虛假訴訟罪構(gòu)成要件綜述

牛莉蕓　彭澤君

摘 要 《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）增設(shè)了虛假訴訟罪，將其罪狀表述為“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。現(xiàn)實中的虛假訴訟案件僅憑該條文并不能徹底解決這類案件法律適用過程中的意見分歧，需要進一步對虛假訴訟罪的構(gòu)成要件進行探討，從而明確和細化本罪的性質(zhì)、犯罪構(gòu)成、司法認(rèn)定等基本問題，并提出相應(yīng)的完善立法的建議，以求對本罪的司法適用有所裨益。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟 民事訴訟 司法秩序 犯罪

基金項目：荊州區(qū)法學(xué)會2017年度課題《荊州社區(qū)矯正實施中問題與對策研究》。

作者簡介：牛莉蕓、彭澤君，長江大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.113

隨著人們的訴訟觀念不斷增強，越來越多的人通過訴訟來處理糾紛，但與此同時，一些人正借助訴訟這一合法外衣偽造證據(jù)和事實，濫用訴權(quán)，謀取不正當(dāng)利益。該行為不僅擾亂正常的司法秩序，造成司法資源的嚴(yán)重浪費，影響司法機關(guān)的權(quán)威和公信力，而且侵犯他人的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會危害性。為此，《刑法修正案（九）》）中增設(shè)了虛假訴訟罪，將其罪狀表述為“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，并將其置于妨害司法罪之下。該規(guī)定為當(dāng)下頻繁多發(fā)的虛假訴訟提供了刑法上的處理依據(jù)，但現(xiàn)實中的虛假訴訟案件往往形式多樣，僅憑該條文并不莉能徹底解決實務(wù)界在虛假訴訟罪法律適用過程中的意見分歧，而理論界對此也存在著諸多爭議。

一、有關(guān)虛假訴訟罪犯罪客體的探討

刑法理論中的犯罪客體是指刑法所規(guī)定的被犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。對于虛假訴訟罪的犯罪客體，理論界目前主要有兩種觀點：復(fù)雜客體說和選擇性客體說。

（一）復(fù)雜客體說

我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪的犯罪客體屬于復(fù)雜客體，其中既包括司法秩序，也包括他人合法權(quán)益，但兩者有主次之分，司法秩序是虛假訴訟罪的主要客體，即本罪所侵害的主要社會關(guān)系，他人合法權(quán)益是虛假訴訟罪的次要客體。這也是本罪在刑法中被歸于“妨害司法罪”一節(jié)的原因。但司法秩序是主要客體，并不意味著次要客體——他人的合法權(quán)益的價值就是附帶的或小于司法程序的價值，而只能說在虛假訴訟罪中司法秩序更具有基礎(chǔ)性。

（二）選擇性客體說

張明楷教授提出，復(fù)雜客體是指一種犯罪行為同時侵害的客體包括兩種以上的具體社會關(guān)系。如果認(rèn)為虛假訴訟罪是復(fù)雜客體，則成立虛假訴訟罪就需要危害行為既妨害司法秩序又侵害他人合法權(quán)益。這就違背了刑法條文對該罪罪狀的表述“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。 張明楷教授認(rèn)為，虛假訴訟罪的保護法益具有選擇性，只要行為“妨害司法秩序或者侵害他人的合法權(quán)益”，便具有違法性，便可能構(gòu)成犯罪。事實上不可能存在某種虛假訴訟行為雖然沒有妨害司法秩序，卻嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形。 所以，司法秩序客體更具有基礎(chǔ)性。

筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法條文的表述，虛假訴訟罪的犯罪客體具有選擇性。但不能認(rèn)為該選擇性犯罪客體是“司法秩序”或“他人的合法權(quán)益”，即不能認(rèn)為只要虛假訴訟行為侵害其中之一即可以構(gòu)成本罪。因為，僅僅侵害他人合法權(quán)益的行為是不可能構(gòu)成虛假訴訟罪的，事實上也不存在某種虛假訴訟行為雖然沒有妨害司法秩序，卻侵害他人合法權(quán)益的情形。因此，虛假訴訟罪的選擇性犯罪客體應(yīng)該是“司法秩序”或“司法秩序和他人的合法權(quán)益”，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形對待：在虛假訴訟行為沒有侵害他人合法權(quán)益的情形下，本罪是簡單客體，即司法秩序。在虛假訴訟行為嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益時，本罪是復(fù)雜客體，既侵犯了司法秩序也侵犯了他人的合法權(quán)益，其中司法秩序更具有基礎(chǔ)性，因此是虛假訴訟罪的主要客體。

二、有關(guān)虛假訴訟罪犯罪客觀方面的探討

（一）“隱瞞真相”提起民事訴訟是否構(gòu)成本罪

刑法將虛假訴訟罪的危害行為表述為“以捏造的事實提起民事訴訟”，在司法實踐中，這種危害行為的典型案例表現(xiàn)為偽造不存在的借款合同提起訴訟，但除此之外，在民事訴訟中往往還存在著形式多樣的故意隱瞞、明知不報的行為，對于這種隱瞞真相的行為，是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪呢？刑法理論界的主要觀點包括三種：

否定說。一些學(xué)者認(rèn)為，“隱瞞真相”提起民事訴訟不能成立本罪。 首先，“以捏造的事實提起民事訴訟”包括“捏造事實”和“提起訴訟”兩個行為。其次，民事訴訟遵循“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任規(guī)則，由舉證方承擔(dān)證據(jù)不足時證明責(zé)任。

肯定說。另一些學(xué)者認(rèn)為，隱瞞真相提起民事訴訟可以構(gòu)成本罪。“捏造事實”與“隱瞞真相”在語義上存在著一定程度的交叉，是危害行為的兩種基本的表現(xiàn)形式，并不是截然不同的兩種行為。

張明楷教授則提出，《刑法》并沒有將虛假訴訟罪的實行行為表述為“捏造事實并提起民事訴訟”，本罪并不是所謂的復(fù)行為犯。刑法條文將本罪的危害行為規(guī)定為“以捏造的事實提起民事訴訟”，因此，問題的關(guān)鍵不在于區(qū)分隱瞞事實與捏造事實，而在于確定什么樣的事實屬于“捏造的事實”，當(dāng)隱瞞真相構(gòu)成“捏造的事實”時，隱瞞真相提起民事訴訟就構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，對本罪的危害行為，應(yīng)當(dāng)理解為“以‘捏造的事實提起民事訴訟”一個行為，而非所謂的復(fù)行為。即只要行為人以“捏造的事實”提起民事訴訟就可以構(gòu)成本罪，至于該“捏造的事實”，是通過虛構(gòu)事實的作為方式形成，還是通過隱瞞真相的不作為方式形成，是由行為人自己捏造，還是由他人捏造，都應(yīng)在所不問。

（二）提起虛假的“刑事訴訟”或“行政訴訟”是否應(yīng)然構(gòu)成本罪

雖然司法實踐中存在個別虛假行政訴訟案件，但刑法應(yīng)始終遵循罪刑法定的基本原則，在對刑法進行解釋時，必須禁止類推解釋。而刑法對本罪已經(jīng)明文規(guī)定為“提起民事訴訟”，民事訴訟與行政訴訟存在性質(zhì)上的根本差別，從刑法解釋論的原則上來看，“民事訴訟”絕不能被類推解釋為“行政訴訟”。因此，依照刑法罪刑法定的基本原則，不得將以捏造的事實提起虛假的行政訴訟的行為認(rèn)定為虛假訴訟罪。而從應(yīng)然層面來看，由于行政訴訟證明責(zé)任倒置的特征，其發(fā)生虛假訴訟并妨害司法秩序或侵害他人合法權(quán)益的情形很少見，也不應(yīng)將提起虛假的行政訴訟的行為納入本罪的懲處范圍。

（三）提起虛假的“仲裁程序”是否構(gòu)成本罪

我國《仲裁法》規(guī)定仲裁實行一裁終局制度，這實際賦予了仲裁機構(gòu)事實上的司法權(quán)。而刑法在徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪等司法型瀆職犯罪后增設(shè)了枉法仲裁罪，說明刑法也將仲裁歸屬于廣義的司法活動 。

對此，筆者持反對觀點。第一，民事訴訟與仲裁是兩種性質(zhì)完全不同的糾紛解決方式。仲裁機構(gòu)是民間機構(gòu)，其管轄權(quán)基礎(chǔ)是雙方的仲裁協(xié)議。而法院是國家司法機關(guān)，其管轄權(quán)來自于憲法的明確授權(quán)。仲裁雖然一裁終局，但仲裁裁決的效力并不具有最終性，仲裁程序本身并不具備國家強制力。可見，仲裁具有民間性，并不是國家司法活動。第二，依照刑法罪刑法定的基本原則，刑法解釋應(yīng)當(dāng)禁止類推解釋。即使兩者的性質(zhì)具有一定的相似性，也不能將仲裁類推解釋為民事訴訟。因此，不能認(rèn)為申請?zhí)摷僦俨玫男袨榉梁α怂痉ㄖ刃?，并將其納入虛假訴訟罪定罪處罰。

需要注意仲裁裁決的執(zhí)行程序、仲裁的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施、撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，這些程序都屬于民事訴訟程序的一部分，是法院行使司法權(quán)的范圍。以捏造的事實提起上述程序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成虛假訴訟罪。

（四）“民事訴訟”的范圍

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟包括第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序以及審判監(jiān)督程序。按照刑法對虛假訴訟罪狀的規(guī)定，行為人在其中任何一個程序中以捏造的事實提起民事訴訟，都可能構(gòu)成虛假訴訟罪。而從實質(zhì)上來看，行為人以捏造的事實提起上述任何一個民事訴訟程序時，都必然會妨害司法秩序，都具有嚴(yán)重的社會危害性，都應(yīng)當(dāng)同樣的受到刑法的追究。

三、有關(guān)虛假訴訟罪犯罪主體的探討

有學(xué)者提出，虛假訴訟罪的犯罪主體僅為“以捏造的事實提起訴訟的”原告。 但多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為，被告也可以成為本罪的犯罪主體。筆者贊同后者的觀點。因為刑法并沒有對本罪的主體做出特定限制，凡是“以捏造的事實提起民事訴訟”的行為人都可以構(gòu)成本罪，既可以是自然人，也可以是單位。而且，在司法實務(wù)中除了存在行為人單方捏造虛假事實對被害人提起虛假民事訴訟的案件，還大量地存在著原告與被告互相串通型的虛假訴訟，如夫妻雙方互相串通，通過訴訟假離婚逃避債務(wù)的情況。實際上，這種互相串通型的虛假訴訟發(fā)生更頻繁，隱蔽性更高，造成的社會危害性也往往更大，而在這種類型的虛假訴訟中，原被告雙方都可以作為犯罪主體構(gòu)成本罪。

除此之外，必須指出，本罪的犯罪主體也沒有特殊身份的限制。雖然《刑法》第307條之一第4款規(guī)定司法工作人員利用職權(quán)實施本罪的，從重處罰。但這里“司法工作人員”屬于量刑身份，而非定罪身份，不具有該身份的普通人實施本罪犯罪構(gòu)成規(guī)定的行為也當(dāng)然成立本罪，只是量刑時不再從重處罰。刑法之所以針對司法工作人員做出從重處罰的規(guī)定，是因為司法工作人員本身作為司法秩序的執(zhí)行者和守護者，如果知法犯法，利用職權(quán)實施虛假訴訟犯罪，將會對司法秩序和司法機關(guān)的公信力造成更嚴(yán)重的破壞，對其加重處罰符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

四、有關(guān)虛假訴訟罪犯罪主觀方面的探討

本罪的犯罪主觀方面為故意，即明知行為會妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，而追求或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。對于虛假訴訟罪是否應(yīng)以非法占有為目的，曾有學(xué)者主張“訴訟欺詐必須具有非法占有他人財物或者財產(chǎn)性利益的目的。”但在設(shè)立虛假訴訟罪時，立法最終采取了不以“非法占有目的”為本罪構(gòu)成要件要素的觀點，筆者也贊同這種做法。因為，無論行為人出于什么樣的犯罪目的，其采取的虛假訴訟行為均會妨害司法秩序。而如上文所述，司法秩序是本罪犯罪客體中的主要客體，具有基礎(chǔ)性，行為人故意實施了本罪犯罪構(gòu)成規(guī)定的危害行為，并妨害司法秩序的，就應(yīng)構(gòu)成本罪，至于行為人出于什么犯罪目的、其犯罪目的是否實現(xiàn)，此時都不影響犯罪的成立。而且，在司法實踐中，虛假訴訟案件的行為人除了有為了非法占有他人財物或財產(chǎn)性利益的，還有大量為了損害被害人名譽、為了獲得某種身份利益等情況。因此，刑法不對本罪的主觀目的進行過多限制，才能更有效的懲治司法實踐中的虛假訴訟犯罪。

五、結(jié)語

《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪，在一定程度上對當(dāng)下頻繁多發(fā)的虛假訴訟案件起到了良好的抑制作用。但作為新增罪名，該罪在司法實踐中的適用還不充分，個別規(guī)定仍存在模糊和不足之處。為使這一新罪名的增設(shè)能發(fā)揮最大社會效用，還有待司法機關(guān)、刑法理論界立足于司法實踐中遇到的各種問題，在罪刑法定的框架下，通過進一步的立法和司法解釋為該罪建構(gòu)出一套具體可行的適用標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

王志祥、劉婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析.南陽師范學(xué)院學(xué)報.2016（1）.

張明楷.虛假訴訟罪的基本問題.法學(xué).2017（1）.

王志亮.虛假訴訟行為入罪初探.東方法學(xué).2016（4）.

郭莉.虛假訴訟犯罪的理解與適用.中國檢察官.2016（1）.

許曉東.論《刑法修正案（九）》第三十五條實施之困境.法制博覽.2015（11）.