從西門子案件看不正當競爭行為的法律適用

摘 要 如何將法律正確適用于反不正當競爭之中，達到監(jiān)督并調(diào)整市場競爭規(guī)則行為、禁止不正當競爭的目的，是司法工作者應肩負的職責。本文將以西門子股份有限公司訴西門子（福州）電氣有限公司侵犯商標權和不正當競爭一案為背景，結(jié)合《反不正當競爭法》第2、20條的內(nèi)容，研究分析中國現(xiàn)行反不正當競爭法中不正當競爭行為的確定條款和不正當競爭民事責任承擔條款法律適用，并借此探討反不正當競爭法在涉外方面的空白及上述兩個條款在司法實踐過程中顯現(xiàn)出的缺陷與立法上的建議。

關鍵詞 西門子 案件 法律適用 立法建議

作者簡介：張劉與馳，福建師范大學法學院2015級本科生。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.027

當競爭手段超出了道德的容忍點，就會出現(xiàn)矛盾糾紛，而這便是與反不正當競爭有關的法律所要調(diào)整的范圍。本文將以西門子案件為背景，根據(jù)原告的訴求，從當事人雙方的爭議點出發(fā)，探討該案件中涉及的《反不正當競爭法》第2、20條的適用，并分析這兩個條款在實踐中存在的主要問題，設想其立法上的補充。

以西門子案件為例——在西門子（福州）電氣有限公司侵犯西門子股份有限公司商標權及不正當競爭糾紛案件中，雙方當事人爭議的焦點主要有：1.西門子（福州）電氣有限公司（被告）在營業(yè)過程中，是否突出使用“西門子”字樣，“SLAEMIS”的商標是否會因與西門子股份有限公司（原告）的商標“SIEMENS”相近，而造成對公眾的誤導性購物，構成不正當競爭；2.原告是否可以以被告存在不正當競爭，侵犯其企業(yè)名稱權為由，要求其停止使用“西門子”字樣以“SLAEMIS”的商標進行宣傳和招商，且原告請求判令被告賠償其人民幣50萬元并刊登公告、消除影響的訴求，是否符合相關的法律法規(guī)，是否應該支持。除此之外，在被告做出的答辯理由中，提到的“西門子（福州）電氣有限公司注冊地在中國，并經(jīng)工商局合法登記，西門子股份有限公司注冊地在德國，兩者注冊地不同，所以重名是無關緊要的，因此，西門子（福州）電氣有限公司的行為不構成不正當競爭”，這個理由是否符合《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，也將在本文中進行討論。借此，本文將重點討論《反不正當競爭法》第2、20條在審判中的實踐及其模糊點與立法建議，希望能夠在完善涉外反不正當競爭的相關規(guī)范，解決相關不正當競爭糾紛問題上起些許作用。

一、不正當競爭行為的構成要件及《反不正當競爭法》第二條在審判中的缺陷與立法建議

（一）涉外不正當競爭保護——在德國注冊的商標是否屬于中國《反不當競爭法》保護的對象及其應當適用的法律

中國和德國均是《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》的成員國，按照規(guī)定，中國法律對于加入該公約的其他成員國的企業(yè)應給予制止其知識產(chǎn)權受到不正當競爭的法律上的保護。最高人民法院在《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中進一步明確，在中國境內(nèi)以商業(yè)用途為使用目的的外國企業(yè)名稱，可以將其認定為反不正當競爭法中規(guī)定的“企業(yè)名稱”。 本案中，原告的西門子股份有限公司于2014年退出家電行業(yè)，現(xiàn)所生產(chǎn)的工業(yè)、能源、醫(yī)療等設備在中國的市場上具有一定的公眾熟悉度和認可度，同樣的，其“SIEMENS”的商標也具有一定的公眾認知度。由此，中國法律應給予原告禁止不正當競爭的法律保護。

（二）西門子（福州）電氣有限公司是否會侵犯原告的商標權并構成不正當競爭

在認定是否構成商標權侵權時，通過對相類似的司法判例的分析，主要有以下幾個步驟：一是由是否屬于相同或相類似的產(chǎn)品或服務來判斷是否需要先行認定馳名商標；二是根據(jù)《商標法》的規(guī)定，由判斷兩個涉案商標的類似程度來判定是否侵權。

1.在本案中，根據(jù)《商標法》規(guī)定，在涉及跨類保護時應認定馳名商標。被控侵權行為發(fā)生在相同、類似商品或服務上時，根據(jù)商標法的相關規(guī)定即能調(diào)整無需對涉案商標是否馳名作出認定。本案中，被告（西門子（福州）電氣有限公司）的經(jīng)營范圍與被告涉案商標所被核定的使用范圍基本相同，因此無需對涉案商標是否馳名進行認定而直接認定侵權行為。

2.判斷是否侵犯商標權在于兩個方面：（1）被控的侵權商標是否與注冊商標相同或相近；（2）在同一商品或類似商品上將有爭議的商標進行比較。同時，縱觀司法判例，判斷標識是否相似應以公眾的一般注意力為標準。在本案中，通過調(diào)查原告在訴訟理由中提到的被告的網(wǎng)站，其對“西門子”和“SLAEMIS”的使用屬于正常范圍，并沒有突出特別使用。但是，就公眾一般注意力而言，“SLAEMIS”與“SIEMENS”相近，容易對公眾進行誤導，符合《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款內(nèi)容，因此，侵犯了原告的商標權。

我國反不正當競爭法上的不正當競爭行為是以不正當手段謀取競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢的行為，其行為既可能損害了競爭對手，又可能直接侵害消費者并間接侵害了競爭對手以外的經(jīng)營者。 在本案中，西門子（福州）的表達法很容易讓公眾誤以為與德國的西門子股份有限公司有關聯(lián)，違反《反不正當競爭法》中規(guī)定的經(jīng)營者應當遵守誠實信用原則，因而其損害了德國公司的合法權益，構成不正當競爭。

雖然西門子（福州）有限責任公司的企業(yè)名稱是經(jīng)過工商登記的程序取得，但由于其取得行為本身存在瑕疵，與西門子股份有限公司的知名商標權產(chǎn)生沖突，其主觀上不能排除具有攀附的惡意的可能，且被告的企業(yè)名稱的使用不排除影響原告原有的良好商譽的可能，在消費者中會產(chǎn)生誤購誤認，對這種侵權行為有必要加以禁止。

（三）《反不正當競爭法》第二條在審判中的缺陷與立法建議

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條中規(guī)定與國際上的定義基本一致。但是，在適用《反不正當競爭法》過程中運用一般公平正義的觀點考察競爭行為的正當性，與運用具體的商業(yè)道德要求考察競爭行為的正當性，可能得出不同的結(jié)論。 由于不同的人對于正義的不同理解，將會導致司法意見過度主觀化，司法裁判的不確定性大大增加。相關學者還認為，只有在競爭行為明顯違反公認的商業(yè)道德，給其他競爭者造成的損害超過合理限度，從而成為行為所不齒的惡劣的行徑時，才存在通過適用第2條原則，認定為不正當競爭行為的可能性和必要性。

對于涉外不正當競爭保護的對象，現(xiàn)今中國僅適用于同為《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》的成員國。除此之外，在我國審判實踐中，對于涉外不正當競爭行為一般適用的都是傳統(tǒng)的侵權沖突規(guī)范，但是由于目前立法上存在空白，對于傳統(tǒng)侵權沖突規(guī)則的適用中可能出現(xiàn)的即可能出現(xiàn)選擇實施地或結(jié)果地兩種可能。由此設想，在涉外不正當競爭方面，除了運用《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》，對其成員國進行保護，確定保護的對象，還應該增設相關的準據(jù)法，在立法的過程中，可以借鑒吸收現(xiàn)今國際上認同的兩種解決路徑——一種是對不正當競爭適用一般侵權規(guī)則，另一種是對不正當競爭行為適用特殊規(guī)則，并作出適合中國經(jīng)濟政策發(fā)展方向的選擇。

二、《反不正當競爭法》有關民事責任承擔的相關條款在西門子案件中的適用和《反不正當競爭法》第20條在審判中的缺陷與法律適用建議

（一）西門子股份有限公司要求西門子（福州）有限責任公司停止侵害，并賠償50萬元的損失和公告消除影響的請求是否應該支持

關于原告請求被告停止侵害的訴求：因為被告的行為侵害了原告的權益，因此我認為法院可以判令被告不得再使用“西門子”字號的企業(yè)名稱，以此停止對原告的權益損害。

關于賠償50萬元并公告消除影響的訴求：《反不正當競爭法》第二十條中規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，當被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤，同時承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！痹诂F(xiàn)有材料中，并未提到原告西門子股份有限公司舉證證明其因侵犯商標專用權及不正當競爭行為所受到的損失或者西門子（福州）有限責任公司因侵犯商標權及不正當競爭行為所獲得的利益，因此，對于50萬元的賠償請求不予全額支持，法院可以綜合考慮西門子（福州）有限責任公司侵權行為的情節(jié)、形式、持續(xù)時間等因素，酌情確定賠償數(shù)額。同時由于原告未提供因被告的侵權行為造成其商業(yè)信譽受到的財產(chǎn)損失或其他相關損失的證據(jù)，因此對其消除影響的訴求也不予支持。

（二）《反不正當競爭法》第二十條在審判中的缺陷與法律適用建議

在司法實踐過程中，《反不正當競爭法》第20條以及司法解釋已對賠償問題做出的相應規(guī)定，對于在具體案件中（尤其在原告的損失與被告獲利數(shù)額均無足夠證據(jù)加以證實時）而難以確定，對具體數(shù)額的確定沒有較強的實用性。 且在這方面，由于立法的局限性，各地法院對侵權認定寬嚴把握不一，對賠償數(shù)額的認定和舉證責任的分配標準不同，出現(xiàn)了各地法院對于同類侵權案件司法尺度不一的狀況，這也是第20條在具體適用過程中存在的主要問題。

這方面的混亂情況，可以借鑒1998年《最高人民法院關于全國部分法院知識產(chǎn)權審判工作座談會紀要》以及2007年最高人民法院出臺的《最高人民法院審理關于反不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第16、17條，除了尊重法官的自由裁量權和對不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平以及是否是馳名商標的市場影響程度不同等因素的綜合考量，判例的指引作用也不能忽略。對知識產(chǎn)權案件額集中審理制度以及法院判例的公布使得判例限制了法官自由裁量權，給其相類似案件的賠償判決借鑒的依據(jù)。

三、結(jié)語

最高人民法院院長王勝俊認為，司法能力是理念、知識、經(jīng)驗和技能的有機結(jié)合。反不正當競爭審判應提倡的司法立場源于知識產(chǎn)權司法工作的特殊性，一是由于正當競爭行為的保護和不正當競爭行為的禁止與國家經(jīng)濟正常增長以及社會的穩(wěn)定發(fā)展之間具有異乎尋常的聯(lián)系；二是通常與不正當競爭行為有關的各種商標、域名等，涉及商譽等無形資產(chǎn)價值，這也是個體商業(yè)發(fā)展中十分重要的一方面。不正當競爭行為的法律適用問題遠不止本文中所提到的《反不正當競爭法》第2、20條中的內(nèi)容，還有其他很多的條款的適用與司法思維的運用。雖然，現(xiàn)行的法律中存在不少與實際審判想脫軌的現(xiàn)象，但是正如法學家卡拉佐所言：我們總是用結(jié)果來檢驗規(guī)則。不管是大陸法系還是英美法系，法律的不斷進步終究在于社會的不斷發(fā)展以及審判案例經(jīng)驗的不斷總結(jié)。

注釋：

程永順.專家點評與建議：涉外商標典型案例：漢英對照.法律出版社.2010.

孔祥俊.反不正當競爭法新論.人民法院出版社.2001.173.

穆思山、曹剛.簡論的、反不正當競爭法適用中的幾個問題.第八屆全國部分省市法院知識產(chǎn)權審判研討會論文集.2015.

徐清霜.裁判視野與糾紛解決——不正當競爭糾紛案件審判精要.知識產(chǎn)權出版社.2009（1）.