我國(guó)保證期間制度的檢討與完善

摘 要 保證期間制度是調(diào)整保證合同雙方關(guān)系的重要制度，但我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋卻存在諸多問題。隨著實(shí)踐中出現(xiàn)越來(lái)越多的擔(dān)保糾紛案件，對(duì)保證制度的立法完善迫在眉睫。本文檢討我國(guó)保證期間制度當(dāng)前存在的缺陷，并就當(dāng)前立法完善提出一孔之見。

關(guān)鍵詞 保證期間 性質(zhì) 立法完善

作者簡(jiǎn)介：程慧，浙江藍(lán)泓律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.020

一、保證期間的定義

如何準(zhǔn)確定義保證期間概念，其不論在立法還是司法中都顯得十分重要。因此，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直都在致力于如何對(duì)保證期間的概念給出精確的解釋。在我國(guó)立法上和司法上，關(guān)于“保證期間”的概念現(xiàn)狀則是經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的發(fā)展和演變的過程，而在整個(gè)過程的不同時(shí)期對(duì)“保證期間”的概念都提出了不同的觀點(diǎn)，我綜合梳理以后，將其演變、發(fā)展的過程大致歸納成以下兩個(gè)階段：

（一）《擔(dān)保法》頒布之前對(duì)保證期間概念界定

在1995年10月1日《擔(dān)保法》實(shí)施之前，我國(guó)法律在立法上一直都未對(duì)“保證期間”進(jìn)行過明確的規(guī)定，因此也沒有法律對(duì)“保證期間”概念有過明確解釋，也就更沒有“法定保證期間”等概念的相關(guān)規(guī)定了。

直到1994年，我國(guó)終于有了初步的嘗試，首次在正式法律文件提出了相近似的概念，但總的來(lái)說(shuō)基本上還是處于一片空白，沒有配套的理論，也沒有成熟的學(xué)說(shuō)。除了“保證責(zé)任期限”以外，在1995年《擔(dān)保法》實(shí)施前，當(dāng)時(shí)還存在有“保證期限”等相近似概念，因?yàn)樵诹⒎ㄉ蠜]有一個(gè)統(tǒng)一權(quán)威的法律對(duì)“保證期間”進(jìn)行明確的界定，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的規(guī)定略顯粗糙。在那時(shí)，如“約定”和“法定”這種如今最為常見的形式也沒有進(jìn)行明確的區(qū)分，但總的來(lái)講，這種局面還是時(shí)代的背景導(dǎo)致的。

（二）《擔(dān)保法》頒布之后對(duì)保證期間概念界定

1995年對(duì)于我國(guó)的保證期間發(fā)展是一個(gè)重要的分水嶺，《擔(dān)保法》終于第一次在正式的立法中提到了“保證期間”這樣一個(gè)成熟的概念，這里的立法還是先進(jìn)的。具體的說(shuō)，該法的出臺(tái)還是很有針對(duì)性的，專門為此設(shè)立了多個(gè)法條。尤其在1995年《擔(dān)保法》中規(guī)定，除了存在“約定保證期間”的保證期間形式以外，還存在“法定保證期間”的保證期間形式，具有十分重要的里程碑式意義。根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，保證是第三人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定履行債務(wù)時(shí)，第三人按約定履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保方式。保證必須為第三人所提供，涉及三方當(dāng)事人，這里的第三人為保證人，債務(wù)人為被保證人，債權(quán)人同時(shí)也是保證之債的債權(quán)人。而保證期間按照通常的解釋是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，而保證期間按照通常的解釋是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證的情況下）或者保證人（在連帶保證的情況下）主張權(quán)利的期間。具體包含以下幾層含義：第一，保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的存續(xù)期間；第二，保證期間是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的，債權(quán)人向債務(wù)人或保證人提出主張，在這期間中，若保證人沒有行使自己的權(quán)利，那么保證人就不用承擔(dān)責(zé)任；第三，保證期間是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間。

二、保證期間立法例比較研究

（一）法國(guó)和日本的保證期間立法

從《法國(guó)民法典》第2011條、第2021條、第2022條以及《日本民法典》第452條、第445條中我們可以得知，法國(guó)、日本采用的是保證期間的完全約定主義。也就是說(shuō)立法機(jī)關(guān)不會(huì)明確規(guī)定有關(guān)內(nèi)容，按照私法自治的原則，雙方當(dāng)事人可以就保證期內(nèi)的任何內(nèi)容達(dá)成一致； 如果當(dāng)事人沒有討論過時(shí)間的長(zhǎng)短的問題的話，那么相關(guān)的責(zé)任就是沒有期限限制的，還有就是保證的人沒有資格去提醒權(quán)利人。《法國(guó)民法典》和《日本民法典》雖然從來(lái)沒有制定過有關(guān)保證期的內(nèi)容的法條，但是在權(quán)利人沒有在一定的時(shí)間內(nèi)讓借款的人還錢或者沒有要求法院來(lái)執(zhí)行有關(guān)的內(nèi)容的情況下，承擔(dān)保證責(zé)任的人在某些領(lǐng)域內(nèi)可能就不需要再去承擔(dān)責(zé)任了。從上述來(lái)看，我們就可以知道他們兩個(gè)國(guó)家對(duì)保證人和債權(quán)人的權(quán)利都進(jìn)行了一定程度上的保護(hù)，也就是說(shuō)借錢的人應(yīng)該是要先讓還錢的人還錢，而那個(gè)保證還錢的人會(huì)還錢的人只是在還錢人沒有還錢時(shí)才會(huì)替他還錢，保證的人只是為了以防萬(wàn)一而已。

（二）德國(guó)的保證期間立法

《德國(guó)民法典》第 777 條只規(guī)定了立法規(guī)定的擔(dān)保期內(nèi)容，但沒有規(guī)定法定擔(dān)保期內(nèi)容。這種立法方式有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一點(diǎn)就是，當(dāng)合同雙方的當(dāng)事人對(duì)時(shí)間達(dá)成了協(xié)議，而借錢的人沒有在那個(gè)時(shí)間內(nèi)向還錢的人討錢或者向法院提起訴訟，沒有保證的人就不需要再去對(duì)還錢的人會(huì)還錢這件事作保證了。這從一定程度上促使債權(quán)人應(yīng)盡快行使自己的權(quán)利，同時(shí)這種情況還可能會(huì)造成保證責(zé)任的免除。第二點(diǎn)，在雙方?jīng)]有對(duì)時(shí)間的限制達(dá)成一致或者達(dá)成一致的時(shí)候表達(dá)不是很清楚的話，保證的人要在無(wú)時(shí)間限制的情況里一直承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，但是為了不偏向哪個(gè)人，保證人可以催促借錢的快點(diǎn)找還錢的人要錢。要是保證的人讓借錢的人向還錢的人提起訴訟的話，借錢的在一定的時(shí)間里不去找還錢的要錢，那么這件事就不關(guān)保證人的事了。

（三）意大利保證期間立法

從《意大利民法典》第1957條的規(guī)定，我們就能知道，意大利法條里面就給了我們兩個(gè)時(shí)間可以選，一個(gè)是6個(gè)月，另外一個(gè)是2個(gè)月。只要在這個(gè)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，即使保證的人不提醒借錢的人去要錢，借錢的人不去討錢的話，那么一旦時(shí)間到期了，保證人就不用再對(duì)還錢的人會(huì)還錢這件事作保證了，而且他不需要承擔(dān)任何后果。

（四）俄羅斯保證期間立法

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第367條將保證期間規(guī)定為指保證合同的期限，當(dāng)保證期限屆滿時(shí)保證合同也就終止了。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，保證期限一般情況下為一年，從主債務(wù)履行屆滿起算。但是，也存在特殊情況，在“履職期間未知、不能確定”的情況下，保證期間是2年。

三、我國(guó)保證期間制度之檢討

（一）保證期間可否中斷的矛盾規(guī)定

保證期間可否中斷，法條與解釋給出了不一樣的答案。法條規(guī)定可以像訴訟時(shí)效一樣適用中斷，但是解釋否定了這一說(shuō)法，認(rèn)為是不會(huì)發(fā)生變化，產(chǎn)生一樣的法律效果。這樣的規(guī)定，讓本就充滿爭(zhēng)議的保證期間制度變得更加模糊不清。這一個(gè)矛盾點(diǎn)更加反映出了我國(guó)在擔(dān)保立法中的失誤，對(duì)保證期間的規(guī)定前后不一致。

綜合分析保證期間存在的這些缺陷，主要根源就在于保證期間的定性不明確。因?yàn)閷?duì)保證期間的性質(zhì)沒有清晰的認(rèn)識(shí)，所以在法律條文中對(duì)其在合同的存在具有強(qiáng)制性。由于定性不明，才會(huì)存在債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象有時(shí)候是債務(wù)人，有時(shí)候又變成保證人。如果對(duì)性質(zhì)一直沒有統(tǒng)一的看法，只會(huì)暴露越來(lái)越多的缺陷。

（二）保證期間、主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)訴訟時(shí)效之間的關(guān)系

按照一般常理，如果發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，一般是由起訴或者之外的方式產(chǎn)生引起的。這樣的規(guī)律同樣也適用在主債務(wù)上。如果其債權(quán)人在擔(dān)保的時(shí)間內(nèi)采取向法院上訴的方式，保證人此時(shí)需要承擔(dān)自己的責(zé)任。但是這一做法也引起了主債務(wù)的訴訟時(shí)效發(fā)生了變化。我國(guó)法律還規(guī)定了保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與其同步，一起發(fā)生中斷。在這樣的規(guī)定下，保證責(zé)任因?yàn)槠鹪V或者仲裁而產(chǎn)生，又因此而中斷，那么其開始和結(jié)束竟然發(fā)生在同一時(shí)間段。這樣的規(guī)定還忽略了另外一種情況。假設(shè)債權(quán)人在主債務(wù)期限還未屆滿前，因?yàn)樽约罕旧淼呐e動(dòng)發(fā)生了能夠引起時(shí)效中斷的情況，但此時(shí)保證責(zé)任都還未開始，其自身的訴訟時(shí)效就要中斷。因此《擔(dān)保法司法解釋》沒有起到解釋清楚的作用，反而使這三者之間的關(guān)系越解釋越復(fù)雜，出現(xiàn)前后矛盾的狀況。因此也有學(xué)者提出，該解釋的第36條應(yīng)該以債權(quán)人已經(jīng)根據(jù)第34條的規(guī)定主張了權(quán)利來(lái)作為前提條件。保證人承擔(dān)的責(zé)任必須已經(jīng)開始了，這樣才不會(huì)相撞。如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷、中止就不會(huì)對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷、中止產(chǎn)生任何影響。

四、保證期間的立法完善

保證期間制度的作用在于協(xié)調(diào)好債權(quán)人與保證人之間的利益關(guān)系，保證期間的重要性也不容忽視。但是通過對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》的分析，我國(guó)保證期間存在一些立法缺陷，許多地方不完善，不全面，主要原因歸于我們對(duì)保證期間的認(rèn)識(shí)不清，一些重要的法律條文也前后矛盾，令人誤解。因此我們需要對(duì)保證期間存在的缺陷進(jìn)行完善。

（一）明確保證期間不適用訴訟時(shí)效

在我國(guó)的擔(dān)保立法及其司法解釋中，“訴訟時(shí)效”這幾個(gè)字眼一直存在。由于我們對(duì)保證期間的定性有著模糊不清的認(rèn)識(shí)，在我們的法律文件中才會(huì)出現(xiàn)前后不一致的條文。我們首先要認(rèn)識(shí)到保證期間是不會(huì)產(chǎn)生變化的。這個(gè)時(shí)間段一經(jīng)確定，就是一直保持固定的狀態(tài)。特殊情況的發(fā)生只會(huì)出現(xiàn)在債權(quán)人采取手段了。通過上一部分對(duì)保證期間定性的分析，保證期間與除斥期間在各方面都相當(dāng)吻合，兩者如果期間經(jīng)過也都是喪失的是實(shí)體權(quán)利，無(wú)需再肩負(fù)起責(zé)任。只有存在一種例外的情況，發(fā)生在保證期間內(nèi)，債權(quán)人采取起訴的手段，這樣才會(huì)存在特殊的情況。除此之外，在保證合同中只要確定了保證期間，之后其就很難再因?yàn)橐恍┣闆r發(fā)生變化。

因此，擔(dān)保立法中這個(gè)保證期間中斷的缺陷需要及時(shí)修正。首先，該規(guī)定是違反了保證期間的性質(zhì)，保證期間是不允許中斷的，法條卻做出了中斷的規(guī)定。從實(shí)踐方面看，法院在進(jìn)行審判時(shí)，更多采用的是《擔(dān)保法解釋》第31條的規(guī)定，相比較第25條更具有實(shí)效性。

同時(shí)把訴訟時(shí)效強(qiáng)加入保證期間中，這種畫蛇添足的做法反而使原本正常清楚的制度顯得有些突兀。雖然《擔(dān)保法解釋》認(rèn)為這兩種時(shí)效制度可以共同存在，但是關(guān)于這兩種時(shí)效制度該如何銜接，在什么情況下可以適用銜接，銜接之后的一些問題均沒有給出詳細(xì)的解釋，而是出現(xiàn)一些自相矛盾的規(guī)定。

所以，我國(guó)《擔(dān)保法》需要做出保證期間不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，采取權(quán)威的手段才能更好地處理法律關(guān)系。這樣做在實(shí)務(wù)界能夠起到指導(dǎo)作用，同時(shí)也給理論界一個(gè)清楚明了的解釋，減少爭(zhēng)議的發(fā)生。

（二）明確保證期間是失權(quán)期間

從很久以來(lái)，很多學(xué)者專家都人保證期間要么就是屬于訴訟時(shí)效，要么保證期間就是除斥期間。但就事實(shí)而言，我們的民法上存在其他的時(shí)效期限，比如說(shuō)《民法通則》中的二十年權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期，《合同法》中的買受人二年的質(zhì)量異議期間等。這些時(shí)間的特點(diǎn)就是它下面有很多關(guān)于權(quán)利的種類，但是一旦過了規(guī)定的時(shí)間，那么時(shí)間所保護(hù)的這些權(quán)利就不見了。通過分析我們可以知道，其實(shí)我們并不是只有這兩個(gè)時(shí)間范圍可以選擇。

筆者覺得，權(quán)利失效期間作為獨(dú)立的一種期間類型，可以把理論和實(shí)踐矛盾的不能納入上述兩種期限的其他情形包括在內(nèi)。將保證期間定性為失權(quán)期間，有利于解決目前關(guān)于保證期間屬于除斥期間還是訴訟時(shí)效的爭(zhēng)論。