論保險代位權(quán)行使中存在的問題及思考

白闊

[摘要]在經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展的過程中，人們不可避免地要面對各種可能產(chǎn)生的風(fēng)險。保險這一產(chǎn)業(yè)便應(yīng)運而生。而保險代位權(quán)是民法上債權(quán)人代位權(quán)制度和保險填補(bǔ)損害原則相結(jié)合的產(chǎn)物，是保險法的核心內(nèi)容之一，為各國立法所肯定。但其應(yīng)用過程中經(jīng)常不可避免與被保險人求償權(quán)發(fā)生沖突。如何填補(bǔ)這一漏洞并充分發(fā)揮各方應(yīng)有作用，不但可以降低保險經(jīng)營風(fēng)險，拉動保險利潤的增長，更能體現(xiàn)法律的公平、促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]保險法；保險代位權(quán)；求償權(quán)；優(yōu)先權(quán)

一、問題的提出

保險人代位權(quán)源于被保險人對第三者享有的損失賠償請求權(quán)，保險人只是在其賠付金額范圍內(nèi)享有被保險人對第三人享有的全部或部分請求權(quán)。當(dāng)保險人給付的保險金補(bǔ)償了被保險人的全部損失時，被保險人對第三者享有的請求權(quán)全部讓渡與保險人：當(dāng)保險人給付的保險金未能完全補(bǔ)償被保險人的全部損失時，被保險人對第三者享有的請求權(quán)只是在其保險金額范圍內(nèi)部分讓渡與保險人，保險人在這兩種情況下有權(quán)在賠償被保險人后向第三者行使保險代位權(quán)。

被保險人求償權(quán)就是指被保險人就其未能從保險人處獲得賠償?shù)膿p失部分向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

在保險人已經(jīng)向被保險人支付保險賠償金后，還可能同時存在被保險人求償權(quán)，是因為在以下情形中，保險賠償金不能彌補(bǔ)被保險人的全部損失：一是不足額保險；二是免賠規(guī)定。

因此，若被保險人的全部損失在保險人給付保險金后仍有不能彌補(bǔ)的部分，就該部分，被保險人仍然享有對第三者的請求權(quán)，并不因保險人的保險代位求償權(quán)而受影響。

我國《保險法》第60條第3款規(guī)定：“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利”。

在此種情況下，如果造成損害的第三人能夠完全承擔(dān)對保險人代位權(quán)和被保險人求償權(quán)的內(nèi)容，兩種權(quán)利的相互行使將不會受到影響，如果第三人不能夠完全承擔(dān)起對兩方的足額賠償，那么在哪一方應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}上就會產(chǎn)生沖突。

此時，關(guān)系到保險人和被保險人雙方權(quán)利能否實現(xiàn)，對雙方的利益都有很大影響，值得我們重視。問題就出現(xiàn)了：當(dāng)?shù)谌瞬荒芡耆袚?dān)對保險人和被保險人的損失時，哪方應(yīng)該優(yōu)先受償？

二、保險代位權(quán)和被保險人求償權(quán)存在沖突的現(xiàn)狀

（一）保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合時的不同處理方法

在承認(rèn)保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合的前提下，核心的問題在于，當(dāng)保險人與被保險人同時對第三人主張權(quán)利時，如何將第三人支付的有限賠償金在二者之間進(jìn)行分配。若當(dāng)事人未就此達(dá)成協(xié)議，則在理論上主要存在著四種方法。

（1）被保險人優(yōu)先受償法

該種方法是指應(yīng)將第三人的賠償金優(yōu)先分配給被保險人，若填補(bǔ)損失后還有剩余，再分配給保險人。這一觀點是對“完全補(bǔ)償”作狹義解釋的結(jié)果。

因為只有在被保險人得到完全補(bǔ)償后，保險人才能得到賠償。該規(guī)則為美國多數(shù)州的法院所遵循。許多歐洲大陸法系國家也秉持此一方法。

例如，此一方法在德國法中被稱為“被保險人優(yōu)先原則”，并體現(xiàn)在《德國保險合同法》第86條第1款。而可能成為未來統(tǒng)一歐洲保險合同法藍(lán)本的《歐洲保險合同法基本原則，簡稱PEICL》第10：101條第（4）款也規(guī)定，“保險人行使代位權(quán)時不得損害被保險人的利益”。

此一原則的法理基礎(chǔ)在于，“保護(hù)被保險人之權(quán)益不因保險人之代位權(quán)而受到影響。蓋被保險人代位權(quán)之規(guī)定其中之一之理由在于防止被保險人不當(dāng)?shù)美?，而就事實而言，被保險人于全部獲得賠償之前，根本無不當(dāng)?shù)美赡堋薄?/p>

此外，保險制度的本質(zhì)也在于承擔(dān)和移轉(zhuǎn)風(fēng)險，填補(bǔ)被保險人因保險事故發(fā)生而遭受的損害，為此，保險人已經(jīng)事先收取了相應(yīng)保費，因而由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由保險人承擔(dān)。

（2）保險人優(yōu)先受償法

即保險人有權(quán)優(yōu)先取得第三人的賠償款，在填補(bǔ)其因承擔(dān)保險責(zé)任而遭受的損失后，如該款項還有剩余，再分配給被保險人。部分美國法院支持此種方法。此外，美國聯(lián)邦和州的部分立法也賦予了保險人優(yōu)先受償?shù)姆傻匚唬貏e是關(guān)于工人賠償?shù)牧⒎ā?/p>

（3）比例分配法

即按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，把第三人的賠償款分配給保險人與被保險人。這一方法的理由在于，保險人代位權(quán)移轉(zhuǎn)自被保險人的求償權(quán)，二者在實質(zhì)上并無優(yōu)劣之分，故應(yīng)立足于平等地位受償。再者，在法律或合同未約定一方享有優(yōu)先權(quán)的背景下，基于債權(quán)的平等原則，也應(yīng)使前述兩者按比例受償。我國部分學(xué)者與法官贊成此種觀點。而依據(jù)《澳大利亞2010年保險合同法修正案》第7項的規(guī)定，當(dāng)保險人與被保險人同時對第三人主張權(quán)利時，由此所得的賠償金應(yīng)在二者之間按比例進(jìn)行分配。

（二）我國處理規(guī)則

我國《保險法》第60條第3款承認(rèn)此兩項權(quán)利有競合的可能，但卻并未明確沖突時的處理規(guī)則。但結(jié)合我國及世界各國立法及具體司法實踐中可明顯得出更偏向于保護(hù)優(yōu)先于被保險人的利益?！氨ｋU代位權(quán)”設(shè)立初衷是為防止被保險人“雙重收益”而得到的不當(dāng)?shù)美辉谟谔钛a(bǔ)保險人支付保險金而形成的損失。

保險人都存在自己的風(fēng)險分散機(jī)制，并不主要依賴于保險代位權(quán)的實現(xiàn)；而被保險人追償權(quán)既是為了讓真正的責(zé)任人對損失負(fù)起責(zé)任，更是為被保險人的損失得到全額彌補(bǔ)之必須。被保險人購買第三者責(zé)任保險的目的也是為了在其利益遭到第三者侵犯的時候得到更好的填補(bǔ)，而不是使其固有的損失賠償請求權(quán)收到損失。故，在保險人給付的保險賠償金不足以彌補(bǔ)被保險人實際損失的時候，根據(jù)我國《保險法》第60條第3款之規(guī)定，認(rèn)為認(rèn)為被保險人的求償權(quán)優(yōu)先于保險人的代位權(quán)，符合損害填補(bǔ)原則，也并沒有違反保險代位權(quán)的立法意旨。

三、被保險人求償權(quán)優(yōu)先的具體適用

也有學(xué)者提出“被保險人求償權(quán)”優(yōu)先適用未必能夠真正充分保護(hù)被保險人利益，原因在于被保險人在獲得保險賠償金后不見得會立即向第三者行使追償權(quán)，則“優(yōu)先”未必全部得到實現(xiàn)：在“優(yōu)先權(quán)”的怠于行使下，將阻礙保險人代位權(quán)的實現(xiàn)。因此“優(yōu)先權(quán)”的行使應(yīng)把握幾種規(guī)則：

（一）保險人提起代位訴時

保險人提起代位訴時，被保險作為第三人參加訴訟時沒有明確表示要求第三者承擔(dān)其沒有被保險金賠償部分的責(zé)任時，根據(jù)“私法自治”，視同被保險人放棄其對第三者的優(yōu)先追償權(quán)，則此時第三者可先行賠償保險人支付保險金的損失。若被保險人作為第三人參加訴訟時明確表示要求第三者賠償其未被保險金賠償部分的損失時，這時被保險人的“優(yōu)先求償權(quán)”發(fā)揮作用，優(yōu)先于保險人代位權(quán)得到賠償。

（二）保險人未提起代位權(quán)訴訟時

保險人未提起代位權(quán)訴訟時，被保險人依據(jù)第三者確鑿無誤的侵權(quán)行為，并依“優(yōu)先追償權(quán)”順理成章要求第三者承擔(dān)保險金未賠償部分損失。在第三者賠償被保險人損失后尚有剩余，為簡化訴訟，可直接詢問保險人是否要要求向第三者行使代位權(quán)。但在這種情況下，法官要注意審查以防被保險人與第三者串通損害保險人代位權(quán)利益。

（三）第三者抗辯對保險人代位權(quán)行使的限制。

保險代位權(quán)的行使，既涉及到保險人與被保險人之間的保險合同關(guān)系，也涉及到被保險人與第三者之間的侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系。如前所述，實踐中，保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)會發(fā)生沖突，主要是由于第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任受到法律或當(dāng)事人約定的限制，不能彌補(bǔ)全部損失。

因為在保險人提起的代位權(quán)訴訟中，第三者依據(jù)侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系對被保險人享有的關(guān)于賠償責(zé)任的抗辯權(quán)仍然可以向保險人行使。我國保險法對此雖然沒有明文規(guī)定，但從代位求償?shù)姆ɡ硇再|(zhì)來看，代位求償法律關(guān)系的成立只是導(dǎo)致債權(quán)人變更，并不在實體上減損債務(wù)人的權(quán)利。

由此決定，對保險人代位權(quán)能否成立的審查，必須考查到上述兩方面的法律關(guān)系，而且應(yīng)該重點考查被保險人與第三者之間的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系的具體內(nèi)容。下面，我們具體分析第三者依據(jù)其與被保險人之間的合同關(guān)系或者賠償協(xié)議，主張限額賠償而導(dǎo)致保險人代位權(quán)行使不能的幾種情形。

四、總結(jié)

正確理解保險法及保險代位權(quán)，以及其在法律實踐中的運作，毫無疑問是對我們在權(quán)利受到侵犯時非常有力的援助幫手。

一般認(rèn)為，保險代位原則源于保險的損失補(bǔ)償原則，是損失補(bǔ)償原則的派生。然而保險代位制度作為一項獨立的法律制度，又有其自身的特點，它調(diào)整保險人，被保險人和第三人之間的法律關(guān)系，更需要我們?nèi)ゼ?xì)細(xì)研究！