Kano模型視角下的裁判文書上網(wǎng)研究

王 夢 宇

(浙江警察學(xué)院 法律系，杭州 310053)

Kano模型視角下的裁判文書上網(wǎng)研究

王 夢 宇

(浙江警察學(xué)院 法律系，杭州 310053)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來使裁判文書上網(wǎng)成為公開的主要途徑。法院對社會(huì)提供的這一公共服務(wù)同樣需要針對公眾的需求結(jié)構(gòu)提升供給的質(zhì)量。與傳統(tǒng)對質(zhì)量的單維度認(rèn)知不同，Kano模型通過多層面表達(dá)服務(wù)或產(chǎn)品的表現(xiàn)與用戶感受之間的關(guān)系。從Kano模型的視角對中國裁判文書網(wǎng)的現(xiàn)狀進(jìn)行檢視可以發(fā)現(xiàn)，裁判文書上網(wǎng)的及時(shí)性及其可獲取性是裁判文書上網(wǎng)中的兩個(gè)基本型需求，規(guī)范不上網(wǎng)情形的處理原則和程序是用戶的逆向需求，提高檢索和獲取的便利性是用戶的期望型需求。這幾類需求的規(guī)范和實(shí)踐仍存在一些缺陷，今后的裁判文書上網(wǎng)應(yīng)當(dāng)針對不同的需求類型有層次地提升服務(wù)質(zhì)量。

裁判文書上網(wǎng)；Kano模型；基本型需求；逆向需求；期望型需求

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，中國裁判文書網(wǎng)的正式上線，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的施行，裁判文書上網(wǎng)隨之成為審判公開的主要途徑。這既是審判公開的體現(xiàn)，也是法院對社會(huì)提供的一種公共服務(wù)。在這種服務(wù)的供給與需求關(guān)系中，我們同樣需要關(guān)注供給側(cè)的改革，針對公眾的需求結(jié)構(gòu)提升供給的質(zhì)量，以此最佳地實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)司法公正和司法公信力的效果。Kano模型是一個(gè)表達(dá)產(chǎn)品或服務(wù)的表現(xiàn)與用戶感受之間關(guān)系的模型，它為我們了解裁判文書上網(wǎng)的社會(huì)需求提供了一個(gè)視角。

1959年，美國心理學(xué)家F. Herzberg在對9個(gè)企業(yè)1 844人次調(diào)查后提出了“雙因素理論”，認(rèn)為引起人們工作動(dòng)機(jī)的因素主要有激勵(lì)因素和保健因素。前者指能給人們帶來滿意感的因素，后者只能消除人們的不滿[1][2]。在此基礎(chǔ)上，日本學(xué)者狩野紀(jì)昭(Noriaki Kano)提出基于使用者主觀感受和產(chǎn)品(服務(wù))客觀表現(xiàn)的二維的Kano模型。傳統(tǒng)對質(zhì)量的認(rèn)知是單維度的——當(dāng)質(zhì)量特性滿足時(shí)，用戶就滿意；質(zhì)量特性不滿足時(shí)，用戶就不滿意。狩野紀(jì)昭通過研究發(fā)現(xiàn)這個(gè)無法充分揭示用戶的行為和偏好。Kano模型定義了五個(gè)層面的質(zhì)量特性和用戶需求，分別為必備質(zhì)量/基本型需求、一維質(zhì)量/期望型需求、魅力質(zhì)量/興奮型需求、無差異質(zhì)量/無差異需求和逆向質(zhì)量/逆向需求(見下圖)。基本型需求是用戶認(rèn)為服務(wù)或產(chǎn)品“必須具備”的屬性或功能；期望型需求是用戶對服務(wù)或產(chǎn)品有要求的屬性；興奮型需求是讓用戶感到驚喜的屬性，若產(chǎn)品或服務(wù)不具備此類特性用戶也不會(huì)不滿意；逆向需求是用戶不希望服務(wù)或產(chǎn)品出現(xiàn)的質(zhì)量特性；無差異需求是用戶不關(guān)注的服務(wù)或產(chǎn)品的質(zhì)量特性[3][4][5]。

Kano模型在裁判文書上網(wǎng)中的應(yīng)用

在裁判文書上網(wǎng)這一服務(wù)產(chǎn)出中，用戶是所有社會(huì)公眾?；拘托枨笫枪娬J(rèn)為公開服務(wù)必須具備的要素，如裁判文書及時(shí)上網(wǎng)以及可被有效獲取。期望型需求用以滿足公眾的明示要求，如裁判文書在檢索和獲取上的便利性要求。逆向需求是公眾不希望公開服務(wù)出現(xiàn)的特性，如裁判文書對公共利益和個(gè)人隱私的傷害。同時(shí)，這幾種需求類型并不是固定不變。隨著時(shí)間的推移，它們會(huì)發(fā)生相互轉(zhuǎn)化，比如興奮型需求會(huì)轉(zhuǎn)化為期望型需求，期望型需求會(huì)轉(zhuǎn)化為基本需求。對于中國目前的裁判文書公開，由于全面啟動(dòng)較晚，故應(yīng)先切實(shí)保障基本型需要和逆向需求的要求，著力提升滿足期望型需求的能力，待日益成熟后兼而考慮興奮型需求。故本文將主要討論前三種需求類型。

一、基本型需求Ⅰ：保障裁判文書上網(wǎng)的及時(shí)性

裁判文書及時(shí)上網(wǎng)是公眾的基本型需求之一。如果上網(wǎng)不及時(shí)，公眾會(huì)很不滿意；如果上網(wǎng)及時(shí)，公眾亦視其為理所當(dāng)然。裁判文書上網(wǎng)及時(shí)與否會(huì)對公眾對這項(xiàng)服務(wù)產(chǎn)生根本性的看法?！兑?guī)定》要求法院“應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效之日起七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布”。這引出及時(shí)性需求中三個(gè)主要問題：一是未生效裁判文書是否上網(wǎng)，二是上網(wǎng)的最晚時(shí)間限制，三是現(xiàn)有規(guī)定和實(shí)踐的脫節(jié)。

首先，是否僅公開生效后的裁判文書。杭州中院對全國120家法院和中基層法院1 320名一線法官的調(diào)查顯示，83%的法院和89%的法官表示難以做到裁判文書生效后七日內(nèi)上網(wǎng)。除了案件飽和，原因主要是生效時(shí)間難以及時(shí)確認(rèn)。一是發(fā)生在中基層法院的超過法定期限沒有上訴、抗訴的判決、裁定，生效時(shí)間因與送達(dá)工作相聯(lián)系而難以及時(shí)掌握，同時(shí)送達(dá)難問題也影響著上網(wǎng)工作。二是一審法院難以及時(shí)掌握上訴、抗訴案件的二審裁判何時(shí)生效。三是幾類特殊情形，如一審裁判被二審部分改判、部分維持，對該份文書如何上網(wǎng)；生效裁判文書被再審撤銷或改變是否撤回等。*參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關(guān)于裁判文書上網(wǎng)制度施行情況的調(diào)研報(bào)告》，載http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.就《規(guī)定》的表述，裁判文書如果“未生效”則不受這一規(guī)定制約。未生效裁判文書的實(shí)際現(xiàn)狀是一部分予以公開，一部分卻沒有公開。*未公開未生效裁判文書的情況，如安徽省宿州市中院(2015)宿中民三終字第00034號(hào)“張勝倫與趙丹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書”對應(yīng)的一審裁判文書等。大部分上網(wǎng)的未生效裁判文書，其標(biāo)題均為“……判決書(裁定書)”，某些未生效裁判文書在“判決書(裁定書)”后注了“未生效”字樣。

筆者認(rèn)為，未生效的裁判文書也應(yīng)公開。首先，目前上網(wǎng)的二審裁判文書，當(dāng)其維持一審裁判時(shí)，判決主文一般僅載明“駁回上訴，維持原判”字樣，如不公開原一審文書易讓人迷惑不解；再有，若原裁判因事實(shí)、法律適用或程序原因被撤銷或改判，可能會(huì)對司法權(quán)威帶來一定影響，但如果將這一更改放置在“黑箱”中進(jìn)行，負(fù)面影響反而更大，何況生效裁判文書也存在被改判或撤銷的可能。我們選擇和信任司法不是因?yàn)樗墙^對真理，而是因?yàn)樗陨硭哂械拿赖逻h(yuǎn)大于它的不完美，“可更正性”就是這些美德中的一個(gè)。任何一份法院正式做出的可能產(chǎn)生效力的裁判文書都有義務(wù)處于社會(huì)的監(jiān)督之下，因?yàn)樗鼈兌即碇珯?quán)力的運(yùn)作。格式上，可在標(biāo)題的“判決書(裁定書)”后加注“未生效”字樣，待效力確定后再根據(jù)不同情況處理：若二審?fù)品粚彶门芯透臑椤耙殉蜂N”或“已部分撤銷”，若二審維持原判就刪去“未生效”字樣，這樣就能清楚區(qū)分每份裁判文書的效力狀態(tài)。

其次，關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的最晚時(shí)間限制。按照期間的通行算法，“生效后七日內(nèi)”即生效日的后一日到生效后的第七日(包括第七日)。但問題在于，可被客觀確定的“生效日”如果單看中國裁判文書網(wǎng)的信息是不得而知的。裁判文書網(wǎng)上載明的有兩個(gè)日期：一是提交日期，即文書提交到裁判文書網(wǎng)的日期；二是文書尾部的日期，即當(dāng)庭宣判日期或簽發(fā)日期。但我們僅從中國裁判文書網(wǎng)無法了解哪些是當(dāng)庭宣判，哪些是定期宣判。裁判文書尾部的日期理論上說只要不超過審理期限即可。因此，我們只能知道生效日期是載明的這兩個(gè)日期中間的某個(gè)日期，而無法判斷是否符合“生效后七日內(nèi)”的要求。由此，這一規(guī)定更像是一個(gè)內(nèi)部的工作要求，而不是一個(gè)可以供公眾監(jiān)督的規(guī)定。再有，如果將上網(wǎng)范圍擴(kuò)大到未生效的裁判文書，這個(gè)時(shí)限就不合適了。

筆者建議，將最晚時(shí)限改為“裁判文書做出后七日內(nèi)”。這既有利于提供公眾監(jiān)督的必要信息，明確裁判文書上網(wǎng)的截止日期，也不至于將時(shí)限延伸得過長，失去信息的時(shí)效性。對照其他國家和地區(qū)，英國的司法系統(tǒng)網(wǎng)站(courts and tribunal judiciary)中“judgments”一欄公布的裁判文書幾乎在做出當(dāng)天就上傳至網(wǎng)絡(luò)公開。香港司法機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站也基本在裁判做出的當(dāng)天就上傳公開。根據(jù)美國《最高法院訴訟規(guī)則》，最高法院裁決的任何案件宣判后，裁判文書都必須在10分鐘內(nèi)上傳至官方網(wǎng)站[6]。而筆者在對國內(nèi)一些法院的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中國已有不少法院由于送達(dá)難，事實(shí)上是以裁判文書的做出為公開的起算時(shí)間點(diǎn)。從國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)來看，在裁判文書做出后七日內(nèi)上網(wǎng)是切實(shí)可行的。

最后，關(guān)于現(xiàn)有規(guī)定和實(shí)踐的脫節(jié)問題。以北京市高院為例，自2014年1月1日至10月31日，北京市高院共公布民事裁判文書1 266份，其中，二審判決書47份，二審裁定書82份，審監(jiān)判決書12份，審監(jiān)裁定書4份，申訴判決書32份，申訴裁定書1 089份。合計(jì)判決書共91份，占7.19%；裁定書共1 175份，占92.81%。眾所周知，裁定書對說理性的強(qiáng)調(diào)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于判決書。這一構(gòu)成比例讓人有理由懷疑北京高院是以有選擇性地只挑選并公開裁定書的做法規(guī)避其公布判決書的義務(wù)，從而弱化裁判文書網(wǎng)上公開制度下所可能引起的公眾對其判決書說理性不足的質(zhì)疑[7]。最高人民法院的一份統(tǒng)計(jì)顯示，即使司法資源較為豐富的中東部地區(qū)，2014年度的裁判文書上網(wǎng)公開比例也基本在五成以下，有些甚至只有一成多。*數(shù)據(jù)來源于法辦[2015]15號(hào)，參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關(guān)于裁判文書上網(wǎng)制度施行情況的調(diào)研報(bào)告》，載http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.這一比例不免讓人疑惑，也對法院是否在實(shí)際中按照要求上網(wǎng)公開裁判文書打了一個(gè)問號(hào)。而在筆者的調(diào)研中，許多法院都認(rèn)為自己已將應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)的文書做到了百分百上網(wǎng)，而所謂“應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)的裁判文書”是不包括那些通過了不上網(wǎng)審批的裁判文書。在實(shí)踐中，對不公開裁判文書的處理程序就與及時(shí)公開密不可分。因此，我們可以要求法院負(fù)責(zé)上傳裁判文書的部門每季度統(tǒng)計(jì)一次該季度做出的裁判文書，包括送達(dá)的時(shí)間和公開的時(shí)間，同時(shí)將統(tǒng)計(jì)結(jié)果上網(wǎng)公布。這樣，一方面可以便于法院內(nèi)部對相關(guān)工作和相關(guān)主體進(jìn)行獎(jiǎng)懲、評(píng)價(jià)；另一方面也可以便于公眾對公開的總體情況進(jìn)行了解、監(jiān)督，尤其是避免送達(dá)而未公開的情況的制約缺失。

二、基本型需求Ⅱ：確保上網(wǎng)裁判文書的可獲取性

公眾能夠有效獲取裁判文書是另一項(xiàng)基本型需求。如果上網(wǎng)的裁判文書無法被有效獲取，公眾會(huì)很不滿意，裁判文書公開對于公眾就沒有任何意義；如果裁判文書能夠被獲取，公眾充其量也只是滿意。所以，上網(wǎng)公開的裁判文書能夠被有效獲取，屬于公眾對該項(xiàng)工作的最基本要求。

可獲取性的實(shí)現(xiàn)，信源、信宿、訊息和媒介四要素缺一不可[8]。首先，一方面作為信源的全國各級(jí)法院要保證裁判文書及時(shí)上網(wǎng)，直面上述現(xiàn)實(shí)與規(guī)定脫節(jié)的問題，從源頭上保障信息可被獲取。另一方面，現(xiàn)在國內(nèi)東中西部地區(qū)在公開工作上的差異較明顯，東部某些省份法院的標(biāo)準(zhǔn)還高于最高人民法院規(guī)定。如廣東省高院規(guī)定，案件承辦部門應(yīng)當(dāng)在裁判文書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)上網(wǎng)，同時(shí)對不予上網(wǎng)公開的裁判文書實(shí)行審批制[9]。因此,要通過必要的人力、物力和財(cái)力提升中西部法院的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、能力與水平。時(shí)機(jī)成熟時(shí)可以適當(dāng)考慮發(fā)展一些面向信息使用中弱勢群體的針對性、多樣化和互補(bǔ)性的信息獲取方式，如針對視力障礙者提供語音搜索和語音朗讀的功能等。

其次，信宿部分有賴于社會(huì)公眾的受教育水平和基本的搜索能力。提高義務(wù)教育和高等教育的普及和質(zhì)量，平衡不同地區(qū)的教育水平和教育資源，輔之以多途徑的普法教育，有助于公眾對法官裁判的理解。作為訊息的裁判文書本身所使用的語言、語法等可以符合所處社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)和主流習(xí)慣，對一些不得不使用的晦澀的專業(yè)詞匯做出適當(dāng)注解。新版中國裁判文書網(wǎng)增設(shè)的“民族語言文書”欄目就是對裁判文書有效閱讀的合理回應(yīng)。

對于媒介要素，要從軟硬件上充分保障網(wǎng)站的正常運(yùn)行。筆者在使用中就發(fā)現(xiàn)時(shí)有頁面無法正常顯示的情況。網(wǎng)站運(yùn)行的硬件維護(hù)一般主要包括服務(wù)器和其他相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，需要專業(yè)技術(shù)人員定期進(jìn)行檢查和維護(hù)。要保證網(wǎng)站的信息安全，及時(shí)對服務(wù)器的殺毒軟件等進(jìn)行更新，對數(shù)據(jù)資料進(jìn)行備份。提高固定電話、寬帶鏈接和無線網(wǎng)絡(luò)等通信基礎(chǔ)設(shè)施的到戶率，以及上網(wǎng)設(shè)備的人均持有量等。中國裁判文書網(wǎng)要通過多種途徑向公眾進(jìn)行自身的宣傳和推廣。國家和政府應(yīng)當(dāng)有效發(fā)展網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和其他信息產(chǎn)業(yè)，為公眾提供更具性價(jià)比的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)，以政府補(bǔ)貼等調(diào)控手段，幫助解決偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)和城鎮(zhèn)困難人群的上網(wǎng)難問題，緩解“數(shù)字鴻溝”造成的獲取能力上的差異。

三、逆向需求：規(guī)范不上網(wǎng)公開的處理原則和程序

規(guī)范不上網(wǎng)公開情形的處理原則和程序是基于裁判文書上網(wǎng)的逆向需求產(chǎn)生。當(dāng)公開的裁判文書侵害到國家安全、公共利益或個(gè)人隱私時(shí)，社會(huì)公眾會(huì)不滿意；當(dāng)公開的裁判文書尊重和保障國家安全、公共利益和個(gè)人隱私時(shí)，社會(huì)公眾反而滿意。

裁判文書上網(wǎng)的例外包括兩種類型：一是裁判文書全文不公開，二是文書的某些信息予以適當(dāng)處理或刪除。那么，《規(guī)定》中“個(gè)人隱私”如何界定？“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”情形的裁量權(quán)和裁量程序是否合適？另外，實(shí)踐中也存在不少問題。第一，應(yīng)當(dāng)匿名的地方未做匿名處理，而無須匿名的地方卻做了匿名處理。如“陶某某、王某某與劉某某、張某某房屋買賣合同糾紛一審民事判決書”中，*成都市金牛區(qū)人民法院(2014)金牛民初字第6877號(hào)民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sc/scscdszjrmfy/cdsjnqrmfy/ms/201509/t20150914_10980902.htm.法官對一個(gè)常見的一方依合同交付了購房款但對方拒絕過戶的案件采取了匿名處理，從規(guī)范上看找不出明確的理由。而在“王愛英與馬建英離婚糾紛案一審民事判決書”中，*青海省西寧市城中區(qū)人民法院(2015)中民一初字第634號(hào)民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/qh/qhsxnszjrmfy/xnsczqrmfy/ms/201509/t20150914_10985000.htm.法院卻對理應(yīng)匿名的當(dāng)事人姓名公開。第二，同一案件不同審級(jí)裁判文書的公開信息不一致。以薛有軍與劉恪、劉昭等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案為例，*山西省朔州市朔城區(qū)人民法院(2014)朔民初字第1533號(hào)民事判決書，載http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sx/sxsszszjrmfy/szsscqrmfy/ms/201504/t20150401_7223135.htm.一審判決書中雙方當(dāng)事人的姓名未做任何處理，而二審判決書則將“薛有軍”換成了“薛XX”，而另兩位當(dāng)事人的姓名未做任何處理。拋開該案不屬于例外范圍不說，即使應(yīng)當(dāng)事人要求做了處理，為什么其中一位當(dāng)事人隱去名字而另兩位不做處理，而且如果一審對信息未做處理，到二審再處理又有何意義？除去這些法定不公開的情況，實(shí)踐中還有一些基于法院或當(dāng)事人的特殊考慮，或其他客觀因素導(dǎo)致的不公開情形，比如被視為國家秘密的死刑死緩案件，房屋拆遷等可能產(chǎn)生效果外化的案件，定罪量刑上有爭議的案件，與行政案件敗訴率的考核壓力有關(guān)的案件等[10]。有的法院行政案件和信息公開案件大部分不上網(wǎng)，其他一些當(dāng)事人也堅(jiān)持要求不上網(wǎng)，承辦法官為了息事寧人也往往遷就。*參見翁鋼糧等《浙江杭州中院關(guān)于裁判文書上網(wǎng)制度施行情況的調(diào)研報(bào)告》，載 http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fscx_1177_7934.html.對于這些案件，不公開的決定是否合法合理，是否必要，應(yīng)當(dāng)遵循什么程序進(jìn)行，都值得研究和規(guī)范。

陽光是最好的防腐劑，而防腐劑過強(qiáng)也會(huì)產(chǎn)生副作用[11]。裁判文書公開的度主要體現(xiàn)為公眾知情權(quán)和國家秘密、個(gè)人隱私等的平衡。《保守國家秘密法》對國家秘密的內(nèi)容有相對清晰的界定。將死刑案件視為國家秘密不上網(wǎng)的依據(jù)，最沾邊的可能就是“維護(hù)國家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”。*詳見《中華人民共和國保守國家秘密法》第2條、第9條、第10條。涉及國家安全事項(xiàng)的案件若公開是會(huì)影響到國家的安全，但一般的死刑案件如何能威脅到國家利益，影響案件的偵查？正因?yàn)樗佬淌亲顕?yán)厲的刑罰種類，更需要以程序正義來確保公正審判，防止錯(cuò)漏，保障人權(quán)。

而對于個(gè)人隱私的范疇，中國現(xiàn)有規(guī)定則不那么明確?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然正式在法律中提出了“隱私權(quán)”一詞，但卻沒有具體的權(quán)利描述。其他法律和司法解釋至今沒有對個(gè)人隱私的明確界定。那么，《規(guī)定》中列舉的是否已經(jīng)涵蓋了絕大多數(shù)可能涉及的個(gè)人隱私？位于裁量空間內(nèi)的個(gè)人隱私，目前是由法官書面提請主管副院長審定，其處理方式又是否恰當(dāng)？美國聯(lián)邦法院羅列了一份“個(gè)人信息識(shí)別(personal data identifiers)”清單[12]，其中需要?jiǎng)h除或調(diào)整的個(gè)人信息與最高院的規(guī)定沒有太大不同。但美國聯(lián)邦法院的規(guī)定中有一個(gè)重要的“識(shí)別性”界定，即如果一個(gè)信息導(dǎo)致個(gè)體可以被識(shí)別出來，就涉及了對個(gè)人隱私的侵害。所以，個(gè)人隱私是一個(gè)可以從性質(zhì)上進(jìn)行界定但無法從內(nèi)容上完全列舉的概念[13]。因而個(gè)人隱私例外情形的判定原則和程序就顯得尤為重要。

佛羅里達(dá)州最高法院認(rèn)為司法不公開要考慮五個(gè)因素：(1)庭審程序和案卷材料公開是強(qiáng)推定；(2)公眾和媒體有權(quán)對不公開進(jìn)行挑戰(zhàn)，證明責(zé)任由要求不公開的主體承擔(dān)；(3)不公開應(yīng)當(dāng)且只有在必要時(shí)發(fā)生；(4)已沒有其他合理的選擇，并且不公開已是現(xiàn)存最少限制的方式；(5)證立義務(wù)的需要[14]。在美國，雖然不公開審判或不公開文書的具體要求在不同法院可能有不同的要求，但基本程序大體相似：(1)對可能的不公開給予公告，并且提供利益主體反對的機(jī)會(huì)；(2)陳述在公共記錄中不公開的理由；(3)解釋為什么不公開之外的其他選擇都是不充分的[15]。鑒于此，中國因個(gè)人隱私產(chǎn)生的例外至少應(yīng)當(dāng)符合：(1)識(shí)別性原則，即涉及可以識(shí)別出個(gè)人身份且會(huì)對私人生活造成侵?jǐn)_的信息；(2)窮盡原則，即已沒有其他可選方式；(3)必要性原則，即不公開是一種非常態(tài)的情形，只有在個(gè)人利益大于公共利益的時(shí)候才適用；(4)可反對性原則，即當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可對不公開提出反對，且證明義務(wù)由要求不公開的一方承擔(dān)。當(dāng)違背司法公開這一強(qiáng)推定時(shí)，更需要有合理的程序來保證它的正當(dāng)性。對是否公開的異議的提出應(yīng)當(dāng)具有一定的時(shí)間限制，即訴訟參加人可以在立案后提出異議并說明理由，法院對此應(yīng)當(dāng)做出書面決定。如果不公開是由于法律明確規(guī)定的情形導(dǎo)致，裁判文書上記載不公開的依據(jù)和理由應(yīng)做出說明；*加拿大的裁判文書就要求載明不公開的原因，參見Canadian Judicial Council，Publication Restriction Notices；Canadian Guide to the Uniform Preparation of Judgments.如果不公開是其他原因所致，需要在決定公開與否前給予利益相關(guān)方反對的機(jī)會(huì)。在這兩種情形下，社會(huì)公眾依然保留反駁的機(jī)會(huì)。不上網(wǎng)的裁判文書同樣應(yīng)當(dāng)重視不予公開的理由說明，“不得抽象地以涉及國家秘密之類的表述進(jìn)行簡單概括，而應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)闡述，并公開批準(zhǔn)人與核準(zhǔn)人的姓名與意見”[16]。

對于“其他不宜上網(wǎng)公布”這一兜底說明，由于其屬于例外情形中的特殊情形，不像國家秘密和個(gè)人隱私情形的利益優(yōu)勢那樣明確，很大程度上需要根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行具體權(quán)衡。因此，還是應(yīng)當(dāng)以程序限制為主要手段，保證程序的公正度和公開度，奉行窮盡原則、必要性原則和可反對性原則。通過既定程序做出公開與否的決定，向公眾公布和解釋這一決定及其理由，給予公眾保留反駁的權(quán)利。當(dāng)事人和公眾對公開決定不服可向上一級(jí)法院提出申訴。

四、期望型需求：提高檢索和獲取的便利性

能夠便利地檢索和獲取裁判文書是公眾對裁判文書上網(wǎng)的期望型需求。當(dāng)檢索與獲取非常不便利時(shí)，公眾會(huì)不滿意這一服務(wù)；當(dāng)檢索與獲取具有便利性時(shí)，公眾會(huì)滿意；而且檢索和獲取的便利性與公眾的滿意程度呈線性關(guān)系，裁判文書上網(wǎng)中檢索和獲取的便利程度越高，公眾的滿意度也越高。

信息系統(tǒng)的架構(gòu)主要基于組織、標(biāo)識(shí)、導(dǎo)航和搜索系統(tǒng)[17]，其中搜索系統(tǒng)是檢索便利的關(guān)鍵部分。新版的中國裁判文書網(wǎng)在搜索系統(tǒng)上做了一些改進(jìn)，但搜索系統(tǒng)上的設(shè)置依然不夠精細(xì)，檢索結(jié)果的排序也還是以“法院層級(jí)”“裁判日期”和“審判程序”的形式因素為主，依然存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性不足的問題，從用戶角度考慮缺少了便利性。而美國PACER的搜索系統(tǒng)，不僅設(shè)置了多個(gè)搜索選項(xiàng)，而且搜索條件的設(shè)置會(huì)隨案件類型的變化而變化。裁判文書檢索和獲取便利性的關(guān)鍵是要強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)視角下的用戶體驗(yàn)。檢索與獲取的便利性其實(shí)是一個(gè)供給與需要的平衡，意味著法院的信息公開的“供給”不能僅從自身工作的便利出發(fā)，而忽略了對民眾需求情況的調(diào)查和考慮。在網(wǎng)站檢索系統(tǒng)的優(yōu)化上，至少有以下幾個(gè)可完善的方面。

首先，提高裁判文書檢索上的便利性。提供多種檢索結(jié)果排序方案備選，增加搜索結(jié)果排序標(biāo)準(zhǔn)的類型，尤其是基于關(guān)聯(lián)性的排序。雖然基于關(guān)聯(lián)性的排序在后臺(tái)的處理過程會(huì)比較煩瑣和復(fù)雜，但它對用戶的重要性遠(yuǎn)大于形式排序。盡快建設(shè)好“網(wǎng)站地圖”一欄的鏈接頁面，使用戶可以快速了解網(wǎng)站結(jié)構(gòu)，尋找到自己需要搜索的頁面。使用通配符檢索，幫助用戶在線索模糊的情況下提高檢索結(jié)果的充分性和正確性。在“檢索歷史”中保存使用者的檢索記錄。在裁判文書中加入類似于裁判要旨的內(nèi)容，對案件主要的裁判觀點(diǎn)做一個(gè)簡要的概括。目前，中國裁判文書網(wǎng)對每一則裁判文書提供了案件的概要，內(nèi)容包括審理法院、案件類型、審理程序、裁判日期、當(dāng)事人、法律依據(jù)。這些概要內(nèi)容是案件的形式內(nèi)容，提供裁判要旨可以讓用戶迅速了解該案的爭議事實(shí)、焦點(diǎn)和法官裁判理由的核心，有效率地確定是否屬于自己需要的信息。系統(tǒng)設(shè)計(jì)人員在設(shè)計(jì)搜索系統(tǒng)時(shí)，要考慮到操作的易用性，提供友好的用戶界面，讓使用者覺得簡單易懂；尤其應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，安排系統(tǒng)使用教育訓(xùn)練教程，增加使用者對系統(tǒng)的熟悉程度和運(yùn)用能力，這樣才能使信息系統(tǒng)發(fā)揮更大的功能。檢索的便利其實(shí)就是一種用戶的體驗(yàn)感受，啟動(dòng)一些在線的民意調(diào)查，了解公眾對系統(tǒng)各個(gè)方面的滿意程度，以及哪些方面需要改進(jìn)等信息，也是提升用戶體驗(yàn)的途徑之一。

其次，提高裁判文書獲取和使用上的便利性。在通過互聯(lián)網(wǎng)公開的形式中，裁判文書的制作和上傳時(shí)應(yīng)當(dāng)采用基于文字的PDF等格式，這樣既令使用者可以進(jìn)行有效的文字搜索，也便于用戶在后續(xù)使用和研究中的資料轉(zhuǎn)換。美國PACER系統(tǒng)就存在這一問題，“許多文檔無法進(jìn)行文字搜索，因?yàn)檫@些文檔并不是以基于文字的PDF格式進(jìn)行制作，而是制作成了質(zhì)素較差的重復(fù)掃描文本”，也因此導(dǎo)致使用者無法將這些資料自動(dòng)轉(zhuǎn)換[18]?？煽紤]增設(shè)電話服務(wù)、網(wǎng)上在線服務(wù)等，幫助各類用戶都能查閱到自己需要的信息。

最后，優(yōu)化檢索和獲取的高階配置。提供個(gè)性化的檢索服務(wù)功能，讓使用者可以根據(jù)自己的需求自由選擇檢索選項(xiàng)的組合方式，滿足用戶的多元化檢索需求。比如，在世界上最大的法律出版集團(tuán)開發(fā)的Westlaw中，“My Westlaw”就是一項(xiàng)定制標(biāo)簽型檢索界面的功能，其“檢索界面及標(biāo)簽都可以根據(jù)用戶要求被編輯定制，生成適合用戶使用習(xí)慣的界面系統(tǒng)，并且可以利用Research Trail設(shè)計(jì)最佳的檢索途徑和方法，進(jìn)行跟蹤研究”[19]。中國裁判文書網(wǎng)也可以提供一些個(gè)性化的檢索服務(wù)，采取靈活和富有彈性的服務(wù)模式，根據(jù)不同用戶的需求和習(xí)慣，方便快捷地滿足他們的信息搜尋?！耙话愣?，公眾在查詢某一具體司法裁判文書時(shí)，也會(huì)希望獲得與該司法裁判文書有關(guān)的縱向和橫向資料。縱向資料包括對目標(biāo)案例或裁判文書的案例評(píng)論、案例研究和案例分析等相關(guān)資料；橫向資料則包括對目標(biāo)案例或裁判文書所涉及案件審理過程中的資料或證據(jù)，或者所涉及的條文的其他資料，甚至是同類案例的對比。文書資料的全面獲取有助于準(zhǔn)確把握目標(biāo)案例，并有助于讀者對案例所涉及法律問題予以拓展和深入研究?！盵20]國際上幾個(gè)著名的法律數(shù)據(jù)庫，比如LexisNexis和Westlaw等，均向讀者提供與案件有關(guān)的評(píng)價(jià)和引用情況。我們可以建立起與文書相關(guān)信息的搜索鏈條，比如案件相關(guān)的學(xué)術(shù)研究信息等，以輔助公眾最大限度的一站式獲取信息，更好地了解判決本身。英國的司法系統(tǒng)網(wǎng)站還可以根據(jù)個(gè)人的需求和喜好，通過電子郵箱免費(fèi)訂閱網(wǎng)站上所有欄目的內(nèi)容，這里當(dāng)然也包括在該網(wǎng)站公布的裁判文書。用戶只需要輸入一個(gè)E-mail地址，就可以選擇自己需要的內(nèi)容，以及自己喜好的推送周期(包括立即推送、一天推送一次和一周推送一次三個(gè)選擇)，之后網(wǎng)站就會(huì)根據(jù)你的選擇向你的郵箱發(fā)送信息。這一方式也能夠提高公眾獲取司法信息的速度以及便利程度。

[1] [美]費(fèi)雷德里克·赫茨伯格，伯納德·莫斯納，巴巴拉·斯奈德曼. 赫茨伯格的雙因素理論[M]. 張湛，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2009: 1-134.

[2] 芮明杰. 管理學(xué)：現(xiàn)代的觀點(diǎn)[M]. 上海：上海人民出版社, 2005: 304-306.

[3] 張成忠，呂屏. 設(shè)計(jì)心理學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2007: 21-35.

[4] [日]狩野紀(jì)昭. 質(zhì)量進(jìn)化：可持續(xù)增長之路[J]. 梁紅霞, 田彤坤，編譯. 中國質(zhì)量, 2012,(10):14-16.

[5] [日]狩野紀(jì)昭. 在全球化中創(chuàng)造魅力質(zhì)量[J]. 樊樺，譯. 中國質(zhì)量, 2002, (9): 32-34.

[6] 何帆，林娜，楊建文，龍飛. 外國裁判文書上網(wǎng)概況[J]. 法制資訊, 2013, (5):52.

[7] 付磊. 裁判文書網(wǎng)上公開問題實(shí)證研究[J]. 北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, (3):61.

[8] 郭慶光. 傳播學(xué)教程[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 1999: 57-59.

[9] 李林，田禾. 中國法治發(fā)展報(bào)告No.11(2013)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013: 220.

[10] 池海江，王曉怡. 裁判文書不公開情況的原因探討[C]//錢弘道. 中國法治實(shí)踐學(xué)派. 北京：法律出版社, 2015: 42-47.

[11] Kenneth Feinberg. Transparency and Civil Justice: The Internal and External Value of Sunlight[J]. Depaul Law Review, 2009, (58):477.

[12] John Reitz. E-Government[J]. University of Iowa Legal Studies Research Paper, 2006, (5):8-9.

[13] 王立志. 隱私權(quán)至定義是否可能[J]. 政治與法律, 2015,(8):127.

[14] Richard J. Peltz, Joi L. Leonard, Amanda J. Andrews. The Arkansas Proposal on Access to Court Records: Upgrading the Common Law with Electronic Freedom of Information Norms[J]. Arkansas Law Review, 2006, (59):594.

[15] Hon. T. S. Ellis, III, Sealing. Judicial Transparency and Judicial Independence[J]. Villanova Law Review, 2008, (53):945.

[16] 徐駿. 裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的制度功能與技術(shù)完善[J]. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué), 2011, (1):23.

[17] Peter Moville, Louis Rosenfeld. Information Architecture for the World Wide Web (3rd Edition) [M]. Sebastopol: O’Reilly Media, 2006: 43-49.

[18] Lynn M. LoPucki. Court-System Transparency[J]. Iowa Law Review, 2009, (94):485-488.

[19] 吳志鴻. 中美法律信息資源檢索與利用[J]. 法律文獻(xiàn)信息與研究, 2009, (2):46.

[20] 趙彥. 司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索路徑[J]. 學(xué)術(shù)交流, 2015, (5):129.

D922.1

A

1007-4937(2017)06-0039-06

2017-09-10

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“司法透明指數(shù)研究”(13AFX012)

王夢宇(1989—)，女，浙江杭州人，講師，法學(xué)博士，從事司法學(xué)、行政法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯：肖海晶]