買方勢力對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)利潤的空間溢出效應(yīng)

·產(chǎn)業(yè)組織·

買方勢力對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)利潤的空間溢出效應(yīng)

李凱丁正良于冠一

探究買方勢力對供應(yīng)商利潤的空間溢出效應(yīng)，可依托空間杜賓模型，通過分析近些年統(tǒng)計出來的醫(yī)藥制造行業(yè)和醫(yī)療行業(yè)數(shù)據(jù)，解決縱向關(guān)系中存在的特殊多對多交互作用，并比較下游行業(yè)對本地和其余地區(qū)上游行業(yè)平均直接效應(yīng)、平均間接效應(yīng)的大小。實證結(jié)果表明：當?shù)乩砭嚯x矩陣和經(jīng)濟距離矩陣分別加入以地區(qū)醫(yī)院總數(shù)衡量的買方勢力時，回歸結(jié)果僅存在較小差異；直接效應(yīng)、間接效應(yīng)均為負，表明本地買方勢力不僅降低本地醫(yī)藥行業(yè)利潤，還通過空間溢出效應(yīng)降低其余地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤，但空間溢出效應(yīng)不顯著。直接效應(yīng)絕對值顯著大于間接效應(yīng)，表明同一地區(qū)縱向產(chǎn)業(yè)鏈上市場主體之間的交易關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系更密切，下游行業(yè)對供應(yīng)商縱向約束力更強。買方勢力越大，上游醫(yī)藥行業(yè)擁有抗衡勢力時自身利潤增加，不擁有抗衡勢力時自身利潤減少。政府規(guī)制與利潤負相關(guān)，進入壁壘、企業(yè)規(guī)模、市場需求增長率、人均GDP、產(chǎn)品差異化均與利潤正相關(guān)。

買方勢力； 賣方抗衡勢力； 利潤； 空間溢出效應(yīng)； 空間杜賓模型

一 引 言

賣方勢力即企業(yè)在高于競爭性價格之上設(shè)定使自己有利可圖的價格的能力，買方勢力的定義開始于對賣方勢力傳統(tǒng)定義的轉(zhuǎn)換，即需求方擁有市場力量。其定義在不同文獻中存在差別，Noll(2005)[1]對買方勢力的定義是：市場交易中，需求方有充分高的集中度，以至于能夠?qū)u方行使市場力量。如果能夠使價格低于競爭性價格，表明其擁有市場勢力。因此，買方勢力來自買方壟斷(一個買家)或者買方寡頭壟斷(若干買家)。有學(xué)者對買方勢力的定義進行擴展，認為買方勢力也包括需求方的談判勢力(Bargaining Power)或抗衡勢力(Countervailing Power)。Grimes(2005)[2]把買方勢力定義為買方出于非效率目的，顯著影響購買條款的能力；OECD把買方勢力定義為買方對供應(yīng)商威脅的能力，事實上反映需求方的談判勢力；Kirkwood(2005)[3]和OECD定義類似，即買方通過施加各種威脅，迫使市場供給方妥協(xié)并被迫接收其設(shè)定的某些交易條款的能力；Galbraith(1954)[4]第一次提出抗衡勢力概念，描述需求方形成的以對抗供給方的市場力量；Chen(2008)[5]總結(jié)不同定義，認為買方勢力包括壟斷勢力、抗衡勢力、談判勢力，其賦予一些零售商更大能力從制造商獲取折扣，抽取租金，得到優(yōu)惠交易條件，而不僅僅是降低批發(fā)價格，談判勢力可視為對抗賣方市場力量的抗衡勢力。

擁有市場力量的買方通過把契約強加給供應(yīng)商或設(shè)定有益于自身交易條款的方式，包括名目繁多的進場費、陳列費、通道費、數(shù)量折扣、價格折扣、促銷費用的捐助、排他性要求、抽取租金、獲得更低批發(fā)價格等攫取供應(yīng)商利潤；或在討價還價中獲得更大利潤分成使利潤從制造商層面流向零售商層面。企業(yè)利潤除了受市場結(jié)構(gòu)、市場集中度、進入和退出壁壘等行業(yè)屬性因素，技術(shù)機遇、技術(shù)溢出、對市場需求長期預(yù)期、產(chǎn)品差異性、產(chǎn)品需求彈性、獨占性條件等企業(yè)屬性因素和政府對企業(yè)稅收優(yōu)惠、財政扶持等社會因素影響外，逐漸增強的下游買方勢力已成為不可忽視的因素。隨著許多行業(yè)不斷集中，一些零售巨頭(家樂福、沃爾瑪、特易購、麥德龍)崛起，買方勢力越來越受到政府反壟斷機構(gòu)和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。Galbraith 和Stiles(1983)[6]認為企業(yè)利潤不僅受自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響，也受上游或下游相對市場勢力影響，擁有設(shè)定市場交易條款力量和交易特點更具排他性的一方將獲得更多利潤。比如，Geroski(1992)[7]和Harhoff(1998)[8]實證得出供應(yīng)鏈中一個企業(yè)的生產(chǎn)成本、新產(chǎn)品質(zhì)量和績效依賴于縱向相關(guān)市場企業(yè)行為，相鄰行業(yè)(企業(yè))有對其進行控制的動機。

我國采用醫(yī)藥混業(yè)經(jīng)營模式，醫(yī)院不僅出售住院患者藥品，而且控制處方藥銷售權(quán)并嚴格限制處方外流，迫使門診患者也必須在醫(yī)院藥房購買藥品，通過捆綁銷售的方式，醫(yī)院將自身診療市場上的力量延伸到藥品銷售市場，一些貴重藥品也只有進入醫(yī)院才有銷售市場。作為消費者信賴并提供良好診療服務(wù)和設(shè)施，擁有處方藥銷售、公費醫(yī)療與定點醫(yī)藥資格的大型公立醫(yī)院占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，控制藥品銷售80%的市場份額，零售藥店難以與之抗衡，加之醫(yī)療行業(yè)進入壁壘高，我國藥品銷售市場實質(zhì)是醫(yī)院買方壟斷市場。加上地區(qū)醫(yī)院共同招標結(jié)成利益聯(lián)盟，醫(yī)院的談判勢力極強，對上游制藥商控制力較強。醫(yī)藥行業(yè)雖然總體規(guī)模較大，但單個企業(yè)銷售規(guī)模小，市場集中度低，面對擁有買方壟斷勢力的下游醫(yī)療行業(yè)，其利潤必然受到影響。

受限于微觀數(shù)據(jù)的可獲得性，縱向關(guān)系實證研究相對理論分析較少。張慶霖和郭嘉怡(2013)[9]、劉旭寧等(2012)[10]關(guān)注醫(yī)療機構(gòu)買方勢力對醫(yī)藥行業(yè)創(chuàng)新的影響。國外大量買方勢力對供應(yīng)商利潤影響的文獻中，所得結(jié)論在不同行業(yè)中異質(zhì)性較強。不同于橫向市場，縱向市場存在特殊的多對多交互關(guān)系，本文探索空間計量模型測度買方勢力空間溢出效應(yīng)，并以期擴展縱向關(guān)系實證研究。產(chǎn)業(yè)鏈中藥品從生產(chǎn)到使用需經(jīng)歷藥材生產(chǎn)行業(yè)，醫(yī)藥行業(yè)，以及包括醫(yī)院、零售藥店等銷售終端的醫(yī)療行業(yè)，面對“藥價虛高、看病貴”的社會問題，本文通過實證研究檢測買方勢力對上游醫(yī)藥行業(yè)利潤的影響，以期為反壟斷機構(gòu)對產(chǎn)業(yè)鏈中藥品的強制削價、最高限價規(guī)制以降低居民藥品費用支出提供參考意見。

后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分詳細討論買方勢力對上游供應(yīng)商利潤的影響，歸類和總結(jié)相關(guān)文獻，并闡述本文創(chuàng)新點和方法貢獻；第三部分設(shè)定計量模型、選取變量、構(gòu)建縱向關(guān)系和分析實證結(jié)果；第四部分是結(jié)論、政策建議和不足之處。

二 文獻綜述

國內(nèi)對縱向市場的研究主要集中在理論層面，包括買方勢力對消費者剩余和社會總福利的影響(李凱和陳浩，2011[11]；程貴孫，2010[12]；王再平，2007[13]；付紅艷和李長英，2009[14])，對上游企業(yè)競爭策略、產(chǎn)品策略和制造商定價決策影響(綦勇等，2012[15]；綦勇等，2012[16]；李凱等，2014[17])。劉智慧等(2013)[18]加入影響買方勢力的下游競爭程度因素，考慮前者對產(chǎn)品差異化的影響。李凱等(2011)[19]對處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的跨國公司依托買方壟斷勢力壓榨本地企業(yè)，導(dǎo)致其生存窘迫現(xiàn)象進行分析；李凱和李偉(2014)[20]構(gòu)建雙邊雙寡頭縱向市場結(jié)構(gòu)模型，引入零售商價格競爭和服務(wù)競爭，在合作博弈框架下分析零售商買方勢力與通道費、特許費之間的關(guān)系。買方勢力對制造商利潤影響的理論和實證研究主要集中于國外，但發(fā)達國家藥品市場普遍實行醫(yī)藥分業(yè)經(jīng)營的模式，藥品的銷售由藥店等獨立于醫(yī)院的零售企業(yè)完成，醫(yī)療機構(gòu)很難對上游醫(yī)藥企業(yè)施加約束，因此關(guān)于買方勢力對醫(yī)藥企業(yè)利潤影響的研究較少。其余行業(yè)中，Lustgarten (1975)[21]基于行業(yè)層面數(shù)據(jù)研究買方市場結(jié)構(gòu)對供應(yīng)商績效的影響，發(fā)現(xiàn)買方集中度與賣方利潤負相關(guān)，為了獲得更低批發(fā)價格，更高買方集中度是抵消賣方集中度的一個重要因素。Galbraith 和Stiles(1983)[6]認為正是賣方集中度不斷增加產(chǎn)生的市場力量促使買方抗衡勢力出現(xiàn)，買方抗衡勢力不僅實現(xiàn)利潤從賣方到買方的分配，而且使消費者從價格降低中獲得收益。Schmalensee(1985)[22]廣泛分析美國企業(yè)1985年生產(chǎn)線數(shù)據(jù)后，總結(jié)出行業(yè)效應(yīng)很大程度上遮蓋了特定企業(yè)效應(yīng)；能對供應(yīng)商施加市場力量的企業(yè)能夠獲得更低的投入品價格，如果他們是有效率的生產(chǎn)者，在投入產(chǎn)出市場擁有更高市場勢力的企業(yè)比市場勢力更低的競爭對手獲得更多利潤，并對上游企業(yè)利潤產(chǎn)生負向影響。Schumacher(1991)[23]研究美國制造行業(yè)買方市場結(jié)構(gòu)和賣方績效之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)處在高集中度市場的買方能施加強大的市場勢力，削弱寡頭壟斷消費品行業(yè)供應(yīng)商的利潤。Wyld et al.(2012)[24]把壟斷和寡頭壟斷模型應(yīng)用于中間品市場，研究連鎖超市對中小供應(yīng)商利潤的影響。得出強大的買方勢力通過限制中小供應(yīng)商數(shù)量、向其支付的價格和購買數(shù)量等手段謀取更大利益的結(jié)論，鑒于中小企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)造未來發(fā)展機遇的能力，強大買方勢力對消費者和中小企業(yè)福利的損害都應(yīng)列入政府反壟斷清單。Sheu和Gao(2014)[25]利用非對稱納什博弈模型，探索議價勢力如何影響逆向物流供應(yīng)鏈中制造商和供應(yīng)商之間的協(xié)商結(jié)果，并尋找均衡談判解，發(fā)現(xiàn)雙邊聯(lián)盟增加了逆向物流供應(yīng)商的談判勢力，降低制造商利潤；當逆向供應(yīng)商擁有極其強大、壓倒性市場勢力時，不僅降低制造商利潤，同時也降低自身利潤。Chambolle和Villas-Boas(2015)[26]認為相互競爭的零售商甚至以降低產(chǎn)品質(zhì)量為代價，對供應(yīng)商實施差異化交易，以提升自身的市場勢力。通過區(qū)分不同供應(yīng)商，零售商增強買方勢力的動機有損消費者剩余和社會福利。Hsu et al.(2015)[27]基于美國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)部門10124個供應(yīng)商企業(yè)數(shù)據(jù)集，探索知識流對供應(yīng)商績效的影響，發(fā)現(xiàn)從買方到供應(yīng)商的知識流入通過增加創(chuàng)新產(chǎn)出提高供應(yīng)商利潤；當供應(yīng)商銷售份額很大程度依賴主要買方時，創(chuàng)新產(chǎn)出和利潤之間的關(guān)系更加微弱。供應(yīng)鏈中勢力強大的買方能夠從供應(yīng)商創(chuàng)新中擠壓經(jīng)濟租金，降低其利潤，因此供應(yīng)商與買方進行信息流共享時應(yīng)對自身行為更加謹慎，并努力擴展下游交易買方數(shù)量，增加外部選擇，以保持創(chuàng)新績效。Orland和Selten(2016)[28]基于三寡頭壟斷模型評估需求方市場集中度對均衡結(jié)果的影響，發(fā)現(xiàn)買方數(shù)量只有一個或兩個，即下游市場為壟斷或寡頭壟斷時，批發(fā)價格和供應(yīng)商利潤更低，價格離散程度和買方利潤均更高。

還有一類文獻研究買方通過各種方式增強市場力量以實現(xiàn)利潤從制造商向自身流動。Yan et al.(2015)[29]考慮買方兩種不同戰(zhàn)略(向供應(yīng)商提供質(zhì)量邀約而先行行動和自愿放棄這種權(quán)利)，分析其在質(zhì)量契約中的先動優(yōu)勢，后者使供應(yīng)商有最大程度的產(chǎn)品質(zhì)量提升努力，即使擁有市場勢力的買方可以設(shè)定交易中的批發(fā)價格，也不能保證買方得到更高預(yù)期利潤。Hartwing et al.(2015)[31]探究買方戰(zhàn)略性庫存對供應(yīng)鏈績效的影響，戰(zhàn)略性庫存通過改變公平分割的觀念來增強買方勢力，如果持有庫存的成本足夠低，買方通過持有戰(zhàn)略性庫存限制供應(yīng)商市場力量以增加自身利潤。Dertwinkel-kalt et al.(2015)[31]檢驗了買方勢力存在條件下禁止對投入品市場實行價格歧視這一觀點，根據(jù)下游企業(yè)利潤和統(tǒng)一投入品定價之間的反向關(guān)系，分析認為更低的投入品價格可能增加相對有勢力的下游企業(yè)利潤。Elking et al.(2017)[32]基于彭博資訊提供的3638對買方-供應(yīng)商創(chuàng)新結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)集，探索供應(yīng)鏈雙方財務(wù)依賴性對買方財務(wù)績效的影響，得出供應(yīng)商對合作伙伴的高度依賴性正向影響買方財務(wù)績效，即買方勢力居主導(dǎo)地位時，增加買方利潤。King(2013)[33]認為下游企業(yè)為了增強談判勢力，聯(lián)合向上游企業(yè)購買產(chǎn)品以獲得更優(yōu)惠的交易條件和價格時，形成了買方集團并產(chǎn)生水床效應(yīng)。買方集團通過降低批發(fā)價格提高自身利潤，利潤降低的制造商只能向集團外企業(yè)收取更高價格以彌補損失，水床效應(yīng)改變了不同規(guī)模的下游企業(yè)的競爭條件，損害制造商和消費者的福利。

一些學(xué)者提出相反意見，Ravenscraft(1983)[34]使用綜合管理系統(tǒng)方案數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)買方集中度的加權(quán)平均值正相關(guān)于賣方企業(yè)的利潤率，如果只有數(shù)量極少的買方，供應(yīng)商能夠在營銷和銷售成本上減少支出。Cowley(1986)[35]發(fā)現(xiàn)占據(jù)賣方總銷售額50%的買方數(shù)量正相關(guān)于賣方利潤和固定成本。Chen et al.(2017)[36]探索上游制造企業(yè)和擁有強大買方勢力的國際品牌制造商在非對稱勢力情形下，上游企業(yè)投資于專用性資產(chǎn)有利于雙邊關(guān)系，盡管買方勢力更加強大，仍舊能夠為合作雙方帶來更大價值。Kalayc和Potters(2011)[37]在供應(yīng)商向具有同質(zhì)性偏好的買方提供產(chǎn)品的條件下，使用雙寡頭定價模型檢測是否買方困惑增加市場價格，即使買方具有強大市場勢力，供應(yīng)商增加不需為之承擔(dān)的成本，不影響買方使用價值但增加買方評估復(fù)雜程度的產(chǎn)品屬性，使買方不能做出理性最優(yōu)選擇，據(jù)此提高產(chǎn)品批發(fā)價格并增加自身利潤?？梢?，買方勢力并不一定降低供應(yīng)商利潤。Cool和Henderson(1998)[39]基于法蘭西銀行收集的2000家制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)集，探索供應(yīng)商和買方不同市場勢力來源對處在中間層面賣方利潤的影響，采用因子分析法把九種買方勢力來源(潛在買方數(shù)量、買方市場集中度、賣方轉(zhuǎn)換買方成本、買方談判勢力、價格在協(xié)商中的角色、賣方對買方產(chǎn)品差異化和成本的影響、買方轉(zhuǎn)換賣方成本和后向一體化能力)歸結(jié)為結(jié)構(gòu)型買方勢力、一體化型買方勢力、屬性型買方勢力和依賴型買方勢力。不同估計方法均得出前兩者與上游賣方利潤正相關(guān)，后兩者與上游賣方利潤負相關(guān)，即不同買方勢力對賣方績效的作用并不相同，可能互相抵消。此研究深入分析了買方勢力對上游利潤相反作用的根源，即實證建模中買方勢力衡量指標的異質(zhì)性。Hu et al.(2013)[39]考慮從擁有強大市場勢力的獨家供應(yīng)商和購買相同關(guān)鍵投入品的兩個買方，集中兩者需求作為單個實體購買時，贏得的利潤是否高于單獨購買的情形。結(jié)論與眾多文獻的結(jié)果(當價格是外生的，集中采購總是有益于市場勢力增強的買方)相反，即壟斷供應(yīng)商通過最優(yōu)化契約設(shè)計更容易從集中購買中攫取利潤，此時買方勢力促進上游利潤。

有關(guān)買方勢力的認識與研究在不斷地細分與深入。買方勢力是供應(yīng)鏈下游廠商相對上游廠商勢力，當企業(yè)在橫向市場處于壟斷或寡頭壟斷地位，面對市場集中度較低的供應(yīng)商時，可以通過通道費、價格折扣、數(shù)量折扣等方式獲得更多批發(fā)價格優(yōu)惠，實現(xiàn)利潤從賣方到買方的分配；若供應(yīng)商市場集中度較高，擁有與下游對等的市場勢力時，買方相對供應(yīng)商的市場勢力則不確定，買方勢力與供應(yīng)商利潤并非負相關(guān)。一些文獻關(guān)注賣方抗衡勢力作為調(diào)節(jié)變量對買方勢力的制約作用，制造商利潤并非一定與買方勢力負相關(guān)，而是由二者相對議價勢力決定，由此擴展了對縱向市場和產(chǎn)業(yè)鏈不同層級橫向市場的認識。Kelly和Gosman(2000)[40]使用證券交易委員會(SEC)19個行業(yè)218個企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)，詳細分析制造業(yè)部門不斷增加的買方集中度對制造商利潤的影響，計量結(jié)果卻與經(jīng)濟預(yù)期(買方勢力與處于寡頭壟斷行業(yè)的賣方利潤負相關(guān))相沖突，買方集中主要降低了競爭性行業(yè)而非寡頭壟斷行業(yè)利潤，這一結(jié)論體現(xiàn)了供應(yīng)鏈交易雙方相對市場勢力的作用。Inderst和Wey(2003)[41]討論雙邊寡頭壟斷行業(yè)中，上下游市場結(jié)構(gòu)和技術(shù)選擇的交互作用對行業(yè)利潤分配的意義，行業(yè)利潤分配主要由雙邊議價勢力決定。Wen和Wang(2014)[42]認為B2B電子市場的出現(xiàn)增加了社會福利和最終市場的消費者剩余，顯著改變了買賣雙方的相對談判勢力，買方控制的B2B市場和中立B2B市場有不同的均衡結(jié)構(gòu)，買方和供應(yīng)商相對議價勢力調(diào)節(jié)二者利潤，談判勢力較弱一方利潤將下降。 K?hler(2014)[43]研究縱向關(guān)系中供應(yīng)商討價還價力量對自身R&D投資利潤的影響，認為研發(fā)活動創(chuàng)造新產(chǎn)品并降低產(chǎn)品成本，產(chǎn)生的利潤能否為供應(yīng)商所得取決于與買方交易時自身討價還價勢力。如果買方有強大市場勢力，買方將攫取供應(yīng)商R&D收益的巨大份額；如果供應(yīng)商有強大市場勢力，供應(yīng)商也會抽取買方利潤中的絕大部分。其收集472家德國制造企業(yè)數(shù)據(jù)集進行實證檢驗，分別以供應(yīng)商市場地位和買方資產(chǎn)組合衡量供應(yīng)商議價勢力，估計結(jié)果支持了供應(yīng)商議價勢力的重要性：當實施研發(fā)活動的供應(yīng)商僅擁有平均市場份額，主要依賴三個最大的買家時，2010年研發(fā)強度每增加1個百分點，2012年利潤平均降低14個百分點。當上游實施研發(fā)活動的是壟斷供應(yīng)商，面對擁有平均市場份額且處于低集中度市場的買方時，2012年利潤增長10%，可見供應(yīng)商利潤由自身和買方相對勢力共同決定。Gosman和Kohlbeck(2009)[44]調(diào)查零售市場中買方勢力對供應(yīng)商利潤的影響，當供應(yīng)商對下游市場處于領(lǐng)導(dǎo)地位的主要買方有高度經(jīng)濟依賴時，強大買方勢力隨之產(chǎn)生。以在許多產(chǎn)品供應(yīng)鏈、先進的管理實踐和尖端技術(shù)中擁有絕對主導(dǎo)地位的世界最大零售商沃爾瑪為例，隨著向其主要銷售額增加，供應(yīng)商總利潤和資產(chǎn)回報率降低，沃爾瑪總利潤增加并得到更為優(yōu)惠的支付條件，但供應(yīng)商抗衡勢力能抵消一些負向效應(yīng)。

綜上，與橫向市場規(guī)模、結(jié)構(gòu)對企業(yè)創(chuàng)新和績效的影響相一致，縱向市場買方勢力對供應(yīng)商行為績效的影響非完全相同，有些甚至對立。不同結(jié)論取決于縱向市場相對市場勢力所選理論視角、計量方法、行業(yè)、上下游市場結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性，博弈規(guī)則和理論模型的構(gòu)建方法。直接受限于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的可獲得性，實證研究相對理論分析數(shù)量較少。本文創(chuàng)新之處：在微觀企業(yè)數(shù)據(jù)缺失情況下，視地區(qū)上游醫(yī)藥行業(yè)為一個企業(yè)，下游醫(yī)療行業(yè)為一個企業(yè)，構(gòu)建全國范圍內(nèi)上游31個企業(yè)×下游31個企業(yè)的縱向關(guān)系，并充分考慮地區(qū)間縱向交互關(guān)系和影響買方勢力與自身利潤的調(diào)節(jié)變量賣方抗衡勢力，依托計量方法創(chuàng)新，探索采用空間計量模型解決買方勢力空間溢出效應(yīng)問題，希冀在縱向關(guān)系實證研究中推廣，并加深對醫(yī)藥行業(yè)和其余制造行業(yè)的認識。

三 模型設(shè)定、數(shù)據(jù)來源和變量說明

(一)空間杜賓模型(SDM)設(shè)定和檢驗

1.模型設(shè)定與檢驗

對工業(yè)企業(yè)而言，利潤主要來自銷售收入，兩者相關(guān)系數(shù)0.9823。受限于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，可獲得數(shù)據(jù)僅為行業(yè)數(shù)據(jù)，任何地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)銷售收入不僅來自本地下游買方市場，而且來自其余30個地區(qū)，上下游31×31縱向關(guān)系中存在交互效應(yīng)。換言之，任何地區(qū)醫(yī)院不僅影響本地醫(yī)藥企業(yè)銷售收入(利潤)，而且影響與之存在關(guān)聯(lián)地區(qū)醫(yī)藥企業(yè)的銷售收入(利潤)，即自變量對因變量的影響存在地理和空間效應(yīng)，縱向關(guān)系如圖1所示，并非圖2簡單1×1關(guān)系。

圖1 地區(qū)縱向關(guān)系交互影響示意圖

圖2 縱向1×1關(guān)系示意圖

空間面板充分考慮橫截面單元之間的空間依賴性，在不同個體變量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上加上位置信息，使得估計結(jié)果更加準確，并體現(xiàn)本地區(qū)自變量對本地區(qū)因變量和其他地區(qū)因變量的影響?？臻g面板模型包括空間滯后模型(SAR)、空間誤差模型(SEM)和空間杜賓模型(SDM)。其一般形式為：

(1)

αXit+ui+ηt+εit

(2)

其中，各個變量的單位、符號、定義和預(yù)期符號如表1所示。

表1 變量定義和符號預(yù)期

經(jīng)檢驗，地理距離矩陣W1下的LR統(tǒng)計量在1%顯著性水平下拒絕δ=0和δ+ρβ=0原假設(shè)；經(jīng)濟距離矩陣W2下的LR統(tǒng)計量均在1%顯著性水平下拒絕δ=0和δ+ρβ=0原假設(shè)，表明空間杜賓模型為最優(yōu)選擇。其中，ρ、β1、β2、β3、δ、α分別為待估參數(shù)，ρ度量與i相鄰的空間個體內(nèi)生因變量yjt對yit的交互影響，為了體現(xiàn)研究核心，結(jié)果只列出體現(xiàn)買方勢力空間溢出效應(yīng)WijBMPjt的系數(shù)δ。

2.數(shù)據(jù)來源和變量說明

本文選取2001-2015年我國31個省、自治區(qū)、直轄市分行業(yè)和地區(qū)面板數(shù)據(jù)樣本，參考國內(nèi)張慶霖和郭嘉怡(2013)[9]、劉旭寧等(2012)[10]對醫(yī)藥行業(yè)的縱向?qū)嵶C研究，選取市場需求增長率、產(chǎn)品差異化(數(shù)據(jù)來自《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》)，政府規(guī)制(數(shù)據(jù)來自《中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒》)，人均GDP (數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》)，醫(yī)藥行業(yè)進入壁壘、醫(yī)藥企業(yè)數(shù)量、企業(yè)規(guī)模(數(shù)據(jù)來自《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》)作為影響企業(yè)利潤的自變量，核心自變量買方勢力數(shù)據(jù)來自《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》、《中國衛(wèi)生年鑒》和《中國藥學(xué)年鑒》，因變量利潤數(shù)據(jù)來自《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》。為了達到擴大樣本、減少估計誤差的目的，對缺失數(shù)據(jù)進行預(yù)測。實證分析計量軟件為Stata12.0、Arcgis10.2和Matlab7.0。

1.核心變量買方勢力可獲得數(shù)據(jù)有醫(yī)院總數(shù)、公立醫(yī)院數(shù)、政府辦醫(yī)院數(shù)、公立醫(yī)院診療人次/所有醫(yī)院診療人次。診療人次之比僅僅衡量不同地區(qū)醫(yī)院結(jié)構(gòu)，并非表示買方勢力；鑒于醫(yī)療市場化程度差異，有的地區(qū)私立民營醫(yī)院所占比重較高，也不能以公立和政府辦醫(yī)院數(shù)量衡量買方勢力；參考孫曉華和鄭輝(2011)[45]對買方勢力指標的選取，在數(shù)據(jù)受限情形下以地區(qū)醫(yī)院總數(shù)作為買方勢力的最佳衡量指標。賣方勢力以地區(qū)醫(yī)藥企業(yè)個數(shù)衡量，兩者乘積SMP*BMP體現(xiàn)買方和供應(yīng)商市場勢力的交互影響，供應(yīng)商個數(shù)SMP作為調(diào)節(jié)變量(抗衡勢力)影響買方勢力與自身利潤關(guān)系，BMP亦然。

2.進入壁壘是指行業(yè)內(nèi)在位企業(yè)對潛在進入或剛進入企業(yè)所具有的某種優(yōu)勢，衡量指標有經(jīng)濟規(guī)模與市場總規(guī)模的比例、必要資本量、絕對費用、專利特許數(shù)量、交易和批準費用、阻止進入價格等，限于數(shù)據(jù)可獲得性，以固定資產(chǎn)投資額衡量。

3.政府價格規(guī)制作為影響醫(yī)藥行業(yè)利潤的重要變量，眾多文獻以虛擬變量表示，缺陷是只能衡量政策的有無，不能反映影響大小和方向，參考張慶霖和郭嘉怡(2013)[9]的研究，以各省醫(yī)藥制造業(yè)出廠價格指數(shù)/一般工業(yè)品出廠價格指數(shù)衡量。

剩余控制變量中，以醫(yī)藥制造行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值除以企業(yè)個數(shù)表示每個企業(yè)平均規(guī)模，本期銷售收入與上期銷售收入差額在上期銷售收入中占比表示市場需求增長率，人均GDP衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，新產(chǎn)品銷售收入體現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新能力，以其在總銷售收入中占比作為產(chǎn)品差異化衡量指標。

(二)縱向關(guān)系構(gòu)建和買方勢力含義

對于下游市場，把不同地區(qū)總醫(yī)院個數(shù)作為下游市場勢力測度指標，i地區(qū)相對j地區(qū)總量越多，即在全國醫(yī)療行業(yè)市場占有率越高，市場勢力越大。對于上游醫(yī)藥行業(yè)，把醫(yī)藥企業(yè)個數(shù)作為上游市場勢力測度指標，i地區(qū)相對j地區(qū)總量越多，即在全國醫(yī)藥制造行業(yè)市場占有率越高，市場勢力越大。據(jù)此把全國31個省、自治區(qū)、直轄市每個地區(qū)醫(yī)院總數(shù)作為一個下游整體，每個地區(qū)醫(yī)藥企業(yè)總數(shù)作為一個上游整體，構(gòu)建上游31個醫(yī)藥企業(yè)×下游31個醫(yī)療企業(yè)縱向關(guān)系。本文以地區(qū)數(shù)據(jù)為樣本，買方勢力的含義為不同地區(qū)總醫(yī)院在下游全國醫(yī)療行業(yè)所分割市場份額的相對勢力，即下游買方在橫向市場中的相對勢力。

(三)直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)

不存在空間效應(yīng)的前提下，自變量對因變量影響的大小和方向可以通過估計結(jié)果中的偏回歸系數(shù)確定，在空間面板各類模型中，自變量對因變量的影響則要相對復(fù)雜，Lesage和Pace(2008)[46]提出了直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)，以度量自變量對因變量的影響。間接效應(yīng)表示本地區(qū)自變量對其他地區(qū)因變量的影響。由式(1)可得：

(In-ρW)Y=Xβ+WXδ+ε

(3)

(4)

其中Sr(W)=V(W)(Inβr+Wδr)，V(W)=(In-ρW)-1=In+ρW+ρ2W2+ρ3W3+……，對式(4)進行擴展，可得：

(5)

Elhorst(2014)[47]和Lacombe(2014)[48]均編寫了效應(yīng)估計的不同程序，兩種路徑均可實現(xiàn)，但存在細微差別，當N大時，后者估計路徑更有效率。本文主要調(diào)用Lacombe程序，出于估計結(jié)果精確性目的，同時調(diào)用Elhorst程序進行比較。

(四)矩陣設(shè)定和回歸分析

1.反距離空間權(quán)重矩陣回歸結(jié)果

本文在微觀數(shù)據(jù)缺失情形下，嘗試采用空間杜賓模型解決縱向多對多關(guān)系，由于解釋變量包含被解釋變量而可能產(chǎn)生內(nèi)生性問題，使得普通最小二乘估計結(jié)果有偏，依據(jù)Elhorst(2010)[49]、Lee和Yu(2010)[50]的建議，以MLE(極大似然估計)方法進行參數(shù)估計，計量軟件為Matlab7.0。

表2 反距離空間權(quán)重矩陣回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；( )內(nèi)的值是回歸系數(shù)Z值，下同。

2.經(jīng)濟距離空間權(quán)重矩陣回歸結(jié)果

表3 經(jīng)濟距離空間權(quán)重矩陣回歸結(jié)果

3.估計結(jié)果及分析

以地區(qū)總醫(yī)院數(shù)量表征買方勢力，地理距離空間權(quán)重矩陣設(shè)置條件下的估計結(jié)果及分析：

(1) 核心變量買方勢力空間溢出效應(yīng)系數(shù)δ為負且未通過顯著性檢驗，買方勢力空間溢出效應(yīng)不明顯。

(2)買方勢力BMP系數(shù)為負且直接效應(yīng)通過1%水平的顯著性檢驗，表明本地買方勢力抑制本地上游醫(yī)藥行業(yè)利潤。首先，地區(qū)醫(yī)院控制了藥品銷售市場的絕對份額和處方藥零售業(yè)務(wù)，共同招標結(jié)成利益聯(lián)盟，相對上游市場集中度較低的醫(yī)藥行業(yè)，其下游議價能力無疑極其顯著，對縱向產(chǎn)業(yè)鏈上游供應(yīng)商控制力較強，使得上游行業(yè)利潤水平遭受損失。其次，診療過程需要專業(yè)化醫(yī)學(xué)知識，特殊消費群體患者幾乎不能自行選擇藥品，不會也不能因為藥品價格上漲而減少需求，相對醫(yī)院的抗衡勢力、議價能力幾乎為零；政府投入不足使得非營利性醫(yī)院不得不“以藥養(yǎng)醫(yī)”，醫(yī)院(醫(yī)生)提供診療服務(wù)的同時兼具“創(chuàng)收”任務(wù)，其行為偏離職業(yè)軌道，加之醫(yī)患之間存在高度信息不對稱，醫(yī)生對藥品使用有最終決定權(quán)且以利益最大化為目標，導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)市場逆向選擇和道德風(fēng)險現(xiàn)象普遍存在，嚴重扭曲藥品需求結(jié)構(gòu)，通過產(chǎn)業(yè)鏈傳導(dǎo)并對上游制造商行為產(chǎn)生縱向約束，也對醫(yī)藥行業(yè)利潤產(chǎn)生負向影響。間接效應(yīng)系數(shù)為負表明本地醫(yī)療機構(gòu)對本地醫(yī)藥企業(yè)表現(xiàn)出強大買方勢力的同時，市場交易中也能對其余地區(qū)醫(yī)藥企業(yè)施加強大市場勢力，理論分析同上。系數(shù)未通過顯著性檢驗，本地買方勢力通過空間溢出效應(yīng)對其他地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤的抑制作用不明顯，與系數(shù)δ的方向、顯著性水平相對應(yīng)；直接效應(yīng)絕對值顯著大于間接效應(yīng)，同一地區(qū)上游醫(yī)藥行業(yè)和下游醫(yī)療機構(gòu)存在更為緊密的市場交易關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系，藥品主要銷售渠道是本地而非別的地區(qū)，兩者作為一個“經(jīng)濟圈”而存在，如圖3所示。

圖3 縱向市場經(jīng)濟含義

實證結(jié)果與預(yù)期一致，表明計量方法、買方勢力核心變量、反距離空間權(quán)重矩陣設(shè)置的正確性?？傂?yīng)系數(shù)為負，即對所有地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤產(chǎn)生抑制作用。與以往文獻分析買方勢力對上游供應(yīng)商利潤的影響時結(jié)果相比較，文中得出本地醫(yī)療行業(yè)買方勢力同時降低本地醫(yī)藥行業(yè)和其它地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤，與Wyld et al.(2012)[24]、Sheu和Gao(2014)[25]、Chambolle 和Villas-Boas(2015)[26]、Hsu et al.(2015)[27]、Orland 和Selten(2016)[28]等實證、理論結(jié)果保持一致，擴展了對醫(yī)藥行業(yè)的認識；藥價虛高產(chǎn)生的利潤在整個產(chǎn)業(yè)鏈中分配時，醫(yī)療行業(yè)還會通過強大買方勢力使醫(yī)藥行業(yè)所得利潤流向自身，看病貴問題的解決不僅需要規(guī)制醫(yī)藥行業(yè)批發(fā)價格，更應(yīng)著力于規(guī)制醫(yī)療終端的銷售價格。

企業(yè)規(guī)模系數(shù)為正且通過5%水平顯著性檢驗，與利潤正相關(guān)。企業(yè)規(guī)模擴大對利潤產(chǎn)生兩方面影響：一方面根據(jù)規(guī)模經(jīng)濟理論，企業(yè)規(guī)模是利潤的一個主要決定因素，規(guī)模越大的企業(yè)生產(chǎn)成本相對小規(guī)模企業(yè)越低，規(guī)模與利潤正相關(guān)，Gschwandtner (2005)[52]、?zgülbas et al.(2006)[53]、Wu(2006)[54]、Bjarni(2007)[55]、Akbas和Karaduman (2012)[56]、Mule et al. (2013)[57]的研究提供支撐依據(jù)；Verdoon(1949)[58]和Kaldor(1966)[59]提出的Kaldor-Verdoorn法則也表明企業(yè)規(guī)模擴大會提高勞動生產(chǎn)率，增加產(chǎn)品銷售額和隨后的利潤率。另一方面，當企業(yè)規(guī)模擴張超過最優(yōu)規(guī)模(表現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟)時，帶來的溝通不暢、缺乏協(xié)調(diào)、X非效率、委托代理問題將降低效率和減少利潤，Amato 和 Burson (2007)[60]、Becker-Blease et al.(2010)[61]和Khatap et al.(2011)[62]均提供了支撐依據(jù)，本文實證結(jié)果得出醫(yī)藥行業(yè)規(guī)模擴大增加利潤。

(3)從其它控制變量來看，醫(yī)藥行業(yè)進入壁壘變量系數(shù)為正且在5%水平顯著，即對利潤產(chǎn)生正向作用。醫(yī)藥行業(yè)專用性資產(chǎn)在固定資產(chǎn)中占有極高比例并有多種形式，如專用場地、專用實物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)等；保證產(chǎn)品質(zhì)量在醫(yī)藥行業(yè)生產(chǎn)過程中處于關(guān)鍵地位，必須采用精密程度極高的儀器設(shè)備進行生產(chǎn)、包裝和運輸，不同藥品生產(chǎn)流程需要不同的專用設(shè)備，具有很強設(shè)備專用性；行業(yè)的特殊性對員工技術(shù)提出高要求，培訓(xùn)出的專有生產(chǎn)技能員工則是專用人力資產(chǎn)；生產(chǎn)過程中因解決環(huán)保問題而購置的環(huán)保治理設(shè)備和對原生產(chǎn)、研發(fā)設(shè)備維修更換產(chǎn)生的長期待攤費則屬于特定用途資產(chǎn)。這些專用性資產(chǎn)對潛在進入者構(gòu)成高進入壁壘和無形退出壁壘。此外，醫(yī)藥行業(yè)作為受到政府嚴格管制的特殊行業(yè)，企業(yè)經(jīng)營需要獲得批準和申請執(zhí)照，加之相對于在位者的差別性稅收條款和優(yōu)惠條款，均成為阻礙新企業(yè)進入的壁壘。高進入壁壘降低行業(yè)中在位企業(yè)競爭程度，使其可以長期享有先進入帶來的收益，增加企業(yè)利潤。

政府規(guī)制變量系數(shù)為負且在5%水平顯著，表明政府規(guī)制降低醫(yī)藥行業(yè)利潤。醫(yī)藥行業(yè)具有不同于一般商品的特殊性，與人類健康和生命安全緊密相連。世界各國無一例外地通過專門機構(gòu)，對藥品的生產(chǎn)、檢測、管理、進出口、批發(fā)、零售直到終端使用中的每一個環(huán)節(jié)采取嚴格的法律制度加以規(guī)范和管理。對醫(yī)藥行業(yè)的嚴格監(jiān)管、新藥上市的長時間審查、最高限價規(guī)制都會成為施加在醫(yī)藥行業(yè)上的沉重負擔(dān)，導(dǎo)致某一在建或在籌項目擱淺或放棄，顯著降低企業(yè)預(yù)期收益。

市場需求增長率系數(shù)為正且在10%水平顯著，表明不斷增長的市場需求規(guī)模帶來穩(wěn)定現(xiàn)金流，從而增加企業(yè)利潤，與預(yù)期一致。代表地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的人均GDP通過了1%水平的顯著性檢驗且數(shù)值為正，醫(yī)藥行業(yè)利潤與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度正相關(guān)。

產(chǎn)品差異化與利潤正相關(guān)且在1%水平顯著，表明醫(yī)藥企業(yè)從研發(fā)成果新產(chǎn)品中獲得收益，增加企業(yè)利潤。醫(yī)藥行業(yè)具有高技術(shù)吸納能力，“高投入、高風(fēng)險、高收益”等特點，幾乎涵蓋了所有重大科技成果，是科技含量最高的行業(yè)，生物工程科學(xué)與技術(shù)的應(yīng)用成為其強大的技術(shù)支撐。藥品具有極強的特異性，市場需求主要由性能決定，普通藥品具有替代性高、生產(chǎn)工序簡單、投入低、科技含量低特點，即使價格下降也不會增加市場規(guī)模。研發(fā)生產(chǎn)環(huán)節(jié)則需要大量投入，研制周期長，由此得到的技術(shù)含量高、生產(chǎn)工序復(fù)雜、臨床效果好的藥品具有廣闊的市場和優(yōu)厚的價格，一旦獲得市場認可將產(chǎn)生巨額收益，而且國家的專利保護制度使得擁有品牌藥的生產(chǎn)廠商可以處于市場壟斷地位，長時間享有該專利帶來的收益。產(chǎn)品差異化作為進入壁壘的一種表現(xiàn)形式，系數(shù)符號也與其相對應(yīng)。

(4)對于經(jīng)濟距離空間權(quán)重矩陣W2，控制變量、核心變量回歸系數(shù)、顯著性水平與地理距離矩陣W1大體保持一致。買方勢力空間溢出效應(yīng)系數(shù)δ為負且未通過顯著性檢驗，空間溢出效應(yīng)不明顯。直接效應(yīng)為負并通過1%水平的顯著性檢驗，表明本地買方勢力對本地上游醫(yī)藥行業(yè)利潤產(chǎn)生抑制作用，間接效應(yīng)系數(shù)為負且未通過顯著性檢驗，與δ的方向、顯著性水平相對應(yīng)，絕對值顯著小于直接效應(yīng)，說明同一地區(qū)縱向產(chǎn)業(yè)鏈市場主體交易關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系更密切。總效應(yīng)系數(shù)為負，本地買方勢力抑制所有地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤。

交互項系數(shù)為正且通過1%水平的顯著性檢驗，表明上游市場具備與下游市場相對等的勢力時促進利潤，相對勢力較弱時降低利潤。

四 結(jié)論與展望

本文采用空間杜賓模型，把每個地區(qū)上游醫(yī)藥行業(yè)和下游醫(yī)療機構(gòu)作為兩個整體，構(gòu)建上游供應(yīng)商和下游買方31×31的縱向關(guān)系，在微觀數(shù)據(jù)缺失僅獲得行業(yè)數(shù)據(jù)情形下，依托空間計量方法創(chuàng)新探索產(chǎn)業(yè)鏈多對多交互影響。分別考慮地理距離和經(jīng)濟距離空間權(quán)重矩陣，以地區(qū)醫(yī)院總數(shù)衡量買方勢力，將進入壁壘和政府規(guī)制變量納入其中，從空間溢出效應(yīng)視角探索買方勢力對上游行業(yè)利潤的影響，以我國醫(yī)藥制造行業(yè)2001-2015年數(shù)據(jù)為樣本進行實證檢驗，得出如下結(jié)論：

(1)地理距離矩陣和經(jīng)濟距離矩陣背后的經(jīng)濟含義不同，而回歸結(jié)果中各變量系數(shù)大小和顯著性水平僅存在較小差異。

(2)企業(yè)利潤不僅受自身屬性因素和橫向市場行業(yè)屬性因素影響，還與縱向市場相鄰行業(yè)不斷增強的買方勢力有關(guān)，空間溢出效應(yīng)不明顯。直接效應(yīng)、間接效應(yīng)均為負表明本地買方勢力對本地上游醫(yī)藥行業(yè)利潤產(chǎn)生抑制作用，也通過空間溢出效應(yīng)抑制其它地區(qū)醫(yī)藥行業(yè)利潤。間接效應(yīng)系數(shù)絕對值顯著小于直接效應(yīng)，表明同一地區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈市場主體交易關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系更密切，下游買方對供應(yīng)商約束力更強。

(3)交互項表明上游行業(yè)具備抗衡勢力時促進利潤，相對勢力較弱時降低利潤?？刂谱兞空?guī)制與利潤負相關(guān)，進入壁壘、企業(yè)規(guī)模、市場需求增長率、人均GDP、產(chǎn)品差異化均與利潤正相關(guān)且統(tǒng)計顯著。

鑒于此，提出如下政策建議：打破占據(jù)醫(yī)療行業(yè)主體地位的醫(yī)院在藥品銷售市場買方壟斷地位和“以藥養(yǎng)醫(yī)”制度，推行“醫(yī)藥分離”模式，規(guī)制醫(yī)藥行業(yè)批發(fā)價格的同時，更應(yīng)著力于監(jiān)管醫(yī)療終端銷售價格，從而推動醫(yī)患關(guān)系緊張、“看病貴、看病難、藥價虛高”矛盾的解決。

本文研究不足之處在于：鑒于縱向市場多對多交互作用的復(fù)雜性與特殊性，受限于微觀數(shù)據(jù)可獲得性，所得結(jié)論可能僅適合特定行業(yè)。隨著縱向行業(yè)識別方法的改進，微觀資料的補充，空間模型在縱向市場研究中的應(yīng)用將日臻完善，買方勢力對供應(yīng)商利潤的影響探討將更全面和深入。未來研究中，學(xué)界還可繼續(xù)探索買方勢力對醫(yī)藥行業(yè)行為的空間溢出效應(yīng)，并擴展到對其余制造行業(yè)行為績效的分析中，構(gòu)建效用函數(shù)、納什討價還價等縱向理論模型深入分析不同類型買方勢力對供應(yīng)商創(chuàng)新類型(過程創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新)的影響，并與本文實證結(jié)果進行比較。

[1] Noll, R. G.. “Buyer Power” and Economics Policy[J].AntitrustLawJournal, 2005, 72(2): 589-624.

[2] Grimes, W. S.. Buyer Power and Retail Gatekeeper Power: Protecting Competition and the Atomistic Seller[J].AntitrustLawJournal, 2005, 72(2): 563-588.

[3] Kirkwood, J. B.. Buyer Power and Exclusionary Conduct: Should Brooke Group Set the Standards for Buyer-induced Price Discrimination and Predatory Bidding? [J].AntitrustLawJournal, 2005, 72(2): 625-668.

[4] Galbraith, J. K.. American Capitalism: The Concept of Countervailing Power[J].AmericanPoliticalScienceReview, 1954, 48(1): 228-234.

[5] Chen, Z. Q.. Defining Buyer Power[J].TheAntitrustBulletin, 2008, 53(2): 241-249.

[6] Galbraith, C. S., Stiles, C. H.. Firm Profitability and Relative Firm Power[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 1983, 4(3): 237-249.

[7] Geroski, P. A.. Vertical Relations Between Firms and Industrial Policy[J].TheEconomicJournal, 1992, 102(410): 138-147.

[8] Harhoff, D.. Strategic Spillovers and Incentives for Research and Development[J].ManagementScience, 1996, 42(6): 907-925.

[9] 張慶霖, 郭嘉怡. 政府規(guī)制、 買方勢力與技術(shù)創(chuàng)新： 中國制藥產(chǎn)業(yè)的研究[J]. 當代財經(jīng), 2013, (6): 98-109.

[10] 劉旭寧, 臧旭恒, 林平. 公立醫(yī)院買方壟斷對制藥產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的影響[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2012, (6): 47-53.

[11] 李凱, 陳浩. 消費者偏好背景下的買方抗衡勢力形成與影響[J]. 管理科學(xué), 2011, 24(5): 70-77.

[12] 程貴孫. 買方勢力理論研究評述[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài), 2010, (3): 115-119.

[13] 王再平. 零售商買方勢力: 福利分析及公共政策[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2007, 9(4): 56-62.

[14] 付紅艷, 李長英. 國有連鎖企業(yè)買方勢力的福利分析[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論, 2009, 8(4): 1-11.

[15] 綦勇, 李凱, 劉智慧. 買方抗衡勢力對上游企業(yè)競爭策略的影響——基于討價還價均衡的分析[J]. 運籌與管理, 2012, 21(5): 217-222.

[16] 綦勇, 劉智慧, 蘇慧清. 買方抗衡勢力對上游企業(yè)產(chǎn)品策略的影響[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2012, 33(4): 597-600.

[17] 李凱, 李偉, 崔哲. 買方抗衡勢力與制造商定價決策[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2014, 5(1): 72-84.

[18] 劉智慧, 李凱, 蘇慧清. 下游競爭、 買方談判能力與上游產(chǎn)品差異化[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2013, 4(2): 59-68.

[19] 李凱, 高佳琪. 基于買方壟斷勢力的產(chǎn)業(yè)集群縱向壓榨分析[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2011, 32(7): 1044-1047.

[20] 李凱, 李偉. 零售商買方勢力一定會導(dǎo)致通道費嗎?——基于縱向市場結(jié)構(gòu)的合作博弈分析[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2014, 5(6): 92-103.

[21] Lustgarten, S. H.. The Impact of Buyer Concentration in Manufacturing Industries[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1975, 57(2): 125-132.

[22] Schmalensee, R.. Do Markets Differ Much?[J].TheAmericanEconomicReview, 1985, 75(3): 341-351.

[23] Schumacher, U.. Buyer Structure and Seller Performance in U.S. Manufacturing Industries[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1991, 73(2): 277-284.

[24] Wyld, J., Pugh, G., Tyrrall, D.. Can Powerful Buyers “Exploit” SME Suppliers?[J].JournalofSmallBusinessandEnterpriseDevelopment, 2012, 19(2): 322-344.

[25] Sheu, J. B., Gao, X. Q.. Alliance or No Alliance-bargaining Power in Competing Reverse Supply Chains[J].EuropeanJournalofOperationResearch, 2014, 233(2): 313-325.

[26] Chambolleab, C., Villas-Boasc, S. B.. Buyer Power Through the Differentiation of Suppliers[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2015, 43: 55-65.

[27] Hsu, P. H., Hui, H., Lee H. H.. Supply Chain Knowledge Floe, Innovation and Profitability[J].SocialScienceElectronicPublishing, 2015.

[28] Orland, A., Selten, R.. Buyer Power in Bilateral Oligopolies with Advance Production: Experimental Evidence[J].JournalofEconomicBehaviorandOrganization, 2016, 122: 31-42.

[29] Yan, X., Zhao, H., Tang, K.. Requirement or Promise? An Analysis of the First-mover Advancement in Quality Contracting[J].ProductionandOperationManagement, 2015, 24(6): 917-933.

[30] Hartwing, R., Inderfurth, K., Sadrieh, A., et al.. Strategic Inventory and Supply Chain Behavior[J].ProductionandOperationManagement, 2015, 24(8): 1329-1345.

[31] Dertwinkel-kalt, M., Haucap, J., Wey, C.. Raising Rivals’ Cost Through Buyer Power[J].EconomicsLetters, 2015, 126: 81-84.

[32] Elking, I., Paraskevas, J., Grimn, C., et al.. Financial Dependence, Lean Inventory Strategy, and Firm Performance[J].JournalofSupplyChainManagement, 2017, 53(2): 22-38.

[33] King, S. P.. Buyer Group, Antitrust and Outsiders[J].EconomicRecord, 2013, 89(284): 1-18.

[34] Ravenscraft, D. J.. Structure-Profit Relationships at the Line of Business and Industry Level[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1983, 65(1): 22-31.

[35] Cowley, P. R.. Business Margins and Buyer/Seller Power[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1986, 68(2): 333-337.

[36] Chen, P. Y., Chen, K. Y., Wu, L. Y.. The Impact of Trust and Commitment on Value Creation in Asymmetric Buyer-seller Relationships: The Mediation Effects of Specific Assets Investments[J].JournalofBusiness&IndustrialMarketing, 2017, 32(3): 457-471.

[37] Kalayc, K., Potters, J.. Buyer Confusion and Market Prices[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2011, 29(1): 14-22.

[38] Cool, K., Henderson, J.. Power and Firm Profitability in Supply Chains: French Manufacturing Industry in 1993[J].StrategicManagementJournal, 1998, 19(10): 909-926.

[39] Hu, B., Duenyas, I., Beil, D. R.. Does Pooling Purchases Lead to Higher Profits?[J].ManagementScience, 2013, 59(7): 1576-1593.

[40] Kelly, T., Gosman, M. L.. Increased Buyer Concentration and Its Effects on Profitability in the Manufacturing Sector[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2000, 17(1): 41-59.

[41] Inderst, R., Wey, C.. Bargaining, Mergers, and Technology Choice in Bilaterally Oligopolistic Industries[J].TheRANDJournalofEconomics, 2003, 34(1): 1-19.

[42] Wen, Z., Wang, J. Y.. B2B Market Formation and Welfare Implication in a Buyer’s Market[J].JournalofSystemsSciencesandSystemsEngineering, 2014, 23(4): 404-414.

[43] K?hler, C.. Bargaining in Vertical Relationships and Suppliers’ R&D Profitability[C]. Zew Discussion Papers, 2016: 1-30.

[44] Gosman, M. L., Kohlbeck, M. J.. Effects of the Existence and Identity of Major Customers on Supplier Profitability: Is Wal-Mart Different?[J].JournalofManagementAccountingResearch, 2009, 21(1): 179-201.

[45] 孫曉華, 鄭輝. 買方勢力、 資產(chǎn)專用性與技術(shù)創(chuàng)新——基于中國汽車工業(yè)的實證檢驗[J]. 管理評論, 2011, 23(10): 162-170.

[46] Lesage, J. P., Pace, R. K..IntroductiontoSpatialEconometrics[M]. Boca Raton: Chapman & Hall/CRC Press, 2009.

[47] Elhorst, J. P.. Matlab Software for Spatial Panel[J].InternationalRegionalScienceReview, 2014, 37(3): 389-405.

[48] Lacombe, D. J.. Bayesian Estimation of the Spatial Durbin Error Model with an Application to Voter Turnout in the 2004 Presidential Election[J].InternationalRegionalScienceReview, 2014, 37(3): 298-327.

[49] Elhorst, J. P.. Spatial Panel Data Models[J].HandbookofAppliedSpatialAnalysis, 2010: 377-407.

[50] Lee, L., Yu, J.. Estimation of Spatial Autoregressive Panel Data Models with Fixed Effects[J].JournalofEconometrics, 2010, 154(2): 165-185.

[51] 李婧, 譚清美, 白俊紅. 中國區(qū)域創(chuàng)新生產(chǎn)的空間計量分析[J]. 管理世界, 2010, (7): 43-55.

[52]Gschwandtner, A.. Profit Persistence in the “Very” Long Run: Evidence From Survivors and Exiters[J].AppliedEconomics, 2005, 37(7): 144-160.

[53] ?zgülbas, N., Koyuncugil, A. S., Yilmza, F.. Identifying the Effect of Firm Size on Financial Performance of SMEs[J].TheBusinessReview, 2006, 6(1): 162-167.

[54] Wu, M. L.. Corporate Social Performance, Corporate Financial Performance, and Firm Size: A Meta-analysis[J].JournalofAmericanAcademyofBusiness, 2006, 8(1): 163-171.

[55] Bjarni, J.. Does the Size Matter? The Relationship Between Size and Profitability of Icelandic Firs[J].Bifr?stJournalofSocialScience, 2007, 1(1): 43-55.

[56] Akbas, H. E., Karaduman, H. A.. The Effect of Firm Size on Profitability: An Empirical Investigation on Turkish Manufacturing Companies[J].EuropeanJournalofEconomics,FinanceandAdministrativeSciences, 2012, (55): 21-27.

[57] Mule, R. K., Mukras, M. S., Nzioka, O. M.. Corporate Size, Profitability and Market Value: An Econometric Panel Analysis of Listed Firms in Kenya[J].EuropeanScientificJournal, 2015, (11): 376-396.

[58] Verdoorn, P.. Fattori Che Regolano Lo Sviluppo Della Del Lavoro[J].L’Industria, 1949, (1): 3-10.

[59] Kaldor, N..CausesofSlowRateofEconomicGrowthoftheUnitedKingdom:AnInauguralLecture[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1966.

[60] Amato, L. H., Burson, T. E.. The Effects of Firm Size on Profit Rates in the Financial Services[J].JournalofEconomicsandEconomicEducationResearch, 2007, 8(1): 67-81.

[61] Becker-Blease, J. R., Kaen, F. R., Etebari, A., et al.. Employees, Firm Size and Profitability in U.S. Manufacturing Industries[J].InvestmentManagementandFinancialInnovation, 2010, 7(2): 7-23.

[62] Khatap, H., Masood, M., Zaman, K., et al.. Corporate Governance and Firm Performance: A Case Study of Karachi Stock Market[J].InternationalJournalofTrade,Economics,andFinance, 2011, 2(1): 39-43.

TheSpatialSpilloverEffectofBuyerPoweronProfitsofPharmaceuticalIndustry

LI Kai DING Zheng-liang YU Guan-yi

Based on the data of pharmaceutical manufacturing industry and medical industry in 2001-2015, spatial durbin model is used to solve special multiple dimension interactions in vertical relation, by comparing the size of average direct effect and average indirect effect of the downstream industry on the upstream industry in the local and other areas, this paper explore the spatial spillover effect of buyer power on profit of suppliers. The empirical results show that whether geographical distance matrix or economic distance matrix are added or not, when buyer power measured by total number of regional hospitals, the regression results are slightly different. The direct effects and indirect effects are both negative, indicating that the local buyer power not only reduce profits in the local pharmaceutical industry, but also decrease profits in the rest of the region through spatial spillover effect. However, the spatial spillover effect is not significant. The absolute value of the direct effect is significantly greater than the indirect effect, which shows that the transaction relationship and economic relationship of market players on the vertical industry chain in the same region are more closely related, and the downstream industry has more vertical binding force on suppliers. The larger the buyer power, the upstream pharmaceutical firms’ profits are increasing when they own countervailing forces; their profits are decreasing when they do not own countervailing forces. Government regulation is negatively related to profits. Entry barrier, enterprise size, market demand growth rate, per capita GDP and product differentiation are positively related to profits.

buyer power; seller countervailing power; profit; spatial spillover effect; spatial durbin model

10.14007/j.cnki.cjpl.2017.06.006

方式]黎日榮, 周政. 生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚一定會提升制造業(yè)的生產(chǎn)率嗎？——來自微觀企業(yè)的證據(jù)[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 8(6): 70-80.

2017-09-03

國家自然科學(xué)基金“消費者偏好背景下買方抗衡勢力形成機制及其影響研究”(項目編號：7117215，負責(zé)人：李凱)；國家自然科學(xué)基金“抗衡勢力背景下產(chǎn)業(yè)鏈縱向控制機理研究”(項目編號：71472032，負責(zé)人：李凱)。

李凱，東北大學(xué)工商管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織理論、縱向關(guān)系、公司治理等；丁正良，東北大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織縱向關(guān)系；于冠一，東北大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟。

F062.9

A

1674-8298(2017)06-0081-16

[責(zé)任編輯：鄭筱婷]