兩種蘇醒評(píng)分方法對(duì)全身麻醉術(shù)后患者復(fù)蘇效果影響的對(duì)比

郭曉波

（河南省孟州市中醫(yī)院 麻醉科，河南 焦作 454750）

兩種蘇醒評(píng)分方法對(duì)全身麻醉術(shù)后患者復(fù)蘇效果影響的對(duì)比

郭曉波

（河南省孟州市中醫(yī)院 麻醉科，河南 焦作 454750）

目的對(duì)比不同蘇醒評(píng)分方法對(duì)全身麻醉患者術(shù)后復(fù)蘇效果的影響。方法選取2015年12月‐2016年10月該院進(jìn)行全身麻醉手術(shù)的120例患者為研究對(duì)象，按術(shù)后接受蘇醒評(píng)分方法的不同將研究對(duì)象分為A1組和A2組，A1組和A2組分別接受Aldrete評(píng)分與Steward評(píng)分，對(duì)比兩組患者評(píng)分的安全性及術(shù)后復(fù)蘇情況。結(jié)果兩組患者手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；A1組患者蘇醒時(shí)間、拔管時(shí)間均短于A2組患者（P ＜0.05）；A1組患者麻醉復(fù)蘇室（PACU）滯留時(shí)間長(zhǎng)于A2組患者（P ＜0.05）；A1組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、鎮(zhèn)靜劑使用率分別為10.00%（6/60）、3.33%（2/60），顯著低于A2組患者的21.67%（13/60）、13.33%（8/60）（P ＜0.05）；兩組患者再次入院率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。結(jié)論Aldrete與Steward兩種蘇醒評(píng)分各具優(yōu)勢(shì)，Steward評(píng)分在臨床應(yīng)用效率快，但安全性低，Aldrete評(píng)分對(duì)確?；颊呱踩?、降低術(shù)后并發(fā)癥具有重要作用，顯著提高術(shù)后復(fù)蘇效果，相比之下，筆者更傾向于Aldrete評(píng)分，僅供臨床借鑒。

蘇醒評(píng)分方法；全身麻醉；復(fù)蘇效果

隨著各種大型手術(shù)的廣泛開展，麻醉已成為術(shù)中必不可少的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，其最終目的是最大程度地消除或減少患者面臨手術(shù)的恐懼和圍術(shù)期疼痛及安全[1]。通常全身麻醉手術(shù)后處于蘇醒期的患者因麻醉藥物作用未完全消失，術(shù)后可出現(xiàn)一定的不適感，加上各種保護(hù)反射未完全恢復(fù)，易引發(fā)循環(huán)與呼吸系統(tǒng)等方面問題，對(duì)患者術(shù)后恢復(fù)造成不利影響[2]。另外麻醉術(shù)后需要進(jìn)行院內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)，在這一過程中可增加并發(fā)癥發(fā)生率，死亡率也比一般患者高出9.7%[3]。基于此，為全身麻醉患者術(shù)后采取有效的護(hù)理干預(yù)，并在轉(zhuǎn)出麻醉復(fù)蘇室（post anesthesia care unit,PACU）前進(jìn)行準(zhǔn)確的蘇醒評(píng)分是保障患者生命安全的重要舉措?，F(xiàn)選取2015年12月‐2016年10月本院進(jìn)行全身麻醉手術(shù)治療的120例患者進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年12月‐2016年10月本院120例行全身麻醉下進(jìn)行腹腔鏡手術(shù)治療的患者為研究對(duì)象，按照蘇醒評(píng)分方法的不同將其分為A1組和A2組，每組患者各60例。A1組患者，男32例，女28例；年齡25～69歲，中位年齡47.0歲；手術(shù)時(shí)間 85 min～3 h（132.51±6.84）min；美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)（American Society of Anesthesiologists,ASA）分級(jí)為I級(jí)25例、II級(jí)35例。A2組患者，男33例，女27例；年齡27～68歲，中位年齡47.5歲；手術(shù)時(shí)間 96 min～2.5 h（125.49±10.71）min；ASA分級(jí)為I級(jí)24例、II級(jí)36例。本研究實(shí)施前已獲得院內(nèi)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)；兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①所選患者均符合腹腔鏡手術(shù)治療指征；②無(wú)高血壓病史；③均征求患者及家屬意見且簽署知情同意書[3]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并心肺疾患、肝腎功能不全者；②血液系統(tǒng)疾病者；③ 有精神疾病史及藥物濫用者；④臨床資料不全 者。

1.2 方法

兩組患者均在全身麻醉下進(jìn)行腹腔鏡手術(shù)，術(shù)畢，患者轉(zhuǎn)入PACU室觀察，A1組患者采用Aldrete評(píng)分，A2組患者采用Steward評(píng)分（兩種評(píng)分細(xì)則見表1）。每10 min進(jìn)行1次評(píng)分，當(dāng)評(píng)分結(jié)果符合出院標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即可離院（即評(píng)分 ≥ 9 分）。

表1 兩種蘇醒方法評(píng)分細(xì)則

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者手術(shù)時(shí)間、蘇醒時(shí)間、評(píng)分符合出室標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間和拔管時(shí)間；統(tǒng)計(jì)兩組患者躁動(dòng)、喉痙攣等并發(fā)癥發(fā)生情況；統(tǒng)計(jì)兩組患者鎮(zhèn)靜劑使用率、再次入院治療率[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 18.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。大部分計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；中位年齡組間比較采用非參數(shù)秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P ＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后麻醉恢復(fù)情況比較

兩組患者手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；A1組患者蘇醒時(shí)間、拔管時(shí)間均短于A2組患者（P ＜0.05）；A1組患者PACU滯留時(shí)間長(zhǎng)于A2組患者（P ＜0.05）。見表2。

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

A1組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、鎮(zhèn)靜劑使用率分別為10.00%（6/60）、3.33%（2/60），顯著低于A2組患者的21.67%（13/60）、13.33%（8/60）；A1組患者再次入院率為1.67%（1/60），略低于A2組患者的5.00%（3/60）；兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）；兩組患者鎮(zhèn)靜劑使用率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.548，P =0.011）。見表3。

表2 兩組患者術(shù)后麻醉恢復(fù)情況比較 （±s,min）

表2 兩組患者術(shù)后麻醉恢復(fù)情況比較 （±s,min）

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間 蘇醒時(shí)間 拔管時(shí)間 PACU滯留時(shí)間A1 組 60 131.51±6.84 80.83±23.82 7.69±2.13 28.75±10.48 A2 組 60 129.48±10.71 94.85±24.71 15.88±3.62 16.98±2.65 t值 1.237 3.164 15.104 8.434 P值 0.218 0.002 0.000 0.000

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 例

3 討論

通常全身麻醉患者術(shù)后因麻醉藥物的殘余作用加上各種應(yīng)激源刺激，影響機(jī)體正常功能的循環(huán)，引發(fā)躁動(dòng)、休克、窒息以及心搏驟停等不良事件，因此，麻醉恢復(fù)期是全身麻醉手術(shù)患者的重要階段，在此期間，選擇正確的蘇醒評(píng)分方法并采取相應(yīng)的保護(hù)措施對(duì)確保患者手術(shù)安全、降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生具有重要意義[5]。

目前Aldrete評(píng)分與Steward評(píng)分均是臨床常用的蘇醒評(píng)分方法，其相同之處在于當(dāng)兩者評(píng)分均≥9分時(shí)即可出PACU。勞賢邦等[6]在研究中對(duì)比Aldrete評(píng)分與Steward評(píng)分的應(yīng)用效果發(fā)現(xiàn)，相比Steward評(píng)分，Aldrete評(píng)分生命體征更加平穩(wěn)、術(shù)后并發(fā)癥少且安全性更高，但Steward評(píng)分復(fù)蘇周轉(zhuǎn)更快。在本研究中，兩組患者手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，接受Aldrete評(píng)分者術(shù)后蘇醒與拔管時(shí)間明顯短于接受Steward評(píng)分者，但接受Aldrete蘇醒評(píng)分≥9所需要的時(shí)間較長(zhǎng)，分析原因可能由于相對(duì)于Steward評(píng)分，Aldrete評(píng)分中額外增加了血壓和血氧飽和度的監(jiān)測(cè)，增加術(shù)后觀察時(shí)間，而這些增加的指標(biāo)被認(rèn)為能有效降低患者離院后發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)[7]；此外接受Aldrete評(píng)分者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及鎮(zhèn)靜劑使用率分別為10.00%、3.33%，明顯低于Steward評(píng)分者的21.67%、13.33%，由于全身麻醉術(shù)后普遍存在嚴(yán)重躁動(dòng)、喉痙攣以及血氧飽和度紊亂等不良現(xiàn)象，在以往的研究中也顯示全身麻醉術(shù)后并發(fā)癥較其他局部麻醉發(fā)生上述不良反應(yīng)的幾率更高[8]，因此，在這類患者中采用Aldrete評(píng)分，雖延長(zhǎng)患者在觀察室的滯留時(shí)間，但也大大降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，對(duì)確?；颊甙踩哂兄匾饬x。

Aldrete評(píng)分安全性更高，Steward評(píng)分效率更快，針對(duì)評(píng)分結(jié)果結(jié)合患者實(shí)際情況制定防范措施，如評(píng)分較低者應(yīng)加強(qiáng)觀察，預(yù)見性判斷病情，充分準(zhǔn)備搶救物品，對(duì)癥合理采取搶救方法；評(píng)分較高者可在患者生命體征平穩(wěn)的情況下，盡早拔除導(dǎo)管，以縮短患者麻醉恢復(fù)室留滯時(shí)間。臨床除了選擇正確合理的蘇醒評(píng)分方法外，有效的護(hù)理干預(yù)也是提高術(shù)后復(fù)蘇效果的重要環(huán)節(jié)，做好患者的心理護(hù)理，及時(shí)給予安撫與鼓勵(lì)，消除患者不良情緒，積極配合治療，提高手術(shù)效果。

綜上所述，Aldrete評(píng)分與Steward評(píng)分均可用于日間手術(shù)的離院標(biāo)準(zhǔn)，但相比Steward評(píng)分，Aldrete評(píng)分安全性更高，更適合作為手術(shù)室麻醉復(fù)蘇后的離室標(biāo)準(zhǔn)。

[1]李然,許幸,吳新民,等.右美托咪定對(duì)高血壓患者全麻恢復(fù)期氣管拔管反應(yīng)的影響:多中心、隨機(jī)、盲法、安慰劑對(duì)照臨床研究[J].中華麻醉學(xué)雜志,2013,33(4):397-401.

[2]周柃汐,劉慶,彭勁松,等.不同濃度七氟醚復(fù)合丙泊酚麻醉對(duì)肝臟部分切除術(shù)患者術(shù)后蘇醒質(zhì)量的影響[J].臨床麻醉學(xué)雜志,2014,30(6):550-553.

[3]王卓強(qiáng),魏昌偉,馬超,等.右美托咪定對(duì)重癥肌無(wú)力患者圍術(shù)期血流動(dòng)力學(xué)及蘇醒質(zhì)量的影響[J].臨床麻醉學(xué)雜志,2015,31(6):543-545.

[4]孟馨,劉寬智,李元濤,等.Narcotrend盲法監(jiān)測(cè)下丙泊酚靶控輸注與恒速輸注靜脈全麻用于兒童纖支鏡肺泡灌洗術(shù)的比較[J].廣東醫(yī)學(xué),2016,37(22):3437-3439.

[5]周蓉芝.麻醉蘇醒護(hù)理減少腹部手術(shù)患者全身麻醉蘇醒期躁動(dòng)的研究[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2017,24(9):1438-1440.

[6]勞賢邦,龐德春,紀(jì)建波,等.兩種蘇醒評(píng)分方法對(duì)麻醉復(fù)蘇效果影響的比較[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2016,31(11):1043-1045.

[7]朱東陽(yáng),周國(guó)斌,黃靜,等.兩種不同濃度的七氟醚復(fù)合丙泊酚靜-吸復(fù)合麻醉對(duì)肝臟部分切除術(shù)患者術(shù)后蘇醒質(zhì)量的影響[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2017,11(3):14-16.

[8]左四琴,王艷.基于Riker鎮(zhèn)靜躁動(dòng)評(píng)分的護(hù)理對(duì)神經(jīng)外科ICU躁動(dòng)患者并發(fā)癥的影響[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志,2014,20(11):1316-1318.

R614.2

B

10.19338/j.issn.1672-2019.2017.10.014

2017-07-23

（劉東京 編輯）