大時(shí)代有風(fēng)暴眼

徐曉宏

晚近兩年，隨著強(qiáng)人政治和民粹主義在全球諸多地區(qū)的水漲船高，后冷戰(zhàn)秩序的危機(jī)和政治經(jīng)濟(jì)大變革的氣氛，常常為論者所渲染。一旦常規(guī)的秩序有所松動(dòng)，人們對于社會(huì)突變的成因便有更熱切的興趣。劇烈的變革，到底是為何發(fā)生？如何發(fā)生？這個(gè)提問，將我們的思緒帶人了那些大時(shí)代的風(fēng)暴眼。

試想法國大革命中的八月四日之夜：一七八九年夏，法國國王召集的三級會(huì)議宣布自身成為國民議會(huì)，旋即又宣布改成國民制憲議會(huì)。八月初，在剛剛經(jīng)歷了巴黎市民攻占巴士底獄之后，議會(huì)忽然接到來自四面八方的農(nóng)民叛亂消息。原因是，各地都有謠言，說貴族們?yōu)榱藞?bào)復(fù)，準(zhǔn)備陰謀掠走即將來臨的秋收，農(nóng)民們出于糧荒的恐懼，紛紛攻擊貴族莊園，焚燒地契，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。在這緊繃的時(shí)刻，八月四日晚，代表們期待著一場劇烈的沖突，然而，戲劇性的一幕發(fā)生了：貴族們紛紛上臺(tái)發(fā)言表示，為了終止農(nóng)民的苦難，自愿放棄自己的特權(quán)。接著教士們和第三等級的代表們也紛紛主動(dòng)放棄了他們的特權(quán)。于是，一夜之間，由紛繁復(fù)雜的各類特權(quán)組成的舊制度就在感人肺腑的無私告白中宣告解體，換來了一個(gè)法律面前人人平等的新社會(huì)。歷史突變，在一群人彼此影響的快速累積中戲劇性地實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，個(gè)體在密切觀察彼此與群體風(fēng)向中不斷調(diào)整自己的立場和選擇。

目前任教于美國威斯康星大學(xué)和法國社會(huì)科學(xué)高等研究院的歷史社會(huì)學(xué)家伊萬·爾馬科夫（Ivan Ermakoff）在二00八年出版的《自我淘汰：群體讓權(quán)理論》（Ruling Oneself Out：A Theory of CollectiveAbdications，以下簡稱《自我淘汰》）一書中，將劇變中這一群體行為特征命名為“群體對位”（collective aligllment）。對位，即在彼此對照中調(diào)整自己的位置。

在解析這一理論之前，我們不妨回顧一下歷史社會(huì)科學(xué)在理解歷史突變的過程時(shí)，一般所采取的兩種取向。第一種取向，是探尋突變的結(jié)構(gòu)性成因，其目的，在于辨認(rèn)長遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)趨勢，讓歷史當(dāng)事人感到突發(fā)和驚訝的事件，變得可以理解和解釋。在現(xiàn)代歷史社會(huì)科學(xué)的知識(shí)譜系中，從托克維爾研究法國大革命和馬克思分析資本主義大轉(zhuǎn)型以降，大抵都采用這一取向。

而在光譜的另一端，則是對于結(jié)構(gòu)性解釋的質(zhì)疑和對于歷史不可預(yù)測性的擁抱。?？碌摹赌後姟⒆V系學(xué)和歷史》，為我們展現(xiàn)了一個(gè)充滿偶變性（contingencies）的歷史圖景。誠然，偶變性并不代表放棄對歷史形態(tài)的理解。?？卤救颂接懸?guī)訓(xùn)、治理術(shù)和權(quán)力的知識(shí)化，就是為了捕捉現(xiàn)代性帶來的社會(huì)形態(tài)嬗變。但他著眼于勾勒常人所未見的力量關(guān)系之間的鏈接，而回避做出因果分析的論斷。這一取向，社會(huì)學(xué)家查爾斯·庫茲曼（Charles Kurzman）在《想不到的伊朗革命》（The Unthinkable Revolution in Iran，2004）一書中，做出了更完整的表述。作為二十世紀(jì)后半葉影響最為深遠(yuǎn)的地緣政治事件之一，一九七九年的伊朗革命一直因?yàn)槠浒l(fā)生之迅猛和結(jié)局之突兀而引起廣泛的興趣。學(xué)者們因此從政治、組織、文化、經(jīng)濟(jì)和軍事諸多面向提出了結(jié)構(gòu)性的解釋。庫茲曼在書中對于這五方面的解釋逐一提出反證，加以批駁。在他看來，這些解釋的共同癥結(jié)，在于它們都是由結(jié)果往回追溯成因，然后由這些成因去推導(dǎo)和預(yù)測結(jié)果。然而，歷史行動(dòng)者卻是往前看的。他提出“反解釋”（anti-explanation）的思維，認(rèn)為我們應(yīng)該去認(rèn)可和重現(xiàn)人們在歷史變動(dòng)時(shí)刻活生生的體驗(yàn)。而在革命的戲劇性時(shí)刻中，最普遍的體驗(yàn)就是混亂?！胺唇忉尩哪繕?biāo)是去理解（行動(dòng)者們）對于混亂局面的各種各樣的應(yīng)對。”（166頁）

于是，面對闡述那些戲劇性突變的歷史時(shí)刻的任務(wù)，一方注重回溯宏觀的結(jié)構(gòu)條件，另一方則追求對行動(dòng)者亂局體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)還原和理解。后一方拒絕將突變過程化約為宏觀趨勢之實(shí)現(xiàn)的主張固然可圈可點(diǎn)，然而，我們?nèi)绾文艽蚱七@種簡單的對峙，從而對于突變過程本身做出結(jié)構(gòu)性的分析呢？這成為當(dāng)代歷史社會(huì)科學(xué)最大的挑戰(zhàn)之一。威廉·休厄爾的“事件社會(huì)學(xué)”（eventful sociology），吸納布爾迪厄與吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，提出將突變事件視為結(jié)構(gòu)要素裂變、重組和再造的過程。通過對攻占巴士底獄這一劃時(shí)代事件的分析，他指出這一事件及隨后十來天各方面（國王、巴黎民眾、巴黎市政、國民制憲議會(huì)）對于這一事件的解讀和反應(yīng)，逐步將舊制度下的一個(gè)暴民事件，轉(zhuǎn)換成一個(gè)新時(shí)代的代表人民主權(quán)的象征。換句話說，突變事件作為結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，是通過歷史行動(dòng)者之間的互動(dòng)而達(dá)成的。然而，這些互動(dòng)有著怎樣的社會(huì)心理基礎(chǔ)和認(rèn)知機(jī)制？分析者又如何捕捉這些互動(dòng)的形態(tài)？這一分析如何有助于我們理解大時(shí)代的劇烈變革呢？

歷史制度主義和“過程社會(huì)學(xué)”的學(xué)者通常將這類突變稱為“關(guān)鍵并發(fā)點(diǎn)”（critical junctures）或“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（turning points），但相關(guān)著述或者囿于理論闡發(fā)，或者將偶發(fā)性作為外在因素加入以結(jié)構(gòu)性變量為主的并發(fā)式解釋（conjunctural explallation）模型。真正以突變時(shí)刻本身作為獨(dú)立的研究對象，則付之闕如。正是在這些問題上，爾馬科夫的書提出的群體對位理論為我們提供了富有啟發(fā)的思考。這本題目看似抽象而枯燥的書，為我們重現(xiàn)了這樣兩個(gè)戲劇化的歷史場景：一九三三年三月二十一日至二十三日，魏瑪共和國國會(huì)，被興登堡任命為總理（一月三十一日）不久并利用國會(huì)縱火案（二月二十七日）大肆打擊左翼力量的希特勒，提交了授權(quán)法案，要求國會(huì)授予其內(nèi)閣超越于法律的全權(quán)，以面對動(dòng)蕩的政局；一九四0年七月八日至十日，從巴黎敗退到維希的法蘭西第三共和國國會(huì)，收到副總理拉瓦爾要求授權(quán)貝當(dāng)總統(tǒng)的政府全權(quán)制定新憲法，以便與德國媾和，重建國家。這兩項(xiàng)動(dòng)議，都意味著民主共和的自我終結(jié)和向絕對權(quán)力的讓渡，也是國會(huì)為自己簽的死亡協(xié)議。在兩個(gè)案例中，執(zhí)政者都只能掌握少數(shù)票，代表們中間也有普遍的抵觸情緒，但在幾天之內(nèi)，形勢反轉(zhuǎn)，魏瑪議會(huì)第三大黨、具有天主教背景的德國中央黨轉(zhuǎn)而支持授權(quán)法案，使得法案以超過三分之二多數(shù)通過；同樣地，維希的國會(huì)議員也壓倒性地通過了對貝當(dāng)?shù)慕^對授權(quán)。endprint

為什么這些國會(huì)代表們會(huì)改變立場、集體做出出讓權(quán)力這個(gè)他們中很多人稍后都后悔不已的決定呢？在仔細(xì)闡發(fā)和論證他自己的“群體對位”理論之前，爾馬科夫首先（第三、四、五章）逐一審視了三種常見的解釋：對強(qiáng)制的恐懼；對授權(quán)法案意圖的誤判；意識(shí)形態(tài)上的共謀。不管是當(dāng)事人還是后來的研究者，都常引用這三種理由。然而爾馬科夫通過大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和精到的回歸分析一一加以推敲，指出它們都沒有告訴我們最關(guān)鍵的故事。納粹和貝當(dāng)政府的強(qiáng)制絕非充分的解釋，強(qiáng)制之所以必要，恰恰是因?yàn)榈挚共粌H可能而且實(shí)實(shí)在在（比如德國社會(huì)民主黨的集體否決），代表們并非別無選擇；強(qiáng)制不能直接導(dǎo)致同意，需要解釋的恰恰是這種同意如何被群體性地制造出來。同樣的，對授權(quán)法案意圖的誤判雖然存在，但只是極少數(shù)，相反，大多數(shù)議員都明白法案的通過就意味著共和的覆滅和絕對的獨(dú)裁。最后，思想史家偏愛的意識(shí)形態(tài)共謀解釋（譬如天主教中央黨的保守主義與納粹主義的某些威權(quán)思想有親和力），也多是事后的夸大，而忽略了多數(shù)轉(zhuǎn)而支持授權(quán)法案的議員在數(shù)天前都是堅(jiān)定的共和主義者（甚至之后也為投了贊成票而后悔）。這就意味著，我們不能把每個(gè)議員（或黨團(tuán)）的投票選擇作為單個(gè)個(gè)體的行為，而是要重現(xiàn)他們之間在這段短促的時(shí)間內(nèi)高度密集的互動(dòng)。

這種互動(dòng)，其所處環(huán)境的核心特征，即是查爾斯·庫茲曼所說的混亂和不確定性。但爾馬科夫指出，我們對這種群體性的不確定感（collective indetermillacy），認(rèn)識(shí)得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)常規(guī)的秩序受到挑戰(zhàn)，人們約定俗成或慣習(xí)支配的行為選擇也不再想當(dāng)然了。在這樣的情境下。人們做決定時(shí)會(huì)比常規(guī)時(shí)期更加注意和依賴同儕的言行。也就是說，此時(shí)人們會(huì)“面面相覷”，以期得到有參考價(jià)值的表態(tài)和暗示。人們對共時(shí)性有高度的敏感，仿佛進(jìn)入一種共振狀態(tài)，彼此微妙的立場變化都會(huì)相互影響。這樣的場景，爾馬科夫定義為“群體對位”。當(dāng)然很多人都可能經(jīng)歷過，但其社會(huì)學(xué)的意義卻未被揭示。群體對位，并非是大家必然要形成相同的立場，而是每個(gè)人都需要通過對他人的選擇來定位自己，做出在信念上可以說服自己的判斷。

當(dāng)一位國會(huì)代表面對授權(quán)方案的投票選擇時(shí)，他所要考慮的他人，一是全體國民（polity），因?yàn)樗臎Q定有改變政體的憲政后果；二是他的選區(qū)選民；三是他的同儕。他所要考慮的個(gè)人利益，則包括自己的人身安危、政治信念和對他人的責(zé)任。爾馬科夫縝密地考察這些考慮的相互關(guān)系，并用大量設(shè)計(jì)精巧的量化分析說明，國會(huì)代表們看似個(gè)體性的選擇。是如何仰賴于他們同儕的表態(tài)，而時(shí)常與其他參考群體相悖（譬如，納粹黨在最近一次選舉中出現(xiàn)后挫，而非節(jié)節(jié)攀升；中央黨影響下的工會(huì)普遍反對授權(quán)方案，但代表工會(huì)利益的中央黨議員們卻較早傾向于投贊成票）。由于意識(shí)到大家在做一個(gè)休戚與共的決定，個(gè)體所關(guān)注的是每個(gè)特定同儕的言行中所透露出的群體風(fēng)向。這種“我”與“我們”之間轉(zhuǎn)換和混淆的深描，正是社會(huì)科學(xué)中個(gè)體與群體關(guān)系的核心。

爾馬科夫區(qū)分了三種群體對位的機(jī)制：依次對位（sequential alignment），地方性知識(shí)（local knowledge），默會(huì)協(xié)調(diào)（tacit coordination）。依次對位，是同儕們挨個(gè)決定，每個(gè)人參考前面的人做出自己的選擇。這一機(jī)制，博弈論以及格蘭諾威特的集體行動(dòng)門檻理論能夠比較充分地通過建立模型進(jìn)行分析。但相較而言，這一機(jī)制比較簡單，而后兩種機(jī)制則更為復(fù)雜和有趣：如果說前者是行為主義的對位機(jī)制，那么后兩者則屬于推斷性對位（inferential aligllments）。地方性知識(shí)，指的是同儕們在混亂之中，小規(guī)模的接頭、吹風(fēng)、八卦、傳謠等，場景可能在休息室、走廊或私下的會(huì)面場所。參與者可能是同黨、同鄉(xiāng)、同學(xué)、朋友甚或不熟悉的偶遇者。而默會(huì)協(xié)調(diào)，關(guān)涉的不是私下的推斷，而是從同儕公開正式的表態(tài)中判斷群體風(fēng)向的認(rèn)知過程。

在兩種推斷性對位機(jī)制中，最能影響其他人考量的，并非由職務(wù)或立場而決定。相反，堅(jiān)定的反對派（比如德國社會(huì)民主黨議員）和堅(jiān)定的支持派（納粹黨議員）的宣示，往往對處于群體不確定感的同儕沒有影響，而真正成為風(fēng)向標(biāo)而扭轉(zhuǎn)同儕的感知與判斷的，則是那些言行出乎于其以往軌跡的人；而且，盡管出乎意料，他們的言行卻不會(huì)被理解為純粹個(gè)人利益和顧慮，而是為群體選擇困境提示了出路。這些成為風(fēng)向標(biāo)的人，不一定有意為之，而可能在同儕的誤讀中成為出乎意外的傾覆點(diǎn)（比如維希國會(huì)最后一天皮埃爾一埃蒂安·弗朗丹[Pierre-Etienne Flandin]極富感染力的發(fā)言，298-303頁）。有時(shí)候甚至是關(guān)鍵人物的緘默，也被同儕們作為重要的信號(hào)。

雖然群體對位的機(jī)制在這兩個(gè)案例都適用，但它們起作用的方式則各有不同。魏瑪國會(huì)黨鞭的作用很強(qiáng)；而法國的政黨相對松散，特別是在撤退到維希之后，代表們在確立自己的判斷時(shí)，黨團(tuán)的作用已經(jīng)很小。在第八和第九章中，爾馬科夫以極為縝密的分析，一步步重現(xiàn)代表們在混亂之中相互探知、辯論、影響的跌宕起伏，以致最后向獨(dú)裁者做出群體讓權(quán)。這個(gè)決定，如果純粹做個(gè)體意見的統(tǒng)計(jì)，在他們中間是少數(shù)，他們之前不會(huì)同意，之后也都紛紛后悔或?qū)⑵浜侠砘?。而群體對位的過程，就是他們在彼此互動(dòng)之中建立了一個(gè)自我欺騙和說服的群體感知：妥協(xié)與綏靖可以接受，也許當(dāng)政的責(zé)任感會(huì)讓全面集權(quán)的希特勒和納粹黨變得溫和理性，也許貝當(dāng)不會(huì)獨(dú)裁，讓他全權(quán)重整舊山河不會(huì)壞到哪里去……

群體對位理論的核心，在于透過對史料的細(xì)心整理，按著時(shí)序著力再現(xiàn)同儕們在互動(dòng)中建立相互說服的錯(cuò)覺和自欺。共時(shí)性的互動(dòng)和歷時(shí)性的記述，個(gè)體告白和群體感知的轉(zhuǎn)換，其間的辯證，就在方法論上提出了值得慎思的問題。除了正式的會(huì)議記錄和少數(shù)參與者當(dāng)場的記錄，一般的史料，都是個(gè)人在事后的記述（稍后的表白或更后的回憶錄）。而個(gè)體的記述，由于自我合理化的需要，往往會(huì)遮蔽或置換共時(shí)性群體對位的信息，而代之以歷時(shí)性的敘事。這一問題，并不僅是歷史學(xué)家一般說的親歷者可能會(huì)美化自己。而是說，共時(shí)性群體對位的社會(huì)學(xué)過程，在常人以個(gè)體動(dòng)機(jī)和信念為主軸的思考中可能被掩埋，個(gè)體所陳述的他或別人的動(dòng)機(jī)，可能恰恰是群體對位過程的結(jié)果，而非他們在共振關(guān)系實(shí)際中的原因（包括關(guān)注自己在群體和同儕中的地位）。但是，這并不是說，社會(huì)科學(xué)家要擯棄親歷者的誤識(shí)，相反，正像爾馬科夫在其方法論附錄里引用布爾迪厄所說的那樣，這種誤識(shí)是行動(dòng)者“對他們自身實(shí)踐的實(shí)踐性理解”（333頁），其本身是社會(huì)科學(xué)家了解同儕互動(dòng)之社會(huì)效用的一環(huán)。因此，在第九章（特別是286-295頁）和附錄中，爾馬科夫詳盡地論證了他如何從這些記述中厘清和透析國會(huì)同儕的互動(dòng)，以及群體信念轉(zhuǎn)變間對于個(gè)體建構(gòu)自我與他人動(dòng)機(jī)的誤識(shí)的影響。endprint

在社會(huì)理論中，群體對位理論這種強(qiáng)調(diào)同儕高密度互動(dòng)產(chǎn)生出乎個(gè)體意料之外的群體結(jié)果的旨趣，很容易讓人聯(lián)想到涂爾干在《宗教生活的基本形式》中描繪的群體沸騰（collective effervescence）。如果說爾馬科夫的《自我淘汰》所處理的“群體讓權(quán)”是有關(guān)群體的自我消亡，那么群體沸騰則是一個(gè)群體產(chǎn)生（或再生）自我意識(shí)的過程。在《自我淘汰》出版七年之后，爾馬科夫在《美國社會(huì)學(xué)雜志》（二0一五）上發(fā)表了一篇廣受關(guān)注的長文《偶變的結(jié)構(gòu)》（The Structure ofContingency），其研究的主題，恰恰是涂爾干用來說明群體沸騰的經(jīng)典案例，也即是法國大革命中的八月四日之夜。

對于爾馬科夫來說，群體對位理論，同樣適用于八月四日之夜的群體沸騰。與涂爾干不同的是，他認(rèn)為群體沸騰“應(yīng)該被當(dāng)作被解釋項(xiàng)，而非解釋項(xiàng)”（99頁）。這是因?yàn)?，它與群體讓權(quán)一樣，都是在普遍的不確定感中同儕們密集互動(dòng)的結(jié)果，是“某種（群體）對位過程中所涌現(xiàn)的特征”（69頁）。在《社會(huì)科學(xué)歷史》（Social ScienceHistory）二0一0年春季刊中關(guān)于《自我淘汰》的交鋒中，爾馬科夫面對三位批評者，特別強(qiáng)調(diào)了偶變的重要性，也即是說，在兩個(gè)群體讓權(quán)的案例中，如果群體對位的其中有些時(shí)序或環(huán)節(jié)有所變動(dòng)，其結(jié)局都可能大不一樣。在分析八月四日之夜時(shí)，他同樣指出，涂爾干群體沸騰所著墨的情緒機(jī)制，忽視了這一現(xiàn)象的偶變性和涌現(xiàn)性（emergence）。他在二0一七年《美國社會(huì)學(xué)雜志》七月刊中回應(yīng)蘭道·柯林斯從涂爾干理論（以及戈夫曼互動(dòng)儀式論）衍生出的互動(dòng)儀式鏈理論（interaction ritual chains）出發(fā)的批評時(shí)，特別指出，如果只談群體沸騰的情緒機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)同儕彼此情緒感染的心理趨勢，從而倒果為因，忽略了群體對位的認(rèn)知機(jī)制。突出群體對位的偶變性，對他來說，又與歷史制度主義的并發(fā)式解釋中將偶變作為外部因素引入結(jié)構(gòu)性變量模型不同。這種偶變，要納人參與者互動(dòng)的解釋模型的內(nèi)部。因此，群體對位理論，就在于捕捉互動(dòng)中涌現(xiàn)的偶變的結(jié)構(gòu)性。與《自我淘汰》一樣，《偶變的結(jié)構(gòu)》一文，通過縝密的史料挖掘和梳理，重現(xiàn)了八月四日之夜這一現(xiàn)代史上關(guān)鍵的突變時(shí)刻的產(chǎn)生機(jī)制。在完成這兩個(gè)著作之后，爾馬科夫已經(jīng)著手分析一九八九年的東德事變和稍后的南斯拉夫解體，進(jìn)一步拓展這一理論。

如果要衡量群體對位理論的意義，我們需要回顧現(xiàn)代社會(huì)理論中關(guān)系性分析（erlational analysis）的傳統(tǒng)。無論是布爾迪厄還是查爾斯·悌利，都強(qiáng)調(diào)用關(guān)系性分析來彰顯社會(huì)學(xué)的科學(xué)性。他們一手承接馬克思的結(jié)構(gòu)性思維，一手延伸法國結(jié)構(gòu)主義對于文化結(jié)構(gòu)的揭示。然而，由于他們強(qiáng)調(diào)持久穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)作用于個(gè)體之上的關(guān)系性，其揭示的社會(huì)機(jī)制，往往與結(jié)構(gòu)性變量的主流社會(huì)科學(xué)思路的決裂并不徹底。值得慶幸的是，過程哲學(xué)，特別是實(shí)用哲學(xué)的行動(dòng)理論，為社會(huì)互動(dòng)中涌現(xiàn)的關(guān)系性分析提供了一些支持。喬治·赫伯特·米德在《心靈、自我與社會(huì)》中，指出了客體我（me）與主體我（I）所具有的關(guān)系性有所不同：客體我的關(guān)系性來自過去，而主體我的行動(dòng)指向現(xiàn)在時(shí)（the prcsent），本質(zhì)上內(nèi)涵創(chuàng)造性與偶變性，但其涌現(xiàn)也具備結(jié)構(gòu)化特征。

那么，分析涌現(xiàn)中的關(guān)系性，會(huì)面臨怎樣的方法論挑戰(zhàn)呢？米德在后期的《現(xiàn)在的哲學(xué)》（Philosophy of the Present）中指出，人們行動(dòng)所指向的現(xiàn)在時(shí)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，是社會(huì)分析的題中應(yīng)有之義，但這常被常人建構(gòu)自我認(rèn)同的連貫性所遮蔽。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的理論宗師哈里森·懷特（Harrison White）在其《認(rèn)同與控制：社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)化理論》（Identity and Control：A Structural Theory of Social Aclion）中，也進(jìn)一步闡發(fā)了個(gè)體建立自我認(rèn)同以及對他人認(rèn)知的連貫性，與社會(huì)學(xué)對行動(dòng)的結(jié)構(gòu)化分析之間的張力。常人方法學(xué)的對話分析，以及馬紹爾·薩林斯（Marshall Sahlins）解釋庫克船長夏威夷之遇所開啟的事件結(jié)構(gòu)分析傳統(tǒng)，都逐漸指向?qū)θ后w動(dòng)態(tài)互動(dòng)中認(rèn)知與信念變化的關(guān)系性分析，及與常人在這種互動(dòng)中形成的個(gè)體化誤識(shí)的辯證。在這些前人努力的基礎(chǔ)上，爾馬科夫?qū)τ诖髸r(shí)代的突變時(shí)刻高度密集的互動(dòng)的剖析，為社會(huì)學(xué)的關(guān)系性分析所體現(xiàn)的學(xué)科獨(dú)立性做了有力的證明。正是以現(xiàn)在時(shí)的關(guān)系性分析為理論宗旨，他處理史料之精微可以啟迪歷史學(xué)家；而其研究方法豐富，既包含一般量化社會(huì)科學(xué)家所熟悉的回歸分析，又兼釆博弈論的建模。其經(jīng)驗(yàn)分析之縝密，足見二十年沉潛思考與磨煉之功。

這一關(guān)系性分析的路徑，不僅有別于理性選擇理論基于個(gè)體具有穩(wěn)定認(rèn)同與利益計(jì)算的預(yù)設(shè)所建立的認(rèn)識(shí)，也與思想史家的思想脈絡(luò)梳理，以及文化轉(zhuǎn)向之后一般流行的文化解釋不同。后者，對于歷史轉(zhuǎn)折中人們心態(tài)轉(zhuǎn)變的描述居功奇?zhèn)ァ５后w對位理論，則提供了別樣的思考點(diǎn)。譬如，他對天主教中央黨政策轉(zhuǎn)軌的研究，也為理解中文學(xué)界所熟知的卡爾·施密特在一九三三年的憲政思想轉(zhuǎn)變，提供了更豐富的情境?？梢哉f，大時(shí)代的風(fēng)暴眼，是人們相互推擠的群體誤會(huì)。更加全面地重現(xiàn)這種相互推擠，也許比著眼于個(gè)體的經(jīng)歷和思想少了詩意，但為我們詮釋這種個(gè)體經(jīng)歷與思想鋪展了別樣的想象。同時(shí)，它也許能把思想史的眼光，從單個(gè)的思想家，轉(zhuǎn)入在特定時(shí)期彼此影響、回應(yīng)的思想群。

那么，群體對位的理論，對于我們研究中國歷史的突變，有何啟發(fā)呢？在對一九六六年北京學(xué)生的派系形成的廣為人知的研究（《東亞研究雜志》二00二年；《美國社會(huì)學(xué)雜志》二00六年）中，斯坦福大學(xué)的魏昂德也指出了群體面對不確定性的情形。他發(fā)現(xiàn)，以往將個(gè)人社會(huì)背景（家庭出身和與黨團(tuán)組織關(guān)系）與派系歸屬直接掛鉤的解釋，并不能解釋最早的派系形成。那年夏天，最早的兩邊，都是背景過硬的學(xué)生。他們之所以分裂為對立的兩派，是因?yàn)檎尉儼l(fā)出了相互矛盾的政治信號(hào)。在這種混亂的情形下，相同背景的學(xué)生偶然盲目地站在了支持與反對工作組的兩方。直到兩派為了爭奪工作組撤銷之后的權(quán)力真空需要壯大陣容，出身問題才浮現(xiàn)出來，成了招納隊(duì)伍和合理化之前的盲目選擇的借口。然而，這一解釋將最初的派系選擇解讀為完全盲目和沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的行為；而且它預(yù)設(shè)的是，這種群體的不確定感，學(xué)生有，但政治精英卻沒有，后者因?yàn)榇嬖趦?nèi)部兩條路線斗爭，是混亂信號(hào)的發(fā)送者，而學(xué)生只是接收者，在政治精英界定的情形中做盲目的站隊(duì)。然而，這與史料所呈現(xiàn)的政治精英中普遍的不確定感相悖。在《批評歷史研究》（Critical Historical Studies）二0一七年秋季刊的一文中，筆者通過對北大“六一八事件”和清華附中學(xué)生“造反有理”出臺(tái)前后的分析，提出群體不確定性是在學(xué)生與政治精英的互動(dòng)中相互作用：黨團(tuán)直接發(fā)動(dòng)學(xué)生參加運(yùn)動(dòng)，但無論是政治精英還是學(xué)生，對于運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)都不清楚，卻又帶著自身的習(xí)慣和理解做出行動(dòng)，在互動(dòng)和誤讀之中，激進(jìn)學(xué)生與黨組織/工作組對于運(yùn)動(dòng)怎么搞的分歧越來越大，而這種分歧又進(jìn)一步增加了政治精英間的不確定感和分歧，直到最后，激進(jìn)學(xué)生與最高領(lǐng)袖聯(lián)手反對工作組。兩條路線斗爭，因此恰恰是普遍不確定感下精英分歧與學(xué)生動(dòng)員間交互作用產(chǎn)生的涌現(xiàn)性結(jié)果，而非解釋這一過程的成因。而人們之所以選擇用路線斗爭來解讀，也是因?yàn)楫?dāng)事人建立自我認(rèn)同與對他人的認(rèn)知的連貫性所致。只有理解亂局中的共振性，我們才能揭示關(guān)系性的機(jī)制。

當(dāng)然，由于有關(guān)這一事件的史料限制，我們目前無法像爾馬科夫那樣重現(xiàn)密集的同儕互動(dòng)。如果未來有足夠的史料，我們也可以分析八屆十一中全會(huì)撤銷工作組的決定過程。這個(gè)在多數(shù)與會(huì)者私下不會(huì)贊同的動(dòng)議，是如何在同儕們的群體對位中被接受的？這一過程如何導(dǎo)向《十六條》的通過？同樣的，爾馬科夫?qū)τ趹椪兏锏年P(guān)注，也可以讓我們試問，在共和國史上，從《共同綱領(lǐng)》指導(dǎo)下的新民主主義政體，是如何在法律上被轉(zhuǎn)入社會(huì)主義過渡的。要而言之，中國歷史上的大變革時(shí)刻，不乏這樣的亂中群策的事例，如果史料充分，群體對位理論會(huì)為我們提出耳目一新的問題。endprint