犯罪嫌疑人權(quán)利保障與刑事錯(cuò)案預(yù)防

摘 要 隨著世界人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的不斷深入，如何保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益成為世界各國(guó)刑事訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)，近年來(lái)，通過(guò)對(duì)一些重大冤假錯(cuò)案的反思，學(xué)界和實(shí)務(wù)界深刻認(rèn)識(shí)到輕視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障是導(dǎo)致發(fā)生刑事錯(cuò)案的重要因素，基于此，通過(guò)《刑事訴訟法》的第二次修改以及相關(guān)配套措施的出臺(tái)，可以說(shuō)我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障得到進(jìn)一步重視。但如果從有效防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生和確保刑事訴訟公正價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人權(quán)利保障仍有進(jìn)一步改進(jìn)的空間。

關(guān)鍵詞 犯罪嫌疑人 權(quán)利保障 刑事錯(cuò)案

基金項(xiàng)目：本文系河北大學(xué)2017年研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)X201781）。

作者簡(jiǎn)介：渠水珍，河北大學(xué)政法學(xué)院法律法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.347

一、刑事錯(cuò)案的形成與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的關(guān)系

（一）刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及表現(xiàn)形式

1.刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

刑事錯(cuò)案在理論上有不同意義上的劃分，其中最主要的劃分標(biāo)準(zhǔn)是從具體構(gòu)成內(nèi)容上進(jìn)行，我們一般認(rèn)為刑事錯(cuò)案的內(nèi)容不僅僅包括刑事冤案、刑事假案還包括刑事錯(cuò)案 。還有部分學(xué)者將刑事錯(cuò)案的內(nèi)容縮小，僅僅覺(jué)得其是司法工作人員對(duì)于刑事案件進(jìn)行錯(cuò)誤判斷，導(dǎo)致案件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義。 因此在理論上，我國(guó)在刑事錯(cuò)案的概念上并沒(méi)有達(dá)到一致的意見。對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)理論界也是存在著許多不同的聲音，最主要是客觀說(shuō)、主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)等 。由于學(xué)者都是基于刑事錯(cuò)案的概念而得來(lái)的，因此在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也存在著不一致的特征。我覺(jué)得其實(shí)對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)可以基于定罪量刑的基礎(chǔ)要素確定刑事錯(cuò)案的內(nèi)涵和外延。首先考慮的是案件基本情況認(rèn)定行為是否存在不妥當(dāng)，主要表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)工作人員在從事司法實(shí)踐活動(dòng)中存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致刑事案件不能得到正確處理。其次就是適用法律上存在缺陷，主要表現(xiàn)在我國(guó)法官由于各種不同因素的影響在判決相同案件時(shí)，存在著不同的裁判結(jié)果或者濫用自身的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果存在錯(cuò)誤 。任何刑事錯(cuò)案其實(shí)都需要我們進(jìn)行研究和分析，因此我們不僅需要提升司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)還需要明確自由裁量權(quán)的界限。

2.刑事錯(cuò)案的表現(xiàn)形式

由于我們對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擁有不同的認(rèn)識(shí)，因此我們還需要準(zhǔn)確分析其表現(xiàn)形式的具體內(nèi)容。我認(rèn)為刑事錯(cuò)案的表現(xiàn)形式分為四種，這四種形式也是以刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。第一種表現(xiàn)形式是公安機(jī)關(guān)為了自身的破案率對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的行為。第二種表現(xiàn)形式是司法工作人員基于各種不同的原因?qū)τ诎讣聦?shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)的不夠準(zhǔn)確。第三種表現(xiàn)形式是國(guó)家工作人員為了自身的目的虛構(gòu)案件所有事實(shí)使得犯罪嫌疑人受到追訴的可能性。第四種表現(xiàn)形式是法官在受理案件以后在適用法律上存在的錯(cuò)誤，既包括定罪也包含著量刑。這四種具體的表現(xiàn)形式其實(shí)基本囊括了刑事錯(cuò)案全部?jī)?nèi)容，需要我們進(jìn)行仔細(xì)研究犯罪嫌疑人的權(quán)利保障與刑事錯(cuò)案之間的關(guān)系，有利于預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）刑事錯(cuò)案成因中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障不利因素

1.刑事錯(cuò)案的成因分析

我們?cè)趯?duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行研究時(shí)會(huì)重點(diǎn)對(duì)于錯(cuò)案的成因進(jìn)行分析，主要是為了能夠更好的避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生。影響刑事錯(cuò)案的主要因素有我國(guó)司法工作人員的司法理念淺顯、社會(huì)民憤的影響、司法制度不完善以及辯護(hù)律師不能發(fā)揮應(yīng)有作用。我國(guó)司法工作人員一般都必須要經(jīng)過(guò)兩次考核才能擔(dān)任到政法機(jī)關(guān)中的工作人員，所以專業(yè)知識(shí)理論深厚。可是這樣的工作人員一般沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，只有理論知識(shí)，因此實(shí)踐層面欠缺。同時(shí)有經(jīng)驗(yàn)的政法工作人員一般都是由自身的師傅帶領(lǐng)進(jìn)行辦案，導(dǎo)致司法中的理念認(rèn)識(shí)較為缺失，因此擅長(zhǎng)不同領(lǐng)域的工作人員會(huì)在司法過(guò)程中犯許多實(shí)踐上的錯(cuò)誤。我國(guó)一直以來(lái)都有犯罪償命的法律傳統(tǒng)，所以我們對(duì)于死刑制度并沒(méi)有進(jìn)行廢除，只是對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤．?dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重的刑事案件時(shí)，我們社會(huì)大眾就會(huì)對(duì)其難以忍受，要求對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲，使得司法公正性受到社會(huì)輿論影響，這其實(shí)就是司法公正與言論自由之間的沖突。這也是嚴(yán)重影響我國(guó)刑事錯(cuò)案的因素，我們明知道被告人現(xiàn)在的量刑較為嚴(yán)重，但是為了平息民憤依然對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)重的處罰。司法制度的不完善也是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案發(fā)生的主要原因，畢竟司法制度本身的缺陷會(huì)導(dǎo)致許多案件受到不公正的處理，并且這種缺陷所帶來(lái)的影響是持久的，永恒的。最后，辯護(hù)律師不能發(fā)揮有效的作用也是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的主要因素，畢竟辯護(hù)律師的職能就是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果我們不能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，就會(huì)導(dǎo)致許多犯罪嫌疑人在收到非法追訴時(shí)不能得到有效的救濟(jì)，不利于案件事實(shí)的查明。

2.刑事錯(cuò)案成因中的犯罪嫌疑人保障不利因素

通過(guò)對(duì)刑事錯(cuò)案的成因分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事訴訟立法的不完善和辯護(hù)律師的有限作用與犯罪嫌疑人權(quán)利保障不力存在著密切的關(guān)系。從刑訴角度來(lái)看，我國(guó)立法對(duì)犯罪嫌疑人以及辯護(hù)律師訴訟權(quán)利規(guī)定還不夠充分，如有限沉默權(quán)的缺失和如實(shí)回答義務(wù)的要求，在一定程度上會(huì)使偵查人員仍過(guò)度關(guān)注口供的收集，甚至在口供收集中存在違法行為， 成為錯(cuò)案發(fā)生的重要影響因素。此外，審前程序中辯護(hù)律師權(quán)利行使的保障機(jī)制不健全，使得審前程序中辯護(hù)律師權(quán)利的行使在一定程度上受到一定限制，導(dǎo)致辯護(hù)律師作用沒(méi)有辦法充分發(fā)揮，辯護(hù)律師發(fā)表的有利于嫌疑人的觀點(diǎn)較難得到相關(guān)機(jī)關(guān)的采納，這顯然不利于刑事錯(cuò)案的防范。在刑訴中，雙方實(shí)力在審前程序確實(shí)很懸殊，因此只有充分重視較弱乙方的權(quán)利才有可能達(dá)到雙方力量的相對(duì)平衡，才能有效制止追訴權(quán)的濫用，避免追訴沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人?？梢?，充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是防止刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要因素。

二、刑訴法關(guān)于犯罪嫌疑人權(quán)利保障的進(jìn)步之處和不足

隨著2012年刑訴法的修改，刑事訴訟中犯罪嫌疑人權(quán)利的保障得到了極大改進(jìn)，特別是在保障犯罪嫌疑人的權(quán)利以及對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施方面。同時(shí)我國(guó)增加《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)于刑訊逼供或者以與刑訊逼供類似暴力等手段獲得的任何材料不得作為判斷案件的依據(jù)使用，保障犯罪嫌疑人可以不被自證其罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑訴法修改對(duì)充分維護(hù)犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)權(quán)利無(wú)疑具有一定的作用，但是從有效防止刑事錯(cuò)案發(fā)生的角度分析，仍存在一定不足。endprint

（一）犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度的缺失

自古以來(lái)我國(guó)就特別注重言詞 ，因此形成了口供主義為主要指導(dǎo)的調(diào)查取證模式。再加上證據(jù)制度不完善導(dǎo)致我國(guó)一直不承認(rèn)沉默權(quán)，沒(méi)有制定沉默權(quán)制度。但是否認(rèn)沉默權(quán)就是侵犯了犯罪嫌疑人基本權(quán)利，就會(huì)從根本上影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。我們一直將坦白從寬、抗拒從嚴(yán)作為打擊刑事犯罪的口號(hào)，認(rèn)為只要其不主動(dòng)交代問(wèn)題就是缺乏高度的思想覺(jué)悟，于是使用暴力手段嚴(yán)刑逼供，殊不知我們以前為了保證社會(huì)穩(wěn)定的口號(hào)其實(shí)是侵犯保障犯罪嫌疑人權(quán)利甚至是侵犯其人權(quán)的具體表現(xiàn)。司法行政人員和犯罪嫌疑人之間力量差距較大、立場(chǎng)對(duì)立容易通過(guò)自身?yè)碛械膭?shì)力來(lái)限制犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的行使。如果不能制定沉默權(quán)制度，就不能極好維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，就不能預(yù)防刑事錯(cuò)案發(fā)生。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)我國(guó)缺乏建立犯罪嫌疑人沉默制度的傳統(tǒng)和基礎(chǔ)，但是隨著保障人權(quán)理念的深入人心，我們也應(yīng)該開始構(gòu)建犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度。

（二）律師幫助權(quán)的限制

我國(guó)對(duì)于律師的定義一直是幫助司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，懲治犯罪的正義化身，但是忽略律師對(duì)犯罪嫌疑人的幫助權(quán)。隨著刑訴法修訂，增加了辯護(hù)權(quán)保護(hù)的范圍和強(qiáng)度，但是對(duì)于律師幫助權(quán)依然有許多限制，例如會(huì)見當(dāng)事人要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、批準(zhǔn)等規(guī)定限制了刑事辯護(hù)律師的作用，無(wú)法保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度是律師幫助權(quán)的基本內(nèi)容，可理論界對(duì)其產(chǎn)生了爭(zhēng)議不能達(dá)成一致觀點(diǎn)。

（三）長(zhǎng)期羈押現(xiàn)象依然存在

長(zhǎng)期羈押是對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由的剝奪，在沒(méi)有被確定有罪的情況下，任何機(jī)關(guān)、個(gè)人都不能長(zhǎng)期剝奪其他人的人身自由。雖然我國(guó)對(duì)羈押現(xiàn)象做出了規(guī)定，但是有些地區(qū)依然存在超期羈押的情況，極大地侵犯了犯罪嫌疑人基本人權(quán)。例如在案件中，犯罪嫌疑人的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有查清、證據(jù)沒(méi)有形成完整的鏈條應(yīng)該根據(jù)疑罪從無(wú)的原則對(duì)其進(jìn)行釋放。但是由于現(xiàn)實(shí)存在的狀況，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)一直對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期羈押達(dá)到幾年之久。這樣的長(zhǎng)期羈押是對(duì)人權(quán)侵犯，不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，因此我們需要制定和形成一套完整的犯罪嫌疑人免受非法羈押體系。

（四）對(duì)于辦案人員實(shí)施的侵權(quán)行為難以得到有效救濟(jì)

在偵查階段，犯罪嫌疑人處于被監(jiān)管的狀態(tài)，對(duì)于遭受的侵權(quán)行為無(wú)法取得有效證據(jù)。同時(shí)審訊的主體之間存在著地位差別，這就會(huì)在一定程度上加速刑事錯(cuò)案的發(fā)生。我國(guó)新刑訴法對(duì)其進(jìn)行了考慮，規(guī)定對(duì)類型的犯罪實(shí)施全程錄像，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為。但是通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)僅僅對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像不能從根本上遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，沒(méi)有起到立法者期望的作用。因此如何保證犯罪嫌疑人不遭受侵權(quán)行為或者在遭受侵權(quán)行為后得到有效救濟(jì)便成為至關(guān)重要的問(wèn)題。現(xiàn)在我國(guó)新刑訴法雖然對(duì)其有所規(guī)定，但是效用不強(qiáng)，因此需要繼續(xù)研究和改進(jìn)來(lái)切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人不被非法侵害的權(quán)利。

三、進(jìn)一步強(qiáng)化犯罪嫌疑人權(quán)利保障的對(duì)策——以防范刑事錯(cuò)案發(fā)生為視角

（一）給予犯罪嫌疑人合理沉默權(quán)

美國(guó)是民主法治最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，因此許多法律制度也最為完備。在20世紀(jì)60年代，美國(guó)法院根據(jù)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確定米蘭達(dá)規(guī)則，其中就包括沉默權(quán)制度。沉默權(quán)包括明示和暗示兩個(gè)方面，明示沉默權(quán)是在訊問(wèn)中被訊問(wèn)人可以保持沉默。 美國(guó)公安機(jī)關(guān)在審訊前都要對(duì)其說(shuō)明米蘭達(dá)規(guī)則，否則內(nèi)容不能作為證據(jù)證明案件事實(shí)。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則制定了暗示的沉默權(quán)，但是法律上沒(méi)有確定明示的沉默權(quán)制度。雖然有一定的進(jìn)步意義，但是卻不能充分發(fā)揮沉默權(quán)保護(hù)犯罪嫌疑人的作用。因此我們應(yīng)該在刑訴法上確定明示的沉默權(quán)制度，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。國(guó)家公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問(wèn)活動(dòng)時(shí)必須告知犯罪嫌疑人有沉默的權(quán)利，否則犯罪嫌疑人所做出的供述不能作為法院定罪量刑的依據(jù)。但是我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴，不能徹底擺脫口供中心主義的影響。為了更快的查明案件事實(shí)，也需要對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度進(jìn)行限制，防止權(quán)利的濫用。加大犯罪嫌疑人供述的量刑力度，將犯罪嫌疑人的供述確定為法定量刑減輕情節(jié)，避免犯罪嫌疑人擁有通過(guò)沉默權(quán)免除刑罰的思想。只有建立體系化的完善的沉默權(quán)制度才能在一定程度上預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。 在賦予沉默權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況做出例外規(guī)定，例如貪污受賄罪的犯罪行為具有隱蔽性和秘密性，如果深入貫徹沉默權(quán)制度會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)不能徹底查清，不能及時(shí)遏制貪腐現(xiàn)象的發(fā)生，因此應(yīng)該作為沉默權(quán)的例外。還有黑社會(huì)組織類、恐怖組織類犯罪，其犯罪行為嚴(yán)重危害國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)安定。在犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)和社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突并且不可避免時(shí)需要優(yōu)先選擇社會(huì)公共利益。因此也要將一類嚴(yán)重危害社會(huì)安定的犯罪作為沉默權(quán)制度的第二個(gè)例外。

（二）切實(shí)保障我國(guó)律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)

通過(guò)增加幫助權(quán)內(nèi)部的基本內(nèi)容和范圍 ，提高辯護(hù)人在訴訟中的法定地位，保障被追訴人可以更好地行使訴訟上的權(quán)利。 我國(guó)已經(jīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以在第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施時(shí)聘請(qǐng)律師，擴(kuò)大了律師的職能作用。但是在司法實(shí)踐上，辯護(hù)人還是不能及時(shí)的和律師進(jìn)行見面并且在審訊的過(guò)程中辯護(hù)人依然不可以保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利。因此我們應(yīng)該減少相應(yīng)的限制，為律師提供更多的便利，保障律師充分的辯護(hù)權(quán)。我覺(jué)得增加律師在訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，可以有效維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受非法侵害，預(yù)防無(wú)辜人遭受錯(cuò)誤追訴。

1.建立律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定我國(guó)在對(duì)未成年人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)需要有近親屬在場(chǎng)，近親屬不能在場(chǎng)的應(yīng)當(dāng)由其他與未成年人有密切關(guān)系的人在場(chǎng)。這是為了保護(hù)未成年人合法權(quán)益，避免出現(xiàn)侵權(quán)行為。但是對(duì)于其他普通的犯罪嫌疑人卻沒(méi)有有關(guān)的權(quán)利保護(hù)，特別是沒(méi)有律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度。因?yàn)樵S多學(xué)者認(rèn)為如果建立律師在場(chǎng)制度會(huì)導(dǎo)致律師和犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生串供行為，影響案件事實(shí)的查明。但是如果不確定律師在場(chǎng)制度會(huì)導(dǎo)致許多偵查和訊問(wèn)方法手段違背法律程序，增強(qiáng)冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率。我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度，對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事訊問(wèn)時(shí)，通知其律師在場(chǎng)。如果由于個(gè)人貧困或者其他客觀原因不能聘請(qǐng)律師的，可以申請(qǐng)司法援助。 但是我們規(guī)定律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度的同時(shí)也要設(shè)置一些律師在場(chǎng)應(yīng)該遵守的法律規(guī)則，避免出現(xiàn)律師和犯罪嫌疑人串供的情況出現(xiàn)，干擾正常的偵查活動(dòng)。

2.賦予律師調(diào)查取證權(quán)

我國(guó)調(diào)查取證權(quán)掌握在國(guó)家機(jī)關(guān)特別是國(guó)家偵察機(jī)關(guān)，法院的調(diào)查取證權(quán)也具有一定的條件和限制?？v觀我國(guó)出現(xiàn)的多例冤假錯(cuò)案，許多有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)被偵察機(jī)關(guān)自行忽視，導(dǎo)致案件審理過(guò)程展現(xiàn)的證據(jù)都是指控被告人有罪的。同時(shí)律師也沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利，僅僅可以提出一些品格和和解協(xié)議作為量刑證據(jù)。因此我們要賦予律師調(diào)查取證權(quán)，和偵察機(jī)關(guān)提供證據(jù)形成補(bǔ)充，有利于案件事實(shí)的查明。但是要嚴(yán)格規(guī)定律師偽造證據(jù)的加重責(zé)任，避免出現(xiàn)律師為了當(dāng)事人的利益而偽造證據(jù)證明虛假案件事實(shí)。

（三）真正貫徹疑案從無(wú)原則

疑罪從無(wú)是我國(guó)刑法中明確規(guī)定的主要原則，貫徹在刑事訴訟中的各個(gè)階段。在偵查階段，如果工作機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案情以及自身收集的證據(jù)并不能有效的證明嫌疑人就是犯罪行為者，就可以停止自身的偵查行為。在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件的事實(shí)不清或者證據(jù)不足，就可以自身做出不起訴的決定，終止案件的繼續(xù)運(yùn)行。在審判階段，如果審判員認(rèn)為證據(jù)并沒(méi)有形成統(tǒng)一的鏈條，存在著較大的疑惑，可以做出無(wú)罪的判決。因此疑罪從無(wú)的原則在案件進(jìn)行流轉(zhuǎn)時(shí)的各個(gè)階段都具有一定的體現(xiàn)，也是促進(jìn)我國(guó)司法實(shí)體公正的重要因素。可是在司法實(shí)踐中，由于上述不同的問(wèn)題，導(dǎo)致疑罪從無(wú)僅僅存在于紙面上，沒(méi)有將理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。因此我覺(jué)得，我們應(yīng)該明確疑罪從無(wú)原則的價(jià)值，并且真正貫徹疑罪從無(wú)原則的內(nèi)涵，保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益，預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

陳瑞華.程序性制裁理論.中國(guó)法制出版社.2010.4；陳衛(wèi)東.刑事審前程序與權(quán)利保障.中國(guó)法制出版社.2008.

崔麗.偵查辨認(rèn)行為誘發(fā)刑事錯(cuò)案原因分析與制度完善.中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào).2015（2）.

馬曉慶.新刑事訴訟法視野下律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)之再判斷.佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2014（2）；潘世豪.淺析犯罪嫌疑人權(quán)利保障.法制與社會(huì).2017（10）.

張芳.論沉默權(quán)制度在我國(guó)刑事訴訟中的構(gòu)建.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2015（7）.

金善達(dá).偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度的比較與借鑒.昆明學(xué)院學(xué)報(bào).2014，36（4）.endprint