論索債型非法拘禁罪的認(rèn)定

王雪云

[摘要]索債型非法拘禁罪在法律中并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，我國《刑法》沒有明確對索債型非法拘禁罪給予定義，因此索債型非法拘禁罪與綁架罪、搶劫罪有一定的相似性，這導(dǎo)致在定罪上有一定的爭議。文章以于歡案為例，對索債型非法拘禁罪從要素、界限和特殊形態(tài)等方面進(jìn)行分析，希望能夠?yàn)槟壳靶谭ɡ碚撆c司法實(shí)踐中提供一定的理論指引。

[關(guān)鍵詞]索債型；非法拘禁罪；罪責(zé)認(rèn)定

隨著“不當(dāng)索債也犯罪，五男子非法拘禁被判刑罰”“男子因索債殺害一對夫婦潛逃21年，被衡水警方逮捕”“安徽男子為索債將欠債人女兒從北京帶到老家：因非法拘禁獲刑”等事件的報(bào)道，可以發(fā)現(xiàn)索債型非法拘禁罪的發(fā)生對社會穩(wěn)定的影響越來越大。在司法實(shí)踐中，由于其中涉及到很多方面，并且難以厘清，因此要對索債型非法拘禁罪的認(rèn)定有很大的難度。本文以目前備受全社會關(guān)注的于歡案作為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

一、于歡案基本情況

山東省冠縣女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬元和抵押一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。2016年4月14日，女企業(yè)家蘇銀霞被11名催債人進(jìn)行長達(dá)一小時(shí)的凌辱，包括被催債人強(qiáng)收手機(jī)、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍其子于歡面頰、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由等。22歲的于歡混亂中將摸到的一把水果刀對著催債人亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。最高人民檢察院調(diào)查認(rèn)為，山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級人民法院的一審判決書認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)不全面，對于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，一審認(rèn)定有遺漏。于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對此均未予認(rèn)定，適用法律確有錯(cuò)誤，根據(jù)我國《刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過第二審程序依法予以糾正。2017年5月27日，山東省高級人民法院二審公開開庭審理。二審中，最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院重點(diǎn)從于歡的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行分析。如何將于歡案進(jìn)行定性，需要從多個(gè)方面考慮。

二、索債型非法拘禁罪的要素認(rèn)定

（一）時(shí)間

在于歡案中，催債人杜志浩等11人對蘇銀霞、于歡采取了跟蹤的方式，并于2015年4月14日下午，來到蘇銀霞的工廠要求其還錢。晚飯時(shí)間，杜志浩等人在辦公大樓燒烤、喝酒，已經(jīng)影響到工廠的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其后，將蘇銀霞、于歡及一名蘇銀霞的職工帶到工廠接待室，對蘇、于兩人進(jìn)行長達(dá)一小時(shí)的侮辱。作為非法拘禁罪的一種特殊形式，索債型非法拘禁罪要更加復(fù)雜。在索債的過程中，催債人會采用剝奪他人行動(dòng)自由的方式來實(shí)現(xiàn)目的，時(shí)間對罪責(zé)的認(rèn)定有一定參考。但是我國《刑法》對非法拘禁罪沒有一個(gè)明確的時(shí)間規(guī)定，加上索債型非法拘禁罪是由事件引發(fā)，時(shí)間并不是區(qū)別兩者的關(guān)鍵。目前我國只是將索債型非法拘禁罪歸入非法拘禁的范圍中，說明索債型非法拘禁罪一定是以非法拘禁罪為基礎(chǔ)，也就是說符合認(rèn)定為非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)，從時(shí)間上不能憑借以往的24小時(shí)或者其它時(shí)間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于時(shí)間要素，其認(rèn)定要與索債型非法拘禁罪中索取債務(wù)的種類不同進(jìn)行區(qū)別對待。這是因?yàn)樵谖覈鴮Ψ欠ň薪镏械恼J(rèn)定中，重點(diǎn)是要保護(hù)公民人身自由，而不是保護(hù)相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另外還需要根據(jù)在索債過程中采取的手段不同進(jìn)行認(rèn)定，如果在非法拘禁他人的過程中并沒有采取例如侮辱、毆打等行為，則可根據(jù)時(shí)間的長短進(jìn)行認(rèn)定；在非法拘禁的過程中進(jìn)行侮辱、毆打等行為的，可不考慮時(shí)間而直接成立所實(shí)施行為構(gòu)成的罪名?？偨Y(jié)上述可以發(fā)現(xiàn)，時(shí)間并不是認(rèn)定索債型非法拘禁罪的關(guān)鍵要素。

（二）對象

在于歡案中，催債人主要是對欠債人進(jìn)行了索債，不涉及他人。在整個(gè)索債的過程中發(fā)生了限制欠債人人身自由、侮辱欠債人等行為，符合索債型非法拘禁罪的認(rèn)定。

（三）手段

由于催債人需要將債務(wù)要回，其行為手段可以認(rèn)定為具有索債目的，并且為了能夠達(dá)到目的在直接故意和索債目的的驅(qū)使下，通過采取非正常的方式實(shí)現(xiàn)整個(gè)非法拘禁行為。于歡案中，杜志浩等人主要是在辦公樓中對欠債人進(jìn)行人身自由限制，一開始催債人等人并沒有采取過激行為來達(dá)到討債目的，采取的是“走到哪，跟到哪”的方式。2016年4月14日下午8點(diǎn)半前后，兩名催債人跟著蘇銀霞母子從辦公樓轉(zhuǎn)移到伙房，實(shí)際上已發(fā)生了對欠債人的監(jiān)督與人身自由限制的行為。

11名催債人在對欠債人進(jìn)行監(jiān)督與控制人身自由的過程中，采取了暴露下體、脫鞋捂嘴、揪頭發(fā)等行為，這些行為發(fā)生的原因都是因?yàn)閭鶆?wù)人想要欠債人盡快還錢，而并非是綁架罪中單純?yōu)榱四骋环N目的而采取的手段。這也是索債型非法拘禁罪與綁架罪的明顯區(qū)別，索債型非法拘禁罪只是為了向欠債人索還債務(wù)因此非法拘禁他人，其主觀上還是具有想要債務(wù)人返還債務(wù)、雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除后就立即釋放被害人的想法。我國《刑法》第238條對非法拘禁罪的罪狀進(jìn)行了間接描述，如果行為人采取的拘禁、扣押等行為有合理的依據(jù)，這并不能夠確定為非法拘禁罪。索債型非法拘禁罪的行為人可以看做是有一定合理依據(jù)的，就是以討債為目的，其手段展現(xiàn)出十分明顯的主動(dòng)性，這種手段可以區(qū)別索債型非法拘禁罪和非法拘禁罪。這種行為與綁架罪還有一定的相似性，但是綁架式綁架罪中的行為類型，是違背了被害人或其法定監(jiān)護(hù)人的抑制，采用強(qiáng)制手段將被害人至于行為人控制之下，剝奪和限制了人身自由的行為?！缎谭ā冯m然沒有對手段方式等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但是從綁架的基本含義可以發(fā)現(xiàn)其中必定包含了嚴(yán)重傷害、威脅等內(nèi)容。于歡案雖然出現(xiàn)各種侮辱、被抽打耳光等，但是嚴(yán)重傷害的事情并沒有發(fā)生。三、索債型非法拘禁罪的界限認(rèn)定

（一）索債型非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別endprint

在我國《刑法》中，綁架罪的定義是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為?！倍鱾头欠ň薪锲淠康呐c綁架罪不一樣，雖然兩者在行為手段以及行為對象上有一定的相似性，但是如果放在具體的案例中區(qū)別還是比較明顯的。在于歡案中，11名催債人并沒有發(fā)生綁架行為而是采取限制人身自由的方式，且欠債人仍然有一定的活動(dòng)空間，只是隨著事態(tài)發(fā)展活動(dòng)空間縮小。而綁架罪是從綁架事件的發(fā)生開始，受害人就一直受到人身自由限制，受害人普遍不知道自己被限制在何處，這從側(cè)面也可以認(rèn)定索債型非法拘禁罪與綁架罪還是存在一定的區(qū)別的。從杜志浩等人對蘇銀霞母子的行為來看，并沒有出現(xiàn)非常嚴(yán)重的人身自由限制，在索債的前幾個(gè)小時(shí)也沒有出現(xiàn)嚴(yán)重侵害欠債人人身安全的行為。如果超出非法扣押、拘禁行為程度的，就算存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系也可能涉及綁架罪，在于歡這個(gè)案件中，并沒有超過這個(gè)范圍。

（二）索債型非法拘禁罪與搶劫罪的區(qū)別

在于歡案中，杜志浩等人以要求蘇銀霞償還賬務(wù)為由在其一間辦公室限制其人身自由，根據(jù)現(xiàn)場的其他催債人證言，在兇殺案發(fā)生之前僅出現(xiàn)了辱罵的行為，這與法律規(guī)定中的搶劫罪有著很大的區(qū)別。搶劫罪行為的發(fā)生，行為人暴力、脅迫或者其它方法所指向的對象與索財(cái)所指向的對象必須是同一個(gè)人，而索債型非法拘禁罪中可以是直接向債務(wù)人本人索取債務(wù)，也可以向與債務(wù)人共同生活的近親屬等人所要債務(wù)。在于歡案中，于歡就是債務(wù)人蘇銀霞的兒子。索債型非法拘禁罪中行為人索取債務(wù)并非當(dāng)場就能夠取得財(cái)物；而搶劫罪中，行為人通過采取暴力、威脅等方式向被害人劫取財(cái)物，存在非常明顯的“當(dāng)場性”特征，這一點(diǎn)也就確定了索債型非法拘禁罪與搶劫罪之間的最大區(qū)別。

四、索債型非法拘禁罪的特殊形態(tài)認(rèn)定

事后對于歡的司法鑒定顯示，于歡未構(gòu)成輕微傷，造成的傷勢是：在其左項(xiàng)部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂；右肩部可見多處皮下出血。最后杜志浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級，一名系輕傷二級。在這個(gè)案件中，最后導(dǎo)致1死3傷的結(jié)果，在認(rèn)定于歡是否為結(jié)果加重犯方面需要確認(rèn)加重結(jié)果、確認(rèn)加重結(jié)果與非法拘禁行為之間的關(guān)系、行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式。在《刑法》第238條第2款的相關(guān)內(nèi)容中確定了對非法拘禁罪結(jié)果加重犯的確立。在非法拘禁中，因行為人確實(shí)導(dǎo)致被害人出現(xiàn)重傷或者死亡的，需要在非法拘禁罪的基礎(chǔ)上加重處罰。其中致人重傷、死亡是導(dǎo)致這個(gè)行為的加重結(jié)果，但是由于是由基本犯罪行為引發(fā)的，因此只能以一罪論。二審審理中，認(rèn)為于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但是如果想要認(rèn)定于歡是否為結(jié)果加重犯，還需要了解于歡當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，同時(shí)還需要結(jié)合這個(gè)案件的具體實(shí)施和行為人的主觀能力。筆者認(rèn)為在母親受辱、限制超過10小時(shí)的人身自由等具體事實(shí)的情況下，于歡拿刀防衛(wèi)不應(yīng)該屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

五、結(jié)語

我國社會在發(fā)展的過程中，民間發(fā)生債務(wù)糾紛的事件越來越多，因債務(wù)糾紛引發(fā)的社會事件也越來越多，甚至還出現(xiàn)了刑事案件。主要表現(xiàn)為債權(quán)人因缺乏一定的法律意識企圖采用各種非法手段通過扣押人質(zhì)的方式實(shí)現(xiàn)債務(wù)索取。這種現(xiàn)象的存在不僅擾亂了正常的社會秩序，還會產(chǎn)生不良影響。我國目前以非法拘禁、扣押等行為方式進(jìn)行債務(wù)索取的現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍，但是這些行為介于非法拘禁罪、綁架罪、搶劫罪，存在一定的模糊性。本文從要素認(rèn)定、界限認(rèn)定、特殊形態(tài)認(rèn)定三個(gè)方面進(jìn)行了分析，希望在今后類似的案件中都能夠?qū)λ鱾头欠ň薪镒鞒稣_的司法認(rèn)定。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint