以審判為中心理念下的偵訴審關系研究

摘 要 黨的十八屆四中全會明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這對刑事案件偵訴審三職能關系的構建提出了新要求。本文在簡單解讀現(xiàn)階段偵訴審關系的基礎上，重點分析職務犯罪案件偵訴審關系的特點，其中從辦案一線的實際情況出發(fā)，對現(xiàn)階段偵訴審三職能機關為踐行“以審判為中心”理念作出的努力，以及仍然存在的問題兩方面進行了詳細梳理。文中還對我國監(jiān)察體制改革背景下，未來監(jiān)察委員會行使職務犯罪偵查權后偵訴審關系的變化進行了預見性的探討。

關鍵詞 以審判為中心 職務犯罪 偵訴審 關系 監(jiān)察委員會

作者簡介：馬曉晨，青島市市南區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.052

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），其中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！碑斚?，如何將《決定》中的要求與法律中對偵訴審三職能關系的規(guī)定有機結合，從而踐行“以審判為中心”理念，成為當前亟待探究的問題。而將刑事案件范圍聚焦到職務犯罪領域內，偵訴審關系又與普通刑事案件有所不同。

一、解讀現(xiàn)階段刑事案件偵訴審關系

我國的刑事訴訟活動根據(jù)刑事案件處理的階序劃分為偵查、審查起訴、審判三個階段，這三個階段的職能分屬偵查機關 、檢察院、法院?！稕Q定》指出了刑事訴訟案件要“以審判為中心”，這使得三機關的工作必須圍繞“審判”這一中心開展，而不再是以前的“以偵查為中心”或靠協(xié)調案件 等工作方式來處理案件?！耙詫徟袨橹行摹保屖聦嵑妥C據(jù)呈現(xiàn)法庭，進而以此來判決案件，這是對三機關刑事工作的指引，為偵訴審三者關系定下總的格調。

偵查權、審查起訴權和審判權分歸不同國家機構來行使，體現(xiàn)案件處理過程中的階序性特征。尤其是在暴力性犯罪案件的類型上，多體現(xiàn)為案件一經(jīng)公安機關啟動偵查，多以有罪判決結案。因此，出現(xiàn)過“以偵查為中心”論?！耙詫徟袨橹行摹闭撌墙┠陮W界提出的訴訟模式。中央決定啟動司法體制改革，進行制度自我完善，因此在《決定》中明確提出“以審判為中心”的訴訟制度改革。

二、現(xiàn)階段職務犯罪案件辦理過程中偵訴審關系特點

（一）現(xiàn)階段職務犯罪偵訴審機關圍繞“以審判為中心”作出的努力

近年來，在“以審判為中心”理念的指引下，職務犯罪案件的偵查、審查起訴和審判工作較以往有了很大的變化或者說進步。

1.重視證據(jù)裁判規(guī)則

2012年修改后刑訴法對非法證據(jù)排除的相關規(guī)定，以及檢察機關關于同步錄音錄像的嚴格要求，促使檢察院的自偵部門嚴格規(guī)范偵查行為，堅決杜絕刑訊逼供、疲勞審訊等違反法律規(guī)定、侵犯人身權利的偵查手段，這都是檢察機關在偵查環(huán)節(jié)主動踐行“以審判為中心”理念的具體抓手。

2.注重保障律師執(zhí)業(yè)權利

偵訴審職能機關對律師會見權、知情權、閱卷權這基本“三權”的保障一直以來都備受質疑。然而近年來，我們實實在在地看到對律師提出的會見和閱卷等申請，檢察機關的保障工作已經(jīng)有了一定的進步，山東省三級檢察機關建設啟用了統(tǒng)一標準的檢察服務大廳 ，在保障律師執(zhí)業(yè)權利方面開展了許多創(chuàng)新探索實踐。

3.法院審判環(huán)節(jié)對證據(jù)的要求更高

近年來，基層檢察機關辦理的職務犯罪案件，大多數(shù)都是輕刑判決。也就是說立案時認定的情節(jié)或者數(shù)額，在提起公訴時經(jīng)常發(fā)生變化。而到法院審理階段，基于證據(jù)方面的問題，很多案件都做出相對較輕的刑罰判決。這就對偵查環(huán)節(jié)證據(jù)的收集固定，公訴環(huán)節(jié)對證據(jù)的審查、對偵查程序的監(jiān)督等提出更高的要求。

（二）偵訴審機關在踐行“以審判為中心”理念過程中存在的問題

盡管在職務犯罪案件辦理過程中，檢察院和法院都在“以審判為中心”的大原則下進行努力，也取得了一定的成效，但存在的問題依然不容忽視，前路依然漫漫。

1.公訴引導偵查并未具體落實

公訴部門提前介入、引導偵查是近年來檢察機關職務犯罪案件辦理所提倡的工作方法。但從基層檢察院實際操作來看，公訴人的提前介入，基本上只是提前了解案情，在給予啟發(fā)或建議方面幾乎沒有體現(xiàn)“引導”的作用，甚至有的檢察院明確規(guī)定在提前介入時不得對處理結果發(fā)表意見。

2.檢察委員會集體研究決定摻雜其他考量因素

在司法責任制改革尚未完成的這段時間里，公訴檢察官在面對疑難復雜案件時，主要依賴本院檢察委員會研究討論，以集體研究的結果做出決定。然而，每個檢察院的檢委會內都包含不同部門、不同業(yè)務背景的檢察官，其中必然包含自偵部門人員。目前，大部分檢察院都面臨著上級機關的年度考核，對自偵工作來說，就包括全年立案數(shù)、偵查終結數(shù)、審查起訴數(shù)和實刑判決數(shù)等具體考核指標。在考核壓力下，檢察院的自偵部門和公訴部門作為在同一班子領導下的“兄弟部門”，很難做到置對方考核指標不管不顧。出于維護全院大局利益的考慮，一些程序和證據(jù)方面模棱兩可的情況就可能在集體研究討論后作出不適應“以審判為中心”理念的決定。這也是“偵查起訴同體不符合刑事訴訟的現(xiàn)代法治精神，有悖于偵、訴、審相互制約的憲法原則。” 的一個具體體現(xiàn)。

3.偵查人員出庭說明情況難以實現(xiàn)

“以審判為中心”原則中很重要的一個層面是重視庭審。2012年修改后刑訴法增加了偵查人員出庭說明的相關規(guī)定。 然而在職務犯罪案件辦理過程中，幾乎看不到偵查人員出庭說明的情況。這其中有實際是否需要的因素，但不可否認的是，現(xiàn)階段偵查人員仍有抵觸出庭的情緒，一些一線偵查人員的語言表達、情緒控制等能力也難以應對法庭上的突發(fā)情況。

三、監(jiān)察委員會成立后構建新型偵訴審關系

黨的十八屆六中全會公報指出：“各級黨委應當支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察機關、司法機關對國家機關及公職人員依法進行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進行民主監(jiān)督，審計機關依法進行審計監(jiān)督?！本o隨其后，北京、山西、浙江三省市試點設立各級監(jiān)察委員會，為國家監(jiān)察體制改革探路。endprint

（一）多部法律將重新修訂

根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》的相關規(guī)定，試點地區(qū)暫時調整或者暫時停止適用《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關于檢察機關對直接受理的案件進行偵查的有關規(guī)定，《中華人民共和國檢察院組織法》第五條第二項，《中華人民共和國檢察官法》第六條第三項，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條第五項關于縣級以上的地方各級人民政府管理本行政區(qū)域內的監(jiān)察工作的規(guī)定，其他法律中規(guī)定由行政監(jiān)察機關行使的監(jiān)察職責，一并調整由監(jiān)察委員會行使。以上所提及的相關法律在三省市試點結束后，全國范圍內進行監(jiān)察體制改革的過程中也必將面臨真正的修改與調整。尤其是刑訴法的修改，必將圍繞“以審判為中心”理念對職務犯罪的偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)提出新的規(guī)定和要求。

（二）反腐敗資源力量將重新整合

監(jiān)察委員會是在黨的統(tǒng)一領導下的國家反腐敗工作機構，它將原先的紀律檢查機關，政府監(jiān)察機關，檢察機關內設的反貪污賄賂局、反瀆職侵權局和預防職務犯罪部門等反腐敗資源力量重新整合，實現(xiàn)對行使公權力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋。而本文討論的職務犯罪案件偵查機關，在監(jiān)察委員會設立后將不再是檢察機關，而是由監(jiān)察委員會的內設機構履行相應職責。行政監(jiān)察權和檢察偵查權轉化為國家監(jiān)督權，可突破行政與檢察的部門壁壘，實現(xiàn)行政違法和職務犯罪查處的有機統(tǒng)一，增強反腐敗整體合力。

（三）職務犯罪偵查與審查起訴的關系變化較為明顯

職務犯罪案件偵查工作一直以來由檢察機關的內設機構（反貪局、反瀆局）承擔，而審查起訴工作由檢察機關內設的公訴部門承擔，偵與訴的主體同為檢察機關的格局將隨著監(jiān)察委員會的設立而徹底改變。如此一來，可以克服偵訴同體的機制掣肘，激活被壓抑的監(jiān)察、偵查權能，可催生行政違法監(jiān)督和腐敗犯罪查處的內在動力。 從微觀來看，偵查人員與公訴人員將不再是同一單位的同事，前文中所提及的考核壓力也隨著權力分拆而不再突出，角色的轉變必將影響工作流程中兩方合作與制約關系的變化。無論是當前檢察機關的偵查模式，還是未來監(jiān)察委員會偵查職務犯罪案件，一般會有前期的初查，收集初步證據(jù)后進入立案，正式開展偵查，繼而接觸犯罪嫌疑人，并采取強制措施。由于初查屬于保密性比較強的階段，且一般不接觸初查對象，此時公訴人一般不應介入。立案后，第一次訊問犯罪嫌疑人之后，由于律師可以辯護人身份介入提供法律服務，偵查機關應當將偵查初步情況報告公訴機關，并確定某位主任檢察官跟進。逮捕犯罪嫌疑人之后，該檢察官應當全程跟進，充分履行引導偵查的職責。

四、結論

改革是制度自我完善的路徑之一，“以審判為中心”的訴訟制度改革，其目的在于促使執(zhí)法司法辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正。從“以偵查為中心”到“以審判為中心”，突出審判的中心地位和決定性作用，強調審判對偵查的制約。這給偵訴審職能機關帶來全新挑戰(zhàn)，在構建新型偵訴關系、偵審關系、訴審關系方面，仍然有諸多前路需要探索實踐。

注釋：

在我國，偵查機關包括公安機關、檢察機關內設的反貪污賄賂局、反瀆職侵權局以及國家安全機關等。

過去地方政法委經(jīng)常通過組織公安機關、檢察院和法院等職能部門以專題聯(lián)席會議的形式研究個案，近年來此類情況已越來越少。

檢察服務大廳統(tǒng)一設立刑事申訴案件受理、舉報控告、民事行政監(jiān)督、刑事案件受理查詢、律師業(yè)務辦理、行賄犯罪檔案查詢等窗口，建設專門的律師服務室、律師閱卷室，個別檢察院還為申請閱卷的律師提供電子案卷光盤刻錄服務。

吳建雄.全國約有5萬檢察官轉隸到監(jiān)察委.檢察院有補充偵查權[搜狐公眾平臺].2017-01-05.

《中華人民共和國刑事訴訟法》第57條：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。”

吳建雄.監(jiān)察委員會要不要行使腐敗犯罪偵查權？.新浪新聞中心.2016-02-04.

參考文獻：

[1]邵硯濤.以審判為中心的偵訴模式創(chuàng)新及實現(xiàn)——以職務犯罪偵查與公訴為切入點.中國檢察官.2016（2）.

[2]黃碩.“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構建.政法論叢.2016（10）.endprint