淺議交通肇事罪附帶民事案件中精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

邢世偉　孫敬俊

摘 要 刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是否應(yīng)包含精神損害賠償，多年來(lái)在理論與司法實(shí)踐上一直都有著較大的爭(zhēng)議，而交通肇事罪作為常見(jiàn)犯罪又經(jīng)常會(huì)遇到這種爭(zhēng)議性問(wèn)題。關(guān)于精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)支持，一邊是法律的明文規(guī)定，一邊又是不同法院的不同判決，若不能在現(xiàn)行法律框架下尋找合理解釋，難免會(huì)影響司法的權(quán)威與一致性。本文將以實(shí)證主義為原則，從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，通過(guò)一則案例的引導(dǎo)，嘗試從合同關(guān)系角度來(lái)提供交通肇事罪中可以支持精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 民事案件 精神損害賠償 合同關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：邢世偉，天津市濱海新區(qū)人民政府辦公室干部；孫敬俊，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.031

現(xiàn)行刑訴法的司法解釋已明文規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理” 。但是在（2016）贛1129民初777-1號(hào)民事案件 中，因肇事司機(jī)交通肇事致人死亡，并被判定為應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，受害者家屬在交通肇事罪立案?jìng)刹槠陂g提起了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，最終，一審法院支持了原告數(shù)萬(wàn)元精神損害賠償。遺憾的是，對(duì)于支持精神損害賠償?shù)睦碛?，在判決書(shū)上陳述頗為簡(jiǎn)易和模糊，由此便引起了筆者的思考，在交通肇事罪附帶民事案件中，是否會(huì)有特例？法院支持精神損失賠償?shù)呐袥Q又是否具有法律依據(jù)？

一、現(xiàn)行法律對(duì)附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定與弊端

附帶民事訴訟，顧名思義，是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院提起的，由于被告人的犯罪行為所引起的損失賠償?shù)让袷仑?zé)任而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。 并且，如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法司法解釋對(duì)于附帶民事訴訟的賠償范圍，已經(jīng)限制在了物質(zhì)損失之內(nèi)，不包括精神損害賠償。對(duì)此，學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議。贊成者的觀點(diǎn)主要包括現(xiàn)行法律規(guī)定、防止案件執(zhí)行難、禁止雙重處罰、保證審理效率等；而反對(duì)者的觀點(diǎn)主要包括公權(quán)壓迫私權(quán)、受害人損失難以彌補(bǔ)、與現(xiàn)行民法理念不符、與國(guó)際立法不符等。

鑒于現(xiàn)行立法所規(guī)定的附帶民事訴訟賠償范圍以物質(zhì)損失為限是否合理，并不是本文的討論重點(diǎn)，筆者就不再展開(kāi)，在此僅簡(jiǎn)要陳述筆者個(gè)人觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事犯罪中所涉及的民事賠償，在全球兩大法系中的處理方式主要是兩種，一種是以法國(guó)等大陸法系國(guó)家為代表的合并式，即如我國(guó)這種刑事附帶民事的方式，一種是以美國(guó)為代表的分立式，即刑事訴訟與民事訴訟可以并行不悖，甚至兩類訴訟可以得出完全不同的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。 分立式自不待言，民事的歸民事，刑事的歸刑事，但即使是合并式的刑事附帶民事訴訟，民事訴訟部分的本質(zhì)依然應(yīng)當(dāng)是民事范疇的，是平等主體之間針對(duì)私權(quán)的對(duì)抗。那么附帶民事訴訟勢(shì)必要遵循民法體系中的核心精神與原則。在民法體系越來(lái)越注重公民精神保護(hù)的今天，將精神損害賠償排除在犯罪行為導(dǎo)致的損失之外，必然是難以在民法范疇內(nèi)達(dá)到邏輯自洽的。此外，根據(jù)熊選國(guó)部長(zhǎng)在《<關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定>的理解和適用》一文所闡述的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)法律將精神損害賠償排除在附帶民事訴訟范圍之外，主要目的與背景便是“下級(jí)法院普遍反映附帶民事訴訟的范圍過(guò)寬，影響刑事案件的及時(shí)審結(jié)” ，這個(gè)顯然是以犧牲公平來(lái)?yè)Q取效率的做法，是本末倒置的。

二、交通肇事罪中可以支持精神損害賠償?shù)闹髁鞣治鲇^點(diǎn)

雖然學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)行法律將精神損害賠償排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外是有違法治尤其是民法精神的，但是作為法律實(shí)踐者的法官與律師卻不能以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為處理案件的依據(jù)。所謂“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，筆者支持實(shí)證主義法學(xué)派關(guān)于“惡法亦法”的核心觀點(diǎn)，因此在我國(guó)現(xiàn)行刑訴法及其司法解釋未能修改的情況下，我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行法律框架中來(lái)給交通肇事罪中支持精神損害賠償提供合理、合法的依據(jù)。

根據(jù)筆者查閱有關(guān)文章，目前比較常見(jiàn)的觀點(diǎn)是刑訴法司法解釋已經(jīng)將交通肇事罪單列出來(lái)，進(jìn)行了例外性規(guī)定，即該司法解釋的第155條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任， 該法第76條的規(guī)定是機(jī)動(dòng)車事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 。很顯然，普通交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍是包含精神損害的。這是層層遞進(jìn)的推演過(guò)程，司法實(shí)踐者們那種為了能給交通肇事罪受害人爭(zhēng)取精神損害賠償所展現(xiàn)出來(lái)的善良之心已躍然紙上。然而，筆者卻并不贊同這種觀點(diǎn)，現(xiàn)分析如下：

其一，附帶民事訴訟僅限物質(zhì)損失是現(xiàn)行法律的大前提，理論上同一部法律中的其他法條都不應(yīng)當(dāng)違背該項(xiàng)前提，否則就有可能是立法邏輯上的錯(cuò)誤。

其二，即使是前述學(xué)者引用的刑訴法司法解釋第155條，其第一款就已再次明確對(duì)附帶民事訴訟作出判決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失來(lái)確定賠償額 。立法邏輯上來(lái)看，同一個(gè)法律條文中的各款應(yīng)當(dāng)共同符合同一個(gè)大前提，并且一般情況下條文的第一款即是這種前提，因此該條文第三款理應(yīng)符合第一款的規(guī)定。并且從該條文的整體意思來(lái)看，該條文所規(guī)范的是附帶民事訴訟在確定了范圍之后的具體賠償數(shù)額問(wèn)題，并沒(méi)有涉及賠償范圍問(wèn)題。

因此，筆者認(rèn)為以刑訴法司法解釋第155條來(lái)為交通肇事罪中的精神損害賠償亮綠燈，值得商榷。

三、筆者的觀點(diǎn)——從合同關(guān)系角度入手

歸根結(jié)底，無(wú)論是犯罪也好，普通侵權(quán)也好，受害人能夠向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是侵權(quán)責(zé)任之債。盧梭曾指出，“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別的法律，不如說(shuō)是其他一切法律的制裁?！?那么從這個(gè)方面來(lái)看，所謂的犯罪，其實(shí)就是加深了的侵權(quán)，是一種同時(shí)侵犯了私益與公益的侵權(quán)行為。因此，如無(wú)特殊情況，犯罪受害人提起的附帶民事訴訟，其實(shí)是侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴，而刑訴法中規(guī)定的附帶民事訴訟的賠償范圍其實(shí)也就是侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴的賠償范圍。endprint

然而，交通肇事罪區(qū)別于其他犯罪的特殊之處在于這類案件中還會(huì)涉及一個(gè)特別的第三方——保險(xiǎn)公司。那么保險(xiǎn)公司能夠參與到交通肇事罪的民事部分中的法律理?yè)?jù)是什么？筆者以為是基于保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及受害人所享有的法定代位權(quán)。保險(xiǎn)人與投保人之間屬于合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，第三者受害人本來(lái)無(wú)法以保險(xiǎn)合同為依據(jù)向保險(xiǎn)人求償。然而，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條，以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的有關(guān)條文早已規(guī)定，第三者受害人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司也可以直接向第三者受害人支付賠償金 ，無(wú)論投保人是否怠于向保險(xiǎn)公司行使理賠保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。筆者看來(lái)，這其實(shí)是一項(xiàng)第三者受害人享有的法定代位權(quán)，而且無(wú)須考慮投保人的過(guò)錯(cuò)即可直接行使。

因此，筆者認(rèn)為，在交通肇事案件中，受害人之所以能起訴保險(xiǎn)公司，所依據(jù)的并不是侵權(quán)責(zé)任，而是合同法上的代位權(quán)，只是為了保障司法的效率性，法律規(guī)定可以將受害人與肇事者之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，肇事者與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，以及受害人的代位權(quán)關(guān)系等幾種法律關(guān)系合并審理。受害人與保險(xiǎn)公司之間本質(zhì)上仍然是合同法范疇的法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為，認(rèn)清了這一點(diǎn)，那么前述案例中在肇事者已經(jīng)因交通肇事罪獲刑的情況下，法院仍然在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支持受害人的精神損害賠償請(qǐng)求，其合理性就可以從合同法律關(guān)系角度來(lái)解釋。因?yàn)楦綆袷略V訟的賠償范圍所規(guī)范的是侵權(quán)責(zé)任，而交通肇事案件中，法院能夠支持受害人向保險(xiǎn)公司索賠的依據(jù)是合同法律關(guān)系，顯然嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這既不是附帶民事訴訟，也可以不受附帶民事訴訟賠償范圍的限制。即使認(rèn)定合同法律關(guān)系也在附帶民事訴訟涵蓋范圍內(nèi)，根據(jù)刑訴法司法解釋第155條第4款的規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制 ?；谠摋l款對(duì)私下協(xié)議的尊重，那么法院以交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定為由支持受害人的精神損害賠償請(qǐng)求，也就具有法律依據(jù)。

四、結(jié)論

拋開(kāi)將來(lái)修改刑訴法的可能性，以及刑訴法有關(guān)條文是否惡法的定性不談，從實(shí)證主義、尊重現(xiàn)行法律的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為還是能從實(shí)踐中得出以下結(jié)論：

第一，作為交通肇事罪的受害人及其近親屬，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生交通事故后就立即提起民事的機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛之訴，最好是在刑事立案?jìng)刹橹埃@可以從時(shí)間上避免陷入附帶民事訴訟的賠償窘境。

第二，作為保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，在法庭上再以附帶民事訴訟的賠償范圍不包括精神損害賠償為由來(lái)拒賠受害人的精神損失，起碼在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)該會(huì)越來(lái)越不受到法院的認(rèn)可。因此從合同關(guān)系角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司只能盡量完善交強(qiáng)險(xiǎn)合同與商業(yè)險(xiǎn)合同。

第三，作為人民法院，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支持受害人的精神損害賠償值得鼓勵(lì)，但只是援引刑訴法司法解釋155條與《道路交通安全法》第76條來(lái)解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法律適用錯(cuò)誤，不如從合同關(guān)系角度出發(fā)，能夠得出一個(gè)更加通順的，也更為于法有據(jù)的判決結(jié)果。

注釋：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（法釋〔2012〕21號(hào)）第138條第2款。

（2016）贛1129民初777-1號(hào)民事判決書(shū)已生效；本文作者之一孫敬俊為該案件中保險(xiǎn)公司代理人。

邵世星、劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問(wèn)題研究.北京：中國(guó)檢察出版社.2002.

本段分類主要選自郭鍇.對(duì)構(gòu)建刑事訴訟中精神損害賠償制度的思考.公民與法.2013（5）.

熊選國(guó).《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》的理解和適用.刑事審判參考.法律出版社.2001.

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第155條第三款：駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第155條第一款：對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.北京：商務(wù)印書(shū)館.1997.

《保險(xiǎn)法》第65條，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第155條第4款：附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。endprint