超市“通道費(fèi)”問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)法分析

摘 要 伴隨著大型連鎖超市的發(fā)展，“通道費(fèi)”問(wèn)題日益顯著，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其的討論的焦點(diǎn)主要集中在零-供關(guān)系上出現(xiàn)的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用”的問(wèn)題，現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法律制度的框架內(nèi)還需進(jìn)一步完善，同時(shí)在零售商之間、供貨商之間也存在限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的可能性，并且主要集中表現(xiàn)在橫向和縱向壟斷協(xié)議這兩種行為上。

關(guān)鍵詞 “通道費(fèi)” 供應(yīng)商 零售商 濫用

作者簡(jiǎn)介：姚琦，招商銀行成都分行。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.030

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于連鎖超市向供貨商收取商品“通道費(fèi)”的問(wèn)題，很多國(guó)內(nèi)的學(xué)者都做過(guò)討論，主要的著力點(diǎn)是在很多的中小型供貨商（當(dāng)然也不排除卡夫這樣的大供貨商）與超市之間因高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)而引起的糾紛，分析的邏輯線也基本集中在對(duì)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)性質(zhì)的討論、競(jìng)爭(zhēng)法層面如何定義這樣的行為、相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的濫用等，筆者試整合這些不同方向的討論，并增加兩條討論的主線，即兩個(gè)“橫向”關(guān)系：供應(yīng)商之間、零售商（超市）之間，來(lái)考察這一問(wèn)題。

二、問(wèn)題的分析

（一）供應(yīng)商-零售商之間

“通道費(fèi)”也叫“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，即供應(yīng)商為進(jìn)入零售商的貨架空間向其支付的各項(xiàng)費(fèi)用總和。超市對(duì)進(jìn)入的商品收取“駐架費(fèi)”（pay-to-stay fee）、上架費(fèi)（shelf fees），特殊的好貨架費(fèi)（on-going payments）、排面費(fèi)（facing allowances）、堆頭費(fèi)（TG）、端架費(fèi)和其他促銷費(fèi)用（street money）、新品費(fèi)（lump-sum payments），甚至還有新品失敗費(fèi)（failure fees），這些統(tǒng)稱通道費(fèi)（slotting allowance）。

現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題是，超市抬高通道費(fèi)，使很多供應(yīng)商不堪重負(fù)，紛紛鳴不平，這些供應(yīng)商中不乏康師傅、中糧、卡夫這樣實(shí)力不俗的企業(yè)，綜合筆者收集的資料，主要有兩派不同的邏輯起點(diǎn)來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題，一是買方市場(chǎng)的觀點(diǎn)；二是“雙邊市場(chǎng)”的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為：買方市場(chǎng)形成以后，商品的同質(zhì)性產(chǎn)生，因此銷售渠道成為了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵一環(huán)，陶金國(guó)、胡文佳闡述到：“（這樣的價(jià)值）來(lái)源于兩個(gè)方面：一個(gè)是零售商渠道價(jià)值，它反映了生產(chǎn)商自建銷售渠道的代價(jià)；另一個(gè)是零售商品牌價(jià)值，它反映生產(chǎn)商選擇其他零售渠道的機(jī)會(huì)成本?！?；后者則更新了討論的理論背景，引入了“雙邊市場(chǎng)”的概念， 而雙邊市場(chǎng)的核心在于平臺(tái)商， 顯然，后者的邏輯起點(diǎn)是在建立于比較新的理論模式，更加細(xì)致地刻畫了基于超市兩側(cè)兩個(gè)群體之間的關(guān)系，即“雙邊市場(chǎng)”理論所強(qiáng)調(diào)的供應(yīng)商與消費(fèi)群體的互動(dòng)關(guān)系（“外部網(wǎng)絡(luò)交叉性”）供應(yīng)商借助大型品牌超市的良好渠道、運(yùn)輸、售后、品牌的優(yōu)勢(shì)為自己的產(chǎn)品的銷售節(jié)省成本，同時(shí)消費(fèi)者在購(gòu)買商品中也能實(shí)現(xiàn)“一站式”消費(fèi)，節(jié)省成本。

在競(jìng)爭(zhēng)法層面的規(guī)制問(wèn)題上，筆者所搜集的資料主要的意見(jiàn)傾向于導(dǎo)入濫用“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的理論”，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)來(lái)看，該問(wèn)題并沒(méi)有適用濫用市場(chǎng)支配地位的余地，“目前，我國(guó)流通領(lǐng)域的市場(chǎng)集中度還比較低，2001年，零售業(yè)的百?gòu)?qiáng)僅占全社會(huì)消費(fèi)品零售總額的4.3%。 2002年的資料顯示：……在零售市場(chǎng)中，前50名企業(yè)的市場(chǎng)份額僅為5%左右；……作為中國(guó)最大的零售企業(yè)——聯(lián)華合華聯(lián)，2003的銷售份額為240億和180億左右，其市場(chǎng)占有率卻不足1%。 根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》，該條款適用的前提是濫用行為發(fā)生的市場(chǎng)主體在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具備支配地位，但是從無(wú)論從認(rèn)定條款（《反壟斷法》第18條），還是推定條款（《反壟斷法》第19條）都無(wú)法建立支配地位的邏輯前提。另一個(gè)更為根本的方面，筆者認(rèn)為，這其中存在一處常識(shí)性的混淆，即便大型零售超市具備了法律條文所規(guī)定的市場(chǎng)支配地位，但是供應(yīng)商與超市也不同在一個(gè)相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)內(nèi)，從適用的前提上也否認(rèn)該條款的寬度。關(guān)于“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)理論”，筆者比較贊成吳小丁教授的觀點(diǎn)。 在具體的濫用行為的表現(xiàn)方面，王為農(nóng)、許小凡列舉了日本《不公正的交易方法》第14條對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為的列舉：“（1）迫使交易對(duì)手購(gòu)入相關(guān)交易以外的商品或勞務(wù)；（2）迫使交易對(duì)手向自己提供金錢、勞務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)利益；（3）設(shè)定或變更對(duì)交易對(duì)手不利的交易條件；（4）除此之外的其他給交易對(duì)手帶來(lái)不利的交易條件。 ”

我國(guó)目前規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)的法律法規(guī)主要是，2006年的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）、上海市《關(guān)于規(guī)范超市收費(fèi)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》?！掇k法》首先界定了哪些市場(chǎng)主體具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，即：年銷售額為1000萬(wàn)元以上的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)。在《辦法》第十三條，規(guī)定了零售商不得收取或者變相收取以下費(fèi)用，但是，筆者經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，該條款所列舉的費(fèi)用并沒(méi)有顯著的特征可以與“通道費(fèi)”相對(duì)位，因此我國(guó)現(xiàn)行有效法律法規(guī)承認(rèn)“通道費(fèi)”的合法性問(wèn)題，至少在這個(gè)法律文件中并不能得到明顯的印證。

筆者認(rèn)為， 濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)主體之間相對(duì)依賴性，即處于一對(duì)主體之間，比如超市和供應(yīng)商，它的存在環(huán)境是相對(duì)的交易關(guān)系，是“A-B”的結(jié)構(gòu)；而濫用市場(chǎng)支配地位是處于一個(gè)主體與同在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的全部主體，是“A-A1.A2.A3……”的結(jié)構(gòu)。另外界定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用”行為，還有重要的一點(diǎn)就是對(duì)交易雙方“依賴性”的人認(rèn)識(shí)，從“德國(guó)的Rossignol滑雪板案” 來(lái)看Rossignol滑雪板制造商的市場(chǎng)占有率只有8%，顯然無(wú)法構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，但它卻具有較好的美譽(yù)度和知名度，因此零售商對(duì)其產(chǎn)品產(chǎn)生了一定的程度的依賴，因此一旦該滑雪板公司拒絕供貨，那么下游的零售商必然遭受損失，這個(gè)案例強(qiáng)調(diào)了，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的相對(duì)性和獨(dú)立性，即市場(chǎng)份額的占有量不能左右其依賴性的存在。

（二）供應(yīng)商之間、零售商之間

準(zhǔn)確的說(shuō)，這兩對(duì)關(guān)系應(yīng)該局限在，處于相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的供應(yīng)商之間、零售商之間。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中暴露的問(wèn)題的焦點(diǎn)主要集中在這兩個(gè)群體之間，因此，對(duì)于這兩個(gè)“橫向”關(guān)系的討論的資料比較少，林娜博士在分析基于市場(chǎng)勢(shì)力的理論時(shí)，闡述到：“實(shí)力較強(qiáng)的制造商甚至可能主動(dòng)提高通道費(fèi)，導(dǎo)致一些相對(duì)弱小的制造商因無(wú)力購(gòu)買稀缺的超市貨架空間而被迫退出市場(chǎng)，由此削弱了制造品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致零售價(jià)格上升和效率，可供消費(fèi)者選擇的商品種類減少?！眅ndprint

相似的情況也可以推知，在零售商之間，即零售商采取限制競(jìng)爭(zhēng)的手段（當(dāng)然這里不會(huì)是主動(dòng)的提高“通道費(fèi)”的價(jià)格），比如小型的連鎖零售商降低“通道費(fèi)”的價(jià)格，來(lái)與大型的具有品牌效應(yīng)的零售商競(jìng)爭(zhēng)，但這里仍存在的問(wèn)題是，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的論證，大型連鎖超市存在的原因就是降低商品銷售的渠道成本，產(chǎn)生品牌效應(yīng)，因此即便小型零售商降低自身“通道費(fèi)”的價(jià)格，也不一定能夠產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

根據(jù)之前的推理，這種行為是存在發(fā)生的可能性的，但從競(jìng)爭(zhēng)法意義上如何界定呢？筆者傾向于壟斷協(xié)議的行為，首先，如果把貨架空間的“租金”視為“通道費(fèi)”本身的話，那么所謂市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)大的供應(yīng)商主動(dòng)提高“通道費(fèi)”價(jià)格的行為就應(yīng)該是一個(gè)典型的交易行為，即存在對(duì)價(jià)的行為。根據(jù)尚明的論述，“對(duì)縱向壟斷協(xié)議的最重要分類……將其分為縱向價(jià)格限制協(xié)議和縱向非價(jià)格限制協(xié)議” 根據(jù)《反壟斷法》第十四條的規(guī)定， 我的分析如下：如果把“貨架空間”（當(dāng)然不同的貨架空間的價(jià)位不同）看作是商品的話，那么某個(gè)大型的供應(yīng)商與一家大型超市達(dá)成協(xié)議，提高貨架空間的租金價(jià)格，于是，當(dāng)該超市再向其他供應(yīng)商（當(dāng)然是同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的供應(yīng)商）租賃貨架空間時(shí)，必然采取較高的價(jià)位。

同樣的行為也可能關(guān)涉到橫向壟斷協(xié)議的問(wèn)題，比如兩家大型的供應(yīng)商采取聯(lián)合行動(dòng)固定或變更“貨架空間”的租金價(jià)格，或者分割銷售市場(chǎng)，也能涉及到橫向壟斷協(xié)議的行為?！癝haffer（19 91）、MacAvoy（1997）、Max和Shaffer（2004）為代表的“市場(chǎng)勢(shì)力理論”認(rèn)為，通道費(fèi)是零售商濫用市場(chǎng)勢(shì)力的表現(xiàn)，并且在一定程度上減弱了零售商之間或制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于零售商之間相互排擠，采用固定價(jià)格或者掠奪性定價(jià)的方式的案例，筆者只找到了2001年發(fā)生在沈陽(yáng)的沈陽(yáng)四大商場(chǎng)聯(lián)合抵制國(guó)美案，該案例中，四大商場(chǎng)統(tǒng)一行動(dòng)，按照統(tǒng)一的低價(jià)銷售商品，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)美的營(yíng)業(yè)額因此受到影響，日營(yíng)業(yè)額最低時(shí)只有三十萬(wàn)元，為了抵制國(guó)美四大商場(chǎng)以“進(jìn)價(jià)再打折扣”的價(jià)格銷售商品，進(jìn)價(jià)打折必然會(huì)使得銷售價(jià)格成本價(jià)格，在當(dāng)時(shí)，適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于低價(jià)銷售的規(guī)定，從《反壟斷法》的層面，同樣可以認(rèn)定該協(xié)同行為是橫向壟斷協(xié)議的行為，企圖限制電器零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)案例可以看出，中小型的零售商完全可以低價(jià)的方式排擠大型的零售商。

從目前的現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，可以對(duì)零售商之間、供貨商之間的壟斷協(xié)議或者協(xié)同行為規(guī)制的法律包括《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議的規(guī)定、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于掠奪性定價(jià)的規(guī)定，當(dāng)然除了價(jià)格協(xié)議行為之外，還存在其他形式，比如聯(lián)合拒絕交易、切分市場(chǎng)等方法。

三、結(jié)論

從以上的分析中，可以得出的結(jié)論如下：首先，“通道費(fèi)”的產(chǎn)生背景是由于“買方市場(chǎng)”或者說(shuō)“平臺(tái)市場(chǎng)”的形成，由于平臺(tái)市場(chǎng)能夠降低銷售渠道的成本，提高銷售的質(zhì)量，同時(shí)方便了供貨商與消費(fèi)者，因此連鎖超市的發(fā)展非常迅速；其次，在現(xiàn)行有效的法律文件中，還未有給予“通道費(fèi)”合法之身，但事實(shí)上，基于商業(yè)慣例，這樣的收費(fèi)確實(shí)存在；再次，“通道費(fèi)”涉及到了“三對(duì)關(guān)系”分別是供貨商-零售商、供貨商之間、零售商之間。而矛盾比較突出的是在第一對(duì)關(guān)系，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的分析，不可能適用《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范，學(xué)者們普遍的意見(jiàn)是：引入“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的概念，而國(guó)家官方的法律文件《辦法》也著力改善供零之間的關(guān)系，而“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的前提是，交易的主體具有一定程度的依賴性，并且這樣的依賴性是不受市場(chǎng)份額等因素干預(yù)的；還有，在后兩對(duì)關(guān)系中，雖然現(xiàn)實(shí)的矛盾還沒(méi)有很凸顯，但是從一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和違法可能性的分析來(lái)看，具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的供貨商之間、零售商之間，采取壟斷協(xié)議或者協(xié)同一致的行為來(lái)進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的可能還是存在，這樣的行為既包括價(jià)格限制，也包括非價(jià)格限制，前者諸如固定通道費(fèi)價(jià)格、掠奪性定價(jià)的行為；后者包括切分市場(chǎng)、聯(lián)合拒絕交易的行為。

注釋：

林娜.通道費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——基于轉(zhuǎn)軌期間中國(guó)的案例.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究.2009（6）.80-81.

陶金國(guó)、胡文佳.通道費(fèi)的產(chǎn)生及其對(duì)生產(chǎn)商利潤(rùn)影響——基于品牌價(jià)值視角的研究.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理.2012（6）.24.

王為農(nóng)、許小凡認(rèn)為：“所謂‘雙邊市場(chǎng)（two-sided markets），是指所有的交易活動(dòng)都是在相應(yīng)的平臺(tái)上完成的一種市場(chǎng)類型。例如，媒體、期刊、俱樂(lè)部、銀行卡、房屋中介、門戶網(wǎng)站、游戲平臺(tái)、軟件操作系統(tǒng)和移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)平臺(tái)等，它們都是通過(guò)某種平臺(tái)或中介形式來(lái)促進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)交易活動(dòng)的。同上注頁(yè)139。轉(zhuǎn)引自M. Armstrong， ” Competition in Two-sided Markets， “ The Rand Journal of Economics ， Vol.3 No.3（2006）.668-691. No.3（2006）.668-691.

也就是說(shuō)，這類市場(chǎng)是由一個(gè)平臺(tái)商（platform）通過(guò)其提供的產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)促成位于其兩側(cè)的交易主體完成交易。在這里，雙邊市場(chǎng)是以一定的“平臺(tái)形式”為核心，通過(guò)提供產(chǎn)品或服務(wù)促使兩種或多種類型的主體進(jìn)行接觸，完成交易，并從中獲取利潤(rùn)。同上注，轉(zhuǎn)引自劉啟、李明志.雙邊市場(chǎng)與平臺(tái)理論研究綜述.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題.2008（7）.17-20.

岳中剛、石奇.雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略及反壟斷問(wèn)題研究.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題.2008（7）.17-20.

同上注，外國(guó)零售商搶灘中國(guó)灘.2004年3月16日.http：//news.stockstar.com/info/ darticle.aspx？id=SS 20040315，00691163.

吳小丁教授認(rèn)為：“現(xiàn)代流通的最主要特征之一就是，一方面大型壟斷生產(chǎn)企業(yè)通過(guò)控制中小商業(yè)者或設(shè)置自己的銷售機(jī)關(guān)，確立自己的渠道主導(dǎo)權(quán)，從上游控制流通；另一方面，大型壟斷零售企業(yè)通過(guò)培育自有品牌控制中小制造商，確立自己的渠道主導(dǎo)權(quán)，從下游控制流通。零售商具有很大的控制零售終端的力量并表現(xiàn)出潛在的反競(jìng)爭(zhēng)傾向。吳小丁.大型零售店“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)“與“優(yōu)勢(shì)地位濫用”規(guī)制.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2004（5）.

尚明主編.主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編.法律出版社.2004.491.

尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析（第1版）.北京大學(xué)出版社.2008.410，125.

岳中剛、石奇.零售商主導(dǎo)的縱向約束及規(guī)制研究綜述.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理.2008（3）.

《反壟斷法》第十四條的規(guī)定：禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議，其中的行為包括，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

Shaffer認(rèn)為零售商收取通道費(fèi)不僅可以內(nèi)部化零售服務(wù)的外部性，而且會(huì)導(dǎo)致零售價(jià)格上升，形成類似零售商合謀的均衡結(jié)果。MacAvoy（1997）認(rèn)為，實(shí)力較強(qiáng)的制造商可能會(huì)主動(dòng)抬高通道費(fèi)，使一些相對(duì)弱小的制造商因無(wú)力購(gòu)買稀缺的超市貨架空間而被迫退出市場(chǎng)零售價(jià)格控制（Resale Price Maintenace）是指上游的制造商與下游的零售商以契約的形式限定最終零售價(jià)格水平的行為，通常采用固定零售價(jià)格的方式，也包括最高限價(jià)（Price Ceiling）和最低限價(jià)（Price Floors）兩種形式。Yamey通過(guò)對(duì)1885-1906年美國(guó)食品、醫(yī)藥、專利藥品、煙草等行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著大型零售商、連鎖超市、購(gòu)物中心等新型零售業(yè)態(tài)的興起，這些大型零售商利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)獲得了較大的市場(chǎng)份額，使得中小零售商不得不以更低的零售價(jià)格和邊際利潤(rùn)進(jìn)行著類似Bertrand競(jìng)爭(zhēng)。Marvel和McCaffrey（1984）比較了實(shí)施RPM與不實(shí)施RPM的零售價(jià)格，認(rèn)為RPM有利于提高零售商服務(wù)水平，但不一定提高零售價(jià)格。同上注⑩

參考文獻(xiàn)：

[1]王為農(nóng)、許小凡.大型零售企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷規(guī)制問(wèn)題研究——基于雙邊市場(chǎng)理論的視角.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2011（9）.

[2]楊凱.“通道費(fèi)現(xiàn)象”的性質(zhì)和法律規(guī)制.法學(xué).2003（4）.endprint