知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘 要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為民法研究中的客體，既是一種任何人都可以共同享有的社會(huì)財(cái)富，又是一種具有很強(qiáng)的獨(dú)占性或壟斷性質(zhì)的私有財(cái)產(chǎn)。它的雙重屬性，使得其不僅僅具有法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究?jī)r(jià)值，還應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及市場(chǎng)的資源配置中發(fā)揮其權(quán)利效用。本文選取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制作為研究對(duì)象，它不但是民法基本原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，也包含著經(jīng)濟(jì)意義上的理性思維，故從法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的跨學(xué)科層面上對(duì)其進(jìn)行理論分析，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。文章從知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制基本理論出發(fā)，運(yùn)用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念和模型來(lái)論證其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，結(jié)合比較法（主要是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律）上的經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來(lái)的制度設(shè)計(jì)和具體實(shí)踐提出一些建議。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利限制 法經(jīng)濟(jì)學(xué)

作者簡(jiǎn)介：吳紫怡，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)本科，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)本科。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.269

法律，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是特定政策的投射；而政策的制定大都建立在對(duì)社會(huì)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析上。 經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一門社會(huì)科學(xué)，與法學(xué)有很多共通之處，尤其涉及法學(xué)領(lǐng)域的一些基本制度時(shí)，當(dāng)我們從更深的維度去思考它的邏輯，離不開(kāi)諸如法哲學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景。也可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)思維是一種學(xué)術(shù)上的研究方法，與法解釋學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法教義學(xué)等等這些傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法一樣，值得進(jìn)行理論探討，并且共同構(gòu)建出一套內(nèi)部邏輯自洽、外部運(yùn)行良好的完備的法律體系。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·弗里德曼在其著作中提到，法律的經(jīng)濟(jì)分析包含三個(gè)特性，即預(yù)測(cè)性、解釋性和確定性。具體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以幫助預(yù)測(cè)已有的法律規(guī)范會(huì)產(chǎn)生何種效果，解釋現(xiàn)行法存在的原因，確定未來(lái)應(yīng)當(dāng)采取何種法律制度。 當(dāng)然，這三大領(lǐng)域是否能同時(shí)實(shí)現(xiàn)仰賴于各國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情制度，但這不妨礙它在學(xué)理研究中作為理論預(yù)設(shè)的合理性。本文將在后面的論述中運(yùn)用這個(gè)理論，來(lái)解釋相關(guān)問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)（我國(guó)《民法通則》頒布以前，也稱作智力成果權(quán)），作為一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，早在20世紀(jì)70年代法與經(jīng)濟(jì)學(xué)（也有學(xué)者稱之為“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”）的浪潮不斷壯大之前，其經(jīng)濟(jì)屬性就已經(jīng)進(jìn)入了學(xué)者的視線。智力財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上是一種人類獨(dú)有的創(chuàng)造性活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，它對(duì)于國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展乃至?xí)r代的變遷起到了極其重大的作用。因此，智力成果的保護(hù)和激勵(lì)離不開(kāi)產(chǎn)權(quán)化，只有在法律上為其確權(quán)，才能行之有效地鼓勵(lì)創(chuàng)造并且將這種財(cái)富服務(wù)于普羅大眾。然而，知識(shí)財(cái)產(chǎn)與普通財(cái)產(chǎn)最大的區(qū)別在于它兼具私有性與公共產(chǎn)品（一個(gè)人的消費(fèi)不會(huì)損害另一個(gè)人的效用滿足）的雙重屬性，所以不加限制的絕對(duì)“產(chǎn)權(quán)化”將會(huì)形成壟斷，從而阻滯整個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，影響社會(huì)凈福利的增加。因此，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的重要命題，它從一定程度上已經(jīng)超出了單純法學(xué)研究的理論范疇，其中蘊(yùn)含的更深層的矛盾、糾紛需要用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定、價(jià)格理論、市場(chǎng)均衡等理論來(lái)解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系如何達(dá)到利益衡平，法哲學(xué)中給出的是“財(cái)產(chǎn)占有即自由人”的理論，然而從政策層面上講，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)給出更貼合實(shí)際的答案。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制基本理論

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的歷史沿革

眾所周知，傳統(tǒng)民法的演變，追溯至羅馬法時(shí)代到歐洲中世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命，再到近現(xiàn)代民法體系經(jīng)歷了從義務(wù)本位到權(quán)利本位，最后過(guò)渡到社會(huì)本位的進(jìn)程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為民法中的新興分支，不如物權(quán)、債等傳統(tǒng)理論有著極深厚的歷史淵源，但隨著無(wú)形財(cái)產(chǎn)的確權(quán)，幾乎同時(shí)也伴隨著法律上的限制，這種特殊的限制與社會(huì)本位的觀念不謀而合，即權(quán)利人在行使私權(quán)的同時(shí)，要注意權(quán)利的界定和范圍，以防止權(quán)利濫用的出現(xiàn)，同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)公共利益的維系和保護(hù)。

1474年，《威尼斯專利法》（Venetian Patent Act）中確定了專利的保護(hù)期為10年，這也是歷史上第一部專利保護(hù)法。1787年，《美國(guó)憲法》中關(guān)于專利與著作權(quán)的條款，授予國(guó)會(huì)“對(duì)于著作家及發(fā)明家保證其作品及發(fā)明物于限定時(shí)間內(nèi)之專有權(quán)利，以獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)與實(shí)用的技藝的進(jìn)步”。 這其中也表明時(shí)間限制之于著作權(quán)、專利權(quán)的必要性。1710年英國(guó)《安妮法案》（Statute of Anne）出臺(tái)之后，著作權(quán)“合理使用原則”在英國(guó)法院得到了普遍適用。

這充分說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與其確權(quán)、保護(hù)同時(shí)生長(zhǎng)，居于同樣重要的法律地位，發(fā)展至今已形成了一套較為成型、完善的制度，相比于民法的其他領(lǐng)域，更完整地體現(xiàn)了民法中關(guān)于利益平衡的原則。

（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的概念界定

1. 學(xué)者關(guān)于權(quán)利限制的概念之爭(zhēng)

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制如何定義，觀點(diǎn)不一，時(shí)有爭(zhēng)論。目前，學(xué)界比較主流的兩種觀點(diǎn)，有狹義與廣義之分。廣義的權(quán)利限制，指的是在法律確權(quán)之前，對(duì)該項(xiàng)權(quán)利所做出的一系列約束，包括時(shí)間、地域、權(quán)能、行使、主體、客體等各個(gè)方面。可以認(rèn)為，這是一種對(duì)權(quán)利范圍的在先界定，屬于立法技術(shù)上的限制，這樣的理解對(duì)于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件而言，具有可操作性。而狹義的權(quán)利限制，是建立在已有權(quán)利的基礎(chǔ)上而開(kāi)展的“限制”，即先賦權(quán)后限制。其中，比較著名的觀點(diǎn)有，吳漢東先生在《著作權(quán)合理使用制度研究》一書(shū)提到的，“法律規(guī)定著作權(quán)人對(duì)某部作品享有充分權(quán)利的同時(shí)，也在作品的利用方面對(duì)社會(huì)必須履行一些義務(wù)”。 本文為了論述的嚴(yán)密性，采后一種觀點(diǎn)，即權(quán)利限制的狹義解釋，因?yàn)閺V義上的界定可以交由權(quán)利的設(shè)立及消滅理論來(lái)解決，我們關(guān)注的僅是權(quán)利在存續(xù)期間所要受到的約束條件。

筆者選取知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的三大主要權(quán)利“著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)”作為例證，簡(jiǎn)要說(shuō)明這些權(quán)利在行使時(shí)是如何體現(xiàn)限制的理念。首先，著作權(quán)和專利權(quán)類似，不是自用權(quán)，而是禁用權(quán)：著作權(quán)的目的是控制著作權(quán)人以外的其他人的行為，即只要著作權(quán)人以外的人未經(jīng)許可，實(shí)施了受著作權(quán)控制的行為，且不具有合理使用、法定許可等抗辯事由，則構(gòu)成侵權(quán)；同理，專利侵權(quán)也是一種由受控行為（如以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口）界定的侵權(quán)。顯然，確權(quán)體現(xiàn)了對(duì)第三人的限制，而著作權(quán)的合理使用、專利權(quán)的強(qiáng)制許可則體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的限制，這樣的制度有利于促進(jìn)雙方的利益達(dá)到均衡的狀態(tài)。其次，關(guān)于商標(biāo)權(quán)，它不屬于“受控行為界定侵權(quán)”，商標(biāo)專用權(quán)人享有的權(quán)利特別狹窄，只在核定使用的商品上對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)享有專用權(quán)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這兩者在權(quán)利界定上的本質(zhì)區(qū)別在于“法無(wú)禁止即自由”與“法無(wú)規(guī)定不可為”，但分別從間接、直接的角度體現(xiàn)了權(quán)利限制的理念。endprint

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與禁止權(quán)利濫用的關(guān)系

禁止權(quán)利濫用，是民法中的一項(xiàng)原則性條款，來(lái)源于英美法系，主要包括“行為人超出權(quán)利本身的界定范圍行使權(quán)利”和“在權(quán)利范圍內(nèi)以不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利”這兩個(gè)方面。我國(guó)沒(méi)有禁止權(quán)利濫用的一般條款，但在《民法通則》第七條、《物權(quán)法》第七條以及第七章“相鄰關(guān)系”，《專利法》第四十八條都包含了禁止權(quán)利濫用的理念。廣義來(lái)說(shuō)，所有的民事權(quán)利（債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）都要受到該原則的限制。

此項(xiàng)原則的正當(dāng)性來(lái)源如何界定呢？權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，必然會(huì)對(duì)他人造成一定的負(fù)擔(dān)，這種利益矛盾是由法律所決定的，那么如何分辨哪種行為屬于權(quán)利濫用，而哪種屬于權(quán)利的正當(dāng)行使呢？筆者認(rèn)為，權(quán)利限制可以分為外部限制和內(nèi)部限制。外部限制，即權(quán)利的外在邊界，權(quán)利人只能夠在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)行使權(quán)利。內(nèi)部限制，即權(quán)利的“度”，這主要來(lái)源于自然法的精神和公平正義的基本理念，權(quán)利人的行為需遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得以損害他人為主要目的，不得違反社會(huì)公共利益，這種界定極為抽象，需要在具體的案件事實(shí)中經(jīng)過(guò)具體的利益衡量來(lái)認(rèn)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為民事權(quán)利的一個(gè)分支，禁止權(quán)利濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制是包含與被包含的關(guān)系。智力財(cái)產(chǎn)的特殊性，使得其常常與壟斷相關(guān)聯(lián)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是為了構(gòu)建一種“合法的壟斷”，既給予權(quán)利的享有者法律上的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上則可稱為激勵(lì)（incentive），肯定并鼓勵(lì)創(chuàng)新；又使得這種創(chuàng)新成果可以服務(wù)于社會(huì)，成為全人類智慧的財(cái)富。在達(dá)到平衡基點(diǎn)的過(guò)程中，權(quán)利的保護(hù)與限制同樣重要，本文的重點(diǎn)在于限制。為了厘清禁止權(quán)利濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的關(guān)系，采上文所述的外部、內(nèi)部二分法，作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

外部層面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：合理使用；著作權(quán)和專利權(quán)的強(qiáng)制許可；著作權(quán)的法定許可；權(quán)利一次用盡；專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的在先使用規(guī)則。這些具體制度的共同點(diǎn)在于從立法上給權(quán)利人的行為劃定了界限，符合禁止權(quán)利濫用中的外部限制理念。

內(nèi)部層面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不得違反公序良俗。例如，《著作權(quán)法》第四條明文規(guī)定，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”。 據(jù)此，著作權(quán)人在行使署名權(quán)時(shí)，不能惡意混淆，侵犯他人的姓名權(quán)或名譽(yù)權(quán)；在行使肖像畫(huà)、人體畫(huà)的版權(quán)時(shí)，也許會(huì)受到他人的肖像權(quán)、隱私權(quán)的限制。 另外，公共秩序保留還包含了比例原則的理念。這指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)造過(guò)程的復(fù)雜度以及該產(chǎn)品的效用價(jià)值成正比?！霸凇湟暶鞴驹V源盛藥業(yè)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案中，福建省高院認(rèn)為，侵害聚合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利類型對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度，按照比例原則分別確定侵權(quán)賠償數(shù)額。因此，在商標(biāo)侵權(quán)中，根據(jù)填平原則，判決被告賠償3萬(wàn)元；專利侵權(quán)中（外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)），僅判決被告賠償1萬(wàn)元?！?這樣的判決，不僅踐行了最高院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐提出的“分門別類、寬嚴(yán)適度”的準(zhǔn)則，也體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的理論在實(shí)踐中的應(yīng)用。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的辯證關(guān)系

談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制，就不能忽視與它相對(duì)應(yīng)的概念，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。權(quán)利的保護(hù)與限制，對(duì)立統(tǒng)一，共同構(gòu)成了完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以使法益達(dá)到平衡的狀態(tài)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的起源、發(fā)展過(guò)程來(lái)看，確權(quán)的目的首先是為了保障權(quán)利的正常行使，其次才是為了防止濫用而加以限制。因此，可以認(rèn)為，保護(hù)是第一位階的，而限制是第二位階的。我們不能脫離了權(quán)利保護(hù)空談限制，這不是真正的權(quán)利形式，而是一種義務(wù)或者負(fù)擔(dān)；當(dāng)然也不能一味講保護(hù)，而將限制置之不理，這會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的非法擴(kuò)張，給社會(huì)帶來(lái)不利的后果?？傊?，可以確定的是，本文所談到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制，是建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)已得到充分保護(hù)的基礎(chǔ)上的，這樣的討論才不是空中樓閣，不會(huì)失去現(xiàn)實(shí)的意義。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制，如前所述，來(lái)源于禁止權(quán)利濫用原則。而權(quán)利濫用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究其根本，與資本的逐利性聯(lián)系密切。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生產(chǎn)函數(shù)的表達(dá)形式為“Q=Af（L，K，N，E）”。其中，A代表技術(shù)水平，各生產(chǎn)要素L、K、N、E分別表示勞動(dòng)力、資本、自然資源、企業(yè)家才能。顯然，產(chǎn)量與各生產(chǎn)要素的數(shù)理組合為線性關(guān)系，斜率為技術(shù)水平。也就是說(shuō)，其他條件一定時(shí)，產(chǎn)能與技術(shù)成正比。技術(shù)知識(shí)的確權(quán)，不僅僅是一種法律上的界定，更會(huì)帶來(lái)巨大的財(cái)產(chǎn)收益，這是由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生關(guān)系所決定的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下資源配置的手段 ，鑒于它的財(cái)富效應(yīng)，在受到保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制具有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的原因之一。為了更深層次地對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，以下將從知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)屬性出發(fā)，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，結(jié)合緒論中提到的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)性、解釋性，較為全面地解讀這個(gè)問(wèn)題。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一項(xiàng)“確定性”特征將放在下一個(gè)部分詳細(xì)介紹。

（一） 知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)屬性

知識(shí)產(chǎn)品，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的技術(shù)資源，具有效用性、可交易性、稀缺性等多個(gè)特征。 但經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的本質(zhì)在于如何用成本最低的權(quán)利配置形式，在合理范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)利益最大化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品和私有產(chǎn)品的雙重屬性，使這方面研究成為了可能。

1. 知識(shí)財(cái)產(chǎn)的公共性

經(jīng)濟(jì)學(xué)者以產(chǎn)品是否同時(shí)具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，將其分為私人物品（private goods）和公共物品（public goods）?！案?jìng)爭(zhēng)性（Rivalry），指讓更多人消費(fèi)會(huì)發(fā)生邊際成本，即某人已經(jīng)消費(fèi)的給定數(shù)量的某種商品不能同時(shí)被其他人消費(fèi)。排他性（Excludability），指人們必須支付價(jià)格才能消費(fèi)商品，存在把未支付價(jià)格者排除在消費(fèi)以外的現(xiàn)實(shí)手段?！?由上述定義可知，公共產(chǎn)品可以為任何人所享用；并且它在傳播的過(guò)程中，邊際成本為零。

顯而易見(jiàn)，一項(xiàng)知識(shí)或技術(shù)只有被廣泛應(yīng)用，才能更好地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。一部世界名著，可能被成千上萬(wàn)的人閱讀，并不會(huì)因?yàn)槎嘁粋€(gè)人知悉其內(nèi)容而減損價(jià)值，也不會(huì)把特定人排除在閱讀人群之外，理想情況下，每個(gè)人都有同等機(jī)會(huì)獲知它的內(nèi)容。智力財(cái)產(chǎn)，在某些特定情況下同時(shí)符合非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性的條件，這時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)屬于公共品的范疇。這種無(wú)形的公共財(cái)產(chǎn)，往往能比有形財(cái)產(chǎn)帶來(lái)更大的外部效應(yīng)。endprint

2. 知識(shí)財(cái)產(chǎn)的排他性

在多數(shù)情況下，知識(shí)財(cái)產(chǎn)仍具有一定的排他性。知識(shí)是人類共同享有的財(cái)富，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非如此，它凝聚了特定人智力創(chuàng)造的成果，具有稀缺性和專屬性。這也是從法律上給知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者賦予權(quán)利的緣由。我們既要通過(guò)確權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)造，又要分享收益造福社會(huì)。

兩者之間的平衡是艱難的：作為公共品，難以防備市場(chǎng)中頻頻出現(xiàn)的“搭便車” 現(xiàn)象，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序；而完全私有化，又不利于新技術(shù)的推廣與傳播，從而影響社會(huì)剩余，阻礙社會(huì)總財(cái)富的積累。難怪有學(xué)者將其總結(jié)為一個(gè)邏輯悖論：“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用?！?/p>

（二） 法經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)性功能分析

正如前文所提到的，弗里德曼認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)首先可以用于預(yù)測(cè)現(xiàn)行法規(guī)則的效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度包羅萬(wàn)象，由于我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，故其具體規(guī)定散見(jiàn)于《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等單行法中；我們選取權(quán)利限制中的典例“權(quán)利一次用盡”制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析其法效果。

權(quán)利一次用盡，體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方方面面，主要包括著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)一次用盡（英美法系中稱“首次銷售原則”） 、專利權(quán)用盡 、商標(biāo)權(quán)用盡 等等，當(dāng)然這是在一國(guó)范圍內(nèi)的考量；若突破了地域限制，目前國(guó)際公約對(duì)這個(gè)問(wèn)題往往是回避的，而是交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理，典型如商標(biāo)權(quán)窮竭問(wèn)題。筆者認(rèn)為，權(quán)利一次用盡的理念突出地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的利益衡平精神，為私權(quán)的合理保護(hù)樹(shù)立了典范，可用經(jīng)濟(jì)學(xué)中基礎(chǔ)的價(jià)格理論予以解釋。

我們做一個(gè)理想化的假設(shè)，如果沒(méi)有權(quán)利限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)將無(wú)限接近于一個(gè)壟斷 的市場(chǎng)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)離不開(kāi)技術(shù)創(chuàng)新，而專利、商業(yè)秘密等為企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步提供了激勵(lì)，只有壟斷才能維持這種激勵(lì)的效應(yīng)。我們知道，只有在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)當(dāng)中，價(jià)格才是由供需關(guān)系所確定的（僅考慮短期情況）；而對(duì)于壟斷市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，壟斷者會(huì)充分利用其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的控制作用，在沒(méi)有價(jià)格管制的理想情況下，會(huì)選擇能夠使其利潤(rùn)最大化的產(chǎn)量和價(jià)格組合，但是這樣會(huì)帶來(lái)兩個(gè)消極的結(jié)果：第一，壟斷者的均衡點(diǎn)比競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格高，產(chǎn)量低，降低了社會(huì)生產(chǎn)的效率；第二，壟斷會(huì)減少消費(fèi)者剩余，增加生產(chǎn)者剩余，總體上導(dǎo)致社會(huì)凈福利的降低。圖示可以直觀地反映這一點(diǎn)。

圖1

因此，權(quán)利不受限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)必然以低效為代價(jià)，嚴(yán)重地阻礙了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的交易活動(dòng)，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。權(quán)利用盡制度也是在市場(chǎng)形勢(shì)傾向于生產(chǎn)者一方時(shí)，法律做出的保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)總體利益的妥協(xié)。

另外，權(quán)利用盡制度還能夠有效地降低交易的成本。比如說(shuō)，專利權(quán)人通過(guò)一次市場(chǎng)交易將其產(chǎn)品流入市場(chǎng)，之后進(jìn)行多手交易的買方賣方就可以像買賣普通商品一樣，避免了直接與權(quán)利人談判、協(xié)議的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程往往由于一方處于絕對(duì)的壟斷地位需要花費(fèi)很大的成本。因此，這項(xiàng)制度不僅使得權(quán)利人與第三人的利益分配達(dá)到比較公平的均衡狀態(tài)，也促進(jìn)了社會(huì)總福利的增長(zhǎng)，這體現(xiàn)了其背后蘊(yùn)含的堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋性功能分析

弗里德曼在法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的第二點(diǎn)中告訴我們的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可以幫助解釋哪些制度是有效率的，從而為我們提供制度選擇的思考方向。這部分將科斯定理作為理論基礎(chǔ)，以美國(guó)20世紀(jì)80年代出臺(tái)的《拜杜法案》為例，表明經(jīng)濟(jì)分析對(duì)法律制度、國(guó)家政策的重大意義。

1. 科斯定理的基礎(chǔ)意義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)巨擘，作為芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人的羅納德·哈里·科斯對(duì)產(chǎn)權(quán)界定與社會(huì)效率的關(guān)系提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：在產(chǎn)權(quán)明確且交易成本很小甚至可忽略不計(jì)的情況下，產(chǎn)權(quán)的最初歸屬對(duì)市場(chǎng)達(dá)到的均衡狀態(tài)毫無(wú)影響，且這種均衡是帕累托有效率的。這就是著名的科斯定理（Coase theorem）。具體而言，可以分為三個(gè)方面予以解讀：第一，交易成本趨于無(wú)窮小的情形下，無(wú)論初始權(quán)利的配置與歸屬如何，市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)、談判達(dá)到均衡狀態(tài)，且為帕累托最優(yōu)的狀態(tài)；第二，交易成本不可忽略的情況下，權(quán)利的初始配置會(huì)影響市場(chǎng)最終達(dá)到的均衡結(jié)果；第三，由于現(xiàn)實(shí)中交易成本的存在，權(quán)利的初始界定也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的成本，因此政府可以通過(guò)確立合理的產(chǎn)權(quán)制度來(lái)優(yōu)化資源的配置，以模擬市場(chǎng)選擇，達(dá)到帕累托有效的狀態(tài)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制理念顯然是科斯定理在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用之典范。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和稀缺性，權(quán)利人往往居于壟斷的地位，而事實(shí)上法律在為其確權(quán)的同時(shí)不可避免地會(huì)帶來(lái)高額的成本。這個(gè)成本來(lái)自于很多方面，不僅包括前文提到的“權(quán)利用盡”中的交易費(fèi)用，還包括司法部門的成本以及權(quán)利人自身維權(quán)的成本等等。比如，近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頻發(fā)的機(jī)會(huì)主義訴訟 案件，雖然不是實(shí)體法上的權(quán)利濫用，但可以理解為程序法上的權(quán)利濫用，浪費(fèi)了司法資源，給司法部門帶來(lái)了不小的成本，盡管目前在立法方面只有民訴中的相關(guān)條款，但在未來(lái)也可以嘗試將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的范疇，予以立法、司法上的規(guī)范。再例如，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，一些著名的商標(biāo)為了與普通商標(biāo)相區(qū)別，通常需要花費(fèi)巨大的成本起訴，將其認(rèn)定為馳名商標(biāo)；或者在事前斥巨資宣傳，保護(hù)這種品牌效應(yīng)?！癗ew Balance”訴“新百倫”案就是一個(gè)典型案例。

這些事實(shí)充分說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與生俱來(lái)的“壟斷性質(zhì)”使得其要耗費(fèi)大量的社會(huì)成本；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制則可以作為利益平衡的武器，幫助降低成本的同時(shí)實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。正如科斯定理所言，一項(xiàng)具有經(jīng)濟(jì)理性的政策首先免去了交易主體之間因產(chǎn)權(quán)界定不明而發(fā)生的成本，其次通過(guò)調(diào)整平衡各方的利益關(guān)系，提高生產(chǎn)效率，促進(jìn)社會(huì)整體而非個(gè)人利益的最大化。從這個(gè)角度來(lái)講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的理念一定程度上解決了壟斷帶來(lái)的低效問(wèn)題，它一方面促進(jìn)權(quán)利人想方設(shè)法地通過(guò)維持或擴(kuò)大市場(chǎng)份額，不斷改良現(xiàn)有技術(shù)創(chuàng)造新知識(shí)來(lái)獲取利潤(rùn)，而不是躺在“權(quán)利的搖籃”里睡大覺(jué)；另一方面，將整個(gè)市場(chǎng)的形態(tài)向完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)靠近，消費(fèi)者擁有了更加廣泛的選擇面，并且可以用最合理的價(jià)格滿足最大的需求。兩者相結(jié)合，促進(jìn)了社會(huì)凈福利的增長(zhǎng)，理論上會(huì)接近帕累托有效（Pareto Efficiency） 的狀態(tài)。endprint

這個(gè)理論無(wú)疑在提高社會(huì)效率的方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)提供了明確的方向。筆者認(rèn)為，政策的制定者可以運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)、建模分析等研究方法，合理估算各項(xiàng)權(quán)利在正常交易過(guò)程中可能引起的成本，包括信息不對(duì)稱、預(yù)約磋商等等，適當(dāng)?shù)貙?duì)各方配置產(chǎn)權(quán)以及限制規(guī)則，盡可能貼近交易費(fèi)用為零時(shí)市場(chǎng)選擇的結(jié)果，這樣的制度規(guī)則至少?gòu)慕?jīng)濟(jì)理性的角度講，是有效率的。它使得智力財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者、傳播者、使用者、交易者以及一國(guó)的知識(shí)總財(cái)富至少有一方得到利益的增加，而其他各方都不會(huì)受到損害。因此，帕累托效率，而非卡爾多·?？怂垢倪M(jìn) ，才是我們法與經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的理想狀態(tài)，它使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制以達(dá)到效率上的最優(yōu)選擇為目標(biāo)。

2. 美國(guó)《拜杜法案》的啟示

1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)有關(guān)專利權(quán)的《拜杜法案》，具體來(lái)說(shuō)是對(duì)由聯(lián)邦資助的發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)權(quán)利歸屬進(jìn)行了重新界定。在法案頒布之前，聯(lián)邦政府擁有其資助的所有科研項(xiàng)目的絕對(duì)性權(quán)利。由于行政審批手續(xù)的繁復(fù)，只有低于5%的專利流通到市場(chǎng)中，被商業(yè)化應(yīng)用起來(lái)。那時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，正是由于政府的權(quán)利配置出現(xiàn)問(wèn)題，所有者不用，需求者失權(quán)，導(dǎo)致如此多的專利技術(shù)滯于交易，不能被廣泛地利用，嚴(yán)重阻礙了知識(shí)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步。因此，這部法案的主要內(nèi)容可以簡(jiǎn)要概括為，聯(lián)邦政府在保留對(duì)這些資助的專利的所有權(quán)的同時(shí)，賦予專家學(xué)者及科研人員一定的商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)限，而且他們有權(quán)在商業(yè)運(yùn)作中獲取合理利潤(rùn)。

《拜杜法案》確立的產(chǎn)權(quán)制度，使得政府、科研人員、廠商三者可以共同合作，共同促進(jìn)專利技術(shù)的研發(fā)與創(chuàng)新并獲得了不菲的經(jīng)濟(jì)利益，而且促進(jìn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮與增長(zhǎng)。不難看出，法律政策在違背經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的情況下，及時(shí)做出了調(diào)整，對(duì)政府的壟斷權(quán)進(jìn)行了合理的限制以及放權(quán)舉動(dòng)，使資源配置達(dá)到了一個(gè)更加理想化的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，廣義上來(lái)說(shuō)可以理解為無(wú)形產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)構(gòu)成部分，對(duì)它的經(jīng)濟(jì)研究既要著力于細(xì)微之處，更要放在整個(gè)產(chǎn)權(quán)制度的大背景下，才更加具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制未來(lái)發(fā)展的啟示

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)的確定性功能分析

這一部分介紹的是弗里德曼所闡釋的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法中的第三個(gè)特性，即運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論確定未來(lái)的制度構(gòu)建。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同學(xué)派有著不同的理論觀點(diǎn)。著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納所代表的芝加哥學(xué)派認(rèn)為，他們的分析方法叫做“法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”（Economic Analysis of Law），這是指經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)用來(lái)解釋法律，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型應(yīng)當(dāng)指揮法的制定與適用。而紐黑文學(xué)派創(chuàng)始人，耶魯大學(xué)法學(xué)院教授圭多·卡拉布雷西（Guido Calabresi）則認(rèn)為，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是雙向的。法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)在于兩者互利共生、相互促進(jìn)，而不是一者服務(wù)于另一者。當(dāng)現(xiàn)行的法律規(guī)則不能用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)為法律是不理性的，而要同時(shí)反思自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、模型是否得當(dāng)，如何調(diào)整。 這樣才能更好地滿足社會(huì)的需求。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。因此，我們無(wú)論在用什么樣的理論基礎(chǔ)解釋問(wèn)題、分析現(xiàn)象，都應(yīng)當(dāng)是理性而謹(jǐn)慎的。從這個(gè)意義上來(lái)講，經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制未來(lái)的理論和實(shí)踐能夠提供一些思考，但這種探討在未來(lái)還應(yīng)該是相互的、批判的，才會(huì)不斷地完善、進(jìn)步。

（二）對(duì)我國(guó)未來(lái)制度選擇的啟示

創(chuàng)新，是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。有人認(rèn)為，智力成果是天然的好奇心、個(gè)人稟賦驅(qū)使的自發(fā)行為，譬如中國(guó)古代的“四大發(fā)明”、“四大名著”；但顯然，這種觀點(diǎn)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的今天，難以有強(qiáng)大的說(shuō)服力。故筆者認(rèn)為，真正的激勵(lì)機(jī)制來(lái)源于為創(chuàng)新確權(quán)，而為了防止壟斷，自然要給強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制離不開(kāi)產(chǎn)權(quán)制度，它與權(quán)利保護(hù)相互制衡，共同帶來(lái)穩(wěn)定，向著效率最大化邁進(jìn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最核心的兩大問(wèn)題，一是產(chǎn)權(quán)歸屬，二是利益分配。關(guān)于產(chǎn)權(quán)歸屬，有些人是“投入派”，即誰(shuí)付出了勞動(dòng)，權(quán)利就應(yīng)該歸誰(shuí)，這比較符合公平正義的理念；另一部分人是“產(chǎn)出派”，即誰(shuí)能夠更好更充分地利用資源，發(fā)揮最大的效用，權(quán)利就應(yīng)該歸誰(shuí)。 我國(guó)《著作法》關(guān)于職務(wù)作品的權(quán)屬劃分，將兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)：一般情況下，無(wú)約定，歸作者享有；特定職務(wù)作品，如無(wú)相反約定，歸單位所有。 這可以看作是對(duì)作者權(quán)利的一種限制，立法意圖也許很復(fù)雜不去深究，但至少這個(gè)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下是有效率的。美國(guó)的《拜杜法案》也是基于對(duì)政府專有權(quán)的限制，為了使得專利技術(shù)最大程度地發(fā)揮效用而出臺(tái)的。這體現(xiàn)了在合理范圍內(nèi)，法律政策向社會(huì)效益逐漸擴(kuò)張的方向傾斜的良性趨勢(shì)。關(guān)于利益分配，同樣存在兩類觀點(diǎn)：一類人認(rèn)為發(fā)明家或者創(chuàng)造者的知識(shí)、技能、遠(yuǎn)見(jiàn)等特質(zhì)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)的決定性要素，因此他們應(yīng)當(dāng)獲得絕大部分利潤(rùn)；另一類人認(rèn)為資金、物質(zhì)條件的提供者貢獻(xiàn)了很大的力量，因此收入分配應(yīng)向其傾斜。我國(guó)現(xiàn)行法只是粗略地規(guī)定了哪些主體在什么情況享有獲得報(bào)酬權(quán)，但關(guān)于采用何種分配理念則未予明確說(shuō)明。事實(shí)上，科斯定理已經(jīng)說(shuō)明，在存在交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)情況中，市場(chǎng)往往無(wú)法通過(guò)自身的交易達(dá)到最優(yōu)的結(jié)果（英美法系稱為property rule），所以法典（大陸法的情況）或者法官（普通法的情況）應(yīng)當(dāng)直接決定權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值（英美法系稱為liability rule），免去雙方交易的不便，達(dá)到較高的社會(huì)效率。這個(gè)分析思路也是值得我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系借鑒的。

因此，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在公共選擇中應(yīng)當(dāng)相互配合、各司其職。法律規(guī)則背后的理念也許極為宏大，包含著政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等一系列社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論，我們的目光不能僅僅局限于已有的法條、法典，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律規(guī)范背后所蘊(yùn)含的龐大的邏輯，它給未來(lái)的實(shí)證規(guī)范的制度設(shè)計(jì)提供了重要的參考價(jià)值。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬和利益分配規(guī)則取決于公平與效率的平衡基點(diǎn)，具體的法律實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于理論的抽象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的制度設(shè)計(jì)之路更是充滿了荊棘。但本文旨在提供一個(gè)較新的研究角度，試圖以經(jīng)濟(jì)理性為利益衡平制度做一點(diǎn)小小的貢獻(xiàn)。endprint

四、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系當(dāng)中極為重要的一個(gè)理念。它與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)辯證統(tǒng)一，共同構(gòu)成了完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以達(dá)到權(quán)利人的私益與社會(huì)公共利益的衡平。本文運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，試圖對(duì)權(quán)利限制的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)做出分析，表明這項(xiàng)制度與經(jīng)濟(jì)學(xué)基本邏輯的契合，并由此給整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域未來(lái)的制度選擇提供思考的方向。

與普通私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同的是，由于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的財(cái)富效應(yīng)和社會(huì)共享性，不加限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然會(huì)帶來(lái)壟斷，而根據(jù)價(jià)格理論，壟斷市場(chǎng)的最大特征是價(jià)格高、產(chǎn)量低，顯然這不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制應(yīng)運(yùn)而生，它與法律賦予的權(quán)利人占據(jù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位相抗衡，以期通過(guò)法律制度來(lái)調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而使得短期均衡狀態(tài)下，價(jià)格與產(chǎn)量的組合是貼近于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的。其目的不在于使某一方的利潤(rùn)無(wú)限的擴(kuò)張，而是在給定供給量的情況下，去尋求雙方利益的平衡。從長(zhǎng)期來(lái)看，這樣也可以促進(jìn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者通過(guò)技術(shù)、技能的進(jìn)步不斷創(chuàng)新，將提高社會(huì)總供給作為目標(biāo)，獲得利潤(rùn)的同時(shí)也促進(jìn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)給法學(xué)的理論研究和實(shí)證分析提供了新的思路。具體的制度設(shè)計(jì)是復(fù)雜而艱深的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)思維可以給未來(lái)權(quán)利限制的發(fā)展提供一個(gè)比較明確的方向，即通過(guò)政府的產(chǎn)權(quán)配置來(lái)達(dá)到市場(chǎng)效率最大化的理想目標(biāo)。筆者希望能夠通過(guò)更深入的學(xué)習(xí)，完善理論基礎(chǔ)，以使得分析思路更加邏輯清晰，論證過(guò)程更加完整，能夠使法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為新興學(xué)科，真正影響公共選擇，為國(guó)家政策的制定提供方向。

注釋：

Law is the specific implantation of policy and policy is based on economic analysis of social problem.—A motto from law school of USYD.

[美]大衛(wèi)·D·弗里德曼著.楊欣欣譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則.法律出版社.2004.9-10.

U.S. Const.， art. Ⅰ， €？， ch. 8.

吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.88.

《著作權(quán)法》第四條：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！?/p>

鄭成思.私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學(xué)研究.2004（9）.

人民法院報(bào)：（2014）榕民初字第1045號(hào)，（2015）閔民終字第562號(hào)。

此觀點(diǎn)最早來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·約瑟夫·阿羅（Kenneth J Arrow，1962）。

李濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.中南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.8-10.

盧鋒.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（中國(guó)版）.北京大學(xué)出版社.2002.88.

搭便車：由于知道自己不可能被排除在公共品的消費(fèi)群體之外，人們不愿意對(duì)公共品付費(fèi)或者壓低支付意愿的行為。

[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著.張軍，等譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué).上海三聯(lián)書(shū)店.1994.185.

發(fā)行權(quán)一次用盡：經(jīng)著作權(quán)人許可，向公眾出售或者贈(zèng)與作品的原件或復(fù)制件后，該特定原件或復(fù)制件上的發(fā)行權(quán)消滅，他人向公眾的再銷售、再贈(zèng)與的行為不侵犯發(fā)行權(quán)。

《專利法》第六十九條：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人出售后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的……”

我國(guó)目前沒(méi)有這方面的明文規(guī)定。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或者以其他方式合法投放市場(chǎng)的商品，他人在購(gòu)買后無(wú)須經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可，即可將帶有該商標(biāo)的商品再次售出或者以其他方式提供給公眾，包括為此目的在廣告宣傳中使用該商標(biāo)，均不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵害。

壟斷：一個(gè)行業(yè)只有一家廠商時(shí)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

機(jī)會(huì)主義訴訟：指當(dāng)事人無(wú)實(shí)體意義上的正當(dāng)訴由，通過(guò)訴訟意在實(shí)現(xiàn)自身理想化的最大效用，其本質(zhì)是濫用訴權(quán)、損人利己，其常見(jiàn)的行為方式是拖延時(shí)間、“敲竹杠”、或是威脅恐嚇等，當(dāng)事人提起訴訟的目的不僅限于謀求經(jīng)濟(jì)利益，還包括實(shí)現(xiàn)主觀效用或情感需求。

帕累托有效：不存在“不使其他人狀況變差的同時(shí)，至少有一個(gè)人的狀況變好”的情況。

卡爾多·?？怂垢倪M(jìn)：一種改進(jìn)，使得受益者的總收益足以彌補(bǔ)受損者的總損失。

Guido Calabresi： The Future of Law and Economic.2016（OL）.

薛兆豐.為創(chuàng)新確權(quán).經(jīng)濟(jì)觀察報(bào).2016年10月24日.

《著作權(quán)法》第十六條：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有……；有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品……”endprint