互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個人信息“被遺忘權(quán)”問題探討

曹仲凱　李玉婷

摘 要 歐盟設(shè)立的“被遺忘權(quán)”給保護(hù)個人信息、防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供了一種新的途徑。該權(quán)利的實(shí)質(zhì)是信息主體請求信息控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其不恰當(dāng)、過時的，繼續(xù)保留會影響其聲譽(yù)的信息。但這一權(quán)利卻在現(xiàn)實(shí)操作中面臨著較大的爭議和困境。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大國，我國應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利持謹(jǐn)慎之態(tài)度，不應(yīng)盲目引入。

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 隱私權(quán) 個人信息權(quán) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

基金項目：本論文發(fā)表由2017年北京市大學(xué)生科學(xué)研究與創(chuàng)業(yè)行動計劃項目資助。

作者簡介：曹仲凱、李玉婷，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.179

一、案例的引入

（一）案件概述

2015年的任某訴百度案被稱為是我國“首例被遺忘權(quán)案”。原告任某因百度搜索引擎顯示其曾在“無錫某氏教育”公司的工作經(jīng)歷，而該公司聲譽(yù)不佳，故任某認(rèn)為百度公司公開其與某氏教育的關(guān)系侵犯了其“被遺忘權(quán)”，于是向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告百度公司斷開相關(guān)鏈接、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院審理認(rèn)為，我國目前并不存在“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，任某的請求沒有法律依據(jù)；另一方面，任某請求將其相關(guān)信息“被遺忘”的目的在于向社會隱瞞其曾經(jīng)的工作經(jīng)歷，而這對于其后續(xù)的學(xué)生和教育合作方是不公平的，因此其訴求不存在正當(dāng)性和保護(hù)的必要性。故海淀區(qū)人民法院駁回了任某的訴訟請求。 其后，任某向北京市第一中級人民法院提起上訴，法院審理后做出了駁回上訴，維持原判的判決。

（二）被遺忘權(quán)概述

在該案中，原告提出了一種較新權(quán)利類型——被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)之于我國來說較為新穎，近幾年來才走入人們的視野，而且似乎也只是局限于部分學(xué)者對人格權(quán)、隱私權(quán)和個人信息權(quán)的學(xué)術(shù)爭鳴之中，法條尚不知端倪，更遑論實(shí)踐操作了。

與我國相反，這一權(quán)利的概念在歐盟卻早已被提出。沿波討源，被遺忘權(quán)最早曾是法國賦予已判刑的罪犯在刑滿釋放，重回社會之后可以反對公開其罪行及監(jiān)禁情況的權(quán)利。 而將這一權(quán)利引入到普適的個人信息保護(hù)領(lǐng)域則肇端于1995年的歐盟《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，盡管“被遺忘權(quán)”在這一指令中沒有被以一種普遍的和明確的方式被規(guī)定，但實(shí)際上其中的某些現(xiàn)存條款可以被解釋為“被遺忘權(quán)”的引申含義。 2012年歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中提出：信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除與其個人相關(guān)的信息，特別是當(dāng)信息主體是不滿18周歲的未成年人時。該權(quán)利被稱為“被遺忘及刪除的權(quán)利”，之后“被遺忘權(quán)”便正式成為了一種基本權(quán)利。但“被遺忘權(quán)”的運(yùn)行似乎并非一帆風(fēng)順，短短數(shù)年便幾經(jīng)易稿。

在2016年4月修訂的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，“被遺忘權(quán)”被放置在刪除權(quán)（即擦除權(quán)）之后，并以括號的形式予以標(biāo)注。 關(guān)于該權(quán)利的規(guī)定，具而言之，主要有以下幾個方面：

1.“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體即向社會提供或創(chuàng)制自身數(shù)據(jù)的自然人，而不包括任何法人或其他組織；義務(wù)客體即信息控制者，一般指代搜索引擎運(yùn)營商、社交網(wǎng)站和數(shù)據(jù)平臺等等。

2.適用情形主要有五種：（1）目的用盡；（2）撤回同意和期限屆滿，沒有任何法律基礎(chǔ)支持?jǐn)?shù)據(jù)繼續(xù)處理的；（3）法庭或有關(guān)機(jī)構(gòu)做出刪除的最終裁定或決定；（4）反對，即數(shù)據(jù)主體根據(jù)“新草案”第19條反對數(shù)據(jù)的處理，除非數(shù)據(jù)的處理對保護(hù)主體的根本利益至關(guān)重要或是為了公共利益等原因；（5）數(shù)據(jù)違法收集。

3.例外情形五種：（1）言論自由權(quán)利的行使；（2）法定義務(wù)的履行、公務(wù)活動和公共利益的開展；（3）公共衛(wèi)生的目的；（4）歷史、統(tǒng)計、科學(xué)的存檔需求；（5）為了設(shè)立、行使或捍衛(wèi)合法權(quán)利。

二、核心爭議——公益與隱私

在初步了解“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵后，我們再反觀任某訴百度公司案就不難發(fā)現(xiàn)，任某的訴求即便是在歐盟地區(qū)也很難得到法院的支持。因?yàn)槠渌鶑氖碌慕逃袠I(yè)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有公益性，而要求法院裁定百度公司斷開相關(guān)鏈接，進(jìn)而達(dá)到隱藏其工作經(jīng)歷，以維護(hù)其聲譽(yù)的目的顯然是有損其后續(xù)學(xué)生和教育合作方的利益的，這實(shí)質(zhì)上是侵犯了后者的知情權(quán)，并有損于公共利益。

在對“被遺忘權(quán)”的設(shè)定和任某的訴求做進(jìn)一步探究之后，便可發(fā)現(xiàn)“被遺忘權(quán)”所存在的一大核心爭議，即公益與隱私。

公共利益的目的在于使部分特定人群獲取到社會福利，而福利的實(shí)現(xiàn)需要社會投入一定的資本，這種資本就包含部分不特定公民的基本信息，在采集和利用這些信息的過程中可能就會觸及這些人不愿為世人所知的個人隱私，因此當(dāng)公益亟待實(shí)現(xiàn)之際，就難免會讓其產(chǎn)生隱私被侵犯之感。毋庸置疑，隱私權(quán)是被法律所保護(hù)的，因?yàn)樗粌H關(guān)乎法律，更涉及到人的尊嚴(yán)?！半[私權(quán)的產(chǎn)生是因?yàn)槿擞斜蛔鹬刂枰?，尊重隱私權(quán)即尊重人性之需要。人的需要是分層次的（馬斯洛的理論），最基本分類即為生存的需要和精神的需要，而被尊重即為精神需要的一種?！?然而，對隱私過度的保護(hù)極易使公益實(shí)現(xiàn)的成本加大，甚至無從實(shí)現(xiàn)，但過重地偏袒公益又會給某些組織提供侵害公民個人隱私的便利，且是一種合法的、難以反駁的侵害。這委實(shí)是一個兩難的境地。

博登海默認(rèn)為：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和各種相互沖突的利益，無論是個人的利益還是社會的利益。這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實(shí)現(xiàn)?！?也許創(chuàng)制一種新的法律能使公益和隱私達(dá)到一種平衡的狀態(tài)，但如何清晰地劃分二者的界限？筆者認(rèn)為，目前的立法技術(shù)還不足以將二者完全區(qū)分開來，即便是對隱私權(quán)極為偏袒的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也只是對“公共利益”作了一個模糊的設(shè)定，而并未加以細(xì)致劃分。退一步講，縱然高明的立法者能夠使二者在法律的設(shè)計下涇渭分明，但仍難以避免其在實(shí)務(wù)操作中所產(chǎn)生的摩擦。endprint

三、面臨的困境

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代以來，人們獲取信息的渠道增多，成本也極為低廉。大數(shù)據(jù)下的信息共享給我們的學(xué)習(xí)與生活帶來諸多便利的同時，卻也產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響。以本文所述的“被遺忘權(quán)”為例，其在大數(shù)據(jù)時代就面臨著諸多的困境，概而言之，主要有操作和效力等兩個方面：

（一）操作方面

大數(shù)據(jù)時代的到來決定了個人信息泄露或被非法利用的經(jīng)常性，而先進(jìn)的技術(shù)手段是保護(hù)個人信息安全的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 因此，對于信息提供者來說，其“被遺忘權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)不僅需要法律，更依賴于信息控制者在數(shù)據(jù)“遺忘”方面的專業(yè)技術(shù)。但是在個人信息高度數(shù)字化的今天，我們所傳遞的信息極易在極為短暫的時間內(nèi)被復(fù)制，并廣為傳播，而這種傳播的范圍是信息控制者所難以掌控的，其只能根據(jù)信息提供者的訴求和相關(guān)法律規(guī)定刪除其能力范圍之內(nèi)的相關(guān)信息，而對于其他個體傳播者的復(fù)制、儲存等行為則往往只能表現(xiàn)出“心有余而力不足”的無奈。除此之外，對于“被遺忘”信息的甄別、篩選無不需要大量的人力成本，加之由此產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)虛耗的運(yùn)營代價都將加大網(wǎng)絡(luò)信息控制者的經(jīng)營壓力，從而使其發(fā)展變得舉步維艱。

（二）空間效力

司法主權(quán)的獨(dú)立性和網(wǎng)絡(luò)空間的無國界性使得“被遺忘權(quán)”的執(zhí)行難度加大。在2014年的谷歌西班牙案中，一西班牙男子在谷歌上搜索自己的名字時，發(fā)現(xiàn)其于1998年在西班牙《先鋒報》上刊登的一則因未繳納社會保險而遭拍賣房屋的信息。該男子認(rèn)為其債務(wù)早已清償，而谷歌對該信息的保留會對其聲譽(yù)造成影響，因此向西班牙法院提起訴訟，要求谷歌刪除相關(guān)信息。案件的審理一波三折，最終歐盟法院依據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》裁決谷歌敗訴，應(yīng)按被告之請求對相關(guān)鏈接采取刪除措施。 隨后，谷歌在歐盟境內(nèi)的搜索引擎中刪除了相關(guān)信息，但其境外的其他地區(qū)卻仍能檢索到該信息。由此可見，“被遺忘權(quán)”的效力存在空間上的局限性，它并不能完全將某種信息從世間完全刪除，盡管其有法律作為支撐。

從古到今，世人總對“博聞強(qiáng)記”持一種積極肯定的態(tài)度，但進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代以來，某些“記憶”仿佛成了人們急于擺脫的噩夢，而“遺忘”卻演變成了一種奢侈品。造成這一現(xiàn)象的原因無過于互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大儲存功能和信息被快速傳播的能力給人們帶來的恐慌。在過去，人們不必?fù)?dān)心因一時沖動好奇，或其他原因而有意或無意為之的行為會使未來的自己身處尷尬，甚至是危險的境地，因?yàn)樗鼈兌紩跉q月的沖刷下被人們遺忘；但網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得某些瞬間的記憶將會成為永恒，像刺青一般被永遠(yuǎn)的鐫刻在互聯(lián)網(wǎng)之上。

也許“被遺忘權(quán)”的提出是祛除這些“刺青”的清潔劑，但正如前文所述，信息控制者能做的也只是斷開一些鏈接、刪除一些內(nèi)容、屏蔽一些信息而已，而并不能完全將其從網(wǎng)絡(luò)空間清除，侵權(quán)者照樣可以通過多種手段獲取到他人某些敏感或隱私的信息。正如波斯納教授所言：“‘被遺忘權(quán)只是增加了陌生人尋找信息的成本，而非使之變?yōu)椴豢赡?。?/p>

四、“被遺忘權(quán)”的本土化

我國目前有近40部法律、30余部法規(guī)以及約200部規(guī)章涉及個人信息保護(hù)。 筆者認(rèn)為，其中影響力較大的是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條，該條款關(guān)于被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施的規(guī)定可以說是我國初步設(shè)立“被遺忘權(quán)”的肇端；而規(guī)定較先進(jìn)的當(dāng)屬工業(yè)和信息部于2013年頒布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》（以下簡稱《指南》），該《指南》對個人信息的處理分為收集、加工、轉(zhuǎn)移和刪除等四個階段，并規(guī)定了信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除其信息的具體情形，包括具有正當(dāng)理由、目的不再、期限屆滿、數(shù)據(jù)控制者破產(chǎn)或解散時無法履行個人信息處理目的等。 而這些規(guī)定與歐盟的“被遺忘權(quán)”極為相似，因此可以說我國已具備了設(shè)立“被遺忘權(quán)”的一定基礎(chǔ)。

我國作為互聯(lián)網(wǎng)用戶最多的國家，面對著諸多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，公民個人信息的泄露給其生活和發(fā)展帶來了諸多阻礙，甚至危險。在這一背景下借鑒歐盟立法經(jīng)驗(yàn)，將“被遺忘權(quán)”本土化、正式化，使之成為保障我國公民個人信息的一項基本權(quán)利貌似迫在眉睫，但是就當(dāng)下而言，筆者認(rèn)為我國設(shè)立“被遺忘權(quán)”的時機(jī)還不成熟。

首先，該權(quán)利的屬性難以認(rèn)定，將其歸入人格權(quán)、隱私權(quán)或個人信息權(quán)，還是單獨(dú)設(shè)立，與前者區(qū)別開來？這是學(xué)界尚存爭議，懸而未決的問題。

其次，我國雖然存在類似于“被遺忘權(quán)”的“未成年人犯罪記錄封存制度”，具有一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但這種封存的范圍和技術(shù)是可控的，易于操作的，不比“被遺忘權(quán)”涵蓋范圍的廣泛性和操作技術(shù)的復(fù)雜性；另一方面，盡管《侵權(quán)法》第36條和《指南》都對信息主體刪除自身網(wǎng)絡(luò)信息做出了規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)操作中仍面臨諸多問題，如申請刪除程序的不統(tǒng)一、證據(jù)的采集難度較大、時效方面的空白等等。

再次，公民的維權(quán)意識是權(quán)利被行使的前提。“被遺忘權(quán)”亦是如此，它需要信息主體主動向信息控制者提出請求。但在現(xiàn)實(shí)中，公民對于其信息被收集和使用（即被侵犯）的狀況往往不知情，只有在達(dá)到嚴(yán)重的后果時才會想到訴諸法律以維護(hù)其權(quán)益。另一方面，我國網(wǎng)絡(luò)用戶龐大，若信息主體都具備了這種維權(quán)意識，認(rèn)為其存儲在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的過時的、不恰當(dāng)?shù)男畔?yīng)當(dāng)被刪除，那么勢必會造成司法資源的緊張 ，并會給信息控制者帶來較大的運(yùn)營壓力，從而降低其用戶對網(wǎng)絡(luò)的體驗(yàn)。

最后，我國互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行模式和發(fā)展規(guī)模與西方發(fā)達(dá)國家相比還存在較大差距，對信息的管理與控制的核心技術(shù)尚被國外大型網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所把控，國內(nèi)信息控制者對信息的甄別與篩選能力尚不完備，因此，若一味地強(qiáng)調(diào)“被遺忘權(quán)”則勢必會加大我國互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商的發(fā)展阻力，從而拉大我國與發(fā)達(dá)國家的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)差距。

五、結(jié)語

一個穩(wěn)定國家與和諧社會的建設(shè)需要公民讓渡一部分其個人的權(quán)利，隱私權(quán)就是其中的一種，因?yàn)檫@是反恐活動、打擊犯罪、維護(hù)社會治安以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要。此外，公民信息的保護(hù)不單單只需要相關(guān)法律的創(chuàng)制與完善，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商的管理信息能力的增強(qiáng)，同時也需要公民提高個人信息保護(hù)意識，在日常生活中降低信息的泄露頻率，從而達(dá)到保護(hù)個人信息的目的。

言及于此，筆者難免慨嘆，“被遺忘權(quán)”也許看上去很美好，但過于理想化的設(shè)計難于植根于尚不具備操作條件的現(xiàn)實(shí)社會，因此使人頗有“卷帷望月空長嘆，美人如花隔云端”之感。

注釋：

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2015）海民初字第17417號.

北京市第一中級人民法院民事判決書（2015）一中民終字第09558號.

楊立新、韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用.法律適用.2015（2）.

李兵、展江.美國和歐盟對網(wǎng)絡(luò)空間“被遺忘權(quán)“的不同態(tài)度”.新聞記者.2016（12）.

2016 General Data Protection Regulation Article 17.Right to erasure（“right to be forgotten”）.

鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究.法商研究.2015（6）.

2016 General Data Protection Regulation Article 17.

王學(xué)輝、趙昕.隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)探索——以“大數(shù)據(jù)時代”個人信息隱私為分析視點(diǎn).河北法學(xué).2015（5）.

[美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999.20.

史為民.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇.情報雜志.2013（12）.

萬方.終將被遺忘的權(quán)利——我國引入被遺忘權(quán)的思考.法學(xué)評論.2016（6）.endprint