論放貸收息型受賄犯罪

鐘會兵　陳暉

摘 要 賄賂犯罪作為一種最為常見的職務(wù)犯罪，一直是檢察機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不少賄賂犯罪披著民間借貸的合法外衣，進(jìn)行著權(quán)錢交易活動，成為賄賂犯罪司法認(rèn)定的難點(diǎn)。如何準(zhǔn)確區(qū)分正常經(jīng)濟(jì)活動與賄賂犯罪的界限，準(zhǔn)確認(rèn)定受賄數(shù)額，是辦理此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)。本文擬從一起監(jiān)獄民警利用職務(wù)之便向特定對象放貸收取高額利息的案件入手，從法理及司法實(shí)務(wù)層面探討普通民間借貸行為與受賄罪的界限，以及受賄金額的認(rèn)定問題，以期對類似的案件的辦理提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞 民間借貸 賄賂 犯罪金額

作者簡介：鐘會兵，崇州市人民檢察院法律政策研究室副主任，研究方向：刑法與刑事訴訟法；陳暉，崇州市人民檢察院辦公室主任，研究方向：刑法與刑事訴訟法。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.170

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及中央反腐敗力度的不斷加大。檢察機(jī)關(guān)加大職務(wù)犯罪打擊力度的同時，賄賂犯罪的手法越來越隱蔽，不少新型賄賂犯罪披著合法的外衣，與民事行為與正常的社會生活相互交織。這些游走在法律邊緣的新型賄賂犯罪，罪與非罪的界限不清，受賄數(shù)額的多少存在爭議。

一、案件導(dǎo)入

某市監(jiān)獄民警在擔(dān)任監(jiān)區(qū)區(qū)長期間，利用看管罪犯的職務(wù)優(yōu)勢，主動借款給罪犯親屬，收取高額利息。2009年8月，在一次和服刑人員談話時，高某得知服刑人員賈某的兒子開了一家投資擔(dān)保公司。高某就主動聯(lián)系賈某的兒子賈某某，稱自己要放貸，索取40%的年利息。雖然高某索取的年息遠(yuǎn)高于賈某某向他人借款時所付的18%的年息，但是考慮到其父親處于高某的監(jiān)管之下，賈某答應(yīng)了借款。2009年8月，高某通過銀行轉(zhuǎn)給賈某某25萬元。2010年8月，賈某出獄后，賈某某按照約定的利息轉(zhuǎn)給高某連本帶息35萬元。2011年高某在監(jiān)獄親情幫教活動中認(rèn)識其監(jiān)管的服刑人員龔某的表哥黃某，稱自己要放貸，月息4%。黃某為了讓表弟龔某在監(jiān)獄的日子好過，便答應(yīng)了高某的要求。2011年9月，高某將35萬元轉(zhuǎn)給黃某，黃某按月付給高某利息1.4萬元。直至2013年8月龔某不再被高某監(jiān)管，黃某共付給高某23個月的利息32.2萬元，并歸還本金。在案件審理過程中，高某承認(rèn)與賈某某、黃某之間放貸并收取利息的事實(shí)存在，但是其堅持認(rèn)為該行為“是雙方自愿，屬于民間借貸，而非受賄”范疇，自己與服刑人員親屬有經(jīng)濟(jì)往來屬于違規(guī)行為，但是并未觸及刑法。

二、公職人員向被管理對象放貸收息行為定性問題

（一）刺破“借貸”的面紗

司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以借貸合同作為名行錢權(quán)交易之實(shí)的案件。2003年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中關(guān)于受賄罪的第六條“以借款為名索取或者非法收受財物行為的認(rèn)定”，對于區(qū)分受賄罪與普通民事借貸從有無合理的借款事由、款項(xiàng)的去向、借貸雙方平時關(guān)系等七個方面做出了詳細(xì)的規(guī)定。綜合《紀(jì)要》的規(guī)定以及司法實(shí)踐中常見的情況，可以從以下兩個方面重點(diǎn)審查是否是以借貸為名的受賄：

首先，對借貸雙方當(dāng)事人進(jìn)行審查。審查雙方當(dāng)事人平時是否有交往、兩者的主體地位是否平等，是否存在上下級關(guān)系或者是其他“制約”關(guān)系，借貸是否出自雙方自愿。在普通的民事借貸中，基于理性的經(jīng)濟(jì)人，借貸雙方主體地位平等且交往時間較長，有良好的感情基礎(chǔ)。而在賄賂犯罪中，雙方是圍繞職權(quán)進(jìn)行錢權(quán)交易，一般不存在平等良好的感情基礎(chǔ)，而是依靠工作上的“管制”關(guān)系來迫使對方接受借貸。

其次，對雙方的借貸合同進(jìn)行審查。審查雙方借貸是否存在合理的借貸理由、是否存在正式的書面借款合同、是否約定借貸期限、借貸的利息是否合理、借貸是否存在風(fēng)險性等因素。民間借貸一般都存在合理的借貸事由即借入方經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或者急需資金，借貸雙方會對借貸的期限、利息進(jìn)行書面合理的約定，同時民間借貸在體現(xiàn)高收益性的同時具有高風(fēng)險性。而通過“放貸收息”的形式進(jìn)行受賄則不然，雙方并不存在合理的借貸事由，資金的借入方并不是急需資金，資金借入后并不進(jìn)行投資經(jīng)營活動，給付出借方的利息與資金所得收益明顯不成比例；借貸雙方不會簽訂書面的借貸合同對借貸的期限進(jìn)行約定，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租的目的，雙方約定的利息往往高于當(dāng)?shù)劂y行貸款或者民間借貸所約定的利息；與普通民間借貸高收益高風(fēng)險性不同，“放貸收息”型受賄的受賄者利用其職權(quán)旱澇保收，不存在任何風(fēng)險性。

具體到本案，賈某某、黃某與高某平時并未有任何交往，不具有感情與信任基礎(chǔ)；賈某某與黃某的親屬處于高某監(jiān)管之下，使得他們對于高某提出的借貸要求不敢拒絕，雙方的主體地位并不平等，借貸具有強(qiáng)制性，而促成借貸的原因就在于高某對二人親屬存在制約關(guān)系。高某與監(jiān)管對象家屬之間的借貸并不存在合理的借貸理由，借入方并非經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或者據(jù)需貸款；從資金流向上來看，借入資金后借入方并未將資金進(jìn)行投資收益活動，借入方給付高某40%的年息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)孛耖g借貸18%年利息的平均水平，這種行為明顯違背資金運(yùn)作規(guī)律。

（二）把握受賄罪的本質(zhì)

犯罪形式千變?nèi)f化，兩高司法解釋雖然增加了新型受賄犯罪類型，但是不可能窮盡司法實(shí)踐中的各種嫜形，而且“規(guī)定”遠(yuǎn)沒有變化快，隨著社會經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展，各種新情況、新類型仍然會層出不窮。認(rèn)定一種新形式的案件是否構(gòu)成受賄罪，必須要透過形式抓住受賄罪的本質(zhì)進(jìn)行判斷。

從受賄罪的客體來看，受賄罪最本質(zhì)的特征就是權(quán)力尋租與錢權(quán)交易，侵犯了侵犯了職務(wù)行為的廉潔性與不可收買性。我國是社會主義國家，公務(wù)人員應(yīng)該廉潔奉公是黨和國家對公務(wù)人員的必然要求，職務(wù)行為不可收買正是廉潔奉公這一要求的前提和基礎(chǔ) 。當(dāng)國家工作人員利用職務(wù)便利，濫用權(quán)力進(jìn)行錢權(quán)交易，毫無疑問地侵犯了職務(wù)行為的廉潔性與不可收買性。正如張明楷教授所言，受賄罪保護(hù)的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務(wù)與財務(wù)的不可交換性 。從主觀方面來講，受賄者的目的就是利用手中的公權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租獲取利益，而行賄者的目的就是通過錢財?shù)壤媸召I受賄者手中的公權(quán)力。因此，受賄罪客觀表現(xiàn)為行賄人員對受賄者手中公權(quán)力的“購買”，受賄者對手中公權(quán)力的“出售”，而主觀上行賄、受賄雙方必須有錢權(quán)交易的合意。endprint

本案中高某“放貸收息”的民事合同難掩錢權(quán)交易的本質(zhì)。表面上高某與賈某某、黃某不存在任何職務(wù)上的往來，但是賈某某和黃某的親屬均在高某的監(jiān)管之下，這就導(dǎo)致了其對高某提出的高息借貸不敢拒絕，也就為高某的權(quán)力尋租提供可能。而從借貸關(guān)系存續(xù)的時間來看，借貸雙方未對借款存續(xù)的時間進(jìn)行約定，而賈某某和黃某均在其親屬脫離高某監(jiān)管之后立即終止與高某的借貸關(guān)系。雖然行為人基于為自己脫罪的本能不會說出自己的主觀故意，同時本案中的受賄罪還穿著“民間借貸”的外衣，受賄者更是以此作為借口對自己的受賄行為進(jìn)行開脫。但是人的主觀意識控制著自身的行為，行為人受賄的主觀心態(tài)必然支配著客觀的犯罪活動 。賈某某和黃某之所以同意高某的高息借貸，最根本的原因是高某對其親屬的監(jiān)管權(quán)，而這種監(jiān)管權(quán)一旦喪失，就會失去權(quán)力尋租及錢權(quán)交易的基礎(chǔ)，賈某某與黃某就立即終止借貸。從借貸雙方終止借貸關(guān)系的時間節(jié)點(diǎn)可以看出，行賄、受賄雙方對于以借貸為名進(jìn)行錢權(quán)交易是心知肚明的。

三、受賄金額認(rèn)定問題

在辦理“放貸收息”型賄賂案件中需要解決的另一個問題就是如何認(rèn)定受賄數(shù)額。“放貸收息”型賄賂案件與兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條委托請托人投資證券、期貨或者請托委托理財?shù)拿x收受賄賂型的案件有一定的相似處，可以比照該條來認(rèn)定處理“放貸收息”型受賄案件。在計算受賄數(shù)額上，該條指出：以“收益”額與出資應(yīng)得收益額的差額計算。究竟如何認(rèn)定“出資應(yīng)得收益”，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為同期銀行貸款利率的四倍以內(nèi)的利息可以認(rèn)定為出資應(yīng)得收益，其理由是根據(jù)最高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，超過銀行同期貸款四倍利率以內(nèi)的利息屬于合法利息，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；第二種意見認(rèn)為，賄賂犯罪不能與普通民事關(guān)系混為一談，確定“出資應(yīng)得收益”應(yīng)當(dāng)慮到社會現(xiàn)實(shí)上大多數(shù)民間借貸的利息情況，將將其確定為銀行同期存款利息的兩倍為宜。

筆者認(rèn)為，機(jī)械地將是利息否超過同期銀行貸款利率的四倍作為認(rèn)定受賄數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是不妥的。

首先，高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》是用于指導(dǎo)民事合同，合同雙方主體平等、意思自治且不損害國家公益，其基礎(chǔ)是存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。通過上文分析，“放貸收息”型的受賄案中，借貸雙方主體地位是不平等的，意思自治不能充分體現(xiàn)，其風(fēng)險性與民間借貸極為不匹配，是以虛假的民事借貸來進(jìn)行錢權(quán)交易，侵犯國家公益，明顯不能將此種行為認(rèn)定為民事借貸而對受賄金額進(jìn)行保護(hù)。

其次，上文已經(jīng)論述，受賄罪侵犯的客體是公務(wù)行為的廉潔性與不可收買性，而不是財產(chǎn)權(quán)。只要存在權(quán)力尋租、錢權(quán)交易的情況就應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。現(xiàn)實(shí)中，部分國家工作人員在利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益后，借款給請托人，每年獲取固定收益，收益率較高但從未超越同期銀行貸款利率四倍，如果對此種行為不以受賄罪論處，勢必對公務(wù)行為的廉潔性與不可收買性造成沖擊。

將該種類型賄賂犯罪的“出資應(yīng)得收益”確定為銀行同期貸款利率的兩倍有其合理性。如果將“出資應(yīng)得收益”確定得太低，如為同期銀行貸款利率，則會破壞國家工作人員與親友間的正常借貸關(guān)系，打擊面過大。如果將“出資應(yīng)得收益”確定得過高，則會縱容賄賂犯罪。在確定“放貸收息”型賄賂犯罪的“出資應(yīng)得收益”，應(yīng)當(dāng)考慮到國家工作人員的正常社會關(guān)系，以當(dāng)今社會上大多數(shù)正常民間借貸利息為依據(jù)，確定為銀行同期貸款利率的兩倍。

四、結(jié)語

隨著反腐工作的深入開展，更多新型的賄賂犯罪會將浮出水面。無論犯罪分子如何巧立名目對受賄行為進(jìn)行掩飾包裝，只要我們揭開覆蓋在受賄罪之上的“面紗”，準(zhǔn)確區(qū)分受賄罪與其他民事關(guān)系，把握受賄罪的本質(zhì)，受賄犯罪就將無處遁形。

注釋：

王學(xué)峰.對受賄罪客體的重新審視.法制與社會.2009.12（下）.

張明楷. 受賄罪中收受財物后及時退交的問題分析.法學(xué).2012.

于洋.預(yù)謀委托理財型受賄案例分析.西南政法大學(xué).2012.endprint