在線公共事務討論中的公共知識形成邏輯

摘要：[目的/意義]探討在線公共事務討論中的知識活動和知識流程，明確其中的公共知識形成邏輯，一方面是了解公共事務討論本質(zhì)、衡量其討論效果并支持管理決策的基礎(chǔ)；另一方面也是對網(wǎng)絡(luò)空間中知識生產(chǎn)與共享實踐的有益探索。[方法/過程]通過明確在線公共事務討論中的知識類型及其要素，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)論壇討論實例，分析其中的知識流程并抽取出公共知識形成的邏輯模型。[結(jié)果/結(jié)論]通過實例驗證該模型對在線公共事務討論實踐具有一定的解釋性，并探討公共知識的形成特征以及實踐中達成共識所面臨的障礙，以支持在線公共事務討論中的知識管理。

關(guān)鍵詞：在線討論 公共事務 社會共約 個人知識 公共知識 知識流程

分類號：G202

引用格式：陸莉. 在線公共事務討論中的公共知識形成邏輯[J/OL]. 知識管理論壇， 2017， 2（5）： 380-389[引用日期]. http：//www.kmf.ac.cn/p/1/653/.

1 引言

隨著政府治理主體多元化的發(fā)展，公眾參與公共事務討論成為形成多元民主協(xié)商機制、促進政府與公民之間的良好合作，進而使政府決策更加民主化和科學化的重要手段。J. Habermas（哈貝馬斯）等提出的公共領(lǐng)域[1]概念，其實質(zhì)就是一個民眾可以自由發(fā)表意見、互相論辯并表達意愿和要求的公共事務討論空間?？匆粋€國家的公民社會是否真正發(fā)揮作用，一個重要衡量標準就是是否具有一個真正意義上的公共領(lǐng)域[2]。而信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，則使網(wǎng)絡(luò)空間成為公共事務討論的重要陣地。已有學者對網(wǎng)絡(luò)中是否存在公共領(lǐng)域進行了探討，答案是肯定的，并認為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的主體是網(wǎng)絡(luò)社會群體，場域是網(wǎng)絡(luò)空間，民主機制是網(wǎng)絡(luò)對話，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是一種全新的社會形態(tài)[3]。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的出現(xiàn)為在線公共事務討論的發(fā)展提供了契機，社會公共事務的利益相關(guān)者在網(wǎng)絡(luò)空間中形成特定網(wǎng)絡(luò)社會群體，通過互聯(lián)網(wǎng)論壇、微博等社會媒體或在線協(xié)商系統(tǒng)平臺就相關(guān)公共事務進行討論，通過交流和互動達成共識，形成最佳方案，進而對政府等管理主體加以監(jiān)督并影響其決策。但是，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的匿名性、開放性、低門檻性特征，一方面為在線公共事務討論提供了一種適合辯論的氛圍和易形成公共輿論的環(huán)境，另一方面也使得在線討論的干擾因素增多，討論過程易呈時空分散性，討論質(zhì)量參差不齊，往往難以判斷是否達成了理想的討論效果。評價一個在線公共事務討論是否真正發(fā)揮作用，一個重要的衡量標準就是看其是否達成了意見的收斂和行動的共識，即是否形成了公共知識。而判斷公共知識是否形成的前提，則是明確在線公共事務討論過程中的公共知識形成邏輯。

在線公共事務討論過程中的知識活動具有網(wǎng)絡(luò)空間中知識生產(chǎn)與共享的一般特性。信息技術(shù)的發(fā)展引起信息處理和傳播方式的變遷，從而引起知識生成方式的變化[4]，知識的“比特賦型”也意味著知識獲取、存儲、加工、分配、顯示方式的變革[5]。網(wǎng)絡(luò)開放與交互的特性為在線公共事務討論中的知識生產(chǎn)提供了便捷、低門檻的媒介環(huán)境和“向社會傳播知識、向他人分配認知并從中獲取所需知識的重要途徑”[5]； 而信息通訊技術(shù)的發(fā)展則使在線討論具有跨時空分布性，能把參與者“在空間意義上的‘不在場轉(zhuǎn)化為時間意義上的‘在場狀態(tài)”[6]，從時空兩個維度擴展了信息與知識傳播的渠道；網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展更使參與討論的不同地域范圍、不同行業(yè)領(lǐng)域利益相關(guān)者之間的知識合作與協(xié)同成為可能，比如基于共同興趣愛好和目標的虛擬社區(qū)就為個人提供了一種全新的知識交換方式[7]。但通過觀察討論實踐可發(fā)現(xiàn)，在線公共事務討論中知識生產(chǎn)、傳播與共享除具有網(wǎng)絡(luò)時代各種知識活動的共性外，還具有其特殊性，主要體現(xiàn)在以下3個方面：一是公共事務的利益相關(guān)者基于各自的認識程度和利益角度參與討論與互動，其知識生產(chǎn)動機受現(xiàn)實公共事務利益映射的影響。二是公共事務討論中知識共享的前提是個人知識參與社會共約獲得其他參與者的評價和認可，“知識的共享過程也是對知識內(nèi)容做出反饋甚至評議的過程”[8]。其中，社會共約即私人知識“社會化”過程中應遵循的一系列原則之一，個人知識想納入公共知識系統(tǒng)，就必須參與社會共約（或稱擁戴競爭），以確定能否被社會所接受以及在公共知識系統(tǒng)中是否具有優(yōu)勢地位[9]，公共事務的社會性使得社會共約機制顯得尤為重要。三是在線公共事務討論中公眾發(fā)表的信息蘊含著公共事務管理主體缺乏的大量知識[10]，因此其知識生產(chǎn)和共享活動具有影響公共事務管理主體決策的導向。研究在線公共事務討論中的知識形成問題，一方面應關(guān)注其知識活動的特殊性，以加深對發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的公共事務討論活動本質(zhì)與特征的理解，另一方面也要注意其一般性特征，將其作為網(wǎng)絡(luò)時代知識生產(chǎn)、傳播與共享方式發(fā)生變革的一種實踐驗證。

因此，本文旨在探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域這一具有發(fā)展前景的新型社會形態(tài)中，在線公共事務討論過程中的公共知識形成邏輯。通過結(jié)合網(wǎng)絡(luò)論壇中的討論實例，對在線公共事務討論中的知識類型及其要素、共識形成流程及其邏輯進行分析，發(fā)現(xiàn)在線公共事務討論中公共知識的形成邏輯和特征規(guī)律，為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的公共事務討論評判和網(wǎng)絡(luò)空間中的知識管理提供依據(jù)。

2 在線公共事務討論中的知識類型與要素

探討在線公共事務討論中的知識形成問題，首先必須明確知識的相關(guān)概念以及公共事務討論中對知識的定義。知識是人類認識自然、改造社會的成果，關(guān)于知識的概念是古今中外諸多學者探索和思考的永恒命題，至今仍未形成一個統(tǒng)一而明確的界定。不同領(lǐng)域的學者對知識的定義有不同認識。如哲學家柏拉圖在探討知識的本質(zhì)時，認為知識是感知、是對真?zhèn)蔚呐袛?、是對真?zhèn)蔚呐袛嗖⑶覔碛泻侠淼慕忉孾11]；著名情報學家布魯克斯認為知識是由相互關(guān)系連接起來的結(jié)構(gòu)[12]；管理大師德魯克則認為知識是一種能夠改變某些人或某些事物的信息[13]。在公共事務討論的情境中，知識的定義與公共事務討論的性質(zhì)和參與者特征密切相關(guān)，涉及到參與者的個人知識以及最終衡量討論效果的公共知識。個人知識是個體所擁有的知識，公共知識是社會大眾公有共享的知識，公共知識中心專門為社會公眾進行知識搜集、整序、存儲、提供和交流服務[14]。個人知識是一個不斷豐富、演變的時態(tài)性知識集，因個人生存經(jīng)歷、生活環(huán)境、素質(zhì)條件等的差異或相似，不同個體的個人知識會存在異質(zhì)性或相似性；公共知識是由社會全體成員的知識貢獻形成的知識集，能夠為全體成員共享和學習；個人知識通過參與社會共約被納入公共知識系統(tǒng)中[9]。J. Clinger就探討了從公民個人參與到公共知識形成過程中，公開原則和透明推定等公共事務原則的重要性[15]。結(jié)合公共事務討論情境，本文將個人知識定義為討論中參與者通過思考提出的觀點、思想和提議等，將公共知識定義為參與者按照約定規(guī)則進行討論后形成的公有共享的收斂意見和行動共識。在線公共事務討論過程中，網(wǎng)絡(luò)空間承擔了一種虛擬的“公共知識中心”的作用，通過提供技術(shù)平臺與組織管理支持在線公共事務討論中公共知識的形成與管理。endprint

明確在線公共事務討論過程中的知識類型是探討其中公共知識形成邏輯的基礎(chǔ)。從參與者角度出發(fā)，公共事務討論中的知識類型主要分為個人知識和公共知識；從知識的存在形式出發(fā)，則又包括了顯性知識和隱性知識；不同類型的知識可以相互轉(zhuǎn)化。I. Nonaka和H. Takeuchi的知識轉(zhuǎn)化模型認為，隱性知識與顯性知識之間的轉(zhuǎn)化包括社會化、外化、內(nèi)化和組合4個過程[16]，如圖1內(nèi)部方框所示。據(jù)此本文分析了公眾參與公共事務討論中的4種知識轉(zhuǎn)化方式：①通過參與者交流實現(xiàn)個體間隱性知識到隱形知識的轉(zhuǎn)化；②參與者通過觀點表達實現(xiàn)個人隱性知識到顯性知識的轉(zhuǎn)化； ③共識的形成實現(xiàn)個人顯性知識到公共顯性知識的轉(zhuǎn)化；④參與者的學習行為實現(xiàn)公共顯性知識到個人隱性知識的轉(zhuǎn)化。在線公共事務討論往往可以通過一定的技術(shù)手段，如搭建在線討論的系統(tǒng)平臺、提供可視化的討論形式等，促進個人隱性知識向顯性知識、個人知識向公共知識的轉(zhuǎn)化。明確從個人知識到公共知識的轉(zhuǎn)換機理，是理解在線公共事務討論中公共知識形成邏輯的核心。而分析在線公共事務討論中的知識要素，則是發(fā)現(xiàn)知識轉(zhuǎn)換和交互的關(guān)鍵。

知識要素包括構(gòu)成要素和影響要素。知識的構(gòu)成要素，即知識中所包含的主要成分，包括經(jīng)驗成分、信念成分和信息成分3部分[17]。在線公共事務討論的知識構(gòu)成要素中，經(jīng)驗成分與個人的生活經(jīng)歷、生存環(huán)境、素質(zhì)條件等相關(guān)，往往需要一個長期積累與轉(zhuǎn)化的過程，但經(jīng)驗成分對于參與者的觀點和提議的具有重要的影響作用；信念成分可激發(fā)參與者思考和表達的渴望與積極性，有助于促進個人知識積極參加社會共約進而被納入公共知識；信息成分隨著信息時代的到來在個人知識中所占的份額越來越大，網(wǎng)絡(luò)空間正是為參與者提供了多樣的信息獲取渠道進而幫助參與者個人知識的增長與積累。知識的影響要素，主要包括知識的表達方式、載體形態(tài)和討論情境3個方面。在線公共事務討論的知識影響要素中，知識的表達方式可以是以討論產(chǎn)生的語段或語句為載體的觀點、命題、提議等，也可以是技術(shù)手段支持下的可視化展示，如知識地圖等；知識的載體形態(tài)包括參與者的大腦，表達觀點、命題、提議等的文字和符號，保存討論資料的紙張、磁盤等物質(zhì)材料，支持討論的系統(tǒng)平臺等；知識的情境則是討論主題、參與成員和討論環(huán)境等所共同形成的一個復雜系統(tǒng)。明確知識的構(gòu)成要素和影響要素，有助于把握影響在線公共事務討論中知識流動的因素，進而掌握從個人知識到公共知識轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵活動。

3 在線公共事務討論中的知識流程

3.1 在線公共事務討論案例選取

公共事務討論不同于傳統(tǒng)的成員結(jié)構(gòu)明確、決策流程正規(guī)的企業(yè)等組織群體決策過程，在線公共事務討論更是具有參與者現(xiàn)實背景復雜、討論主題廣泛多樣以及討論過程分散不收斂等特點，其討論過程的不確定性與跨時空分布性也增加了研究和分析討論活動中知識流動的難度。目前，國內(nèi)的在線公共事務討論實踐可分為兩種類型：一是為進行相關(guān)研究而搭建的在線協(xié)商討論系統(tǒng)平臺，如上海交通大學管理信息系統(tǒng)研究中心設(shè)計開發(fā)的“群體研討支持系統(tǒng)”[18]等；二是以互聯(lián)網(wǎng)公共論壇為主的公共事務討論實踐。

目前相關(guān)的在線協(xié)商討論系統(tǒng)平臺還未大規(guī)模投入使用，因此本文選取互聯(lián)網(wǎng)公共論壇中的公共事務討論實踐為例來進行分析。選取原因一是互聯(lián)網(wǎng)公共論壇已發(fā)展較為成熟，其中不乏公共事務討論較為活躍的優(yōu)秀論壇，如“凱迪社區(qū)”“人民網(wǎng)強國社區(qū)”等；二是互聯(lián)網(wǎng)論壇的參與者具有普遍性，討論主題豐富多樣，討論過程更能體現(xiàn)在線公共事務討論的本質(zhì)和特征。總體看來，互聯(lián)網(wǎng)論壇具備網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域主體、場域和民主機制三大構(gòu)成要素，是一種具有代表性的在線公共事務討論實踐。

因此，本文選取國內(nèi)著名的時政論壇“凱迪社區(qū)”，輸入檢索詞“開放小區(qū)道路”，獲得2016年2月22日至2月24日的3個討論帖，共2 507人對相關(guān)討論進行了瀏覽，27人進行深度的討論和互動。同時，考慮到互聯(lián)網(wǎng)公共論壇的討論質(zhì)量有待提高、討論過程較為發(fā)散、討論結(jié)果的可靠性難以保證等特點，從3個討論帖中抽取了觀點明確、討論結(jié)構(gòu)較為清晰的討論片段為例，對“開放小區(qū)道路能否緩解交通”這一在線公共事務討論過程中的知識流程和邏輯予以分析描述。抽取的討論語段實例如下所示：

（1）L：破除小區(qū)圍墻，打通小區(qū)道路并不增加道路的整體面積。車還是那些車，主干道的擁堵不會因為道路兩邊可以隨時轉(zhuǎn)彎進入某小區(qū)道路而改善。起到的作用只會讓原先根本不存在堵車問題的小區(qū)道路也變得混亂擁堵。

（2）S：有兩個觀點，第一，環(huán)路對于交通堵塞壓力起到的或許是副作用；第二，中國道路擁堵與封閉式小區(qū)有關(guān)。在交通高峰時期，所有的車輛均集中在主干道，封閉小區(qū)相當于是堵塞了交通網(wǎng)絡(luò)的毛細血管。客觀的說，可供通行的路多了，客觀來講對緩解交通壓力是有好處的。但是，小區(qū)安全問題也的確又凸顯了。

（3）L：如果城市規(guī)劃是功能分開的，居住區(qū)在城市中心周邊，而功能區(qū)在市中心，那么無論小區(qū)的毛細血管怎么暢通，最后匯聚到主干道上都要堵住。這個跟毛細血管無關(guān)，是城市規(guī)劃和道路規(guī)劃沒有前瞻性的緣故。拆掉小區(qū)圍墻實際只會增加小區(qū)道路和干道的節(jié)點數(shù)，反而加重擁堵。

（4）S：關(guān)于開放小區(qū)道路的問題，我更關(guān)注已建成小區(qū)內(nèi)道路用地的權(quán)屬問題，這應該是小企業(yè)主公攤部分，讓外來車輛使用是不妥的，這涉及侵權(quán)。

（5）L：不僅違法侵權(quán)，而且現(xiàn)實中無法實現(xiàn)。因為小區(qū)道路的建設(shè)標準不一，根本達不到市政道路的標準，政府要如何改造和應用也是一個問題。

（6）L：拆除圍墻對于那些巨大的小區(qū)，效果還是有一些的。

（7）N：在新的規(guī)劃中減小小區(qū)面積，多建市政道路分割是合理的；已經(jīng)建成的小區(qū)，政府通過一些途徑修建新的市政道路也是合理的；但是讓全國小區(qū)拆除圍墻，這是不合理的。而且較大的小區(qū)多半在城鄉(xiāng)結(jié)合部，從解決交通角度去看，拆除圍墻當然是無效的。

（8）L：城郊結(jié)合部的區(qū)域也是堵的。endprint

（9）N： 可以實施分流，現(xiàn)在車流量集中在主干道，如果高架線下的小區(qū)可以分流到其他路段去，那么主干道車流就少了。

（10）L：不是小區(qū)道路打通，而是小區(qū)沒有圍墻了，也就是說多了n個節(jié)點，車流量不變的情況下多了很多轉(zhuǎn)彎的岔道，會有很多變道的人，更會有很多從旁邊加塞的人，路面情況只會更加復雜。

（11）N：只要車輛分流，那么主干道車速快了，那么其他問題都不是問題。

（12）L：問題在于匝道周邊多設(shè)置市政道路這件事是對的，但是拆除小區(qū)圍墻是不對的。這兩個事完全是兩回事，拆除小區(qū)圍墻不僅解決不了交通問題，帶來的是更多其他問題。

3.2 在線公共事務討論案例的知識流程分析

知識流程是知識在各個知識駐點之間通過積累、共享、交流等活動進而創(chuàng)造價值的過程，H. Lai和T. Chu認為該過程中包括激發(fā)、產(chǎn)生、建模、存儲、轉(zhuǎn)移、應用、評價等活動[19]，A. Aderson認為知識流程中包括共享、創(chuàng)造、界定、收集、修正、組織、應用等活動[20]。公共事務討論的知識流程既包括了普遍意義上的產(chǎn)生、共享、組織、應用等活動，也涉及到討論流程中的提議、評估、修正、互動等特殊活動。

分析討論案例的知識流程如圖2所示。在該討論過程中，主要參與者為L、S和N，參與者L作為討論的發(fā)起者，對推動知識流程的發(fā)展起到了主要作用；主要討論行為包括觀點表達、意見提議、提議評估、提議修正和提議整合等；圍繞主要討論行為，相應的知識活動包括知識的產(chǎn)生、獲取、評價、修正、整合、共享等。具體流程為：①L與S進行了系列的互動，互相表述觀點提議并對對方的觀點提議進行評估，其中涉及到了知識的產(chǎn)生、獲取和評價活動；②由于S兩次未接受L的觀點，雖S未提出明確的修正意見，但L仍對自己的觀點進行了修正，在這一階段L進行了知識修正活動，為繼續(xù)表達其觀點并支持之后的討論，L的行為中也暗含了知識的整合與共享；③通過知識共享活動，參與者N參與進來與L進行了系列的討論互動，但二者之間僅涉及了知識的產(chǎn)生、獲取與評價，并未形成完整的知識流程。

3.3 在線公共事務討論的知識流程總結(jié)

從討論案例的知識流程分析出發(fā)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)論壇等討論實踐，理想的在線公共事務討論知識流程應如圖3所示，圍繞參與者的提議、評估、修正、共識等核心討論行為，知識流程中應包括激發(fā)、產(chǎn)生、獲取、評價、修正、整合、共享、應用、創(chuàng)新等系列知識活動。其中，激發(fā)是指通過事件刺激或利益引導等使參與者能夠積極參與討論并發(fā)表觀點和意見；產(chǎn)生是指參與者通過思考提出自己的觀點、意見和提議，即將個人知識顯性化；獲取是指參與者在發(fā)表自己觀點意見的同時，能夠看到并了解其他人的觀點或意見；評價是指參與者對不同提議進行評估以確定是否能將其納入最佳方案中來；修正是指不被接受的提議根據(jù)其他參與者的建議進行修改以獲得認可；整合是指將獲得認可、或通過修正后獲得認可的提議納入最佳方案并形成共識；共享是指將參與者達成的共識提供給參與討論的所有成員公有共享；應用是指利用獲得和共享的知識去解決原始的公共事務問題；創(chuàng)新是指在以上活動的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的知識。

討論案例的知識流程與理想的在線公共事務討論知識流程相比，缺乏知識活動的整體性和連續(xù)性，因而并未達成理想的討論效果，主要表現(xiàn)在修正意見未及時提出，進而影響參與者的提議修正以及最終共識的形成。且通過討論案例分析可發(fā)現(xiàn)，在線公共事務討論的知識流程中，一系列的知識活動之間并沒有明確的行為界限或時間節(jié)點，圍繞主要討論行為的不同組合，不同的知識活動組合也構(gòu)成有序規(guī)律的、但不同深度的知識流程。圖3顯示的知識流程中，從內(nèi)到外是一個討論活動不斷細化的過程。內(nèi)圈的話題激發(fā)與討論互動是在線公共事務討論的主要部分，中圈的提議、評估、修正和共識是核心討論行為，圍繞核心討論行為的外圈顯示了系列知識活動構(gòu)成的知識流程。核心討論行為決定了知識流程的復雜程度。若某提議經(jīng)過其他參與者評估后就接受其為最佳方案的一部分，并達成共識，則知識流程中就不會涉及知識修正活動；若從提議、評估、修正到達成共識是一個不斷循環(huán)的行為過程，則會形成包括所有知識活動的復雜知識流程，其中不同環(huán)節(jié)都存在著影響共識形成的干擾因素。另外，可發(fā)現(xiàn)討論的修正行為是決定共識能否形成的關(guān)鍵，修正行為也是個人知識向公共知識發(fā)展過程中參與社會共約的重要表現(xiàn)。

4 在線公共事務討論中公共知識的形成邏輯

4.1 在線公共事務討論中公共知識形成邏輯模型抽取

公共知識形成邏輯的本質(zhì)是不同類型知識之間的抽象轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的具象性表現(xiàn)是知識流程中知識活動的交互和聯(lián)系，轉(zhuǎn)化的決定性因素則是參與者的核心討論行為。綜合已有的研究成果與對相關(guān)討論實踐的觀察，可發(fā)現(xiàn)公共事務討論在不同的討論主題與情境下，仍具有共性的討論決策和共識形成邏輯模型。J. Chucarroll和S. Carberry提出的可面向協(xié)作活動會話文本使用的“提議-評估-修正（propose-evaluate-modify）”循環(huán)行為模型認為，在多主體協(xié)作活動中，不同主體之間通過提議、評估和修正行為的不斷循環(huán)以形成活動的最佳方案[21-22]。在線公共事務討論中，由于可保留討論會話文本等數(shù)據(jù)痕跡，因此可以將“提議-評估-修正”的循環(huán)思想引入在線公共事務討論的共識形成過程中，據(jù)此本文結(jié)合在線公共事務討論的實踐特征和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域環(huán)境，將在線公共事務討論過程中的核心討論行為階段化，并用流程圖的方式展示核心討論行為的循環(huán)模式，最終總結(jié)出公共知識形成邏輯模型如圖4所示：

從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域這一討論載體出發(fā)，在線公共事務討論中，經(jīng)由一定的觸發(fā)機制后，參與者根據(jù)自身的利益選擇或認識狀態(tài)，提出符合自身或團體利益的觀點或提議，這一階段實現(xiàn)了個人知識隱性化向顯性化的轉(zhuǎn)化；為使個人知識即提議等被納入公共知識，參與者通過參與社會共約，由其他參與者對其觀點提議等進行評價，選擇“接受”或“不接受”該提議；“接受”該提議則使該提議成為最佳方案的一部分，將其納入公共知識中，“不接受”則提出修正建議，并由其他參與者進行新一輪的評議；在持續(xù)的討論中會重復該過程直到提議被接受，最終達成共識，完成個人知識到公共知識的轉(zhuǎn)化。理解在線公共事務討論中的公共知識形成邏輯，關(guān)鍵在于把握其中的“一個循環(huán)、兩個轉(zhuǎn)化、三個機制”。一個循環(huán)即網(wǎng)絡(luò)對話中的討論行為循環(huán)；兩個轉(zhuǎn)化即實現(xiàn)參與討論的網(wǎng)絡(luò)社會群體中個人隱性知識向顯性知識的轉(zhuǎn)化，個人知識向公共知識的轉(zhuǎn)化；三個機制即在網(wǎng)絡(luò)空間中獲得信息技術(shù)支持的討論觸發(fā)機制、社會共約機制和共識達成機制。endprint

4.2 在線公共事務討論中公共知識形成邏輯模型驗證

為驗證上述公共知識形成邏輯模型對在線公共事務討論實踐的解釋性，另選用“凱迪社區(qū)”論壇關(guān)于“節(jié)假日高速是否應該免費”的討論實例[21]，分析其中的討論邏輯流程如圖5所示。參與者L、M、Z圍繞“節(jié)假日高速是否應該免費”這一主題進行了討論，共進行了6輪互動，在互動過程中，參與者分別提出自己的觀點或提議，并對他人的觀點提議進行評估，選擇是否接受。其中參與者L作為討論的發(fā)起者在與M和Z的互動中，能在評估后提出修正意見，有效的推動了討論的進行；參與者M對L提出的修正建議沒有采納，導致二者互動無法繼續(xù)；參與者Z則接受L的提議，并促使L對提議進行了自我修正，最終促進了最佳方案與二者間共識的形成。通過以上分析可看出，本案例中的討論主題與參與者的實際生活和個人利益息息相關(guān)，因而觸發(fā)了參與者積極表達觀點和提出提議的討論互動，實現(xiàn)了參與者個人隱性知識向顯性知識的轉(zhuǎn)化；在參與社會共約階段，參與者通過多輪互動進行評估與修正的核心討論行為，選擇是否接受提議以及是否接受修正意見；最終在達成共識階段實現(xiàn)了部分參與者個人知識到公共知識的轉(zhuǎn)化。

通過驗證案例分析可看出，本文提出的公共知識形成邏輯模型對在線公共事務討論實踐具有一定的解釋性。但值得注意的是雖然有共性的邏輯模型，實際討論中“提議”“評估”“修正”等討論行為并非有規(guī)律的存在，呈現(xiàn)出不同行為組合的多樣性和不確定性，影響最終討論結(jié)果和共識的達成。且在整個討論過程中，參與者個人的現(xiàn)實背景、能力體系、心理特征和行為個性等均會對討論流程產(chǎn)生重要影響。總體看來，在線公共事務討論的公共知識形成邏輯模型呈現(xiàn)出整體邏輯的共性和實際行為的不確定性特征。

5 結(jié)論與討論

本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)論壇討論實例探討在線公共事務討論中的公共知識形成邏輯。首先明確了在線公共事務討論中的知識類型及其知識要素，然后對在線公共事務討論中的知識流程進行了分析和展示，最終發(fā)現(xiàn)以“一個循環(huán)、兩個轉(zhuǎn)化、三個機制”為重點的在線公共事務討論中公共知識形成邏輯模型。通過案例分析可發(fā)現(xiàn)，該邏輯模型對在線公共事務討論實踐具有一定的解釋性，其優(yōu)點在于對公共事務討論中參與者核心討論行為的抽取和把握，并將其中的知識活動階段化，符合公共事務討論的實踐特征。但該模型是一種理想模型，面對復雜的在線討論實踐，尤其在大規(guī)模公眾參與討論的情境下，模型的完整性和解釋力有待驗證。

此外已有學者關(guān)注了公共知識的形成和特征等問題，如吳建國認為個人向公共知識系統(tǒng)貢獻知識源于社會所建立的獎勵激勵制度[9]；雷靜等對虛擬社區(qū)中公共知識的公共物品特性進行了分析[23]。本文從在線公共事務討論的情境出發(fā)，發(fā)現(xiàn)其中的公共知識形成具有以下特征：①個人知識通過事件刺激或利益引導等觸發(fā)機制在網(wǎng)絡(luò)空間中予以顯性化展示是公共知識形成的基礎(chǔ)；②個人知識通過參加社會共約才有機會被納入公共知識中，互動中參與者的評估與修正意見的提出是達成共識的關(guān)鍵； ③個人知識受參與者生活經(jīng)歷、生存環(huán)境和素質(zhì)條件等的影響產(chǎn)生差異性，個人知識向公共知識的轉(zhuǎn)化也與參與者討論行為密切相關(guān)，觀察討論實踐可發(fā)現(xiàn)強于辯論而弱于傾聽的討論行為不利于共識的達成；④參與者核心討論行為的不確定性導致了知識流程中知識活動的多樣性組合，豐富的知識活動更有利于討論的深入和共識的達成，但是也相應地增加了知識流程的復雜程度。

總體看來，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的零壁壘性、強互動性和去中心化特征，使在線公共事務討論中的知識形成具有跨時空分布性，為實現(xiàn)持續(xù)討論、有效的邏輯循環(huán)和共識的達成提供了優(yōu)于現(xiàn)實場景的溝通途徑。然而在線公共事務討論的實踐往往很難達到理想的討論效果，公共知識的形成仍面臨諸多障礙。如不同于現(xiàn)實場景中“一對多”的溝通途徑，網(wǎng)絡(luò)場景中“多對多”的溝通方式[24]使討論的有序性難以保證；匿名和無界限的參與方式在增加參與者討論積極性的同時也降低了其行為約束，進而影響討論質(zhì)量；在大規(guī)模公眾參與討論的情境下，信息的爆炸式、多樣化呈現(xiàn)方式也使得衍生話題增多、討論過程發(fā)散，難以達成意見的收斂。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的匿名性、開放性、低門檻性等特征，既提供了在線公共事務討論的有利條件，也潛藏著阻礙共識達成的干擾因素。利用一定的技術(shù)手段和制度保障，如社會計算技術(shù)的應用、人機協(xié)作系統(tǒng)的搭建、主持人協(xié)控機制的建立等，幫助公眾有序參與和協(xié)商討論是應對共識達成障礙的有效措施[25-26]。

由于在線公共事務討論實踐發(fā)展還不夠完善，本文選取的互聯(lián)網(wǎng)論壇討論案例仍存在代表性不足等問題；此外，傳統(tǒng)形式的公共事務討論與在線公共事務討論必然存在不同之處，其公共知識形成邏輯也會存在一定的差異性。因此，在未來的研究中，一方面可嘗試對比傳統(tǒng)形式與在線形式的公共事務討論及其公共知識形成邏輯之間的差異性，另一方面應密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域以及在線公共事務討論實踐的發(fā)展，以對在線公共事務討論中的公共知識形成邏輯模型進行不斷地修正和完善。

參考文獻：

[1] HABERMAS J， LENNOX S， LENNOX F. The public sphere： an encyclopedia article （1964）[J]. New German Critique， 1974（3）： 49-55.

[2] 楊振宏. 當代中國政府轉(zhuǎn)型中的公民參與問題研究[D]. 蘇州： 蘇州大學， 2010.

[3] 朱珠，郭晴.網(wǎng)絡(luò)中是否存在“公共領(lǐng)域”？——基于哈貝馬斯公共領(lǐng)域視角[EB/OL]. [2017-04-06]. http：//www.cssn.cn/shx/shx_shll/201402/t20140218_966332.shtml.

[4] 肖峰. 信息方式的變遷與知識生成方式的更新[J]. 長沙理工大學學報（社會科學版）， 2012， 27（1）： 11-17.endprint

[5] 趙濤. 試論網(wǎng)絡(luò)時代的知識生產(chǎn)[J]. 學習與探索， 2013（10）： 12-15.

[6] 趙濤. 論網(wǎng)絡(luò)時代知識生產(chǎn)方式的變遷與演替[J]. 自然辯證法研究， 2014（12）： 62-68.

[7] 李金陽. 社會交換理論視角下虛擬社區(qū)知識共享行為研究[J]. 情報科學， 2013（4）： 119-123.

[8] 丁大尉. STS視域下網(wǎng)絡(luò)信息空間中的知識共享機制[J]. 自然辯證法研究， 2016（1）： 66-70.

[9] 吳建國. 從私人知識到公共知識的建構(gòu)[J]. 自然辯證法研究， 2004， 20（12）： 62-65.

[10] 沙勇忠， 田生芃， 肖桂芳. 在線公共事務討論的用戶參與行為影響因素研究[J]. 圖書與情報， 2015（3）： 125-133.

[11] 賈夏帕拉. 知識管理： 一種集成方法[M]. 安小米， 等譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2013.

[12] 邱均平. 知識管理學[M]. 北京： 科學技術(shù)文獻出版社， 2006.

[13] 德魯克. 知識管理[M]. 楊開峰， 譯. 北京： 中國人民大學出版社，1999.

[14] 龔蛟騰， 侯經(jīng)川， 文庭孝. 《“公共知識管理學”解構(gòu)》何解之有？——釋疑張踐明同志之商榷[J]. 大學圖書館學報， 2005， 23（3）： 79-83.

[15] CLINGER J. The Kantian publicity principle and the transparency presumption in public affairs： when private citizens participation becomes public knowledge[J]. Public integrity， 2016， 31（10）： 394-403.

[16] 王眾托， 吳江寧， 郭崇慧. 信息與知識管理[M]. 北京： 電子工業(yè)出版社， 2010.

[17] 陳洪瀾. 知識分類與知識資源認識論[M]. 北京： 人民出版社， 2008.

[18] 李嘉， 張朋柱. 群體研討支持系統(tǒng)及其文本分析方法[M]. 上海： 上海交通大學出版社， 2015.

[19] LAI H， CHU T. Knowledge management： a review of theoretical frameworks and industrial cases[C]//Proceedings of the 33rd Hawaii international conference on system sciences， Hawaii： IEEE， 2000： 3022-3022.

[20] ADERSEN A. Business consulting： knowledge strategies[EB/OL]. [2016-06-21]. http：//www.Arthur Andersen.com/aabc.1997.

[21] 沙勇忠， 陸莉. 一種基于會話文本的群體決策沖突檢測方法[J]. 圖書情報知識， 2016（1）： 108-115.

[22] CHUCARROLL J， CARBERRY S. Conflict detection and resolution in collaborative planning[C]//Intelligent agents ii， agent theories， architectures， and languages， IJCAI ‘95， Workshop. Berlin， Heidelberg： Springer， 1995： 111-126.

[23] 雷靜， 吳曉偉， 楊保安. 虛擬社區(qū)中的公共知識與知識共享網(wǎng)絡(luò)[J]. 情報雜志， 2012， 31（3）： 145-150.

[24] 陳潭， 胡項連. 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的成長[J]. 華南師范大學學報（社會科學版）， 2014（4）： 23-27.

[25] SIEBER R. Public participation geographic information systems： a literature review and framework[J]. Annals of the Association of American Geographers， 2006， 96（3）： 491-507.

[26] KROPCZYNSKI J， CAI G， CARROLL J M. Characterizing democratic deliberation in an online forum[J]. Information polity， 2015， 20（23）： 151-165.

Abstract： [Purpose/significance] Public affairs discussion is a special activity that generates and shares knowledge. The Internet and information technology have changed the ways of knowledge production and sharing， as well as promoted the development of online public affairs discussion. Understanding the logic of public knowledges formation in public affairs discussion can contribute to comprehending the essence， measuring the effectiveness and supporting the decision-making in public affairs discussion， also helping us explore the knowledge production and sharing in cyberspace. This paper intends to discuss the logic of public knowledges formation in online public affairs discussion. [Method/process] At first， this paper analyzed the knowledge category， elements and process by using an Internet forum case. Then， this paper presented a logic formation model about public knowledge in online public affairs discussion. [Result/conclusion] The logic formation model is verified about the explanatory ability to illustrate online public affairs discussion practice. The public knowledges formation characteristics and the obstacles in the discussion practice are discussed.

Keywords： online discussion public affairs social common agreement individual knowledge public knowledge knowledge processendprint