226名護(hù)士對(duì)圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知及預(yù)防行為現(xiàn)狀

李菊云，楊麗華，樊玲麗 ，王 琰

（江蘇省中醫(yī)院 a.消化腫瘤外科；b.門診部；c.手術(shù)室，江蘇 南京 210029）

226名護(hù)士對(duì)圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知及預(yù)防行為現(xiàn)狀

李菊云a，楊麗華a，樊玲麗b，王 琰c(diǎn)

（江蘇省中醫(yī)院 a.消化腫瘤外科；b.門診部；c.手術(shù)室，江蘇 南京 210029）

目的調(diào)查外科病房及手術(shù)室護(hù)士對(duì)圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知和預(yù)防行為現(xiàn)狀。方法采取便利抽樣方法，于2017年2月抽取江蘇省中醫(yī)院消化腫瘤外科、泌尿外科、神經(jīng)外科、普外科、胸外科、手術(shù)室的臨床護(hù)士作為研究對(duì)象。采用自行設(shè)計(jì)的圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知和預(yù)防行為問卷對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果226名臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷知識(shí)、預(yù)防行為得分分別為（13.01±2.69）分、（120.89±19.06）分；知識(shí)問卷答題準(zhǔn)確率最低的條目是“手術(shù)室壓力性損傷是指術(shù)后多久發(fā)生的壓力性損傷”，預(yù)防行為問卷得分最低的條目為“術(shù)中定時(shí)記錄患者手術(shù)過程中的體位及承受高壓力的接觸面”；不同性別、科室護(hù)士預(yù)防知識(shí)得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），不同年齡、工作年限、職稱、是否編內(nèi)護(hù)士預(yù)防行為得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷知識(shí)及預(yù)防行為得分均處于中等水平，知識(shí)得分受護(hù)理人員重視程度和新知識(shí)的更新速度影響，預(yù)防行為主要與缺乏相關(guān)指引和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。護(hù)理管理者應(yīng)有針對(duì)性地開展圍術(shù)期患者壓力性損傷相關(guān)指南的培訓(xùn)和教育，制定分層次培訓(xùn)方案，注重高年資護(hù)士臨床預(yù)防行為追蹤，以達(dá)到持續(xù)提升護(hù)理質(zhì)量、降低圍術(shù)期壓力性損傷發(fā)生率的目的。

手術(shù)；壓力性損傷；預(yù)防；行為

壓力性損傷（pressure injury，PI）指發(fā)生于皮膚和/或皮下組織的局部損傷，被列為對(duì)患者造成嚴(yán)重危害的常見問題之一[1-2]。圍術(shù)期患者常因術(shù)前營養(yǎng)狀況、術(shù)中麻醉、術(shù)后多處帶管等成為壓力性損傷的高風(fēng)險(xiǎn)人群，其發(fā)生率高達(dá)3.7%～27.2%[3]。由壓力性損傷引起的疼痛、滲液等嚴(yán)重影響患者的身心健康，增加了衛(wèi)生資源的消耗[4]。外科病區(qū)和手術(shù)室護(hù)理人員作為圍術(shù)期患者直接護(hù)理者，掌握圍術(shù)期壓力性損傷相關(guān)知識(shí)對(duì)預(yù)防壓力性損傷具有重要意義[5]。目前，國內(nèi)已有手術(shù)室護(hù)士對(duì)術(shù)中壓力性損傷認(rèn)知及防范行為的報(bào)道[6]，但術(shù)中壓力性損傷發(fā)生與圍術(shù)期營養(yǎng)狀況、活動(dòng)度等密切相關(guān)，其預(yù)防重點(diǎn)應(yīng)由上下游科室（外科病房、手術(shù)室）協(xié)同合作、連續(xù)管理[7-8]。本研究擬調(diào)查江蘇省某三級(jí)甲等醫(yī)院圍術(shù)期外科病房及手術(shù)室護(hù)士壓力性損傷認(rèn)知及預(yù)防行為現(xiàn)狀，旨在為壓力性損傷預(yù)防與培訓(xùn)提供一定的參考和依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采取便利抽樣方法，于2017年2月抽取江蘇省中醫(yī)院消化腫瘤外科、泌尿外科、神經(jīng)外科、普外科、胸外科、手術(shù)室的臨床護(hù)士作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）取得護(hù)士執(zhí)業(yè)證書并執(zhí)業(yè)在崗；（2）工作年限≥1年；（3）理解研究內(nèi)容并自愿參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）實(shí)習(xí)生和進(jìn)修護(hù)士；（2）不配合調(diào)查；（3）參與問卷編寫者。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般人口學(xué)資料調(diào)查表 自行設(shè)計(jì)，包括年齡、性別、從業(yè)年限、學(xué)歷、職稱、所在科室及編制等。

1.2.1.2 圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知和預(yù)防行為調(diào)查問卷 由研究者以 《泛太平洋地區(qū)壓力性損傷的防治臨床實(shí)踐指南》和美國圍手術(shù)期注冊(cè)護(hù)士協(xié)會(huì)推薦的圍手術(shù)期壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具門羅評(píng)分（Munro Pressure Ulcer Risk Assessment Scale for Perioperative Patients）為理論框架[9-10]，查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)[11-12]，結(jié)合臨床護(hù)理專家的意見設(shè)計(jì)而成，用以對(duì)臨床護(hù)士的圍術(shù)期患者壓力性損傷知識(shí)、預(yù)防行為的評(píng)價(jià)。正式發(fā)放之前，由3名傷口造口?？谱o(hù)士和5名醫(yī)院傷口小組核心成員對(duì)問卷各條目進(jìn)行評(píng)價(jià)，并進(jìn)行30名臨床護(hù)士的預(yù)調(diào)查，該問卷內(nèi)容效度為0.897，Cronbach α系數(shù)為0.771。問卷分為知識(shí)和行為2部分。（1）知識(shí)問卷：包括圍術(shù)期患者壓力性損傷基礎(chǔ)知識(shí)（5個(gè)條目）、術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)因素（6個(gè)條目）、術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)因素（7個(gè)條目）、術(shù)后風(fēng)險(xiǎn)因素（2個(gè)條目）、評(píng)估工具（3個(gè)條目），共23個(gè)條目。均為單選題，答對(duì)得1分，答錯(cuò)不計(jì)分，總分23分。得分越高，表明圍術(shù)期患者壓力性損傷預(yù)防知識(shí)掌握越好。（2）預(yù)防行為問卷：包括圍術(shù)期患者壓力性損傷評(píng)估（4個(gè)條目）、體位減壓（8個(gè)條目）、設(shè)備減壓（8個(gè)條目）、潮濕管理（4個(gè)條目）、營養(yǎng)支持（5個(gè)條目），共29個(gè)條目。均采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，從“從不”到“一直是”分別賦值1～5分?？偡?45分，得分越高表明護(hù)士預(yù)防行為越好。

1.2.2 調(diào)查方法 借助問卷星網(wǎng)站（www.sojump.com），采用電子問卷以無記名方式展開調(diào)查。研究者通過微信向接受調(diào)查科室的病區(qū)護(hù)士長發(fā)布問卷填寫說明，詳細(xì)介紹本次研究的目的、填寫方法及其詳細(xì)內(nèi)容，取得病區(qū)護(hù)士長的支持與配合后，向其發(fā)送問卷鏈接網(wǎng)址。病區(qū)護(hù)士長在科室微信群發(fā)布相應(yīng)網(wǎng)址，接受本次調(diào)查的研究對(duì)象可通過手機(jī)或電腦點(diǎn)擊鏈接網(wǎng)址登錄問卷星網(wǎng)站的調(diào)查問卷，被調(diào)查者答卷時(shí)，網(wǎng)站后臺(tái)可實(shí)時(shí)回收數(shù)據(jù)，存入數(shù)據(jù)庫，隨時(shí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。為保證回收問卷的完整性，答題完畢后若出現(xiàn)漏填項(xiàng)，系統(tǒng)設(shè)置為自動(dòng)提示補(bǔ)充填寫遺漏項(xiàng)。共發(fā)放問卷226份，回收有效問卷226份，有效回收率100%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 15.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用X±S描述，計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)和百分比描述。采用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為單因素方差分析、兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，兩兩比較采用LSD法，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 226名臨床護(hù)士中,男性12名（5.3%）,女性 214名（94.7%）；年齡：≤30歲 100名（44.3%），31～40 歲 97 名（42.9%），41～50 歲 22 名（9.7%），＞50歲 7 名（3.1%）；職稱：初級(jí) 118 名（52.2%），中級(jí) 83名（36.7%），高級(jí) 25 名（11.1%）；學(xué)歷：?？?24 名（10.6%），本科 197 名（87.2%），碩士 5 名（2.2%）；工作年限：≤3 年 45 名（19.9%），4～10 年 85 名（37.6%），11～20年 70名（31.0%），＞20年 26名（11.5%）；編制：正式編制 39 名（17.3%），人事代理 11 名（4.9%），合同制 176 名（77.8%）；科室：164 名（72.6%）來自外科病房，手術(shù)室護(hù)士62名（27.4%）。

2.2 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知和預(yù)防行為問卷得分情況

2.2.1 認(rèn)知和行為分量表得分情況 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知得分為（13.01±2.69）分，各維度得分分別為：術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)因素（5.44±1.14）分、術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)因素（2.81±1.23）分、基礎(chǔ)知識(shí)（2.49±1.15）分、評(píng)估工具（1.41±0.73）、術(shù)后風(fēng)險(xiǎn)因素（0.87±0.65）分；預(yù)防行為總分為（120.89±19.06）分，各維度得分分別為：設(shè)備減壓（33.52±6.35）分、體位減壓（32.10±5.85）分、營養(yǎng)支持（21.69±3.89）分、潮濕管理（16.87±3.20）分、評(píng)估（16.71±3.49）分。

2.2.2 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知條目得分情況 所有知識(shí)條目得分符合正態(tài)分布時(shí)采用X±S描述，若為偏態(tài)分布則采用答題準(zhǔn)確率（%）描述。臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知問卷得分最高的條目為 “術(shù)中患者皮膚潮濕程度是圍術(shù)期壓力性損傷發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)因素之一”，得分為（0.98±0.15）分；得分最低的條目為“手術(shù)室壓力性損傷是指術(shù)后多久發(fā)生的壓力性損傷”，答題準(zhǔn)確率為9.7%。得分前5位及答題準(zhǔn)確率后5位條目情況，詳見表1。

表1 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知得分前5位及答題準(zhǔn)確率后5位條目情況（n=226，X±S，分）

2.2.3 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷預(yù)防行為條目得分情況 臨床護(hù)士的預(yù)防圍術(shù)期患者壓力性損傷行為得分最高的條目為“術(shù)后早期活動(dòng)”，得分為（4.65±0.64）分；得分最低的條目為“術(shù)中定時(shí)記錄患者手術(shù)過程中的體位及承受高壓力的接觸面”，得分為（3.42±1.45）分。得分前5位及后5位條目情況，詳見表2。

表2 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷預(yù)防行為得分列前5位及后5位的條目情況（n=226，X±S，分）

2.3 不同特征臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知和預(yù)防行為得分比較 比較不同特征臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知和預(yù)防行為得分，單因素分析結(jié)果顯示：不同性別、不同科室護(hù)士預(yù)防知識(shí)得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；不同年齡、護(hù)齡、職稱、編制護(hù)士預(yù)防行為得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。兩兩比較結(jié)果顯示：年齡≤30歲組護(hù)士預(yù)防行為得分高于41～50歲組及＞50歲組（P<0.05）；護(hù)齡≤3年組護(hù)士預(yù)防行為得分高于 11～20年組及＞20年組（P<0.05）；初級(jí)職稱組護(hù)士預(yù)防行為得分高于高級(jí)職稱組（P<0.05）；合同制組護(hù)士預(yù)防行為得分高于正式編制組（P<0.05）。

表 3 不同特征臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知、預(yù)防行為得分比較（n=226，X±S，分）

3 討論

3.1 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知得分處于中等水平 本研究結(jié)果顯示，外科病房和手術(shù)室護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知均分為（13.01±2.69）分，與其自身中位數(shù)11.50分相比，處于中等水平，這與Hulsenboom等、方斐等的研究結(jié)果類似[6，13]。究其原因：（1）外科病房和手術(shù)室護(hù)士普遍對(duì)圍術(shù)期患者壓力性損傷重視程度不足。圍術(shù)期患者壓力性損傷多為I期，常發(fā)生在受壓部位術(shù)后1～2 d[14-15]，而這一時(shí)間段護(hù)理關(guān)注重點(diǎn)多集中于患者腸道通氣、術(shù)后疼痛以及呼吸功能鍛煉等方面，且I期壓力性損傷對(duì)患者術(shù)后康復(fù)影響甚微，因而缺乏一定的重視度。（2）護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備不夠，新理論和新觀點(diǎn)更新速度緩慢。近些年，國內(nèi)外對(duì)發(fā)生在病房、監(jiān)護(hù)室和養(yǎng)老院中的普通壓力性損傷防治研究進(jìn)展迅速，濕性愈合理論等新觀念、新理論不斷涌現(xiàn)，包括危險(xiǎn)因素評(píng)估、預(yù)防方法及治療理念在內(nèi)的各方面都有重新的認(rèn)識(shí)和提高。但圍術(shù)期壓力性損傷的預(yù)防涉及術(shù)前飲食攝入結(jié)構(gòu)和量、術(shù)中溫度及潮濕情況、體位擺放、手術(shù)類型、麻醉方式、手術(shù)持續(xù)時(shí)間、手術(shù)禁食時(shí)間、血管活性藥物使用、術(shù)中出血量、術(shù)中生命體征的維持等諸多因素，現(xiàn)有常用的Braden量表及其修訂版、Waterlow量表普遍不能突出手術(shù)患者圍術(shù)期的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)因素[16]。而隨著圍術(shù)期壓力性損傷相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素、預(yù)防方法等知識(shí)的不斷更新，原有的壓力性損傷知識(shí)已難以滿足圍術(shù)期患者壓力性損傷的預(yù)防需求，而這一關(guān)鍵點(diǎn)也成為臨床護(hù)士圍術(shù)期壓力性損傷預(yù)防研究工作開展的主要阻礙。

本研究結(jié)果顯示，臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知維度得分最低的條目為“手術(shù)室壓力性損傷是指術(shù)后多久發(fā)生的壓力性損傷”，其答題準(zhǔn)確率僅為9.7%，說明手術(shù)室和病房護(hù)士對(duì)圍術(shù)期壓力性損傷相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)需求最為迫切。眾所周知，積極的預(yù)防措施是降低手術(shù)患者壓力性損傷發(fā)生的有效手段，而臨床護(hù)士在圍術(shù)期壓力性損傷發(fā)生高危時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的干預(yù)更能大大降低其發(fā)生率。本研究結(jié)果顯示，臨床護(hù)士對(duì)手術(shù)室壓力性損傷發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)知缺乏，分析原因可能與這部分內(nèi)容培訓(xùn)缺失有關(guān)。現(xiàn)有壓力性損傷相關(guān)的教科書上雖有專門章節(jié)講解預(yù)防壓力性損傷的方法，但與其相關(guān)的基本概念、發(fā)生時(shí)間及影響因素尚無統(tǒng)一定論，但近幾年相關(guān)研究日益增多，臨床護(hù)士獲取圍術(shù)期壓力性損傷預(yù)防相關(guān)知識(shí)大多在學(xué)術(shù)講座及會(huì)議中，科室尚未重視，相關(guān)培訓(xùn)不足，是導(dǎo)致知識(shí)得分低的原因。因此加強(qiáng)相關(guān)培訓(xùn)勢(shì)在必行，護(hù)理管理者應(yīng)以國內(nèi)外調(diào)查研究為基礎(chǔ)，制定培訓(xùn)方案，定期組織圍術(shù)期壓力性損傷專題培訓(xùn)，注重基礎(chǔ)，了解術(shù)中獲得性壓力性損傷高發(fā)時(shí)間點(diǎn)和預(yù)防的重點(diǎn)時(shí)段、臨床表現(xiàn)及可能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)歸等，以達(dá)到全面、準(zhǔn)確防范壓力性損傷、減少壓力性損傷發(fā)生和隨之帶來的各種負(fù)面效應(yīng)。

本研究結(jié)果顯示，“哪項(xiàng)是圍術(shù)期壓力性損傷評(píng)估專用量表”、“術(shù)中體溫變化多少是圍術(shù)期壓力性損傷發(fā)生的高風(fēng)險(xiǎn)因素”2個(gè)條目準(zhǔn)確率均較低，僅為13.7%、22.6%，說明評(píng)估工具應(yīng)用和術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)因素識(shí)別相關(guān)知識(shí)知曉情況較差。這一結(jié)果表明臨床護(hù)士對(duì)患者術(shù)中可能存在的危險(xiǎn)因素識(shí)別知識(shí)儲(chǔ)備嚴(yán)重不足、對(duì)評(píng)估工具的認(rèn)知缺乏，單憑臨床經(jīng)驗(yàn)判斷手術(shù)患者有無發(fā)生壓力性損傷的風(fēng)險(xiǎn)，缺乏精確的量化指標(biāo)。研究表明，應(yīng)用恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估工具進(jìn)行危險(xiǎn)因素識(shí)別是預(yù)防壓力性損傷的關(guān)鍵點(diǎn)[16]，合適的壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具是預(yù)防程序的重要組成部分，能幫助臨床護(hù)士更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)手術(shù)患者發(fā)生壓力性損傷的危險(xiǎn)，比臨床經(jīng)驗(yàn)判斷更可信，因此今后很有必要對(duì)臨床護(hù)士開展針對(duì)這一問題的系列培訓(xùn)，指導(dǎo)護(hù)理人員掌握圍術(shù)期壓力性損傷特異性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，及時(shí)識(shí)別與手術(shù)相關(guān)的各類風(fēng)險(xiǎn)因素。

本研究結(jié)果顯示，手術(shù)室與外科病房護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。究其原因，可能與現(xiàn)階段圍術(shù)期壓力性損傷管理缺乏系統(tǒng)性，病房、手術(shù)室之間相互獨(dú)立，各司其職，尚未形成一套統(tǒng)一的、科學(xué)、客觀、全面的壓瘡預(yù)防管理培訓(xùn)體系有關(guān)。2015年，Tod Brindle等學(xué)者在“中美手術(shù)室壓瘡預(yù)防峰會(huì)”首次強(qiáng)調(diào)圍術(shù)期壓力性損傷應(yīng)為鏈條式的、連續(xù)性的、多科室協(xié)同合作的模式。提示護(hù)理管理者應(yīng)將不同相關(guān)科室（外科高危病房、手術(shù)室等）的護(hù)士納入壓瘡護(hù)理小組，致力于加強(qiáng)病房、手術(shù)室之間的聯(lián)系，通過共同學(xué)習(xí)、討論等方式，提高圍術(shù)期壓力性損傷護(hù)理質(zhì)量。本研究結(jié)果還顯示，不同性別護(hù)士圍術(shù)期壓力性損傷知識(shí)得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.579，P<0.05）。分析原因可能與參與本次調(diào)查的男女比例失衡影響了檢驗(yàn)效能有關(guān)，今后會(huì)通過增加樣本量進(jìn)一步驗(yàn)證本研究結(jié)果。

3.2 臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷預(yù)防行為得分處于中等偏上水平 本研究結(jié)果顯示，外科病房和手術(shù)室護(hù)士預(yù)防圍術(shù)期患者壓力性損傷相關(guān)行為得分為（120.89±19.06）分，與其自身中位數(shù)72.50分相比，總體上處于中上水平，但仍有較大的提升空間。這一結(jié)果與方斐等學(xué)者[6]的調(diào)查結(jié)果基本一致。圍術(shù)期壓力性損傷屬于壓力性損傷中的一個(gè)特定情況，而壓力性損傷所涉及的基本概念、風(fēng)險(xiǎn)因素及預(yù)防措施等內(nèi)容，對(duì)臨床護(hù)士來說并不陌生。可能是導(dǎo)致本研究中226例臨床護(hù)士對(duì)圍術(shù)期壓力性損傷的總體預(yù)防處于中等偏上水平的原因。

本研究結(jié)果顯示，“術(shù)中定時(shí)記錄患者手術(shù)過程中的體位及承受高壓力的接觸面”、“術(shù)中時(shí)間過長時(shí)手術(shù)室護(hù)士適當(dāng)給予被動(dòng)肢體活動(dòng)”以及“手術(shù)時(shí)間＞3 h及進(jìn)出術(shù)后麻醉恢復(fù)室前后均進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)估”3個(gè)條目得分最低，分別為（3.42±1.45）分、（3.68±1.20）分及（3.69±1.32）分，說明術(shù)中預(yù)防壓力性損傷相關(guān)行為及評(píng)估意識(shí)亟需改善?！斗禾窖蟮貐^(qū)壓力性損傷的防治臨床實(shí)踐指南》中已明確了壓力性損傷的特殊群體手術(shù)室患者這部分內(nèi)容[9]，且指南中已經(jīng)著重強(qiáng)調(diào)手術(shù)體位和時(shí)長是手術(shù)患者發(fā)生壓力性損傷的額外風(fēng)險(xiǎn)因素以及高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)采取何種措施預(yù)防。但本研究中與手術(shù)體位和時(shí)長相關(guān)的預(yù)防行為得分卻最低，由此可見目前術(shù)中壓力性損傷預(yù)防工作仍主要依賴于“經(jīng)驗(yàn)”，缺乏最新指南的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和教育。

本研究結(jié)果顯示：不同年齡、工作年限、職稱、編制的臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷預(yù)防行為得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。護(hù)齡≤3年組護(hù)士預(yù)防行為得分高于11～20年組及＞20年組 （P<0.05），表明通過院內(nèi)3年以內(nèi)護(hù)士規(guī)范化培訓(xùn)、江蘇省衛(wèi)生廳組織的床邊綜合能力檢查（主要針對(duì)3～10年內(nèi)護(hù)士）等各種形式的不斷歷練，從業(yè)年限在10年以內(nèi)的臨床護(hù)士臨床執(zhí)行能力得到較大提升，圍術(shù)期壓力性損傷預(yù)防行為較好。另外，工作年限在10年以上者所在科室相對(duì)固定、家庭負(fù)擔(dān)偏重，新技能新知識(shí)臨床實(shí)施意愿欠缺，因此預(yù)防行為偏差。

年齡≤30歲組護(hù)士預(yù)防行為得分高于41～50歲組及＞50歲組（P<0.05）；初級(jí)職稱組護(hù)士預(yù)防行為得分高于高級(jí)職稱組（P＜0.05）。30歲以下護(hù)士和職稱在初級(jí)者工作年限多在10年以內(nèi)，其圍術(shù)期壓力性損傷預(yù)防行為得分顯著偏高，這一結(jié)果與以上討論相吻合。合同制護(hù)士預(yù)防行為得分明顯高于編內(nèi)護(hù)士（P＜0.05），可能與本院同工同酬薪資制度調(diào)動(dòng)了護(hù)士工作積極性、進(jìn)而帶來更高的工作效能有關(guān)。提示護(hù)理管理者應(yīng)提供豐富的學(xué)習(xí)方式，靈活開展各項(xiàng)培訓(xùn)，調(diào)動(dòng)臨床護(hù)士學(xué)習(xí)和研究的積極性，同時(shí)更應(yīng)該制定分層次培訓(xùn)方案和落實(shí)反饋策略，注重工作10年以上護(hù)士臨床預(yù)防行為執(zhí)行情況追蹤。

綜上所述，臨床護(hù)士圍術(shù)期患者壓力性損傷認(rèn)知及預(yù)防行為得分均處于中等水平，認(rèn)知得分受護(hù)理人員重視程度和新知識(shí)的更新速度影響，預(yù)防行為主要與缺乏相關(guān)指引和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。護(hù)理管理者應(yīng)有針對(duì)性地開展圍術(shù)期患者壓力性損傷相關(guān)指南的培訓(xùn)和教育，制定分層次培訓(xùn)方案，注重高年資護(hù)士臨床預(yù)防行為追蹤，以達(dá)到持續(xù)提升護(hù)理質(zhì)量、降低圍術(shù)期壓力性損傷發(fā)生率的目的。此外，本研究的不足之處是僅對(duì)江蘇省1家三級(jí)甲等醫(yī)院外科高危病房及手術(shù)室護(hù)士進(jìn)行了調(diào)查，樣本量不夠大，今后將通過擴(kuò)大調(diào)查范圍增加樣本量，進(jìn)一步探討。

[1]Elliott R,McKinley S,Fox V.Quality Improvement Program to Reduce the Prevalence of Pressure Ulcers in an Intensive Care Unit[J].Am J Crit Care,2008,17(4):328-334.

[2]李曉艷,趙小利,韓 娟,等.Waterlow量表對(duì)重癥患者壓瘡的預(yù)測(cè)價(jià)值及診斷界值分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2015,22(17):59-61.DOI：10.16460/j.issn1008-9969.2015.17.059.

[3]Schultz A.Predicting and Preventing Pressure Ulcers in Surgical Patients[J].AORN J,2005,81(5):986-1007.

[4]徐 玲,蔣琪霞.我國12所醫(yī)院壓瘡現(xiàn)患率和醫(yī)院內(nèi)獲得性壓瘡發(fā)生率調(diào)研[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2012,19(5A):9-13.DOI：10.16460/j.issn1008-9969.2012.09.009.

[5]張瑩瑩,許 勤.外科高?？剖覊函忣A(yù)防新進(jìn)展的調(diào)查分析[J].護(hù)理實(shí)踐與研究,2010,7(17):5-8.DOI:10.3969/j.issn.1672-9676.2010.17.003.

[6]方 斐,馮新瑋,黃 靜.手術(shù)室護(hù)士對(duì)術(shù)中壓瘡的認(rèn)知及防范意識(shí)的調(diào)查[J].護(hù)理研究,2013,27（4A）:887-889.DOI:10.3969／j.issn.1009-6493.2013.10.009.

[7]高 倩,王 偉,孔 冬,等.醫(yī)院獲得性壓瘡預(yù)防管理體系的構(gòu)建與運(yùn)行[J].中國護(hù)理管理,2016,16(4):448-451.DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2016.04.004.

[8]Santamaria N,Gerdtz M,Sage S,et al.A Randomised Controlled Trial of the Effectiveness of Soft Silicone Multi-layered Foam Dressings in the Prevention of Sacral and Heel Pressure Ulcers in Trauma and Critically Ill Patients:The Border Trial[J].Int Wound J,2015,12(3):302-308.DOI：10.1111/iwj.12101.

[9]霍孝蓉.泛太平洋地區(qū)壓力性損傷的防治臨床實(shí)踐指南[M].南京：東南大學(xué)出版社,2014:7-23.

[10]Munro C A.The Development of a Pressure Ulcer Risk-assessment Scale for Perioperative Patients[J].Aorn J,2010,92(3):272-287.DOI：10.1016/j.aorn.2009.09.035.

[11]何雪嬌.基于循證構(gòu)建壓瘡預(yù)防策略的研究[D].杭州：浙江大學(xué),2014.

[12]張瑩瑩.培訓(xùn)者培訓(xùn)模式在護(hù)士壓瘡預(yù)防知識(shí)培訓(xùn)中的應(yīng)用研究[D].南京：南京醫(yī)科大學(xué),2010.

[13]Hulsenboom M A,Bours G J,Halfens R J.Knowledge of Pressure Ulcer Prevention:A Cross-sectional and Comparative Study among Nurses[J].BMC Nurs,2007(6):2.DOI:10.1186/1472-6955-6-2.

[14]Slowikowski G C,Funk M.Factors Associated with Pressure Ulcers in Patients in a Surgical Intensive Care Unit[J].J Wound Ostomy Continence Nurs,2010,37(6):619-626.DOI:10.1097/WON.0b013e3181f90a34.

[15]張 晨,張 穗.手術(shù)患者壓瘡危險(xiǎn)因素與專用評(píng)估工具的研究進(jìn)展[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2016,31(17):1558-1560.DOI:10.16821/j.cnki.hsjx.2016.17.007.

[16]徐 雙,李 赟,韓小紅.術(shù)中壓力性損傷評(píng)估量表的研究進(jìn)展[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2016,31(24):2238-2240.DOI:10.16821/j.cnki.hsjx.2016.24.011.

[本文編輯：方玉桂 王 影]

R471

B

10.16460/j.issn1008-9969.2017.18.048

2017-03-17

李菊云（1977-），女，江蘇南京人，本科學(xué)歷，主管護(hù)師。

樊玲麗（1962-），女，江蘇南京人，本科學(xué)歷，主任護(hù)師。