淺析公訴期間非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：新修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案證據(jù)要求也越來越規(guī)范，將非法證據(jù)排除放在了相當(dāng)重要的位置。本文就檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除如何行使作闡述，結(jié)合公訴工作實(shí)際，對(duì)非法證據(jù)排除提出的主體、提出的要求、檢察機(jī)關(guān)如何審查處理非法證據(jù)排除等方面進(jìn)行分析，提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：公訴期間；非法證據(jù)；排除；規(guī)則

一、 引言

非法證據(jù)中的非法，指的是偵查機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的程序違法。但程序違法的概念是什么呢？程序違法主要是指收集證據(jù)的主體、證據(jù)的形式以及取得證據(jù)的程序不合法。我國傳統(tǒng)上將刑訊逼供、騙供、誘供都作為非法證據(jù)。新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》創(chuàng)造性地將非法證據(jù)排除擴(kuò)展到檢察審查環(huán)節(jié)，并賦予了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則立足于審判階段，但是公訴階段作為審判階段的必經(jīng)程序，具有對(duì)定案證據(jù)不足，事實(shí)不清的案件的過濾作用，僅將具有定罪較大可能性的被告人提交法庭審判。因此檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)非法證據(jù)的排除具有當(dāng)然的職責(zé)。

那么公訴機(jī)關(guān)如何行使這一職能呢？筆者結(jié)合工作實(shí)際，認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面考慮：

二、 啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)者

非法證據(jù)不會(huì)自然而然地消失在庭審之中，要排除非法取得的證據(jù)必然要經(jīng)過一定的司法程序，那么作為排除非法證據(jù)的程序應(yīng)當(dāng)由誰來啟動(dòng)呢？

1. 作為“非法取證被害人”的犯罪嫌疑人、被告人

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。作為被非法取證的“親歷人”，犯罪嫌疑人對(duì)非法取證的過程、辦案人、具體細(xì)節(jié)都會(huì)有較為明晰的記憶。同時(shí)案件處理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系。一般嫌疑人在檢察人員對(duì)其提審時(shí)，或會(huì)見律師之時(shí)，對(duì)其在偵查部門所受到的非法待遇會(huì)提出控訴。在杜培武案中，杜被送到看守所關(guān)押期間，曾向駐所檢察室和市檢察院提出《刑訊逼供控告書》，并向駐所檢察室展示他手上、腳上、膝蓋上受刑被打后留下的傷情?？上]有引起辦案人員的充分重視。

2. 受到非法取證行為侵害法律權(quán)利的證人、被害人

在我們的傳統(tǒng)思維之中，證人、被害人與啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的主體之間是不應(yīng)當(dāng)有什么聯(lián)系的。這是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)收集的證據(jù)絕大多數(shù)是對(duì)被告人不利的證據(jù)，尤其是非法證據(jù)，這就意味著，依靠非法方法取得的證據(jù)絕大多數(shù)是對(duì)被告人不利的，被告人是這些非法證據(jù)的不利法律后果承擔(dān)者，而非證人、被害人。證人、被害人權(quán)益受到侵害發(fā)生在取證階段，在公訴階段，這種侵害已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，證人、被害人不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)所證明的內(nèi)容而可能導(dǎo)致權(quán)益受損，即兩者間并不存在利害關(guān)系。另外，由于證人、被害人在刑事訴訟中的特殊地位，也可能導(dǎo)致他們不愿意申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)合法性審查。

3. 辯護(hù)人

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人在公訴階段可與嫌疑人進(jìn)行無障礙會(huì)見，也能查看、復(fù)制相關(guān)文書，因此律師可通過與嫌疑人的交流及在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的問題，結(jié)合其專業(yè)知識(shí)及時(shí)向承辦檢察官提出非法證據(jù)排除的提議。

4. 承辦案件檢察官

刑事訴訟法賦予了承辦案件的檢察官在公訴階段擁有廣泛的權(quán)利，對(duì)案件相關(guān)卷宗進(jìn)行充分審查，可以提審嫌疑人，可會(huì)見辯護(hù)人，詢問被害人及其代理人。因此，就非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與排除，承辦檢察官是最有條件，也是最有職權(quán)的人。在我國，檢察機(jī)關(guān)在履行其控訴職能的同時(shí)，還要履行法律監(jiān)督職能。公訴檢察官有職權(quán)、有義務(wù)對(duì)偵查部門的違法辦案行為進(jìn)行監(jiān)督，直至對(duì)觸犯刑律的行為進(jìn)行偵查、起訴。另外，公訴檢察官還承擔(dān)著指控犯罪的職能，通過對(duì)非法證據(jù)的排除，可使其指控更有力，也避免了錯(cuò)訴的出現(xiàn)。

三、 非法證據(jù)排除的提出

提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除的時(shí)間一般應(yīng)在一審刑事案件正式提起公訴之前。

作為承辦案件的檢察官在審查起訴階段首先應(yīng)對(duì)相關(guān)證人證言進(jìn)行仔細(xì)審查，重點(diǎn)審查證言的取得程序、方式是否符合刑法及刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定：有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形；有無違反詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行的規(guī)定；筆錄是否經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名或蓋章、捺指?。辉儐栁闯赡耆?，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等。

對(duì)嫌疑人供述和辯解要重點(diǎn)審查，重點(diǎn)看其供述與辯解是否與全案證據(jù)相矛盾，供述與辯解是否存在反復(fù)現(xiàn)象。在提審過程中，應(yīng)告知其有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并將非法證據(jù)的法律內(nèi)涵向其說明，向其訊問在偵查機(jī)關(guān)問話過程中，有無刑訊逼供現(xiàn)象，對(duì)其提出的公安機(jī)關(guān)非法取證的反映要如實(shí)形成筆錄。也可通過職權(quán)調(diào)取嫌疑人進(jìn)出看守所的健康檢察記錄、筆錄，以查驗(yàn)嫌疑人在訊問前后的身體變化。如果在押犯罪嫌疑人提出存在非法取證情形并提供了證據(jù)，檢察人員有義務(wù)固定證據(jù)；調(diào)查看守人員、訊問人員是否有非法取得口供的行為，如果存在違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正違法或提出檢察建議。

四、 檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)問題審查后的處理

如果經(jīng)過依法審查，能依法確認(rèn)移送起訴的證據(jù)系非法取得的，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條的規(guī)定，排除非法證據(jù)，不作為提起公訴的依據(jù)；如果確定不是非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)不予排除。在辦案實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)無法確定是否存在非法取證的情況，其原因主要因?yàn)榉缸锵右扇撕蛡刹槿藛T各執(zhí)一詞，缺乏訊問時(shí)錄音、錄像和其他證據(jù)。為了解決這個(gè)問題，保障《非法證據(jù)排除規(guī)定》的順利實(shí)施，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化駐所檢察官的監(jiān)督職能。偵查人員在看守所訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問進(jìn)行全程同步錄音錄像，制作錄像光碟，并在訊問筆錄上寫明同步錄音錄像，用來固定證據(jù)。在結(jié)案之前，檢察官應(yīng)當(dāng)妥善保管訊問時(shí)的錄音錄像以備隨時(shí)調(diào)用。這些措施將對(duì)證據(jù)合法性起到關(guān)鍵證明作用。在審查排除非法證據(jù)時(shí)，這些文字或視聽記錄可以作為直接的證據(jù)使用，以方便查證口供取得的合法性。

另外，應(yīng)當(dāng)注意的是，證據(jù)因確認(rèn)系非法取得而被依法排除，并非意味著該案件無法辦理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他合法的證據(jù)繼續(xù)辦理案件。如果其他證據(jù)達(dá)到了提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法提起公訴；如果沒有達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)依法采取其他措施。

作者簡介：

陳磊，湖南省株洲市，湖南省株洲縣人民檢察院。endprint