論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”

溫 恬

摘 要: 新公司法第72條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在同等條件下的股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán),但是,由于我國(guó)公司企業(yè)制度仍處于起步階段,相關(guān)法律法規(guī)的制定還欠完善,公司法對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定尚欠詳備,影響其實(shí)際可操作性,尤其是“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)及確定方法。“同等條件”是包括轉(zhuǎn)讓價(jià)格在內(nèi)的一個(gè)綜合衡量標(biāo)準(zhǔn),其確定應(yīng)當(dāng)在股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之前,由非股東買受人提出。而在股權(quán)的強(qiáng)制拍賣程序中,采取什么樣的合理方案以確定“同等條件”及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使方式,使其不與拍賣規(guī)則相沖突,是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞: 股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán);同等條件;股權(quán)強(qiáng)制拍賣

中圖分類號(hào): F830.91

優(yōu)先購(gòu)買權(quán),又稱先買權(quán),指特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的在同等條件下先于他人購(gòu)買特定標(biāo)的物的權(quán)利。有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指股東享有的優(yōu)先購(gòu)買其他股東擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。

新公司法第72條第三款規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán):“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的,協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的,按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！钡窃摋l文的規(guī)定依然不夠詳細(xì),其可操作性仍值得商榷,其突出的一點(diǎn)便是“同等條件”這一標(biāo)準(zhǔn)如何界定,而立法并沒有給出一個(gè)明確的、具可操作性的答案或者說(shuō)方法。“同等條件”是有限責(zé)任公司行使股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求。在實(shí)踐中,對(duì)“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議。

1 “同等條件”是一個(gè)包括價(jià)格因素在內(nèi)的綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)

首先,何謂“同等條件”,“同等條件”是否只是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格呢?反觀立法者的本意,設(shè)定“同等條件”的用意在于保證出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中能夠達(dá)到利益最大化,那么,“同等條件”自然是站在股權(quán)出讓方的角度來(lái)衡量的,自然不只包括價(jià)格因素,至少還應(yīng)當(dāng)包括受讓股權(quán)數(shù)量、支付方式、價(jià)款構(gòu)成、交易時(shí)間等等一系列的

綜合因素。

2 “同等條件”確定方式

2.1 通說(shuō)的弊端

關(guān)于“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中有主張須以轉(zhuǎn)讓方與第三人(非股東)訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的條件為“同等條件”,上海高院的司法解釋也持此種主張。這一主張似乎符合“優(yōu)先于他人購(gòu)買”的立法愿意,但卻容易產(chǎn)生許多弊端。按照這種做法,轉(zhuǎn)讓方與第三人先簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,在其中確定轉(zhuǎn)讓條件,而后出讓方再將合同中的轉(zhuǎn)讓條件通知公司其他股東,若有股東愿意以與協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓條件相當(dāng)?shù)臈l件受讓股權(quán),則該股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受讓股權(quán)。此做法不免導(dǎo)致出讓方分別與第三人和其他股東簽訂了兩份內(nèi)容完全相同的協(xié)議,出讓方由此被迫陷入一個(gè)雙重買賣的尷尬境地。由于公司其他股東憑借優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以保證其與出讓股東之間的轉(zhuǎn)讓合同的履行,從而受讓該股權(quán),這不可避免地導(dǎo)致出讓方與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同因無(wú)法履行而須負(fù)違約責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)讓方可以通過(guò)事先在與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定該協(xié)議以股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為條件,或者約定在股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下,轉(zhuǎn)讓方保留對(duì)該協(xié)議的解除權(quán)的方式來(lái)避免這種尷尬。然而,如果因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方和第三人之間的協(xié)議不能履行或者被解除,則不僅雙方為訂立協(xié)議而支出的費(fèi)用和所作的努力成為徒勞,而且出讓方還有可能面臨違約金的主張,這不僅造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi),同時(shí)也會(huì)挫傷出讓方與第三人從事類似交易的積極性。

2.2 解決方案

解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于,應(yīng)該找到一個(gè)在轉(zhuǎn)讓方與第三人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前即可以確定“同等條件”的方法,依此確定股東是否愿意行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)購(gòu)買股權(quán)。從實(shí)踐來(lái)看,轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的條件的提出無(wú)非有兩種情形:

轉(zhuǎn)讓條件系由轉(zhuǎn)讓方提出。在這種情形下,轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將此條件事先通知其他股東。如其他股東不愿購(gòu)買,嗣后在第三人以該條件或高于該條件而與轉(zhuǎn)讓方訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí),即不得再主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然,在轉(zhuǎn)讓方因無(wú)人應(yīng)買而降低條件時(shí),仍應(yīng)通知其他股東,以確定其是否購(gòu)買。

轉(zhuǎn)讓條件系由第三人提出。在這種情形下,轉(zhuǎn)讓方在準(zhǔn)備承諾之前,應(yīng)將該條件及意欲承諾的意思通知其他股東,以確知其是否愿意購(gòu)買。倘若有股東決定購(gòu)買,應(yīng)立即通知轉(zhuǎn)讓方,嗣后轉(zhuǎn)讓方不得以他人有更優(yōu)條件為由予以拒絕。

對(duì)于第一種方案,由于出讓方為使自己利益最大化,必定由高到低提出條件,一開始條件甚高,若其他股東和第三人均無(wú)意購(gòu)買,再逐漸降低條件。由于其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),出讓方提出轉(zhuǎn)讓條件后必須先通知其他股東,而后再通知第三人,前后兩次“報(bào)價(jià)”之間必有空隙,若第三人的“心理價(jià)位”在此空隙之間,而其他股東由于首先接到出讓方的“報(bào)價(jià)”而接受了后一次較低的報(bào)價(jià),這對(duì)第三人無(wú)疑是不公平的,同時(shí)也未使出讓方利益得到最大化。另外,如此操作,交易成本依然頗高,這樣麻煩的程序恐怕會(huì)嚇退許多潛在的股權(quán)受讓人,也使股權(quán)出讓方的轉(zhuǎn)讓意愿受到了打擊。

而第二種方案,從操作程序上來(lái)看顯然更為簡(jiǎn)單。在第三人提出轉(zhuǎn)讓條件,由出讓方通知其他股東,其他股東決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并及時(shí)通知出讓方,這些程序一方面只執(zhí)行一次,避免了重復(fù)的麻煩,又都僅僅停留在締約磋商階段,不會(huì)出現(xiàn)無(wú)謂的雙重買賣或違約的情況。如若其他股東決定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),則出讓方應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的購(gòu)買要約拒絕承諾,要約失效,出讓方只與行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議;如若無(wú)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),則出讓方可向第三人作出承諾,與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。筆者認(rèn)為此種方案甚為可行,較為合理。

但針對(duì)此種方案,有幾點(diǎn)仍應(yīng)加以限制。一是對(duì)于其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制,對(duì)于第三人提出的受讓條件,其他股東只能表示愿意購(gòu)買或者不愿意購(gòu)買,不得進(jìn)行討價(jià)還價(jià),將條件通知程序限定在一次之內(nèi);二是時(shí)間上的限制,對(duì)于出讓方的通知義務(wù),其他股東決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的時(shí)間都應(yīng)加以限制,以免有任何一方故意拖延,以達(dá)到商業(yè)上對(duì)效率的要求。至于有些學(xué)者指出,此方案容易給出讓方和第三人惡意串通,故意抬高價(jià)格以損害其他股東利益提供方便,筆者認(rèn)為這種惡意串通與此方案無(wú)關(guān),是出讓方和第三人的轉(zhuǎn)讓合同上的違法,退一步說(shuō),任何一種方案都可能出現(xiàn)這種出讓方和第三人之間的惡意串通。

3 股權(quán)強(qiáng)制拍賣程序中的“同等條件”的確定及操作

3.1 股權(quán)強(qiáng)制拍賣程序中股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

法院對(duì)有限責(zé)任公司股東的股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣程序時(shí),公司其他股東是否還可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?

關(guān)于這一點(diǎn),理論上及司法實(shí)踐中基本已達(dá)成共識(shí),其他股東依然有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定權(quán)利,無(wú)論在當(dāng)事人的協(xié)議中,還是在法院的強(qiáng)制拍賣程序中,都應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。《公司法》第73條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的,視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！彼?問(wèn)題不是該不該保護(hù)的問(wèn)題,而是如何保護(hù)的問(wèn)題,因?yàn)榉ㄔ哼@一公權(quán)利的介入,以及拍賣程序的規(guī)定,使得“同等條件”的確定變得更為復(fù)雜。

3.2 股權(quán)強(qiáng)制拍賣程序中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使

在法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的拍賣程序中,對(duì)于保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在四種方法以供討論:

一是“底價(jià)法”。在股權(quán)交由拍賣前的合理期限內(nèi)通知優(yōu)先權(quán)人出價(jià)承諾購(gòu)買,拍賣應(yīng)以該承諾出價(jià)為拍賣底價(jià),優(yōu)先權(quán)人可不參加拍賣,若在該底價(jià)無(wú)人應(yīng)拍,則優(yōu)先權(quán)人以該承諾出價(jià)購(gòu)買該股權(quán),若有人出價(jià),則優(yōu)先權(quán)人喪失購(gòu)買該股權(quán)的機(jī)會(huì)。最高人民法院的征求意見稿一即采用這種方案。底價(jià)法使得優(yōu)先權(quán)人只能以拍賣底價(jià)購(gòu)買股權(quán),且不得再加價(jià),則只要有股東以外的第三人稍稍加價(jià),股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即落空。這實(shí)際上相當(dāng)于剝奪了股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

二是“跟價(jià)法”。由法院通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人直接參與竟買,優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和競(jìng)買人一起競(jìng)價(jià),實(shí)行價(jià)高者得。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第16條第一款的規(guī)定采用的就是跟價(jià)法。這種做法將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人視同一般的竟買人,需通過(guò)競(jìng)價(jià)才能購(gòu)得股權(quán),“同等條件”無(wú)從確定,其購(gòu)買權(quán)更無(wú)所謂“優(yōu)先”,優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也無(wú)從得到保護(hù)。

三是“拍后法”。在股權(quán)拍賣程序結(jié)束后,再詢問(wèn)優(yōu)先權(quán)人是否愿意以最高應(yīng)價(jià)購(gòu)買該股權(quán),如果愿意,則最高應(yīng)價(jià)者喪失購(gòu)買機(jī)會(huì),如果優(yōu)先權(quán)人不愿購(gòu)買,則最高應(yīng)價(jià)者可以購(gòu)買。這種方法使得拍賣形同虛設(shè)。所謂拍賣,是指以公開競(jìng)價(jià)的形式,將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)購(gòu)得拍賣標(biāo)的的競(jìng)買人?！吨腥A人民共和國(guó)拍賣法》第51規(guī)定:“競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后,拍賣成交?！迸馁u師落槌之后,按照拍賣法,買賣合同即應(yīng)成立,而若此時(shí)其他股東表示愿意以最高應(yīng)價(jià)購(gòu)買,則之間通過(guò)拍賣成立的合同無(wú)法履行,競(jìng)價(jià)者的權(quán)利得不到保障。許多學(xué)者所指出的強(qiáng)制拍賣程序中股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與拍賣法有所違背即是指這種方案的情況。

四是“詢價(jià)法”。由法院通知公司其他股東到拍賣現(xiàn)場(chǎng),但不直接參與競(jìng)價(jià),等經(jīng)過(guò)競(jìng)價(jià)產(chǎn)生最高應(yīng)價(jià)后,由拍賣在落槌之前詢問(wèn)其他股東是否愿意以該最高應(yīng)價(jià)購(gòu)買,如其不愿購(gòu)買,則拍賣標(biāo)的由最高應(yīng)價(jià)者購(gòu)得。如其愿意購(gòu)買,則再詢問(wèn)場(chǎng)內(nèi)是否有況買者愿意加價(jià),在加價(jià)后再詢問(wèn)優(yōu)先權(quán)人。如此反復(fù),直至其中一人退出,拍賣才成交。

筆者認(rèn)為相比之下,“詢價(jià)法”是最為合理的一種方法。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須在“同等條件”確定之后才能行使,但在強(qiáng)制拍賣中其行使又不能與拍賣規(guī)則相違背。而按照“詢價(jià)法”,公司其他股東在產(chǎn)生了最高應(yīng)價(jià)后和拍賣師落槌之前的期間內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),在此期間行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可謂恰逢其時(shí),因?yàn)檫@樣既遵從了拍賣規(guī)則,又在同等條件下行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

但是,筆者認(rèn)為,當(dāng)公司其他股東愿意以最高應(yīng)價(jià)購(gòu)買股權(quán)時(shí),拍賣師不應(yīng)再詢問(wèn)競(jìng)買者是否有人愿意再加價(jià)。與非強(qiáng)制拍賣下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣,一旦其他股東表示愿意以競(jìng)買者的出價(jià)購(gòu)買,則競(jìng)買者不得再討價(jià)還價(jià),否則其他股東的地位幾乎淪為與競(jìng)買者類似,其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)無(wú)法得到全面保障。

參考文獻(xiàn)

[1]@ 范健.公司法[M].北京:法律出版社,2006.

[2]@王福祥.論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1995,(2).

[3]@楊詠梅.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及責(zé)任如何劃分[N].人民法院報(bào),20043.

[4]@王欣新,趙芬萍.再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題[J].人民法院報(bào),2002719.

[5]@羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2005.

[6]@陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.