論意思表示的解釋規(guī)則
——《民法總則》第142條釋評(píng)

●周玉輝

論意思表示的解釋規(guī)則
——《民法總則》第142條釋評(píng)

●周玉輝*

《中華人民共和國(guó)民法總則》第142條首次規(guī)定意思表示的解釋規(guī)則，囿于條文表達(dá)所限，存有諸多爭(zhēng)議且待闡釋之處。意思表示的解釋起點(diǎn)絕非“疑義導(dǎo)致解釋”，概因何為“疑義”本就為解釋結(jié)論。意思表示解釋旨在為法律適用而服務(wù)，為法律適用問(wèn)題，是對(duì)裁判依據(jù)的釋明。意思表示的解釋對(duì)象是“表示價(jià)值”，即為理性相對(duì)人所知悉的客觀表示意思?；谛枋茴I(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的界分，意思表示的解釋規(guī)則需綜合配置以規(guī)范解釋與自然解釋為核心的簡(jiǎn)單解釋規(guī)則，并輔之以漏洞填補(bǔ)為目的的補(bǔ)充解釋規(guī)則。

意思表示 表示價(jià)值 簡(jiǎn)單解釋 補(bǔ)充解釋

《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）基于意思自治之理念，在總結(jié)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第125條第1款①《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！绷⒎ń?jīng)驗(yàn)并參酌國(guó)外立法例及相關(guān)學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，②有關(guān)我國(guó)意思表示解釋規(guī)則的歷史由來(lái)的著述，可參閱朱曉喆：《意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)——〈民法總則〉第142條評(píng)釋》，載《法治研究》2017年第3期。于第142條規(guī)定了意思表示的解釋規(guī)則，即：“需受領(lǐng)的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”“無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思?！痹摋l文基于需受領(lǐng)的意思表示（即無(wú)相對(duì)人的意思表示）與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示（即無(wú)相對(duì)人的意思表示）的類(lèi)型區(qū)分下，分別確立了規(guī)范解釋與自然解釋的意思表示的基本解釋規(guī)則。

盡管《民法總則》第142條確立了意思表示的基本解釋規(guī)則，然而在意思表示解釋的適用范圍、解釋對(duì)象、解釋目標(biāo)以及解釋方法等方面，仍失之寬泛。本文基于法教義學(xué)視角，對(duì)《民法總則》第142條展開(kāi)釋評(píng)，以期對(duì)意思表示解釋規(guī)則的理解與適用有所助益。

一、意思表示解釋的規(guī)范屬性

（一）意思表示解釋的適用范圍

意思表示解釋的適用范圍上，亦即：意思表示在多大范圍上需要解釋，存有不同觀點(diǎn)?！睹穹倓t》起草者指出，“所謂意思表示就是指因意思表示不清楚或者不明確發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)意思表示進(jìn)行的解釋?！雹蹍⒁?jiàn)李適時(shí)主編《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第438頁(yè)。王利明教授也持有此觀點(diǎn)，他認(rèn)為“所謂意思表示的解釋，指的是在意思表示不清楚、不明確而發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)意思表示進(jìn)行的解釋。”參見(jiàn)王利明：《民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第308頁(yè)。此即“疑義導(dǎo)致解釋”，即：若意思表示的理解出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，該項(xiàng)意思表示即須作出解釋④參見(jiàn)【德】拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2013年版，第457頁(yè)。。而另有學(xué)者主張所有的意思表示均須解釋，即：“解釋具有中心意義。因此，在進(jìn)行一切法學(xué)思考時(shí)，解釋都處在很前的位置。幾乎沒(méi)有哪一個(gè)方面明顯處于解釋之前，許多方面都處在解釋之后?！雹荨镜隆棵返蠋?kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第234頁(yè)。王澤鑒教授亦持此觀點(diǎn)，參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第380-381頁(yè)。

據(jù)學(xué)者考證，“疑義導(dǎo)致解釋”作為意思表示解釋適用前提的觀點(diǎn)，成為學(xué)界通說(shuō)。⑥參見(jiàn)朱慶育：《意思表示解釋理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第126-128頁(yè)。但是，有學(xué)者從局部解釋學(xué)與一般解釋學(xué)的角度，剖析理解與解釋的分離與統(tǒng)一問(wèn)題，并基于意思表示解釋的語(yǔ)言性，得出意思表示解釋具有普遍性，⑦參見(jiàn)前引⑥，第128-135、154頁(yè)。進(jìn)而認(rèn)為“所謂意思表示解釋，乃是理解其規(guī)范意義的過(guò)程。”⑧朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁(yè)。

本文認(rèn)為，意思表示解釋具有普遍適用性，其旨在探尋意思表示規(guī)范意義，而非消除意思表示當(dāng)事人之理解上的歧義。⑨盡管在司法實(shí)踐中，意思表示的解釋多體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人就是意思表示的有無(wú)或確切含義發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，但是該爭(zhēng)議的產(chǎn)生本身就是意思表示解釋的結(jié)果。換言之，意思表示的初步解釋，構(gòu)成意思表示疑義的“前見(jiàn)”。支持此觀點(diǎn)的理由如下：就條文表述而言，《民法總則》第142條未采用《合同法》第125條第1款“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的”類(lèi)似表述，據(jù)此我們無(wú)法從《民法總則》第142條的表述中得出意思表示的解釋僅適用于“疑義導(dǎo)致解釋”的結(jié)論；就語(yǔ)言性而言，意思表示與法律條文均以語(yǔ)言文字為表達(dá)工具，基于語(yǔ)言文字的多義性、模糊性以及應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的局限性，此決定了意思表示解釋的適用普遍性；就規(guī)范性而言，意思表示是表意人法律行為意思的實(shí)現(xiàn)過(guò)程的有效表示，⑩參見(jiàn)前引④，第452頁(yè)。，具有個(gè)別規(guī)范意義上民法的法源地位，[11]前引⑧，第42頁(yè)。因此意思表示解釋?xiě)?yīng)與法律解釋一道遵循“法律非經(jīng)解釋不得適用”的基本規(guī)則。綜上所述，意思表示解釋具有適用上的普遍性，其規(guī)范價(jià)值不僅消除理解歧義，更追尋意思表示規(guī)范意義的理解。否則，意思表示解釋將陷入“疑義導(dǎo)致解釋”規(guī)則之理解與解釋分離的窠臼。

（二）意思表示解釋的性質(zhì)

意思表示的解釋究竟為事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，學(xué)界向有爭(zhēng)論。[12]參見(jiàn)前引④，第477-479頁(yè)；史尚寬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第470頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第392-393頁(yè)；前引⑧，第216-217頁(yè)。譬如，有學(xué)者指出意思表示的解釋是表示行為應(yīng)有之意義，屬于法律適用問(wèn)題；[13]參見(jiàn)史尚寬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第470頁(yè)。而另有學(xué)者持有相反觀點(diǎn)，即：意思表示的解釋屬于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，隸屬法院的事實(shí)認(rèn)定之職責(zé)范圍。[14]參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第237頁(yè)。王澤鑒先生則認(rèn)為解釋客體和解釋資料屬于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；而意思表示的解釋本身屬于法律的評(píng)價(jià)，理應(yīng)歸屬法律適用問(wèn)題。[15]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第393頁(yè)。

事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題的界分，[16]所謂事實(shí)問(wèn)題，是關(guān)于事實(shí)上發(fā)生了什么的問(wèn)題，由證據(jù)規(guī)則解決；而法律問(wèn)題則指該發(fā)生之事件，依規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn)，具有何種法律意義的問(wèn)題。事實(shí)問(wèn)題的處理，應(yīng)依證據(jù)由法院自由心證認(rèn)定；而法律問(wèn)題的處理，則由法院將該當(dāng)之法律適用于其所認(rèn)定的事實(shí)。參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第296頁(yè)。在民事訴訟程序中具有重大意義。如前文所言，意思表示解釋意在探究規(guī)范性的表示意義，肩負(fù)意思自治之基本理念，并根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果。

換言之，“意思表示是一種具有決定性的行為。意思表示的這一特征與法律或已具確定力的判決無(wú)異?！盵17]參見(jiàn)前引④，第453頁(yè)。因此，意思表示具有形同法律的規(guī)范性質(zhì)，故意思表示的解釋屬于法律適用問(wèn)題。

二、意思表示的解釋對(duì)象

在《民法總則》的起草過(guò)程中，曾發(fā)生是規(guī)定意思表示的解釋還是規(guī)定民事法律行為的解釋的論爭(zhēng)，而立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為：規(guī)定意思表示的意思問(wèn)題涵蓋更廣，也更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)解釋的真正對(duì)象[18]參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第439頁(yè)。。因此，《民法總則》將意思表示的解釋對(duì)象界定為意思表示，并分別配置有需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的解釋規(guī)則。然而意思表示絕非鐵板一塊，其由 “意思”與“表示”兩組詞語(yǔ)構(gòu)成，故意思表示的構(gòu)成有外部要素與內(nèi)部要素之分[19]前引⑧，第192頁(yè)。。那么，意思表示的解釋對(duì)象，究竟是外部要素、內(nèi)部要素還是二者的組合呢？

（一）意思表示的解釋對(duì)象：表示價(jià)值

誠(chéng)如學(xué)者所言，意思表示的解釋對(duì)象主要解決的問(wèn)題，是以行為人的內(nèi)心意思還是表示意思為對(duì)象。[20]張馳：《論意思表示解釋》，載《東方法學(xué)》2012年第6期。當(dāng)今學(xué)界，關(guān)于意思表示的解釋對(duì)象，已形成相對(duì)集中的觀點(diǎn)，諸如：拉倫茨教授指出，意思表示解釋的對(duì)象只能是表示，即某種具有有效表示意義的行為[21]參見(jiàn)前引④，第452頁(yè)。。王澤鑒教授則將意思表示的客體界定為表示行為，包括作為與不作為。[22]前引[15]，第383頁(yè)。而《民法總則》的起草者則認(rèn)為意思表示解釋的客體為表意人的表示意思，而非深藏于當(dāng)事人內(nèi)心的“內(nèi)心真意”。[23]前引[18]，第438頁(yè)。值得注意的是，諸如當(dāng)事人的先前談判、特殊的語(yǔ)言用法、交易慣例、時(shí)間和地點(diǎn)等，則構(gòu)成理解意思表示含義的背景和環(huán)境的解釋資料，[24]參見(jiàn)前引②。并不屬于意思表示的解釋對(duì)象。

所謂表示價(jià)值，是可得而知之的“效果意思”，[25]關(guān)于表示價(jià)值的術(shù)語(yǔ)，筆者曾見(jiàn)之于王澤鑒教授的《民法總則》（北京大學(xué)出版社2014年版，第385頁(yè)），但該術(shù)語(yǔ)的具體含義、要求及確定規(guī)則，則受益于金可可教授在2017年3月25日華東政法大學(xué)律師學(xué)院、滬法網(wǎng)法律實(shí)務(wù)高級(jí)研修班所作的《〈民法總則〉第六章“法律行為”規(guī)定之解讀》，特此表示感謝。亦即具體確定的表示意思。依據(jù)《合同法》第14條第一項(xiàng)之規(guī)定，表示價(jià)值的內(nèi)容要“具體確定”。所謂“具體”指的是表示價(jià)值具有法律行為的要素；[26]《合同法解釋（二）》第1條明確了合同的基本要素為當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的和數(shù)量，但該條文遺漏了表征該典型合同的基本權(quán)利與義務(wù)。而所謂“確定”則是表示價(jià)值的內(nèi)容不存在歧義或矛盾，具有解釋上的唯一性。表示價(jià)值的確定需要運(yùn)用意思表示的解釋規(guī)則，以客觀相對(duì)人視角，確定表示行為所彰顯的客觀表示意思，但其存在當(dāng)事人的特別約定、交易習(xí)慣、法律規(guī)定（推定或擬制）以及無(wú)相對(duì)人或相對(duì)人無(wú)合理信賴情形下的表意人的“真意”。

此外，意思表示之表示價(jià)值具有明示、默示和沉默等形式。所謂明示，亦稱直接表示，指表意人直接通過(guò)語(yǔ)言文字將效果意思表示于外，包括口頭、書(shū)面或數(shù)據(jù)電文等形式。所謂默示，又稱間接表示，是指由語(yǔ)言、文字或特定行為間接推知行為人的表示價(jià)值。沉默則是不作為的默示，即當(dāng)事人既未明示其意思，也無(wú)法籍于其他事實(shí)推知其意思。沉默原則上不由意思表示的價(jià)值，[27]前引[15]，第320頁(yè)。僅于例外情形具有表示價(jià)值。[28]《民法總則》第140條第2款規(guī)定：“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者習(xí)慣時(shí)，方可以視為意思表示?！币馑急硎救粢悦魇?、積極的默示或構(gòu)成意思表示的沉默作出，其表示價(jià)值的確定，需要借助意識(shí)表示的解釋規(guī)則。

可能有人會(huì)基于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示不存在合理信賴的保護(hù)，來(lái)質(zhì)疑意思表示的解釋對(duì)象為表示價(jià)值的結(jié)論。但是，筆者認(rèn)為，盡管無(wú)相對(duì)人意思表示不存在意思表示的發(fā)出、受領(lǐng)乃至理解的問(wèn)題，但無(wú)相對(duì)人意思表示的解釋對(duì)象絕非表意人的純粹“內(nèi)心真意”，需要“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”等解釋因素來(lái)確定的“客觀表示意思”，即表示價(jià)值。

（二）意思表示的類(lèi)型界分

《民法總則》起草過(guò)程中，對(duì)意思表示的解釋問(wèn)題，存有如下?tīng)?zhēng)論：是區(qū)分需受領(lǐng)的意思表示和無(wú)需受領(lǐng)的意思表示分別規(guī)定不同的解釋規(guī)則，還是不作區(qū)分而規(guī)定類(lèi)似臺(tái)灣地“民法”第98條的統(tǒng)一解釋規(guī)則?！睹穹倓t》第142條最終采取了前一種觀點(diǎn)，將意思表示的解釋區(qū)分為需受領(lǐng)的意思表示解釋和無(wú)需受領(lǐng)的意思表示解釋兩種形式。[29]前引[18]，第439頁(yè)。因此，欲領(lǐng)悟《民法總則》第142條的規(guī)范內(nèi)核，需要詳加界分“需受領(lǐng)的意思表示”與“無(wú)需受領(lǐng)的意思表示”。

以意思表示是否需要受領(lǐng)為依據(jù)，意思表示可分為需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示。

1.需受領(lǐng)的意思表示

所謂需受領(lǐng)的意思表示，是指對(duì)相對(duì)人發(fā)出、需要到達(dá)相對(duì)人或?yàn)槭茴I(lǐng)人知悉方可生效的意思表示。需受領(lǐng)的意思表示存有意思表示的發(fā)出、到達(dá)、受領(lǐng)等問(wèn)題。所謂意思表示的發(fā)出，指的是表意人對(duì)相對(duì)人作成意思表示，并完成使意思表示生效所必需的行為[30]前引⑤，第205頁(yè)。。意思表示的發(fā)出，成為判斷意思表示之有無(wú)、行為人之民事行為能力之有無(wú)、是否存在意思表示錯(cuò)誤以及表意人死亡對(duì)意思表示效力之影響等法律問(wèn)題的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。研究需受領(lǐng)的意思表示到達(dá)的問(wèn)題，目的是在于確認(rèn)相對(duì)人隨時(shí)了解意思表示內(nèi)容的可能性，以及表意人有理由相信相對(duì)人已獲悉意思表示的內(nèi)容。

需受領(lǐng)的意思表示可基于受領(lǐng)人與表示人是否同時(shí)在場(chǎng)，可進(jìn)一步分為對(duì)話的意思表示與非對(duì)話的意思表示。需要明確的是，在非對(duì)話意思表示中，意思表示的發(fā)出與受領(lǐng)人了解意思表示的內(nèi)容具有異時(shí)性，且相對(duì)人支配意思表示的載體。例如，同班的甲同學(xué)向乙同學(xué)傳遞紙條，即為非對(duì)話的意思表示。《民法總則》第137條確立了對(duì)話意思表示的生效要件為相對(duì)人了解意思表示之內(nèi)容；而非對(duì)話的意思表示則以到達(dá)主義為基本生效規(guī)則，且進(jìn)一步規(guī)定：相對(duì)人未指定特定接收系統(tǒng)的數(shù)據(jù)電文采取自相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時(shí)的生效規(guī)則。

2.無(wú)需受領(lǐng)的意思表示

所謂無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，是指不存在相對(duì)人或無(wú)需相對(duì)人受領(lǐng)的意思表示。無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，存在于單方民事法律行為中，例如單方允諾、拋棄、遺囑、捐助等。無(wú)需受領(lǐng)的意思表示中，不存在意思表示的受領(lǐng)人，亦不存在意思表示的到達(dá)、受領(lǐng)等問(wèn)題。因此，《民法總則》第138條規(guī)定無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的生效時(shí)點(diǎn)為意思表示完成時(shí)。所謂意思表示的完成，就是意思表示具備了表示行為和效果意思兩個(gè)要素，即表意人的效果意思通過(guò)自己的外部行為作出了表示。[31]楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第514頁(yè)。

值得探討的是，《民法總則》第139條的體系定位問(wèn)題，[32]《民法總則》第139條規(guī)定：“以公告方式作出的意思表示，公告發(fā)布時(shí)生效?！痹摽钏?guī)定的意思表示究竟屬于需受領(lǐng)的意思表示還是無(wú)需受領(lǐng)的意思表示特殊情形，存有疑問(wèn)。《民法總則》起草者則認(rèn)為該條為需受領(lǐng)的意思表示的特例，即：在意思表示有相對(duì)人的情況下，可能會(huì)發(fā)生意思表示的表意人不知道相對(duì)人的具體地址、相對(duì)人下落不明的情形[33]前引[18]，第433頁(yè)。。本文認(rèn)為《民法總則》第139條規(guī)定的以公告方式作出的意思表示，為無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的特例，理由是該種意思表示無(wú)需到達(dá)、受領(lǐng)和了解其內(nèi)容的問(wèn)題，且該種意思表示遵循意思表示完成即生效的判斷規(guī)則。

三、意思表示解釋的解釋目標(biāo)

意思表示的目標(biāo)與前文所述的意思表示的對(duì)象不同，前者在于明確意思表示對(duì)象所顯示的合理意義，而后者則意在明晰意思表示解釋的客體。基于此理解，意思表示的解釋目標(biāo)，在于“解釋終于何處”的探究，亦關(guān)系到意思表示誤解風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)問(wèn)題。[34]參見(jiàn)前引⑧，第220、223頁(yè)。而就立法而言，《德國(guó)民法典》第133條以及臺(tái)灣地區(qū)“民法”第98條均將意思表示的解釋目標(biāo)界定為“探求當(dāng)事人之真意”，而《民法總則》第142條則認(rèn)為：需受領(lǐng)的意思表示之解釋目標(biāo)是“確定意思表示的含義”；而無(wú)需受領(lǐng)的意思表示之解釋目標(biāo)則是“確定行為人的真實(shí)意思”。值得探討的，《民法總則》第142條所確立的意思表示解釋規(guī)則的解釋目標(biāo)救濟(jì)是一元的還是多元的，應(yīng)如何妥當(dāng)界定

（一）意思表示解釋之解釋目標(biāo)論爭(zhēng)

意思表示解釋目標(biāo)的確定，歷來(lái)存在意思主義與表示主義的論戰(zhàn)。[35]參見(jiàn)前引⑥，第252頁(yè)。具體而言：意思主義主張根據(jù)當(dāng)事人意思 的原則，法律義務(wù)的產(chǎn)生是由當(dāng)事人的自由意志決定和判定的，應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的意思；表示主義則認(rèn)為優(yōu)先考慮外部標(biāo)志，即意思表示的外部事實(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)和商業(yè)交往中要求保護(hù)信賴，而信賴體現(xiàn)在人們實(shí)際說(shuō)出口的話上，不體現(xiàn)在他們所一直的含義上。參見(jiàn)【德】海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），法律出版社2001年版，第155頁(yè)。意思主義將意思表示的解釋目標(biāo)確定為探尋表意人的內(nèi)心意圖，但意思主義存在自相矛盾之處，即：法官基于理性人的假設(shè)，將對(duì)個(gè)體表意人的意思探究轉(zhuǎn)化為對(duì)抽象理性人常識(shí)的判斷，使得以當(dāng)事人內(nèi)心真意為解釋目標(biāo)的意思主義始于“當(dāng)事人真意”，卻終于抽象受領(lǐng)人所能理解的“表示上的意思”。[36]參見(jiàn)前引⑥，第254、257、258頁(yè)。而表示主義則以意思表示之客觀意義為“當(dāng)事人真意”的載體，取代表意人的內(nèi)心真意，重在維護(hù)受領(lǐng)人信賴?yán)婧徒灰装踩４伺e雖一定程度上彌補(bǔ)了意思主義難以“客觀化”之缺陷。但是，表意主義的致命缺陷就是該理論忽略了私法自治的行使。

為彌補(bǔ)意思主義和表示主義的上述缺陷，消除當(dāng)事人內(nèi)心意思與外在表示的區(qū)隔，意思表示就是對(duì)意思的表示，意思與其表示結(jié)合為一體，在意思表示之外不存在“超然獨(dú)立”的意思，在意思之外也無(wú)“空白的”表示。[37]參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第229頁(yè)。此情形下，意思表示解釋的目標(biāo)通常界定為“表示上的意思”，但是在意思表示之“內(nèi)心意思”和“外部表示”二元區(qū)分的理論體系下，意思與表示難以擁有對(duì)方的特質(zhì)。“表示上的意思”因存在體系違反，而致其無(wú)法得到界定。[38]參見(jiàn)前引⑥，第268頁(yè)。為彌補(bǔ)意思主義、表示主義的缺陷，拉倫茨教授首創(chuàng)效力主義解釋理論，即：意思表示并非單純表達(dá)事實(shí)或想法的行為，而是一種效力表示，而表意人之所以要對(duì)外在表示負(fù)責(zé)，原因在于該表示可歸因于表意人，故在解釋需受領(lǐng)的意思表示時(shí)，應(yīng)探求適用于表意人與受領(lǐng)人雙方的客觀規(guī)范意義。[39]參見(jiàn)前引⑧，第225頁(yè)；郝麗艷：《意思表示的解釋方法》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。有學(xué)者在梳理意思主義、表示主義以及折中主義的種種缺陷后，提出意思表示解釋目標(biāo)為“論辯中的視域交融”，即：所謂意思表示解釋，就是論辯各方視域交融的過(guò)程，而解釋的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也以彼此辯論達(dá)成一致的視域融合為標(biāo)志[40]參見(jiàn)前引⑥，第283頁(yè)。。

本文贊同意思表示是產(chǎn)生規(guī)范意義的有效表示，且以意思表示為核心的法律行為具有民法法源性，故意思表示的解釋宜秉持“效力主義”，并以探求表示真意為解釋目標(biāo)。

（二）《民法總則》所確立的意思表示解釋目標(biāo)

《民法總則》頒行后，學(xué)界基于第142條的解釋論，對(duì)意思表示解釋目標(biāo)有所論述。有學(xué)者指出不同情形下的意思表示解釋，其解釋目標(biāo)并不全然一致：無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的解釋目標(biāo)為探求表意人的主觀真實(shí)意思，而需受領(lǐng)的意思表示解釋則以查知受領(lǐng)人理解的意思為解釋目標(biāo)，以公告表示的意思表示的解釋目標(biāo)旨在查知交易典型的表示意義。[41]參見(jiàn)前引②。而其他學(xué)者則認(rèn)為意思表示的解釋目標(biāo)具有多重性：其一為探究隱藏在表示之下當(dāng)事人的法律行為意思，此解釋目標(biāo)是純粹的對(duì)當(dāng)事人主觀意思的查明；其二為對(duì)意思表示受領(lǐng)人之理解的探究，此以不特定第三人可理解的含義為解釋目標(biāo)，為客觀規(guī)范解釋。[42]參見(jiàn)龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第500頁(yè)。

意思表示的解釋目標(biāo)的確立，需要以意思表示解釋的規(guī)范目的為出發(fā)點(diǎn)。意思表示解釋，就是理解意思表示規(guī)范意義的過(guò)程[43]參見(jiàn)前引⑧，第214頁(yè)。?！睹穹倓t》創(chuàng)設(shè)意思表示解釋規(guī)則的規(guī)范目的，在于定分止?fàn)?，明確意思表示的真實(shí)含義。[44]參見(jiàn)前引[18]，第438頁(yè)。此外，意思表示為內(nèi)在意思與外部表示的組合體，無(wú)外部表示，就無(wú)從表露表意人的內(nèi)在意思；而無(wú)內(nèi)在意思，其外部表示則淪為無(wú)源之水。因此，前文將意思表示的解釋對(duì)象界定為可得推知的“效果意思”，即表示價(jià)值。故意思表示的解釋目標(biāo)就是對(duì)表示價(jià)值的探究。即使以遺囑為典型的無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，其解釋目標(biāo)也不是純粹的當(dāng)事人的真實(shí)的主觀意思，而是結(jié)合遺囑的條款、目的、習(xí)慣和誠(chéng)信原則，綜合探求遺囑人的表示價(jià)值。否則，遺囑解釋將陷入無(wú)法求證的歷史的心理事件。

四、意思表示的解釋方法

《民法總則》第142條基于需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的類(lèi)型劃分，分別配置了意思表示解釋規(guī)則。本文從意思表示解釋方法類(lèi)型化的角度，來(lái)探討意思表示的具體解釋規(guī)則。

（一）意思表示解釋方法的類(lèi)型劃分

現(xiàn)代民法就意思表示的解釋，主要采取自然解釋、規(guī)范解釋和補(bǔ)充解釋的方法。[45]參見(jiàn)郝麗艷：《意思表示的解釋方法》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。王澤鑒教授則對(duì)意思表示的解釋方法進(jìn)行了圖表式梳理，并類(lèi)型化如下[46]前引[15]，第390頁(yè)。：

此外，亦有學(xué)者對(duì)意思表示的解釋方法作了類(lèi)似的類(lèi)型化梳理，如下[47]參見(jiàn)金可可教授在2017年3月25日華東政法大學(xué)律師學(xué)院、滬法網(wǎng)法律實(shí)務(wù)高級(jí)研修班所作的《〈民法總則〉第六章“法律行為”規(guī)定之解讀》的課件。：

（二）意思表示的簡(jiǎn)單解釋

1.自然解釋

所謂自然解釋，是指以確定表意人的內(nèi)心真意為目標(biāo)的解釋方法。自然解釋主要運(yùn)用于《民法總則》第143條第2款之無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的解釋規(guī)則中。因無(wú)相對(duì)人意思表示僅有意思表示的做成，而無(wú)意思表示的發(fā)出、到達(dá)和受領(lǐng)問(wèn)題，故無(wú)相對(duì)人意思表示的解釋，對(duì)客觀情況考慮較少，主要探究表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，且不能完全拘泥于意思表示所使用的詞句。但為防止解釋的恣意，該款規(guī)定強(qiáng)調(diào)要綜合運(yùn)用所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，探究表意人的內(nèi)心真實(shí)意思。但值得注意的，此“表意人的內(nèi)心真實(shí)意思”，需要法官運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則和相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則等解釋要素進(jìn)行探究。

2.規(guī)范解釋

所謂規(guī)范解釋，又稱客觀解釋，就是以探求意思表示之表示價(jià)值為目標(biāo)的解釋方法。規(guī)范解釋主要適用于需受領(lǐng)的意思表示解釋。這是因?yàn)樾枋茴I(lǐng)的意思表示以意思表示必須到達(dá)受領(lǐng)人或?yàn)槭茴I(lǐng)人所了解方可發(fā)生效力。[48]參見(jiàn)前引⑧，第240頁(yè)。因此，需受領(lǐng)的意思表示解釋存在相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。即使表意人的表示意思與內(nèi)心真意不符，在對(duì)該意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，也應(yīng)考慮相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，而不能完全依據(jù)表意人的內(nèi)心真意來(lái)解釋，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)考慮客觀主義的運(yùn)用。[49]王利明：《民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第309頁(yè)。若表意人的表達(dá)有誤，使相對(duì)人對(duì)意思表示做出了不同于表意人所欲表達(dá)的理解，那么表意人必須承認(rèn)相對(duì)人實(shí)際所理解的意義是有效的。[50]參見(jiàn)前引④，第453-455頁(yè)。為平衡表意人的自我決定與相對(duì)人信賴?yán)娴臎_突，規(guī)范解釋要求法官須以“理性人”的立場(chǎng)，按照意思表示所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示之表示價(jià)值。

（三）意思表示的補(bǔ)充解釋

所謂補(bǔ)充解釋，是以假設(shè)的當(dāng)事人意思為準(zhǔn)據(jù)，對(duì)意思表示的漏洞填補(bǔ)為目的的解釋方法。[51]參見(jiàn)前引②。意思表示補(bǔ)充解釋旨在創(chuàng)設(shè)客觀規(guī)范，彌補(bǔ)意思表示的漏洞，最大限度維護(hù)既有意思表示的有效性，以完成意思表示實(shí)現(xiàn)相應(yīng)法律效果所需要的細(xì)節(jié)。[52]參見(jiàn)前引⑧，第231頁(yè)。

盡管《民法總則》未確立意思表示的補(bǔ)充解釋規(guī)則，但應(yīng)意思表示解釋的基本法理，在意思表示解釋適用中，引入意思表示的解釋規(guī)則。孫憲忠教授主持的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組關(guān)于“民法總則”建議稿》第196條可資借鑒。[53]《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組關(guān)于“民法總則”建議稿》第196條規(guī)定：“法律行為內(nèi)容不完整不影響法律行為基本法律意義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律中的任意性規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充；在無(wú)任意性規(guī)范可得適用時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及交易習(xí)慣來(lái)推斷當(dāng)事人的意思。”“在進(jìn)行前款補(bǔ)充解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自由，不得侵害當(dāng)事人的利益?！贝送?，《合同法》第61條和第62條所確立的合同漏洞的補(bǔ)充規(guī)則，不僅適用需受領(lǐng)的意思表示的補(bǔ)充解釋，亦可類(lèi)推適用于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的補(bǔ)充解釋。

意思表示補(bǔ)充解釋的適用，應(yīng)僅在于意思表示存在漏洞的場(chǎng)合。意思表示補(bǔ)充解釋所應(yīng)遵循以下規(guī)則：優(yōu)先以法律的任意規(guī)定填補(bǔ)意思表示漏洞；補(bǔ)充解釋僅對(duì)意思表示內(nèi)容上常素的缺失進(jìn)行補(bǔ)充，代之以假設(shè)的規(guī)范意思。[54]參見(jiàn)前引②；前引⑧，第231-232頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2014年版，第389-392頁(yè)。但是補(bǔ)充解釋不得替代合同的締結(jié)。

責(zé)任編校：姜燕

*周玉輝，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，山東省高等學(xué)校人文社科研究基地（民商事法律與民生研究中心）研究員，北京航空航天大學(xué)法學(xué)博士。本文系山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目《民法典編纂中的農(nóng)地物權(quán)體系研究》（15CFXJ36）；中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題《農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的立法表達(dá)研究》（CLS（2016）D74）；山東政法學(xué)院校級(jí)課題《中國(guó)民法典內(nèi)在體系研究》（2015F06B）階段性成果。