對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考

●耿露

對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考

●耿露*

【要點(diǎn)】

在認(rèn)定夫妻債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理分配債權(quán)人和舉債人配偶一方的舉證責(zé)任，根據(jù)實(shí)際情況，舉債人配偶一方完成“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的舉證責(zé)任后，超出日常需要舉債的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方。

【案情】

田某訴稱，2014年7月底，劉某向其借款5萬元，口頭約定借款期限為2個(gè)月，借款利息每月2000元。該筆借款用于夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)的茶葉店生意。田某于2014年8月3日通過銀行匯款將該筆借款匯給劉某。借款到期后，田某多次向劉某主張要求歸還本金及利息，但是劉某一直拖延未予歸還，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害田某合法權(quán)益。劉某慧與劉某系夫妻，應(yīng)共同償還債務(wù)。請(qǐng)求依法判令：1.兩被告共同償還借款本金5萬元；2.兩被告共同償還借款利息(以所欠本金5萬元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2014年8月3日起計(jì)算至借款本息付清之日止，暫計(jì)算至2015年8月31日，共計(jì)12000元)。

劉某辯稱，5萬元已收到，沒有償還。關(guān)于利息、期限均未約定。借款的實(shí)際用途為和別人合伙做生意用，還別人的錢，和劉某慧沒有關(guān)系，也不是用在茶葉店上。

劉某慧辯稱，劉某慧對(duì)于該債務(wù)從來不知情，田某也從來沒有提及，田某與劉某慧是多年的朋友，假如說該借款真實(shí)存在的話，田某從來不提的這種做法也是不符合情理的。兩被告已經(jīng)于2015年4月13日辦理了離婚手續(xù)，在雙方的離婚協(xié)議中明確約定，男方名下的債務(wù)由其自己全部承擔(dān)，所以該債務(wù)與劉某慧沒有關(guān)系。茶葉店是兩被告共同經(jīng)營(yíng)的，劉某慧只負(fù)責(zé)看店，進(jìn)貨很少參與。即使該債務(wù)存在，其借款也沒有用于夫妻共同生活，劉某中國建設(shè)銀行62228023********493交易明細(xì)可以證明在田某轉(zhuǎn)給劉某5萬元后，當(dāng)天劉某分三次轉(zhuǎn)款給孟某和高某，本案借款未用于家庭共同生活。通過2015年4月14日田某和劉某慧的對(duì)話錄音能夠證明田某說借款是劉某和別人合伙弄工程，田某關(guān)于該借款一直沒有向劉某慧提過，劉某慧對(duì)于本案借款確實(shí)不知情，田某也知道案涉款項(xiàng)未用于茶葉店的經(jīng)營(yíng)。綜上，劉某慧不應(yīng)該承擔(dān)償還責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，田某持有借條一份，載明：今借田某現(xiàn)金人民幣5萬元，借款人劉某。2014年8月3日，田某向劉某借款5萬元，同日，劉某向案外人高某、孟某共計(jì)轉(zhuǎn)賬51500元。自2014年7月至2014年9月，劉某與田某有多筆轉(zhuǎn)賬來往。被告劉某、劉某慧原系夫妻，二人于1995年10月結(jié)婚，2015年4月離婚。根據(jù)劉某慧提供的錄音，田某曾對(duì)劉某慧說：“他(劉某)借時(shí)不愿讓和你說”、“他那次說和人家合伙招標(biāo)，弄工程”。

【審理】

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某逾期未償還借款，應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。關(guān)于案涉借款是否屬夫妻共同債務(wù)，借款雖發(fā)生在兩被告婚姻存續(xù)期間，但由于：第一，劉某與田某在借款前后因生意存在多筆金錢往來；第二，劉某慧舉證證明借款轉(zhuǎn)賬當(dāng)日，劉某即向兩案外人轉(zhuǎn)賬51500元，能夠高度蓋然證明借款去向未用于家庭生活；第三，根據(jù)錄音，借款時(shí)劉某慧對(duì)該筆借款并不知情且劉某借款時(shí)聲稱借款用于合伙工程。綜上，劉某慧提供的證據(jù)能夠證明案涉借款非用于兩被告共同生活，田某未繼續(xù)舉證證明借款為兩被告的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第41條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條，原告田某要求劉某慧共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

【評(píng)析】

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律適用與沖突

《婚姻法》第41條(以下簡(jiǎn)稱“41條”)規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?，該法第19條第3款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條(以下簡(jiǎn)稱“24條”)規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外?！?/p>

從立法本意上，對(duì)于認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵在于是否有夫妻共同舉債的合意以及是否為共同生活或者以共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。而“41條”的規(guī)定過于寬泛，“24條”的推定原則從表面上看又僅以夫妻關(guān)系存續(xù)期間為判斷依據(jù)，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，那就是如果沒有直接適用“24條”的推定原則，而是直接適用“41條”的規(guī)定，出現(xiàn)同案不同判的情形。例如本文中的案例，如果直接適用“24條”的推定原則，將案涉借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則會(huì)出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果。

二、對(duì)“24條”的補(bǔ)正

2014年7月，最高人民法院民一庭對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)((2014)民一他字第10號(hào))中明確：“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”

2017年2月，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，對(duì)該“24條”增加規(guī)定了第2款和第3款，即夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

從上述《補(bǔ)充規(guī)定》和最高院相關(guān)答復(fù)中可以看出：一是要根據(jù)“24條”的規(guī)定來認(rèn)定，但是例外情形不僅限于“24條”規(guī)定的兩種情形，還包括虛假債務(wù)、非法債務(wù)和“未用于夫妻共同生活”。上述補(bǔ)充旨在達(dá)成“41條”與“24條”的內(nèi)在統(tǒng)一，使推定的法律事實(shí)更加接近于客觀現(xiàn)實(shí)。

三、靈活運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則，尋求保護(hù)“債權(quán)”和避免“被負(fù)債”之間的平衡

對(duì)于以夫妻一方名義負(fù)債的案件中，不應(yīng)生硬適用“24條”或過分加重配偶一方的舉證責(zé)任，對(duì)配偶一方完成舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)慎重掌握。根據(jù)“41條”“24條”及《補(bǔ)充規(guī)定》，結(jié)合最高人民法院民一庭對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)((2014)民一他字第10號(hào))，舉債人配偶一方承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括：(5)所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。第(5)種情形有現(xiàn)實(shí)普遍性且筆者認(rèn)為靈活準(zhǔn)確運(yùn)用這一舉證標(biāo)準(zhǔn)，有利于在現(xiàn)行法律框架之下發(fā)揮“24條”推定原則的積極作用，使推定的法律事實(shí)更加接近客觀事實(shí)，最大程度實(shí)現(xiàn)保護(hù)“債權(quán)”和避免“被負(fù)債”之間的利益平衡。

確定“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的舉證標(biāo)準(zhǔn)的積極意義在于：其一，適當(dāng)降低舉證難度。將足以證明“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”視為完成舉證責(zé)任，相較必須證明所借債務(wù)為虛構(gòu)債務(wù)或賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)的具體行為而言，舉證負(fù)擔(dān)減輕。其二，舉證客觀現(xiàn)實(shí)可行。所借債務(wù)是否用于夫妻共同生活，搜證范圍限于舉債人夫妻雙方日常生活和消費(fèi)支出，客觀上容易實(shí)現(xiàn)，而要舉債人配偶一方證實(shí)“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”“第三人知道夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的約定”，甚至“夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)”，舉證較為困難且不符合日常習(xí)慣，很多情況下配偶一方與債權(quán)人并不相識(shí)，另有情況下舉債人與配偶關(guān)系緊張，并不配合配偶一方完成舉證，更有夫妻雙方因雙方離婚糾紛及作為共同被告的民間借貸糾紛同時(shí)涉訴亦不鮮見……實(shí)踐中的種種情形無疑給舉債人配偶一方設(shè)置的一道道無形又強(qiáng)大的障礙，使舉證責(zé)任完成幾乎成為“不可能完成的任務(wù)”。其三，自由心證有落腳之處。實(shí)踐中，法官通過庭審調(diào)查、問詢往往對(duì)事實(shí)認(rèn)定有所判斷，但運(yùn)用法條和分配舉證責(zé)任時(shí)，如生硬套用“24條”可能因過分加重了舉債人配偶一方的舉證責(zé)任而得出與運(yùn)用自由心證認(rèn)定的與客觀事實(shí)高度蓋然接近的事實(shí)截然相反的結(jié)論，因此靈活運(yùn)用“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的舉證標(biāo)準(zhǔn)，有利于彌合法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間的隔閡，據(jù)個(gè)案實(shí)際綜合運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定和自由心證得出最接近客觀事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果。其四，預(yù)留舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的空間。前已述及，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，證明債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任在舉債人配偶一方，在舉證責(zé)任既定的前提下，法官依據(jù)“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的舉證標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合配偶一方提供的證據(jù)，綜合判斷是否使債權(quán)人所舉證證明的所訴債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的事實(shí)發(fā)生動(dòng)搖，而適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由債權(quán)人繼續(xù)舉證證明所訴債務(wù)性質(zhì)系夫妻共同債務(wù)。其五，給經(jīng)驗(yàn)法則以適用余地。“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的落腳點(diǎn)是生活所需，對(duì)日常生活支出，通過對(duì)夫妻雙方工資收入和借貸發(fā)生前后一段時(shí)間的消費(fèi)支出情況的調(diào)查不難得出結(jié)果意義上的認(rèn)定，通過運(yùn)用該日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以大致判斷所借債務(wù)是否明顯超過日常生活所需，從借貸金額上初步判斷是否用于夫妻共同生活，也能為區(qū)分待證事實(shí)、合理的舉證責(zé)任分配提供參考。

具體到本文的案例，劉某與田某在借款前后因生意存在多筆金錢往來、借款轉(zhuǎn)賬當(dāng)日，劉某即向兩案外人轉(zhuǎn)賬與借款金額相當(dāng)?shù)臄?shù)額、田某承認(rèn)劉某慧并不知情、田某亦稱劉某曾說借款用于與他人合伙做工程。即使是按照高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，也已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。本院在審理過程中認(rèn)為，因舉債配偶一方已經(jīng)完成了“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”的舉證責(zé)任，才把超出日常需要舉債的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上。

責(zé)任編校：王文斌

*耿露，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院法官。