蔡邕《獨(dú)斷》引《詩》考論

⊙劉加鋒［貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院， 貴陽 550025］

蔡邕《獨(dú)斷》引《詩》考論

⊙劉加鋒［貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院， 貴陽 550025］

蔡邕《獨(dú)斷》是一部以禮學(xué)為主，兼具史學(xué)價(jià)值的著作。王先謙認(rèn)為《獨(dú)斷》所引34篇《詩》全部為《魯詩》的說法并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，《獨(dú)斷》引《詩》以《毛詩》為主，間有三家《詩》，可見蔡邕兼經(jīng)今、古文經(jīng)學(xué)。其主要引用《周頌》而不用《魯頌》《商頌》，亦可見其對周公之“禮”的推崇。

蔡邕 《獨(dú)斷》 王先謙 《毛詩》 三家《詩》

蔡邕是一位經(jīng)、史、文、藝兼通的曠世奇才，《后漢書》稱其“覃思典籍，韞櫝六經(jīng)”?！丢?dú)斷》是其著名的禮學(xué)著作，該書較為集中地反映了蔡氏的《詩》學(xué)觀?？疾煸摃囊对姟非闆r，有助于我們探討其《詩》學(xué)流派，以及探討蔡氏以《詩》說《禮》的特色。

一、蔡邕與《獨(dú)斷》

蔡邕（133—192），字伯喈，陳留圉（今河南省開封）人。后人往往根據(jù)其書寫《魯詩石經(jīng)》，將其定為《魯詩》學(xué)派。例如，范家相《三家詩源流》云：“蔡邕書《魯詩石經(jīng)》，其《琴操》亦多魯說。”陳壽祺《魯詩遺說考》：“《熹平石經(jīng)》以《魯詩》為主，間有《齊》《韓》字，蓋敘兩家異同之說，此蔡邕、楊賜奉詔同定者也?！蓖跸戎t《詩三家義集疏》亦曰：“蔡邕用《魯詩》，《獨(dú)斷》同于《毛序》，《毛》當(dāng)即本《魯》說?！比欢?，根據(jù)蔡邕師承情況及其對《韓詩》的態(tài)度，我們覺得他也可能習(xí)《韓詩》。證據(jù)如下：其一，范曄《后漢書》稱蔡邕：“少博學(xué)，師事太傅胡廣?！焙鷱V的《詩學(xué)》派別，史籍中也沒有明確提到。但是，他的兒子胡碩是學(xué)《韓詩》的。蔡邕《陳留太守胡公碑》明言胡碩：“總角入學(xué)，治孟氏《易》、歐陽《尚書》、韓氏《詩》，博綜古文，周覽篇籍?！逼ゅa瑞《經(jīng)學(xué)歷史》稱：“前漢重師法，后漢重家法?！焙T是胡廣的兒子，蔡邕是胡廣的學(xué)生，則二人的學(xué)術(shù)淵源應(yīng)當(dāng)均來自胡廣?？梢酝浦鷱V、胡碩、蔡邕三人均用《韓詩》。其二，《后漢書》載：會(huì)稽山陰人趙曄，詣杜撫受《韓詩》，積二十年，卒業(yè)乃歸州。召補(bǔ)從事不就，舉有道，卒于家。曄著《吳越春秋》《詩細(xì)歷神淵》，蔡邕至?xí)x《詩細(xì)》而嘆息，以為長于《論衡》，蔡邕還京師傳之，學(xué)者咸誦習(xí)焉。蔡邕幫忙傳授《韓詩》學(xué)派的《詩》說——《詩細(xì)歷神淵》，可知其對《韓詩》的認(rèn)可。然而以上僅僅是推測，具體我們還應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品中引《詩》、用《詩》情況，對其《詩》學(xué)派別進(jìn)行具體考量。而其引《詩》最為集中的著作當(dāng)屬《獨(dú)斷》，因此本文將對《獨(dú)斷》引《詩》進(jìn)行詳細(xì)分析。

《獨(dú)斷》是一部極具史料價(jià)值的禮學(xué)著作，其內(nèi)容主要是“采前古及漢以來典章制度、品式稱謂，考證辨釋，凡數(shù)百事”，“言漢世制度、禮文、車服及諸帝世次，而兼及前代禮樂”。其地位，正如《四庫簡明目錄》所言：“與《白虎通義》《風(fēng)俗通義》俱為講漢學(xué)者之資糧，然《風(fēng)俗通義》多說雜事，不及二書之字字皆為典據(jù)也。”在清代五家所補(bǔ)《后漢書》（藝文志）中，該書主要被歸為“禮學(xué)類”，如顧榱三《補(bǔ)后漢書藝文志》將其歸為“儀注類”，曾樸《補(bǔ)后漢書藝文志并考》將其歸為“舊事禮制之屬”，姚振宗《后漢藝文志》將其歸為“儀制類”。也有將其歸為“史部”的，如錢大昭《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志》將其歸為“國史類”，這應(yīng)當(dāng)是從“考論舊制，綜述遺文”的角度進(jìn)行歸類的。因次，綜合來看，該書是以禮為主，兼具史學(xué)價(jià)值的重要著作。

二、《獨(dú)斷》引《詩》情況

《獨(dú)斷》引《詩》共34處，其中《國風(fēng)》《魯頌》《大雅》各1篇，《周頌》31篇全部引用。對比《毛序》可以發(fā)現(xiàn)，《獨(dú)斷》所引31篇《詩》說與《毛序》的說法基本一致。因此，惠棟《九經(jīng)古義》云：“《獨(dú)斷》載《周頌》卅一章，盡錄《詩序》，自《清廟》至《般》詩，一字不異。”然而，王先謙卻堅(jiān)持今文經(jīng)學(xué)立場，認(rèn)為“蔡邕用《魯詩》，《獨(dú)斷》同于《毛序》，《毛》當(dāng)即本《魯》說”?，F(xiàn)將對王氏說法的不妥之處進(jìn)行逐條分析，列于下文：

其一，王氏將《毛》說附會(huì)成《魯》說，導(dǎo)致兩種《魯》說存在較大差異。

《獨(dú)斷》：“《清廟》一章八句，洛邑既成，諸侯朝見，宗祀文王之所歌也。”《毛序》：“祀文王也。周公既成洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉?！蓖跸戎t一方面認(rèn)定王褒《四子講德論》為《魯》說：“周公詠文王之德而作《清廟》，建為《頌》首。”另一方面又引《漢書·韋元（玄）成傳》另立《魯》說：“《清廟》之詩，言交神之禮無不清靜?！憋@然，這兩種《魯》說差別較大，很難歸為同一派別。韋玄成習(xí)《魯詩》基本沒有爭議，而王褒的《詩》學(xué)派別則不明朗。若依此處引《詩》，則其所學(xué)與《毛詩》更為接近，都強(qiáng)調(diào)歌詠“文王之德”?！洱R》說：“《頌》言成也，一章成篇，宜列德，故登歌《清廟》一章也?！边@與以上說法也不相同，并沒強(qiáng)調(diào)歌詠對象——“文王”。因此，《獨(dú)斷》、王褒與《毛序》更為接近，而與《魯》《齊》說差異較大。

《維清》篇，《毛序》曰：“奏《象舞》也。”王先謙認(rèn)為《獨(dú)斷》為《魯》說：“《維清》一章五句，奏《象舞》之所歌也?！蓖瑫r(shí)他又認(rèn)為《白虎通·禮樂篇》亦《魯》說：“武王曰《象》者，象太平而作樂，示已太平也?！薄拔渫跗鸨案韬笪?，克殷之后，民人大喜，故中作所以節(jié)喜盛?！蓖跏线€援引《繁露·質(zhì)文篇》為《齊》說：“武王受命作《象》樂，繼文以奉天?！弊罱K，他得出結(jié)論：“《齊》說，與《魯》同。”按：《獨(dú)斷》與《毛序》極為相似，都強(qiáng)調(diào)“奏《象舞》”；而班固和董仲舒則交代背景，強(qiáng)調(diào)“武王受命”。王先謙將《獨(dú)斷》視為《魯》說，導(dǎo)致了兩種《魯》說并不相同的現(xiàn)象。若將其視為《毛》說則更為合理，同時(shí)也可見《毛》與以《魯》《齊》為代表的今文《詩》學(xué)之間的差異。

其二，王氏為了消弭三家《詩》內(nèi)部差異，而亂定《詩學(xué)》派別。

其三，王氏將《禮記》《尚書》《逸詩》等他《書》的注解，附會(huì)成《詩》說。

《獨(dú)斷》：“《般》一章七句，巡狩祀四岳、河海之所歌也?！薄睹颉贰埃貉彩囟胨脑篮雍Ｒ病！栋恪?，樂也?！泵姟窡o“于繹思”句，《齊》《魯》《韓詩》有之。則三家《詩》應(yīng)當(dāng)為八句，此處《獨(dú)斷》作七句，顯然用的是《毛詩》。而王先謙引用《史記》中的材料作為《魯》說：“‘周成王封泰山，禪社首，皆受命然后得封禪?！对姟吩疲骸q在位，文王受命，政不及泰山?！渫蹩艘蠖辏煜挛磳幎?。爰周德之洽維成王，成王之封禪則近之矣?！比欢?，司馬遷所引《詩》應(yīng)當(dāng)為《逸詩》，將其視為《魯詩》學(xué)派對《般》詩一章的解讀，未免過于牽強(qiáng)。

其四，王氏前后說法不一致，且將《詩》文的解釋，附會(huì)為全《詩》大意，甚至附會(huì)成三家《詩》的《小序》。

王先謙認(rèn)為《獨(dú)斷》為《魯》說：“《時(shí)邁》一章十五句，巡守告祭柴望之所歌也。”《儀禮·大射儀》鄭注為《齊》說：“《時(shí)邁》者，太平巡狩祭山川之樂歌?！薄逗鬂h·李固傳》引《薛君傳》文為《韓》說：“美成王能奮舒文武之道而行之?！痹谕跏峡磥?，以上“《韓》《魯》同，《齊》說亦必同也”。《毛序》：“巡守告祭柴望也?！睂τ卩嵭摹对姟穼W(xué)派別，王氏說法前后不一。他說：“鄭康成少習(xí)《韓詩》，晚歲舍《韓》箋《毛》?！边@應(yīng)當(dāng)是事實(shí)。然而，他一方面認(rèn)為，《禮》家?guī)熤f均用《齊詩》，“鄭君據(jù)以為解，知其所述多本《齊詩》之義”；另一方面他又說：“鄭君注《禮》，皆顯用《韓詩》，即鄭箋《毛》，亦多陰用《韓》義。”那么，鄭氏注《禮》中到底為《齊》說，還是《韓》說，甚至是《毛》說？這還值得商榷。查《后漢書》可知，《韓詩·薛君傳》所說，只是對“薄言振之，莫不震疊”一句的解釋，并非《時(shí)邁》全篇的小序。且孔穎達(dá)《毛詩正義》注疏曰：“周公既致太平，追念武王之業(yè)，故述其事而為此歌焉。”顯然，孔氏認(rèn)為，《時(shí)邁》頌揚(yáng)的是“武王之業(yè)”；《韓》說則認(rèn)為“美成王之道”。假如孔氏為《毛》說，則《毛》說與三家《詩》說不同；假如孔氏所用為三家《詩》說之一，則三家《詩》解說也不盡同。

三、《獨(dú)斷》引《詩》的《詩》學(xué)意義

蔡邕既然所習(xí)為《魯詩》，那么他又為何主要引用《毛詩》呢？

其次，時(shí)代背景上，蔡邕生于公元132年—192年間，歷經(jīng)順帝、沖帝、質(zhì)帝、桓帝、靈帝、少帝、獻(xiàn)帝等7位皇帝，屬于東漢末期。當(dāng)時(shí)鄭玄“博學(xué)多師，今古文道通為一，見當(dāng)時(shí)兩家相攻擊，意欲參合其學(xué)，自成一家之言，雖以古學(xué)為宗，亦兼采今文學(xué)以附益其義。學(xué)者苦其時(shí)家法繁雜，見鄭君閎通博大，無所不包，眾論翕然歸之，不復(fù)舍此趨彼”。在這種時(shí)代背景下，古文學(xué)派的《毛詩》自然日益興盛，而三家《詩》逐漸衰落下來。

再次，《毛詩序》《毛傳》《鄭箋》有以《禮》解《詩》的傳統(tǒng)?！对姶笮颉罚骸白冿L(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義?！逼ゅa瑞：“鄭精三禮，以禮解《詩》，頗多紆曲，不得詩人之旨。”蔡邕同樣重視禮制“《周官》《左傳》皆實(shí)與《禮記》通”。《獨(dú)斷》一文引《詩》的目的，也主要是為了闡發(fā)“天子之禮樂”，因此直接引用《毛序》。

我們知道蔡邕《獨(dú)斷》全部引用了31篇《周頌》，那么他為何不是引用《魯頌》《商頌》呢？據(jù)上可知，《獨(dú)斷》所引《國風(fēng)》《魯頌》《大雅》3篇，僅僅是引用了個(gè)別詞句，而非《詩》篇大意；引用目的僅僅是為了注解字義，而非用來講解禮學(xué)內(nèi)涵。

《詩大序》：“頌者，美盛德之形容，以其成功，高于神明者?！笨追f達(dá)認(rèn)為，能夠既“美盛德”，又“報(bào)神功”者，“唯《周頌》耳，其《商》《魯》之《頌》則異于是?！渡添灐冯m是祭祀之歌，祭其先王之廟，述其生時(shí)之功，正是死后頌德，非以成功告神，其體異于《周頌》也?！遏旐灐分髟佡夜Φ虏?，如變風(fēng)之美者耳，又與《商頌》異也。《頌》者，美《詩》之名，王者不陳魯《詩》，魯人不得作風(fēng)，以其得用天子之禮，故借天子美《詩》之名，改稱為《頌》，非《周頌》之流也”?？梢姡俄灐返牡匚皇遣灰粯拥?，而《頌》之正體應(yīng)該為《周頌》。蔡邕此處引《詩》主要目的是講“宗廟所歌”“天子之禮樂”，而《商頌》《魯頌》則為春秋時(shí)期諸侯之禮樂，這也可見其對周公之“禮”的推崇。

綜上，蔡邕《獨(dú)斷》是一部以禮學(xué)為主，兼具史學(xué)價(jià)值的著作。王先謙認(rèn)為《獨(dú)斷》所引34篇《詩》全部為《魯詩》的說法并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，《獨(dú)斷》引《詩》以《毛詩》為主，間有三家《詩》，可見蔡邕兼經(jīng)今、古文經(jīng)學(xué)。其主要引用《周頌》而不用《魯頌》《商頌》，亦可見其對周公之“禮”的推崇。

[1]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2012.

[2]范家相.三家詩源流·四庫全書（第88冊）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1975.

[3]陳壽祺撰，陳喬樅述.三家詩遺說考[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[4]王先謙撰，吳格點(diǎn)校.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，2011.

[5]鄧安生編.蔡邕集編年校注[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[6]皮錫瑞著，周予同注.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，2004.

[7]二十五史刊行委員會(huì)編.二十五史補(bǔ)編[M].北京：中華書局，1998.

[9]惠棟.九經(jīng)古義[M].北京：中華書局，1985.

[10]李學(xué)勤主編，毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏.毛詩正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[11]班固.漢書[M].北京：中華書局，2013.

[12]康有為.新學(xué)偽經(jīng)考[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2014.

本文系“貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助”項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目名稱：東漢“諸子”引《詩》研究，項(xiàng)目編號：研人文2017016

作 者：劉加鋒，貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com