股權(quán)性質(zhì)、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露

張宸+高蕓蕓

【摘 要】 文章以2010—2015年我國(guó)滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司為樣本，以Khan et al.提出的模型衡量會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，RKS評(píng)級(jí)綜合得分計(jì)量社會(huì)責(zé)任信息披露，實(shí)證分析股權(quán)性質(zhì)、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露顯著負(fù)相關(guān)；進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)：相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露的負(fù)相關(guān)更顯著。本研究為企業(yè)會(huì)計(jì)政策的制定及公司戰(zhàn)略選擇提供參考。

【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)穩(wěn)健性； 社會(huì)責(zé)任信息披露； 股權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號(hào)】 F275；F233 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）21-0055-05

一、引言

近年環(huán)境問題的日益加劇使政府、社會(huì)公眾、新聞媒體等利益相關(guān)方以各種方式向企業(yè)施壓，要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)也逐漸意識(shí)到履行社會(huì)責(zé)任的重要性，社會(huì)責(zé)任披露數(shù)量逐年增加。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性作為會(huì)計(jì)信息計(jì)價(jià)的原則之一[1]，長(zhǎng)期以來對(duì)會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[2-3]。文章順應(yīng)我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，以制造業(yè)為切入點(diǎn)分析穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，并進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后，分析其差異。

本文貢獻(xiàn)在于：以往對(duì)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露的研究相對(duì)有限，然而穩(wěn)健性和社會(huì)責(zé)任信息披露在大多數(shù)企業(yè)一直共存。本文在理論分析的基礎(chǔ)上，以制造業(yè)為切入點(diǎn)探究穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后分析其差異，以期對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)政策的制定及公司戰(zhàn)略選擇提供參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)，分析師盈余預(yù)測(cè)誤差相對(duì)較低[4]，能傳遞出平穩(wěn)、持續(xù)和可預(yù)測(cè)性信號(hào)[5]，利于信息使用者更好地評(píng)估企業(yè)[6]；在降低信息不對(duì)稱方面，社會(huì)責(zé)任信息能起到與財(cái)務(wù)信息相同的功效[7-8]，同時(shí)降低聲譽(yù)損失[9]。雖然我國(guó)目前還處于自愿披露階段，企業(yè)考慮到可持續(xù)性理應(yīng)積極披露社會(huì)責(zé)任信息，促進(jìn)資本市場(chǎng)公開、透明，有效降低信息不對(duì)稱。

委托代理的存在[10]導(dǎo)致所有者與經(jīng)營(yíng)者目標(biāo)不一致。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性作為會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的一項(xiàng)重要原則[11]，能監(jiān)督約束管理層機(jī)會(huì)主義行為[12]，降低信息不對(duì)稱。由于存在信息不對(duì)稱，當(dāng)穩(wěn)健性較低時(shí)管理者為掩蓋或轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的關(guān)注，會(huì)利用社會(huì)責(zé)任信息掩蓋那些在信息披露中的不利行為[13]，如穩(wěn)健性缺失，以提高企業(yè)聲譽(yù)。相關(guān)研究也證實(shí)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好，穩(wěn)健性水平相對(duì)越低，穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露負(fù)相關(guān)[13]。可見，在一個(gè)企業(yè)中，穩(wěn)健性和社會(huì)責(zé)任信息披露可能為替代或者互補(bǔ)關(guān)系。據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露負(fù)相關(guān)。

我國(guó)制造業(yè)上市公司約占60%，且大多為國(guó)家控股[14]。由于銀行對(duì)國(guó)企監(jiān)管較松懈造成債務(wù)軟約束，致使穩(wěn)健性執(zhí)行動(dòng)力不足；同時(shí)公眾在關(guān)注其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)也非常重視社會(huì)效益，因而國(guó)企在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面需起帶頭作用[15]。對(duì)于地方控股公司，由于地方官員政績(jī)考核往往與當(dāng)?shù)厣a(chǎn)總值增長(zhǎng)、投資、政府收入掛鉤，他們會(huì)向企業(yè)施壓，迫使其履行社會(huì)責(zé)任。我國(guó)國(guó)企長(zhǎng)期存在“企業(yè)辦社會(huì)”現(xiàn)象[16]，與民企或外企相比，國(guó)企應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更大。《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》指出有條件的企業(yè)要定期發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。因此，國(guó)有企業(yè)不論是為提高盈利還是滿足融資需求，或降低代理成本[17]，都會(huì)積極披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。而非國(guó)有企業(yè)沒有國(guó)家信譽(yù)作擔(dān)保，債權(quán)人會(huì)要求更穩(wěn)健的信息以降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)健性政策會(huì)執(zhí)行得比國(guó)企更好。同時(shí)，非國(guó)有企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)也會(huì)積極披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，提升企業(yè)聲譽(yù)，降低融資成本?；诖颂岢黾僭O(shè)2。

H2：相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露的負(fù)相關(guān)關(guān)系更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)（RKS）2010—2015年相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)量社會(huì)責(zé)任信息披露，以Khan et al.[18]模型計(jì)量穩(wěn)健性。對(duì)樣本做如下處理：（1）剔除ST、PT樣本；（2）剔除2008年及以后上市的公司；（3）剔除缺失值。最終涉及693家公司4 158個(gè)樣本。

其他數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)整理由Excel完成，實(shí)證檢驗(yàn)由SPSS 21.0完成。

（二）變量定義

1.被解釋變量——社會(huì)責(zé)任信息披露（DCSR，CSR）

首先將社會(huì)責(zé)任信息披露設(shè)置為虛擬變量研究穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，然后以RKS評(píng)級(jí)綜合得分計(jì)量CSR驗(yàn)證會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響程度。

社會(huì)責(zé)任信息披露并不完全等同于實(shí)際履行情況，因?yàn)槠髽I(yè)很少主動(dòng)披露負(fù)面信息，相反社會(huì)責(zé)任履行越好，其披露質(zhì)量一定越高。為避免只說未做，本文假設(shè)企業(yè)披露了社會(huì)責(zé)任信息，其一定選擇了社會(huì)責(zé)任。為避免履行不好但披露較好的情況，又假設(shè)社會(huì)責(zé)任履行越好披露質(zhì)量越高[19]，評(píng)級(jí)得分越高。

2.解釋變量——會(huì)計(jì)穩(wěn)健性（C_Score）

計(jì)算公司年度穩(wěn)健性指數(shù)適用于中國(guó)的方法有負(fù)應(yīng)計(jì)法和KW指數(shù)法[20]。本文選用Khan et al.[18]模型，這也是近幾年學(xué)者們比較認(rèn)可的Basu[21]模型的改良：

EPSi，t/Pi，t-1=β1，t+β2，i，tDRi，t+β3，i，tRi，t+β4，i，tRi，t×DRi，t+εi，t

（1）

G_Score表示盈余對(duì)“好消息”的敏感度，C_Score為盈余對(duì)“壞消息”的敏感度，系數(shù)如下：

G_Score=β3，i，t=μ1，t+μ2，tLevi，t+μ3，tSizei，t+μ4，tMTBi，t

（2）

C_Score=β4，i，t=λ1，t+λ2，tLevi，t+λ3，tSizei，t+λ4，tMTBi，tendprint

（3）

將模型2、模型3帶入模型1得模型4：

EPSi，t /Pi，t-1=β1，t+β2，i，tDRi，t+（μ1，t+μ2，tLevi，t+μ3，tSizei，t+

μ4，tMTBi，t）×Ri，t+（λ1，t+λ2，tLevi，t+λ3，tSizei，t+λ4，tMTBi，t）×Ri，t×DRi，t+εi，t （4）

對(duì)模型4回歸估計(jì)出λ1，t、λ2，t、λ3，t、λ4，t，回代到模型3，計(jì)算出C_Score即穩(wěn)健性指數(shù)。其中：EPS為每股收益；P為上年末股票收盤價(jià)；R為股票收益率；DR為虛擬變量，若R為負(fù)取1，否則取0。

3.控制變量

（1）資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。社會(huì)責(zé)任信息披露與財(cái)務(wù)杠桿顯著相關(guān)[22]，進(jìn)一步研究顯示與資產(chǎn)負(fù)債率也呈負(fù)相關(guān)[23]；相反，李正等[24]認(rèn)為負(fù)債比率與社會(huì)責(zé)任信息披露正相關(guān)。

（2）盈利能力（Roe）。企業(yè)盈利能力作為信息披露的顯著影響因素[25-26]，與社會(huì)責(zé)任信息披露的研究結(jié)論尚不一致，有正相關(guān)[27-29]、負(fù)相關(guān)[24]、不相關(guān)[25]。

（3）朱敏等[13]認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Grow）、企業(yè)價(jià)值（TobinQ）、企業(yè)當(dāng)年凈利潤(rùn)（DLoss）、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流（DNeg）對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露有影響，還有學(xué)者認(rèn)為上市年限（Age）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）也有影響。因此，在模型中控制這些變量避免遺漏變量問題。

（三）模型構(gòu)建

文章參考朱敏等[13]穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任模型，結(jié)合本文研究特征和其他研究經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建模型5。表1為相關(guān)變量的解釋。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2描述性統(tǒng)計(jì)顯示：（1）在4 158個(gè)總樣本中披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告并經(jīng)RKS評(píng)級(jí)的有1 330個(gè)。其中2010年199個(gè)，2011年191個(gè)，2012年225個(gè)，2013年237個(gè)，2014年237個(gè)，2015年241個(gè)。社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量在逐年增加[15]，可見社會(huì)責(zé)任越來越受到重視。（2）CSR均值為36.3241，可見我國(guó)制造業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露數(shù)量提高的同時(shí)，質(zhì)量并未相應(yīng)提高[30]；極小值與標(biāo)準(zhǔn)差相差不大，說明樣本公司社會(huì)責(zé)任信息披露總體狀況不太理想，整體披露質(zhì)量不高[31]，存在很大缺陷，或許是由于監(jiān)管疏漏，或企業(yè)自身原因所致；極大值為87.95，表明樣本中存在積極披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)。（3）資產(chǎn)負(fù)債率均值為0.4922，表明大多企業(yè)長(zhǎng)期償債能力尚可。

（二）相關(guān)分析

表3相關(guān)結(jié)果顯示自變量間相關(guān)系數(shù)較小，最大僅為0.278，說明變量間相關(guān)性不強(qiáng)，模型基本上不存在多重共線性。穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露關(guān)系與預(yù)期一致，初步驗(yàn)證H1。

（三） 回歸分析

1.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性回歸結(jié)果

衡量穩(wěn)健性指數(shù)如表4，模型整體線性擬合顯著（F統(tǒng)計(jì)量顯著）但調(diào)整后R方僅10.6%，擬合優(yōu)度一般，說明自變量解釋能力有限，還存在其他影響因素待進(jìn)一步探究。DR×R系數(shù)0.736>0（t值為7.895）且在1%水平顯著，說明我國(guó)制造業(yè)上市公司盈余對(duì)“壞消息”的反應(yīng)顯著快于對(duì)“好消息”的反應(yīng)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性普遍存在。λ1，t=0.736，λ2，t =0.185，λ3，t=0.036，λ4，t=0.000，除λ4，t外結(jié)果都較顯著，λ4，t雖不顯著但系數(shù)為0，對(duì)結(jié)果影響不大。帶入模型3計(jì)算公司年度穩(wěn)健性指數(shù)。

表5穩(wěn)健性描述性顯示：均值為正數(shù)，為負(fù)的樣本數(shù)787個(gè)，占18.9%，極小值為-0.1311，極大值為0.8200，說明穩(wěn)健性普遍存在但數(shù)值波動(dòng)幅度較大，企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇有一定改進(jìn)區(qū)間；均值與極大值相差甚遠(yuǎn)，表明在樣本中包含少數(shù)穩(wěn)健性較高公司，但對(duì)大多數(shù)來說如此高的穩(wěn)健性水平并非常態(tài)。

2.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露回歸結(jié)果

用模型5檢驗(yàn)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露（DCSR）的關(guān)系如表6所示，調(diào)整后R方為20.6%，方程擬合較好，能較好表示二者間關(guān)系。（1）穩(wěn)健性系數(shù)-5.256（T=-30.034），通過顯著性檢驗(yàn)，說明穩(wěn)健性與披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告顯著負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證H1。穩(wěn)健性越好披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告動(dòng)機(jī)越差；相反穩(wěn)健性較差，管理者追求自身利益時(shí)為轉(zhuǎn)移或掩蓋信息質(zhì)量的關(guān)注，會(huì)積極披露社會(huì)責(zé)任信息以提升聲譽(yù)。（2）Lev的系數(shù)顯著正相關(guān)，說明企業(yè)的負(fù)債比率越高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。企業(yè)為取得債權(quán)人信任，給債權(quán)人較好的未來預(yù)期，往往會(huì)傾向于較好地履行社會(huì)責(zé)任并披露社會(huì)責(zé)任信息，可見債權(quán)人已形成督促企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的有效壓力集。（3）公司價(jià)值與社會(huì)責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)，可見價(jià)值較低的企業(yè)受自身發(fā)展水平限制更具有追求短期利益的沖動(dòng)，往往會(huì)忽視可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)；相反企業(yè)價(jià)值越高越傾向于承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。

進(jìn)一步選披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告并RKS評(píng)價(jià)的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)結(jié)果如表6，擬合優(yōu)度23.8%說明方程擬合較好。穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露綜合得分也呈顯著負(fù)相關(guān)，再一次驗(yàn)證H1。回歸系數(shù)高達(dá)-95.43，可見穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響程度非常大。

最后，按照實(shí)際控制人性質(zhì)以股權(quán)控制鏈計(jì)算所得為標(biāo)準(zhǔn)，將編碼為1000、1100、2000、2100、2120劃為國(guó)有企業(yè)，1200、1210、1220、1230、3000、3110、3120、3200、9999、2500劃為非國(guó)有，個(gè)別樣本無法確定股權(quán)性質(zhì)（000100，TCL集團(tuán)；002202，進(jìn)風(fēng)科技；000157，中聯(lián)重科；600161，天壇生物；600066，宇通客車；000407，勝利股份；600525，長(zhǎng)園集團(tuán)），予以剔除（雖然是7個(gè)公司，但是有些公司連續(xù)幾年的該值都沒有找到，所以對(duì)應(yīng)刪除）。進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后驗(yàn)證其差異性，結(jié)果如表7。國(guó)有組，穩(wěn)健性回歸系數(shù)為-109.235（T=-13.609），而非國(guó)有組僅為-40.101（T=-2.308），可見相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有制造業(yè)上市公司穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響大且負(fù)相關(guān)更顯著，為H2提供了有力證據(jù)。原因可能是國(guó)有企業(yè)控股股東為國(guó)家，公眾在關(guān)注經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的同時(shí)也比較重視社會(huì)效益；其次是國(guó)有企業(yè)債務(wù)軟約束造成穩(wěn)健性應(yīng)用水平低下。endprint

五、結(jié)論與建議

本文以2010—2015年制造業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本探究會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。得出以下結(jié)論：（1）會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與披露社會(huì)責(zé)任信息間顯著負(fù)相關(guān)。企業(yè)穩(wěn)健性政策執(zhí)行越好，履行社會(huì)責(zé)任并披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的動(dòng)機(jī)越差；相反穩(wěn)健性較差，管理者可能在追求自身私人利益時(shí)為轉(zhuǎn)移或掩蓋其他信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的關(guān)注，會(huì)將社會(huì)責(zé)任視為一種工具，通過披露社會(huì)責(zé)任信息，提升企業(yè)聲譽(yù)，降低損失。（2）進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)穩(wěn)健性與社會(huì)責(zé)任信息披露間負(fù)相關(guān)更顯著。原因可能是國(guó)有企業(yè)控股股東為國(guó)家，公眾在關(guān)注經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的同時(shí)也比較重視社會(huì)效益；其次是國(guó)有企業(yè)債務(wù)軟約束造成穩(wěn)健性應(yīng)用水平低下。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ROBERT R S.Conservatism： the fundamental principle of valuation in traditional accounting[J].Abacus，1967，3（2）：109-132.

[2] 趙剛，梁上坤，王玉濤.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與銀行借款契約——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（12）：18-24，95.

[3] 毛安敏，韓忠雪.財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響[J].會(huì)計(jì)之友，2015（5）：31-33.

[4] DHALIWAL D S，RADHAKRISHNAN S，TSANG A，et al.Nonfinancial disclosure and analyst forecast acc uracy： international evidence on corporate social responsibility disclosure[J].The Accounting Review，2012，87（3）：723-759.

[5] LAKSMANA I，YANG Y.Corporate citizenship and earnings attributes[J]. Advances in Accounting，2009，25（1）：40-48.

[6] CORMIER D，MAGNAN M. Environmental reporting management： a continental european perspe ctive[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，22（1）：43-62.

[7] VERRECCHIA R E.Essays on disclosure[J].Journal of Accounting and Economics，2001，32（1）：97-180.

[8] RICHARDSON A J，WELKER M，HUTCHINSON I R.Managing capital market reactions to corporate social resposibility[J]. International Journal of Management Reviews，1999，1（1）：17-43.

[9] FRIEDMAN M. A theoretical framework for monetary analysis[J]. Journal of Political Economy，1970，78（6）：1385-1386.

[10] JENSEN M C.Agency costs of free cash flow，corporate finance，and takeover[J].American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[11] WATTS R L. Conservatism in accounting part I： explanations and implications[J]. Accounting Horizons，2003，17（3）：207-221.

[12] 韓靜，陳志紅，楊曉星. 高管團(tuán)隊(duì)背景特征視角下的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與投資效率關(guān)系研究[J]. 會(huì)計(jì)研究，2014（12）：25-31，95.

[13] 朱敏，施先旺.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——來自中國(guó)

上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2015（33）：3-6，129.

[14] 孫光國(guó)，趙健宇.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異、管理層過度自信與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2014（5）：52-58，95.

[15] 丁麗華.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究——來自社會(huì)責(zé)任報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2016（3）：59-61.

[16] 馮文彬. 社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素實(shí)證研究[J]. 改革與開放，2009（10）：102-104.

[17] 杜劍，曹玲燕. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露動(dòng)機(jī)研究[J]. 會(huì)計(jì)之友，2016（5）：87-93.

[18] KHAN M，WATTS R L. Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting conservatism[J] Journal of Accounting and Economics，2009.

[19] 彭韶兵，高潔，王昱升.企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行異象及其分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2013（5）：46-55.

[20] 張菊朋.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與企業(yè)投資效率研究[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.endprint

[21] WEBER L J，et al.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-37.

[22] 朱晉偉，李冰欣.食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012（5）：123-128.

[23] 劉敏，李大龍.社會(huì)責(zé)任信息披露的實(shí)證研究——基于遼寧上市公司2009年度數(shù)據(jù)的分析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（2）：136-138.

[24] 李正，向銳.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J].會(huì)計(jì)研究，2007（7）：3-11.

[25] COWEN SCOTT S，LINDA B，PARKER LEE D.The impact of corporate characteristics on social responsibility disclosure：a typology and frequency based analysis[J]. Accounting Organizations and Society，1987，12（2）：111-122.

[26] 陳文婕. 論企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，31（4）：96-100.

[27] LANG L， OFEK E， STULZ R. Leverage， investment and firm growth[J]. Journal of financial Economies，1996（40）：3-29.

[28] 萬壽義，劉威，李笑雪.企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的影響因素研究——基于我國(guó)滬市A股的實(shí)證檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)之友，2013（21）：23-31.

[29] 沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：9-16，93.

[30] 陳思琴，尹開國(guó)，汪瑩瑩.社會(huì)責(zé)任信息披露中的印象管理行為及其治理[J].會(huì)計(jì)之友，2013（32）：25-27.

[31] 張功富，宋獻(xiàn)中.我國(guó)上市公司投資：過度還是不足？——基于滬深工業(yè)類上市公司非效率投資的實(shí)證度量[J].會(huì)計(jì)研究，2009（5）：69-77.endprint