刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位分析

曾國(guó)東

內(nèi)容摘要：刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含實(shí)體上“從輕”和程序上“從快”兩方面含義，既存在于刑法適用定罪量刑過程中，同時(shí)也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求是“完善”，而非“建立”，這要求落實(shí)制度時(shí)要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與之相關(guān)的制度和程序，發(fā)掘這一制度的內(nèi)在潛力，并補(bǔ)充部分內(nèi)容使之系統(tǒng)化，并與現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)接。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確參與主體、擴(kuò)展案件適用范圍、確定從寬方式和量刑建議，并在一定程度上補(bǔ)充救濟(jì)途徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的既包括提高效率、優(yōu)化司法資源，也包括個(gè)別預(yù)防、促進(jìn)公正。在運(yùn)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督審查，避免司法人員獨(dú)斷專行和腐?。怀浞职l(fā)揮程序的效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流；保障最低限度的公正，避免損害當(dāng)事人合法權(quán)益。同時(shí)，在探索與推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義和訴訟經(jīng)濟(jì)兩方面目標(biāo)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 檢察制度試點(diǎn)改革 司法改革 刑事政策法律化

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”這一部分提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一個(gè)概念被正式提出。2016年9月3日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒行《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)罪認(rèn)罰決定），明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本概念和原則，并概括指明了試點(diǎn)方向。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)罪認(rèn)罰辦法）。

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》和《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》，上海檢察機(jī)關(guān)開展了部分試點(diǎn)工作，并對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了總結(jié)。通過實(shí)踐探索發(fā)現(xiàn)，上述文件雖已勾勒出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輪廓，但作為新生事物，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用條件、從寬幅度、辦理程序等細(xì)節(jié)問題仍有待進(jìn)一步研究，其定位問題更是值得深入分析和明確。

一、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)有法律的銜接

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》的規(guī)定，“認(rèn)罪”指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，強(qiáng)調(diào)“自愿如實(shí)供述”和“無異議”。“認(rèn)罰”指的是犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議，簽署具結(jié)書，即對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議判處的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式?jīng)]有異議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終落腳在“從寬”上。對(duì)此，有論者已經(jīng)正確地指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)從制度層面促使刑法對(duì)‘從寬處罰零散規(guī)定的統(tǒng)一，也應(yīng)基于刑事案件‘繁簡(jiǎn)分流的功能在訴訟程序上賦予‘從寬新的程序價(jià)值”。〔1 〕但，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”應(yīng)兼具實(shí)體性和程序性兩方面含義。從實(shí)體上看，從寬主要指量刑上的優(yōu)惠，一般不應(yīng)包括罪名上的妥協(xié)；從程序上看，從寬主要指適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序等程序上的優(yōu)待。面對(duì)具體案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法和相關(guān)的司法解釋判斷罪與罰，并根據(jù)具體情況判斷適用怎樣的程序。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求是“完善”，而非“建立”，說明該制度是立足于現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上的一種整合和補(bǔ)充，這必然要求統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與之相關(guān)的制度和程序，發(fā)掘這一制度的內(nèi)在潛力，并補(bǔ)充部分內(nèi)容使之系統(tǒng)化，并與現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)接。

（一）現(xiàn)有法律中與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的規(guī)定

結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含實(shí)體上“從輕”和程序上“從快”兩方面含義，既存在于刑法適用定罪量刑過程中，同時(shí)也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法上的體現(xiàn)

從實(shí)體法來看，我國(guó)《刑法》和相關(guān)司法解釋中分別規(guī)定了被告人認(rèn)罪、自首、坦白、特定犯罪中的“交待”等不同的表述?！缎谭ā返?1條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！痹摲ǖ?7條第1款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！睉?yīng)該說，《刑法》第61條和第67條的規(guī)定為從寬處罰提供了直接的依據(jù)，也為本制度的創(chuàng)設(shè)提供了立法依據(jù)。2011年通過的《刑法修正案（八）》第67條規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。這樣進(jìn)一步將坦白從寬的刑事政策法律化。

除自首、立功從寬外，刑法規(guī)定了中止犯從寬制度、對(duì)確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)罪人適用緩刑、減刑和假釋的制度，《刑法》分則中還規(guī)定了主動(dòng)交代行賄從寬制度、主動(dòng)交代介紹賄賂從寬制度等?！缎谭ā返?90條第2款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！缎谭ā返?92條第2款規(guī)定，介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。這些均從廣義上構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序法上的體現(xiàn)

從刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中看，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人部分程序優(yōu)待，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人采用較為便宜的訴訟模式；如果犯罪情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)作出不起訴的決定；即便提起公訴，檢察院也會(huì)提出從輕處理的量刑建議。例如，2012年修訂的《刑事訴訟法》確立了刑事和解制度、附條件不起訴制度等。

2012年修改的《刑事訴訟法》在特別程序部分以獨(dú)立章節(jié)規(guī)定了公訴案件的刑事和解制度和附條件不起訴制度，擴(kuò)大了刑事和解的適用范圍，并確立了與附條件不起訴相關(guān)的法律援助、社會(huì)調(diào)查、羈押必要性審查、犯罪記錄封存、后續(xù)幫教等配套規(guī)定。從上海來看，附條件不起訴制度雖然復(fù)雜，但運(yùn)行良好，通過這一制度的實(shí)施，幫助犯罪的未成年人認(rèn)罪、悔罪、悔改，起到教育、挽救的作用。除以上兩項(xiàng)制度外，簡(jiǎn)易程序的適用雖然不以嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為充要條件，也體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰的精神和原則。而在此之前，2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部共同制定了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》，就被告人認(rèn)罪作出了“酌情予以從輕處罰”的規(guī)定。這些制度均是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有益探索，有些制度雖然已經(jīng)不再執(zhí)行，卻留下了豐富的可供研究的素材。endprint

（二）刑事速裁制度試點(diǎn)概覽

2006年底，最高人民檢察院制定了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，在簡(jiǎn)易程序之外構(gòu)建了新的快速處理刑事案件的“綠色通道”，秉承了從輕從快處理輕微刑事案件的司法理念。2008年，最高人民檢察院出臺(tái)了《認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嵤┘?xì)則（標(biāo)準(zhǔn)條款）》和《認(rèn)罪輕案辦理程序?qū)嶒?yàn)方案》，并在全國(guó)八家基層檢察院試點(diǎn)認(rèn)罪輕案程序改革。

在此基礎(chǔ)上，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在2014年頒行《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)18個(gè)城市的司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡(jiǎn)化《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《〈關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法〉的通知》和《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行了部署，對(duì)刑事案件速裁程序提出指導(dǎo)意見。最高人民法院、最高人民檢察院分別發(fā)布通知，對(duì)工作的具體實(shí)施提出要求。隨后，各試點(diǎn)城市均發(fā)布案件適用范圍、量刑指導(dǎo)規(guī)范等文件對(duì)問題進(jìn)行細(xì)化。

在11類案件范圍內(nèi)，速裁程序以“負(fù)面清單” 〔2 〕的形式從主體不適格、對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用法律、量刑建議有異議、無罪或作無罪辯護(hù)、沒有達(dá)成和解、違反規(guī)定、具有法定從重情節(jié)等方面對(duì)速裁程序排除情形進(jìn)行了具體規(guī)定，并規(guī)定了縮短工作時(shí)間、簡(jiǎn)化文書、簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)、專人辦理、加強(qiáng)法律援助等內(nèi)容。這種以“負(fù)面清單”模式的改革思路，是“檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法責(zé)任制改革的重要舉措，是明確檢察官職權(quán)并確定司法責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)”?！? 〕

速裁程序試行的兩年間，運(yùn)行良好，取得了較好的效果。2015年，上海市檢察機(jī)關(guān)公訴部門適用速裁程序辦理刑事案件2917件2941人，分別占同期起訴案件的19.1%和14.2%。涉及案由多為盜竊、危險(xiǎn)駕駛、販賣毒品等，嫌疑人最終被判處緩刑的比例較高。然而，速裁程序?qū)嵭羞^程中，亦發(fā)現(xiàn)案件使用范圍窄、適用率低、程序不夠順暢、法律援助落實(shí)不到位、量刑精確化難以把握、存在一定上訴率等問題，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了研究素材。〔4 〕

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式與框架

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整合和變革，是涉及訴訟觀念轉(zhuǎn)變、職權(quán)配置優(yōu)化和訴訟程序重構(gòu)的一場(chǎng)重大變革。其是“國(guó)家為了解決輕微刑事案件逐年上升的問題，兼顧司法效率與司法公正，所作出的制度選擇”?！? 〕參照世界各國(guó)的司法實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從目前來看存在檢察官為主導(dǎo)的從寬模式、法官為主導(dǎo)的從寬模式、司法者與當(dāng)事人互動(dòng)的從寬模式三種方案。第一種模式是我國(guó)以檢察官為主導(dǎo)的從寬模式；第二種模式的代表是德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度，檢察官和當(dāng)事人一方僅有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)建議權(quán)，決定啟動(dòng)和實(shí)體審查的是法官；第三種模式的代表是美國(guó)的辯訴交易制度，檢察官和當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商決定程序啟動(dòng)、實(shí)體認(rèn)定和從寬的方式幅度等，法官僅進(jìn)行形式審查。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，《認(rèn)罪認(rèn)罰決定》和《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》明確了檢察官為主導(dǎo)的從寬模式。檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序啟動(dòng)、實(shí)體認(rèn)定等方面享受主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人一方僅有啟動(dòng)的建議權(quán)，決定權(quán)仍在檢察官手中。采用這種模式的理由在于，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于特殊階段，賦予檢察機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。大陸法系諸多國(guó)家刑事訴訟的重要原則即不訴不理，其直接要求是沒有檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審判活動(dòng)?！皺z察官的審查起訴工作處于司法程序的上游，會(huì)對(duì)進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量起到控制與分流作用”?！? 〕因此，賦予檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)和決定權(quán)，能夠更好地起到司法分流的效果。持這一理念的學(xué)者認(rèn)為，雖然僅能在審查起訴階段認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰與否，但是在批捕階段，如果有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門可以作為羈押必要性審查的考慮因素。對(duì)確有悔罪表現(xiàn)的，可以減少逮捕等強(qiáng)制措施的適用，轉(zhuǎn)而采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等相對(duì)較輕的強(qiáng)制措施。

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》確認(rèn)了速裁、簡(jiǎn)易、普通程序簡(jiǎn)化審理三種程序分類，對(duì)于制度適用中的部分程序問題進(jìn)行了規(guī)定。這基本確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架，即建立認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件分流的案件處理方式，根據(jù)不同的訴訟程序和訴訟階段，將現(xiàn)有與之相關(guān)的一切制度納入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體框架內(nèi)。

當(dāng)然，目前并沒有一個(gè)高度概括、內(nèi)涵嚴(yán)謹(jǐn)、外延清晰的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的總體概念，并以此為核心指導(dǎo)刑事立法的完善和刑事司法的實(shí)踐。這需要我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)于整體框架、內(nèi)在邏輯、彼此分工等問題予以細(xì)化。2017年上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院發(fā)布了《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》，明確了適用三類程序案件的界限劃分，并對(duì)律師參與、量刑建議、社會(huì)調(diào)查等重點(diǎn)問題予以補(bǔ)充規(guī)定。

二、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在上海市檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)推行一年有余。在試點(diǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)如下仍需明確的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出伊始，關(guān)于案件范圍的疑問主要集中在兩方面，是否限于輕罪案件，是否限于事實(shí)清楚證據(jù)確鑿的案件。

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》原則上規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于一切案件，僅規(guī)定了四種不宜適用這一程序的案件。筆者認(rèn)為，這是符合基本規(guī)律的。所有案件的犯罪嫌疑人或者被告人在法律上都應(yīng)當(dāng)是平等的，他們的犯罪行為可能有所差異，犯罪后果可能有輕重之分，但在未確定有罪之前，他們都應(yīng)該有平等權(quán)利選擇訴訟程序，而不能因?yàn)槠渖嫦臃缸锏男再|(zhì)輕重而給予區(qū)別對(duì)待，否則有違法律面前人人平等的基本原則。此外，即使是法定刑較高的案件中，被告人仍有可能因?yàn)楦鞣N原因而被施以輕微刑罰乃至被判無罪。因此，不能在判決之前僅依據(jù)可能判處法定刑的輕重就對(duì)被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行劃分，將部分被告人排除在國(guó)家可能提供的訴訟程序之外。然而，對(duì)于累犯、再犯、有前科者、受過行政處罰者是否屬于“其他不宜適用的情形”，在實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大這一制度的案件適用范圍，在具體適用時(shí)，可以針對(duì)具體情況在從寬方式和情節(jié)上作出區(qū)分，例如可以對(duì)規(guī)定部分案件、部分情形“應(yīng)當(dāng)”從輕，另一部分“可以”從輕；同樣適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，訴訟效率有所區(qū)別等。endprint

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具兩方面價(jià)值，疑案亦應(yīng)納入其考量范圍內(nèi)。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件采用這一制度，有利于被告人人權(quán)保護(hù)；將缺乏口供、證據(jù)略有瑕疵的案件納入之中，則有利于補(bǔ)充證據(jù)，節(jié)約司法資源。這與我國(guó)堅(jiān)持的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾。此外，對(duì)于判斷案件證據(jù)是否充分缺乏一個(gè)客觀且容易操作的標(biāo)準(zhǔn)，控辯審三方往往難以快速達(dá)成統(tǒng)一，對(duì)于疑案的認(rèn)定尚且存疑的情況下不應(yīng)排除對(duì)被害人有利的制度的適用。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在疑案之中的適用應(yīng)當(dāng)與一般事實(shí)清晰的案件的運(yùn)用有所區(qū)別，不能因此而減輕檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。采用這一制度的意義主要體現(xiàn)在減輕控方審查起訴、準(zhǔn)備公訴活動(dòng)、參與庭審舉證、質(zhì)證等方面的負(fù)擔(dān)。

此外，無被害人案件亦應(yīng)納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度范圍內(nèi)。一方面，被告人是否認(rèn)罪、認(rèn)罰主要針對(duì)的是是否接受司法處置，屬于被害人個(gè)人的行為，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗赴讣欠裼斜缓θ硕袇^(qū)別。另一方面，由于無被害人案件不能適用刑事和解程序，對(duì)于被告人而言本身就缺少一種補(bǔ)救途徑，如果排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不利于恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)撤案的權(quán)利作出了較為嚴(yán)格的限制，這是符合司法規(guī)律的。因?yàn)闊o論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，為保證順利完成偵查活動(dòng)，避免腐敗，都盡量避免賦予偵查機(jī)關(guān)較多的決定權(quán)。我國(guó)刑事案件的判定標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，偵查機(jī)關(guān)只有全面?zhèn)刹槿∽C，才能夠達(dá)此目的。若給予偵查機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)，允許其與犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商，則可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的各種證據(jù)，過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，冤枉無辜。

被害人不應(yīng)當(dāng)作為參與主體。從目前刑事和解的實(shí)踐來看，被害人的態(tài)度和賠償預(yù)期成為刑事和解能否順利達(dá)成的關(guān)鍵因素。甚或說，被害人的態(tài)度問題已經(jīng)成為恢復(fù)性司法中的一大難點(diǎn)甚或障礙。出于刑事政策和人權(quán)保障兩方面考慮，不應(yīng)排斥被害人不諒解案件中犯罪嫌疑人的參與資格。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人自己的行為，其只要自己付出了努力，哪怕被害人不接受，也表明其人身危險(xiǎn)性下降，并可以協(xié)助節(jié)約司法資源，應(yīng)當(dāng)適用這一制度。否則可能因?yàn)楸缓θ司芙^協(xié)商、不接受賠償或漫天要價(jià)而使得嫌疑人喪失獲得刑法優(yōu)待的權(quán)利，造成另外一種不公平。這樣的設(shè)置亦可以從理論上解決無被害人案件中嫌疑人的從寬問題。當(dāng)然，這并不是說對(duì)被害人權(quán)利的漠視，制度應(yīng)用時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，檢察機(jī)關(guān)在與辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人協(xié)商時(shí)亦應(yīng)保障被害人的權(quán)益，并賦予被害人一定程度的救濟(jì)權(quán)利。

“無論是從保障被告人權(quán)利的角度，還是從與刑事司法內(nèi)在的真實(shí)主義相協(xié)調(diào)的角度，被告人的程序處分權(quán)都必須正確而公正地行使。” 〔7 〕犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)具有一定程度的程序選擇權(quán)和權(quán)利處分權(quán)，以充分保障被告人的權(quán)利。為此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特別強(qiáng)調(diào)律師的參與，要求建立值班律師制度，在每起案件中聽取律師的意見。辯護(hù)律師的參與使得控辯雙方的力量更為平衡，人權(quán)保障功能能夠得以更好的發(fā)揮。然而，由于目前值班律師制度尚不完善，各項(xiàng)制度尚不順暢，律師的參與給檢察機(jī)關(guān)的工作帶來一定的挑戰(zhàn)，與律師的有效溝通、安排律師閱卷、律師訊問時(shí)到場(chǎng)、聽取意見等制度的執(zhí)行均會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的工作量。而在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為值班律師設(shè)置專門的工作場(chǎng)所，由固定的律師在檢察院或者法院內(nèi)部值班，是否符合法律規(guī)定及司法機(jī)關(guān)工作屬性亦是有待商榷的問題。

（三）從寬方式和量刑建議的應(yīng)用

從程序上看，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得兩方面的優(yōu)待，一是檢察機(jī)關(guān)不起訴，二是雖然提起公訴但是適用快捷的程序。

從實(shí)體上看，作為成文法國(guó)家，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在執(zhí)行過程中必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則的規(guī)定，以刑法既有的定罪和量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協(xié)商。從寬幅度應(yīng)當(dāng)僅限于量刑方面，不能涉及定罪領(lǐng)域。但這其中存在一種例外情形，即當(dāng)行為涉及何種罪名理論上本身存在爭(zhēng)議的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)而選擇刑罰較輕的罪名提起公訴或作出不起訴決定。

在推行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革的過程中，應(yīng)當(dāng)圍繞著量刑種類和量刑幅度來引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，并應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)較大的量刑選擇權(quán)，以便吸引更多的被告人作出自愿認(rèn)罪的選擇。首先，根據(jù)《刑法》總則和最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對(duì)自首、中止犯等情形，及時(shí)予以認(rèn)定，從輕、減輕或者免除處罰，將被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓、賠償經(jīng)濟(jì)損失等體現(xiàn)被告人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)作為影響量刑適用的情節(jié)予以考慮。其次，合理設(shè)置從寬幅度。有學(xué)者認(rèn)為，可以賦予檢察機(jī)關(guān)在正常量刑的基礎(chǔ)上減輕量刑的50%、改變刑罰種類等權(quán)利。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)橄右扇斯┦鰧?duì)于案件辦理的意義不同而確定不同的量刑幅度，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件類型、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、其是否主動(dòng)認(rèn)罪、是否徹底認(rèn)罪、悔過是否發(fā)自內(nèi)心、賠償是否及時(shí)充分等情節(jié)確定不同的量刑幅度，體現(xiàn)從寬的層級(jí)差異性。例如，為盡快實(shí)現(xiàn)審前程序分流、節(jié)約司法資源，可以規(guī)定審前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的幅度要高于審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰可獲得的從寬處理幅度。不同的幅度之間應(yīng)充分銜接，并可以存在一定的交叉范圍，方便司法機(jī)關(guān)在作量刑建議和具體量刑時(shí)進(jìn)行選擇。

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，量刑建議應(yīng)當(dāng)盡量明確。例如，明確刑罰執(zhí)行方式，可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院原則上應(yīng)當(dāng)采納。這一規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作提出了較高的要求，要求量刑建議的精準(zhǔn)和規(guī)范。

（四）救濟(jì)途徑和情勢(shì)變更問題

為防止不正當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的發(fā)生，保證控辯雙方前期達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議成果不會(huì)無端消失，必須建立并完善與認(rèn)罪認(rèn)罰程序相配套的救濟(jì)與違約處理機(jī)制。endprint

第一，應(yīng)當(dāng)賦予被害人救濟(jì)的權(quán)利。雖然被害人不應(yīng)當(dāng)納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接主體范圍，但作為利益相關(guān)人，應(yīng)當(dāng)充分保障其權(quán)利，在案件處理前聽取其意見，并賦予其異議權(quán)，控辯雙方的協(xié)議在得到法官確認(rèn)之前，其有權(quán)向法官提出異議。

第二，在控辯雙方有一方違約的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予另一方充分的救濟(jì)權(quán)利。在控方違約的情況下，法庭可以建議檢察機(jī)關(guān)依協(xié)議變更起訴；在辯方違約的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況選擇繼續(xù)提起公訴、補(bǔ)充偵查后變更起訴內(nèi)容提起公訴等。

第三，對(duì)于法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或雙方協(xié)議內(nèi)容的，應(yīng)賦予控辯雙方救濟(jì)權(quán)利。除《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第20條規(guī)定的情形外，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于雙方協(xié)商的結(jié)果予以認(rèn)可，否則有違控辯雙方的意愿。在法院不認(rèn)可的情況下，控辯雙方應(yīng)當(dāng)享有上訴或者抗訴的權(quán)利，以便更好地實(shí)現(xiàn)公正的目的。

第四，設(shè)置情勢(shì)變更后的回轉(zhuǎn)程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)行不能破壞最基本的公正。檢察官在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人為不實(shí)認(rèn)罪、被迫認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行全面的實(shí)體審查，視案件情況重新提起公訴或者提出恢復(fù)到普通程序，并應(yīng)查明不實(shí)認(rèn)罪、被迫認(rèn)罪的理由，如果發(fā)現(xiàn)司法腐敗行為，及時(shí)提交線索。法官、檢察官在審判階段發(fā)現(xiàn)被告人為不實(shí)認(rèn)罪、被迫認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)中止審理，恢復(fù)到普通程序。兩種程序之間應(yīng)當(dāng)作好銜接工作，特別是注意遵守關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

三、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位分析

實(shí)踐中有一部分案件，在證據(jù)上并非完美無缺。如果嫌疑人認(rèn)罪，則可以形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)其定罪并判處相應(yīng)的刑罰；如果嫌疑人不認(rèn)罪，則有可能因證據(jù)不足而作存疑不起訴處理。對(duì)當(dāng)事人而言，認(rèn)罪可能處理結(jié)果更重，不認(rèn)罪可能處理結(jié)果更輕，這其中存在一定的邏輯悖論。筆者認(rèn)為，造成這一悖論的原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位不明確。而定位問題，亦是解決制度的規(guī)劃、銜接，明確案件范圍和從寬方式等問題的核心。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的一方面在于提高效率、優(yōu)化司法資源，另一方面在于個(gè)別預(yù)防、促進(jìn)公正。該制度的誕生和運(yùn)行有深厚的理論基礎(chǔ)，符合司法效益觀的影響，符合多元化訴訟程序的要求，符合刑罰人道主義的準(zhǔn)則，符合正義多維度的訴求。從當(dāng)下來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，也符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求，特別是當(dāng)下司法改革的預(yù)期。

近幾年來，我國(guó)犯罪數(shù)量激增，但重罪案件所占的比例卻逐年下降，被告人認(rèn)罪案件所占比例亦逐年上升。2014年全國(guó)法院判決發(fā)生法律效力被告人118.4萬人。其中，判處緩刑、拘役、管制及單處附加刑、免予刑事處罰以及宣告無罪的被告人，約計(jì)56.8萬人，占全部人數(shù)的48%左右。而我國(guó)被判處三年以下有期徒刑的案件比例已經(jīng)達(dá)到80%以上，且呈不斷上升趨勢(shì)。因此，在積極推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”、促進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革背景下，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，事實(shí)上意味著更有效、更合理地配置有限的司法資源，做到“繁其繁、簡(jiǎn)其簡(jiǎn)”。

從檢察權(quán)的角度而言，司法改革的目標(biāo)是確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，〔8 〕健全權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，提高司法透明度和公信力，更好地保障人權(quán)。本輪司法改革以落實(shí)司法責(zé)任制和員額制為重點(diǎn)。在上海等改革試點(diǎn)區(qū)域，落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制對(duì)案件的公正提出了很高的要求，內(nèi)部考核制度的改革對(duì)于效率提出了具體的目標(biāo)，法官、檢察官員額制的實(shí)施則在一定程度上限制了司法者數(shù)量的增加。在此情況下，參照西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、設(shè)置多元的程序是提高司法效率，節(jié)約司法資源，促進(jìn)公正和效率的必然道路，也是司法改革的必然選擇。實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在審查起訴和審判中，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)罪行、對(duì)量刑不持異議，減少了司法機(jī)關(guān)大量的工作量，節(jié)省了辦案的人力物力，加快了辦案周期，使更多的司法資源投入到重大復(fù)雜疑難案件的辦理中；犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬的處理，實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防，落實(shí)社會(huì)公正。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實(shí)司法改革的有力支撐。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》，辦理這類案件應(yīng)當(dāng)遵循三大原則——“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)，堅(jiān)持證據(jù)裁判”，這實(shí)際上確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基調(diào)。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索，應(yīng)當(dāng)在尊重歷史和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，借鑒域外的成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，遵從自愿、公正、人權(quán)保障等基本原則，著重關(guān)注三方面問題：

1.保障最低限度的公正，避免損害當(dāng)事人合法權(quán)益

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)效率的提倡不代表放棄公正，畢竟，公正是司法的生命線。在構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，應(yīng)當(dāng)通過被告人認(rèn)罪自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)、權(quán)利保障機(jī)制等制度，將公正的減損降到最低。在這方面，在司法程序設(shè)計(jì)上應(yīng)保障當(dāng)事人的參與權(quán)。“以當(dāng)事人司法程序參與權(quán)缺失導(dǎo)致涉法涉訴信訪泛濫……導(dǎo)致司法人員弊案頻發(fā)和正當(dāng)法律程序運(yùn)作失靈，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案不時(shí)發(fā)生的現(xiàn)狀已然嚴(yán)重影響到現(xiàn)代法治秩序的建構(gòu)與穩(wěn)定。” 〔9 〕筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)制度建設(shè)。第一，確保認(rèn)罪的自愿性。在刑事訴訟任何階段，犯罪嫌疑人、被告人都享有認(rèn)罪或不認(rèn)罪，認(rèn)罰或不認(rèn)罰、認(rèn)部分罪或全部罪的權(quán)利，其認(rèn)罪認(rèn)罰均應(yīng)是自愿的，而不是在強(qiáng)大的證據(jù)面前被迫承認(rèn)其犯罪事實(shí)。第二，賦予被告人廣泛的訴訟權(quán)利，保障被告人的訴訟程序主體地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被告人人權(quán)的保障，被告人至少首先應(yīng)當(dāng)享有程序啟動(dòng)的建議權(quán)、證據(jù)的知悉權(quán)，享有適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)利和不認(rèn)程序的權(quán)利。第三，配合完善的法律援助制度。應(yīng)當(dāng)確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人、被告人均獲得律師法律援助。第四，從寬的幅度應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，案件的證明、基本程序應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)，堅(jiān)守罪責(zé)性相適應(yīng)原則和正當(dāng)程序原則，避免為了“從寬”損害基本的公正。

2.充分發(fā)揮程序的效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流endprint

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)多源的宏觀性制度，在司法資源緊缺的當(dāng)下，要充分發(fā)揮其效率價(jià)值，構(gòu)建多層次的案件處理機(jī)制，必須從多方面著手。一是擴(kuò)大案件適用范圍。嚴(yán)格按照《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》的要求，無論重罪案件、輕罪案件均可適用。二是擴(kuò)展制度的適用階段。認(rèn)罪的時(shí)間段不宜局限于某個(gè)訴訟階段，但應(yīng)保證其連貫性。在犯罪發(fā)生后，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)相關(guān)犯罪事實(shí)并且隨后不存在翻供的情形，就可以認(rèn)定為認(rèn)罪。不僅局限于審判階段，還將在一定條件適用于偵查及起訴階段，其中，審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，這樣可以保證案件的充分審查，節(jié)約更多的司法資源。三是確保程序設(shè)置的簡(jiǎn)化。根據(jù)案件的不同性質(zhì)對(duì)不同的案件設(shè)計(jì)不同的刑事程序，在現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步簡(jiǎn)化，將速裁程序試點(diǎn)的有益成果確認(rèn)下來，保證制度的適用面。通過程序的簡(jiǎn)化，特別是實(shí)效的縮短，形成激勵(lì)機(jī)制，給犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰增加動(dòng)力。

3.加強(qiáng)監(jiān)督審查，避免司法人員獨(dú)斷專行和腐敗

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自提出時(shí)起，全社會(huì)討論最為廣泛也是最令人擔(dān)憂之處就在于制度落實(shí)過程中如何避免獨(dú)斷專行、防止司法腐敗。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察院自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，必然增加權(quán)力尋租的空間，加重司法腐敗。〔10 〕針對(duì)這些問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手。第一，科學(xué)設(shè)置程序。犯罪嫌疑人、被告人雖然放棄對(duì)部分事項(xiàng)的上訴權(quán)。但需要強(qiáng)調(diào)，其放棄的僅僅是部分上訴權(quán)，并非全部。如果檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序違反了有關(guān)程序性規(guī)定，仍然可以作為上訴理由。第二，不斷加強(qiáng)監(jiān)督。要制定更加嚴(yán)格的監(jiān)督程序，從偵查到審判階段都要更加強(qiáng)調(diào)紀(jì)律教育和職業(yè)道德教育，并引入媒體和公眾的監(jiān)督。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，起訴案件的量刑建議均應(yīng)得到法院的認(rèn)可，接受法院的審查；不起訴案件應(yīng)當(dāng)賦予被害方或被告方的起訴權(quán)，接受其監(jiān)督。第三，加強(qiáng)對(duì)違法行為的懲處。對(duì)辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法情形的，明確規(guī)定嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任，防止違法違規(guī)行為發(fā)生。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位剖析

任何刑事訴訟制度均具有落實(shí)刑事政策、實(shí)現(xiàn)公平正義和優(yōu)化司法資源、提高司法效率的雙重功效。然而，公正和效率永遠(yuǎn)是一對(duì)不可調(diào)和的矛盾，兩者往往呈負(fù)相關(guān)態(tài)勢(shì)分布。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，制度設(shè)計(jì)和案件處理過程中，更多地偏向公正一方或更多地偏向效率一方，會(huì)導(dǎo)致路徑選擇時(shí)大相徑庭，并會(huì)產(chǎn)生完全不同的效果。

司法權(quán)力讓渡得越多，司法效率越高，司法資源的節(jié)約程度也越高，繼而對(duì)公正的犧牲程度也越大。而對(duì)公正的追求程度越高，消耗司法資源越多，效率越低。美國(guó)辯訴交易制度就是追求訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的典型代表，基于這一出發(fā)點(diǎn)，其制度設(shè)計(jì)將一切犯罪類型均囊括在內(nèi)，確立了廣泛的交易空間，交易過程中排除了被害人的參與，規(guī)定法官僅對(duì)交易結(jié)果進(jìn)行形式審查，確定了較為簡(jiǎn)潔的程序。德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度則從設(shè)計(jì)初衷上看功能定位正相反。

我國(guó)目前探索與推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)定位于保守的德國(guó)模式與開放的美國(guó)模式之間，兼顧程序正義和訴訟經(jīng)濟(jì)兩方面目標(biāo)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。應(yīng)盡量擴(kuò)大案件的適用范圍。但當(dāng)效率和公正兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，必須在目標(biāo)導(dǎo)向上有所取舍。程序的經(jīng)濟(jì)效益性和程序本身的內(nèi)在價(jià)值及其外在價(jià)值一樣，都是評(píng)價(jià)和重建一項(xiàng)刑事審判程序時(shí)所要考慮的重要標(biāo)準(zhǔn)。在案件數(shù)量大幅度上升，絕大多數(shù)案件為輕案的背景下，固守理想的正義觀和理性司法的觀念將會(huì)導(dǎo)致人們陷入司法超負(fù)荷的泥潭。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)效率優(yōu)先的價(jià)值理念，多數(shù)案件應(yīng)當(dāng)在價(jià)值選擇時(shí)站到訴訟經(jīng)濟(jì)或效率一邊，只有在處理少數(shù)重罪案件時(shí)才應(yīng)選擇對(duì)正義的無限追求。唯有將訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)作為核心理念賦予絕大多數(shù)案件，才能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)案件分流的制度設(shè)計(jì)初衷。在這一理念指導(dǎo)之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中案件類型選擇、案件參與主體、從寬幅度確認(rèn)、被害人參與程度等問題就迎刃而解了。當(dāng)然，確立效率優(yōu)先原則后，應(yīng)當(dāng)輔之以完善的監(jiān)督制約機(jī)制。唯有如此，才能確保制度運(yùn)行中公正原則亦不偏廢。endprint