虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性

瞿靈敏

內(nèi)容摘要：虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性是虛擬財產(chǎn)糾紛法律適用的連接點和法律規(guī)則體系構(gòu)建的基點。既有研究受“虛擬財產(chǎn)”中“財產(chǎn)”一詞的誤導(dǎo)，直接將虛擬財產(chǎn)定性為財產(chǎn)權(quán)的客體并將其置于“物債二分”的財產(chǎn)權(quán)體系之下的研究進(jìn)路存在比較嚴(yán)重的物法思維傾向?！拔飩帧斌w系并非財產(chǎn)權(quán)體系的全部，虛擬財產(chǎn)作為權(quán)利客體也并非當(dāng)然地屬于物權(quán)或債權(quán)的客體。超越“物債二分”的財產(chǎn)權(quán)體系，可以發(fā)現(xiàn)虛擬財產(chǎn)并非單一權(quán)利的客體，同一虛擬財產(chǎn)可能同時為多種權(quán)利之客體，虛擬財產(chǎn)權(quán)也并非單一的權(quán)利而是包含多種權(quán)利的權(quán)利束。虛擬財產(chǎn)作為多元權(quán)利的客體屬性是由其信息本質(zhì)所決定的，同一信息的不同內(nèi)容可分別對應(yīng)著不同的權(quán)利。《民法總則》第127條將虛擬財產(chǎn)定位為民事權(quán)利的客體，但并未指明其屬于何種權(quán)利的客體，這為虛擬財產(chǎn)作為多種權(quán)利客體的定位提供了解釋論的基礎(chǔ)。司法實踐中法院在處理虛擬財產(chǎn)權(quán)糾紛時應(yīng)根據(jù)個案被侵害的法益判斷被侵害的虛擬財產(chǎn)是作為何種權(quán)利之客體進(jìn)而選擇相應(yīng)的裁判規(guī)范。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn) 法律屬性 物債二分 權(quán)利客體 《民法總則》

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和移動終端設(shè)備的普及，我國的網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)7.31億，位居世界第一。〔1 〕現(xiàn)實中，幾乎每一個網(wǎng)民都或多或少地?fù)碛幸欢〝?shù)量的虛擬財產(chǎn)，因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的法律糾紛無論是在數(shù)量上還是在類型上都呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的糾紛涉及刑法、民法、行政法等多個法律部門。囿于法律規(guī)范的缺失，司法實踐中法官往往秉持一種司法實用主義的態(tài)度，從維護(hù)個案實質(zhì)公平的角度出發(fā)，在現(xiàn)行法中尋找裁判依據(jù)。〔2 〕盡管法官此舉既是無奈，也是必須，但理應(yīng)受到肯定。

《民法總則》順應(yīng)時代特色和現(xiàn)實需求，在第127條明確將虛擬財產(chǎn)確定為民事權(quán)利的客體。但無論是文義解釋還是體系解釋，均無法知曉虛擬財產(chǎn)到底為何種民事權(quán)利之客體?？疾臁睹穹倓t》的立法過程不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的立法在條文的內(nèi)容和具體位置上都曾多次變化，這說明立法者對于虛擬財產(chǎn)及虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性并未形成立法確信。理論界和司法實踐對這一問題的看法更是莫衷一是，遠(yuǎn)未形成廣泛的共識。虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性是虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律問題適用法律規(guī)則的連接點，是構(gòu)建虛擬財產(chǎn)規(guī)則體系的出發(fā)點，是一個無法回避的問題。而屬性的界定必須建立在對對象清晰的認(rèn)識基礎(chǔ)上，理論界有關(guān)虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)屬性的分歧在一定程度上與對虛擬財產(chǎn)內(nèi)涵、外延的認(rèn)識偏差不無關(guān)系。因此，要界定虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性必須對虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵和外延有一個相對清晰的把握，并明確其與相關(guān)事物的區(qū)分。

為此，筆者的行文邏輯將按照如下步驟展開：首先，考察既有研究對虛擬財產(chǎn)概念的不同界定，努力歸納出虛擬財產(chǎn)的最大概念共識；其次，以該共識性概念為基礎(chǔ)，檢討既有研究關(guān)于虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的主要學(xué)說，并指出其存在的不足；再次，結(jié)合《民法總則》第127條在“民事權(quán)利”章的體系位置，跳出既有研究因循“物債二分”的體系進(jìn)路，將虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)置于整個民事權(quán)利體系之中去證成虛擬財產(chǎn)作為多種權(quán)利客體和虛擬財產(chǎn)權(quán)作為多元權(quán)利集合的權(quán)利束本質(zhì)。

一、虛擬財產(chǎn)的共識性概念的形成及與相關(guān)事物的界分

有效的學(xué)術(shù)討論必須建立在共識性概念基礎(chǔ)之上，而共識性概念的形成又必須建立在對概念所界定對象的清晰認(rèn)識基礎(chǔ)之上。在目前的學(xué)術(shù)討論中，盡管每一個論者都在使用虛擬財產(chǎn)這一術(shù)語，但對這一術(shù)語的內(nèi)涵和外延并未形成一致認(rèn)識。對于虛擬財產(chǎn)需要具備哪些特征，它在外延上包括哪些具體的種類，虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)、信息、無體物、數(shù)字化財產(chǎn)是什么關(guān)系等問題并未形成一致見解。因此，要展開有效的學(xué)術(shù)討論，必須從既有研究關(guān)于虛擬財產(chǎn)的描述中挖掘出最大的概念共識，以此作為討論的起點。

（一）虛擬財產(chǎn)共識性概念的形成

虛擬財產(chǎn)本身并非是一個規(guī)范的法律術(shù)語，作為一個法學(xué)概念其主要是描述性而非規(guī)范性的。但從既有的研究來看，虛擬財產(chǎn)概念的描述性與非規(guī)范性并未構(gòu)成研究者對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行定義的障礙，幾乎所有的研究者都對虛擬財產(chǎn)的概念作出了自己的定義。在諸多定義中，以下幾位學(xué)者的定義頗具代表性。林旭霞教授認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實物，以數(shù)字化形式存在、既相對獨(dú)立又具排他性的信息資源?！?〔3 〕王竹教授認(rèn)為：“廣義的虛擬財產(chǎn)概念是數(shù)字化環(huán)境下民事財產(chǎn)權(quán)客體的總稱”，“虛擬財產(chǎn)是具有財產(chǎn)性的數(shù)字記錄，且不以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為限”?！? 〕中國社科院法學(xué)所主編的《民法總則評注》則認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人提供的具有專屬性質(zhì)的服務(wù)行為”。〔5 〕從上述代表性的定義中不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對虛擬財產(chǎn)的概念本身尚未形成廣泛共識。這些定義大多仍屬于描述性的定義，因為無論是電磁記錄、數(shù)據(jù)資源還是專屬性的服務(wù)行為，仍舊未能直接揭示其法律屬性，根據(jù)這些定義，要知道虛擬財產(chǎn)的法律屬性我們還必須進(jìn)一步追問電磁記錄、數(shù)據(jù)資源和專屬性服務(wù)行為的法律屬性。不過從這些彼此分歧的定義中，我們?nèi)匀荒軌蜃プ√摂M財產(chǎn)被不同學(xué)者所接受的一些共識性的特征，那就是虛擬財產(chǎn)的存在場域是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或數(shù)字化環(huán)境，存在形式是電磁記錄，是一種虛擬的財產(chǎn)性存在。但僅僅根據(jù)這些有限的共識性特征，我們?nèi)耘f難以形成一個包含最大共識的虛擬財產(chǎn)概念。

如果僅僅是在虛擬財產(chǎn)內(nèi)涵的界定上存在分歧，而在虛擬財產(chǎn)外延的列舉上并無太大差別，那么通過從不同類型的虛擬財產(chǎn)之中抽取其共性，從而獲得一個包含最大共識的虛擬財產(chǎn)的概念在理論上仍然是可能的。遺憾的是，即便是在虛擬財產(chǎn)外延的列舉上，理論上仍然存在一定的分歧。從相關(guān)文獻(xiàn)的列舉來看，被學(xué)界普遍承認(rèn)的虛擬財產(chǎn)包括虛擬網(wǎng)絡(luò)賬號（如QQ號、微信號、郵箱賬號以及游戲賬號）、賬號內(nèi)的虛擬物品（如游戲賬號里的游戲裝備、虛擬貨幣、禮物等），但對于虛擬網(wǎng)絡(luò)自身、計算機(jī)文件、信息空間、網(wǎng)站等是否屬于虛擬財產(chǎn)尚未形成共識?！? 〕在虛擬財產(chǎn)的特征方面，不同的學(xué)者歸納的特征也存在差異。如林旭霞教授認(rèn)為虛擬財產(chǎn)包括四個特征，分別是：存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或網(wǎng)絡(luò)空間中、以數(shù)字化形式來模擬現(xiàn)實事物、具有相對的獨(dú)立性、可以排他享有；〔7 〕王竹認(rèn)為虛擬財產(chǎn)有三個特征，分別是：本質(zhì)是數(shù)據(jù)記錄、具有財產(chǎn)性、不以連入互聯(lián)網(wǎng)為限；〔8 〕也有學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有客觀存在性、可支配性、有用性、稀缺性的特征?！? 〕endprint

不難發(fā)現(xiàn)，面對大致相同的虛擬財產(chǎn)類型，不同的學(xué)者所歸納出來的特征卻存在較大的差異。導(dǎo)致這一差異的原因在于，論者對虛擬財產(chǎn)特征的歸納受到了結(jié)果導(dǎo)向思維的影響：即論者所歸納的特征必定是服務(wù)于其對虛擬財產(chǎn)法律屬性的判斷的。也就是說，大部分論者是預(yù)先對虛擬財產(chǎn)的法律屬性作出了判斷，然后再到虛擬財產(chǎn)之上尋找滿足這一法律屬性所需要的特征。典型的例子是，幾乎所有主張?zhí)摂M財產(chǎn)屬于物權(quán)客體的論者都認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有獨(dú)立性、排他性的特征；幾乎所有反對虛擬財產(chǎn)屬于物權(quán)客體而主張其屬于債權(quán)客體的論者都會否認(rèn)虛擬財產(chǎn)具有獨(dú)立性和排他性的特征。這種在前見和結(jié)果導(dǎo)向思維支配下所歸納出的虛擬財產(chǎn)的特征必然會因論者對虛擬財產(chǎn)法律屬性的不同判斷而出現(xiàn)差異，自然也就無法成為形成共識性概念的基礎(chǔ)。虛擬財產(chǎn)共識性概念的形成，必須首先拋棄對虛擬財產(chǎn)法律屬性的預(yù)先判斷，因為歸納虛擬財產(chǎn)特征的目的本身就是要通過共識性特征來形成概念共識進(jìn)而作為虛擬財產(chǎn)法律屬性判斷的前提。如果預(yù)先對虛擬財產(chǎn)的法律屬性作了判斷，然后再根據(jù)這一屬性判斷去歸納虛擬財產(chǎn)的特征，便犯了倒果為因的邏輯錯誤。

正確的方法應(yīng)該是，在不預(yù)先對虛擬財產(chǎn)的法律屬性作任何判斷的前提下，將獲得普遍承認(rèn)的虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)這一術(shù)語本身作為分析對象，從中歸納出虛擬財產(chǎn)所具有的共同本質(zhì)特征。然后將這些特征作為定義虛擬財產(chǎn)的基本要素進(jìn)而形成一個包含最大共識的虛擬財產(chǎn)概念，再在此基礎(chǔ)上分析虛擬財產(chǎn)的法律屬性。虛擬財產(chǎn)這一術(shù)語自身是由“虛擬”和“財產(chǎn)”兩個詞語構(gòu)成，因此要正確理解虛擬財產(chǎn)必須結(jié)合典型的虛擬財產(chǎn)形態(tài)對這兩個關(guān)鍵詞進(jìn)行分析。實際上，已有不少學(xué)者嘗試著從語詞含義的角度對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行解析。

就“虛擬”一詞的含義而言，林旭霞教授認(rèn)為，“‘虛擬概念，系指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)范式下的‘虛擬，是在網(wǎng)絡(luò)空間中，將人類活動的文明成果，以二進(jìn)制的形式加以描述、存儲和傳輸”?！?0 〕申晨認(rèn)為，“‘虛擬的含義并不是指與一切現(xiàn)實、具體化的存在相對，而是被限定在‘存在于計算機(jī)數(shù)據(jù)系統(tǒng)這一層面的‘虛擬”?！?1 〕兩位學(xué)者都正確地指出了“虛擬財產(chǎn)”術(shù)語中“虛擬”是指計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)層面的“虛擬”。不過僅僅指出“虛擬”和計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)性還未能揭示“虛擬”的全部含義，“虛擬財產(chǎn)”術(shù)語中的“虛擬”必須通過與它相對的術(shù)語來獲得理解。有學(xué)者曾指出“虛擬本身不是物理存在，而是通過軟件實現(xiàn)的存在”?！?2 〕也就是說，和“虛擬”相對的是“真實”而非“客觀”，“虛擬”的事物雖然不是物質(zhì)世界的真實存在，但卻并非主觀存在，是一種以代碼形式記錄和存儲的客觀的存在。在互聯(lián)網(wǎng)語境中，“虛擬”具有兩大特征：其一是非物理存在性，即“虛擬”不是物質(zhì)世界中的真實存在；其二是客觀存在性，即“虛擬”的事物可以通過代碼記錄并存儲于虛擬空間。根據(jù)這兩個特征，我們可以得出初步的判斷，即“虛擬財產(chǎn)”的存在不以現(xiàn)實世界中存在對應(yīng)物為前提，它可以超越現(xiàn)實世界中物質(zhì)的存在形態(tài)而任意構(gòu)想，但不管虛擬財產(chǎn)本身如何超乎想象，它必須通過代碼的形式記錄下來并存儲于虛擬的空間。虛擬財產(chǎn)的“虛擬”性特征從根本上講就是虛擬財產(chǎn)無法以同一性存在于真實的物質(zhì)世界之中，它無法在保持同一性的前提下，通過變換空間和位移的形式從虛擬世界來到真實世界。

如果說作為修飾語的“虛擬”彰顯的是虛擬財產(chǎn)的特征，那么作為被修飾語的“財產(chǎn)”似乎應(yīng)該體現(xiàn)的是虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)。不過，與對“虛擬”含義大致相近的理解不同，學(xué)者在“財產(chǎn)”含義的理解上存在著較大的分歧。一般認(rèn)為，作為法律術(shù)語的“財產(chǎn)”具有三層含義：其一，作為權(quán)利的“財產(chǎn)”，如我國《憲法》第13條第2款規(guī)定的“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”，在這里“財產(chǎn)”即指財產(chǎn)權(quán)，而非具體的財產(chǎn)形態(tài)；其二，作為權(quán)利客體的“財產(chǎn)”，如《繼承法》第3條規(guī)定的“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留下來的合法財產(chǎn)”，根據(jù)該條后面七項的列舉可知，此處的“財產(chǎn)”除了第6項的為財產(chǎn)權(quán)利本身外，其余均指作為權(quán)利客體的“財產(chǎn)”；其三，泛指一切具有經(jīng)濟(jì)價值的事物。如李宜琛教授就將財產(chǎn)界定為“具有經(jīng)濟(jì)價值且依一定目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)的總體”?！?3 〕這個意義上的財產(chǎn)包括了積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)，它在數(shù)值上可能是正，也可能是負(fù)，與具體的財產(chǎn)形態(tài)無關(guān)，而是一種對法律關(guān)系單純的經(jīng)濟(jì)評價。在財產(chǎn)的這三層含義中，作為權(quán)利的財產(chǎn)和作為權(quán)利客體的財產(chǎn)經(jīng)常被混用，而難以清晰地界分。正如有學(xué)者指出的那樣，作為權(quán)利的財產(chǎn)和作為權(quán)利客體的財產(chǎn)“是內(nèi)容和形式的關(guān)系，兩者相伴而生，不可分離，財產(chǎn)只能以財產(chǎn)權(quán)的形式表現(xiàn)出來”?！?4 〕

在對虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“財產(chǎn)”含義的理解上，財產(chǎn)所具有的前述三種含義均有人使用。如梅夏英教授即認(rèn)為虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“財產(chǎn)”的含義應(yīng)該按照前述第三層含義進(jìn)行理解，因為虛擬財產(chǎn)是因為與經(jīng)濟(jì)價值相關(guān)而取得財產(chǎn)性，而且虛擬財產(chǎn)概念的使用在有關(guān)虛擬財產(chǎn)是否能夠成為權(quán)利或權(quán)利客體之前已經(jīng)被廣泛使用?！?5 〕但更多的學(xué)者在理解虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“財產(chǎn)”的含義時采用的都是財產(chǎn)作為權(quán)利或權(quán)利客體層面的含義。〔16 〕在筆者看來，虛擬財產(chǎn)作為一個描述性而非規(guī)范性概念，對其中“財產(chǎn)”規(guī)范含義的探尋也就未必合適。實際上，此處使用虛擬財產(chǎn)并非一個十分準(zhǔn)確的用語，因為“財產(chǎn)”這一術(shù)語的使用本身即帶有對其法律屬性的預(yù)判：既是財產(chǎn)，那必定是財產(chǎn)權(quán)之客體，分歧僅在于虛擬財產(chǎn)是何種財產(chǎn)權(quán)的客體。實際上，正是這一并不十分精準(zhǔn)的術(shù)語的選擇導(dǎo)致了既有關(guān)于虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的研究被“物債二分”的體系所束縛。

比虛擬財產(chǎn)更準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是虛擬物品。因為虛擬物品本身并不與特定的權(quán)利客體直接聯(lián)系，也就不會導(dǎo)致直觀地將其與某一特定的權(quán)利類型相聯(lián)系。但考慮到《民法總則》第127條已經(jīng)將其作為一個實證法術(shù)語確定下來，對于這種因術(shù)語選擇上可能引起的誤會也只能通過解釋上的努力予以消除。虛擬財產(chǎn)中的“財產(chǎn)”的含義應(yīng)該通過其具體指向來獲得確定，而虛擬財產(chǎn)的指向即那些被普遍認(rèn)可為虛擬財產(chǎn)的事物。根據(jù)前文的分析，這些具體的事物主要是指網(wǎng)絡(luò)賬戶和存在于賬戶之內(nèi)的各種虛擬物品，它們本質(zhì)上是用數(shù)據(jù)代碼記錄并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實或想象中物品的模擬物。如果僅從字面意思理解，虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“財產(chǎn)”的含義應(yīng)該指財產(chǎn)權(quán)客體的具體形態(tài)，但此處的“財產(chǎn)”更為準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“物品”，其含義也應(yīng)該指權(quán)利客體的具體形態(tài)，而非僅僅指財產(chǎn)權(quán)客體的具體形態(tài)。endprint

根據(jù)前面結(jié)合具體虛擬財產(chǎn)形態(tài)對虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“虛擬”和“財產(chǎn)”含義的理解，我們可以嘗試對虛擬財產(chǎn)作如下定義：虛擬財產(chǎn)（物品）是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中用數(shù)據(jù)代碼形式記錄并存儲于虛擬空間的、以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實世界或現(xiàn)象中物品的模擬物，包括網(wǎng)絡(luò)賬號和網(wǎng)絡(luò)賬號中的虛擬物品兩大類。這一概念是在不預(yù)設(shè)虛擬財產(chǎn)法律屬性的前提下，結(jié)合被普遍認(rèn)可的虛擬財產(chǎn)形態(tài)對虛擬財產(chǎn)中“虛擬”和“財產(chǎn)”含義的理解的基礎(chǔ)上形成的。它矯正了既有研究在給虛擬財產(chǎn)概念下定義時對虛擬財產(chǎn)法律屬性進(jìn)行預(yù)先判斷所犯的倒果為因的邏輯錯誤。因為它自身并不包含對虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的任何預(yù)判，進(jìn)而可以成為在虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性上持不同觀點的各派學(xué)者都共同接受的共識性定義。這個包含最大共識的虛擬財產(chǎn)概念為展開虛擬財產(chǎn)及虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的學(xué)術(shù)爭鳴提供了一個有效的邏輯起點，從而避免因缺乏概念共識導(dǎo)致的無效爭論和自說自話。

（二）虛擬財產(chǎn)和相關(guān)概念的界分

根據(jù)這一定義，虛擬財產(chǎn)具有以下根本特征：其一，只能存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間；其二，用數(shù)據(jù)代碼記錄并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)；其三，是對現(xiàn)實世界或現(xiàn)象中物品的模擬。同時滿足這三個特征的事務(wù)均可被歸入虛擬財產(chǎn)的范疇。這些特征也使得虛擬財產(chǎn)能夠與數(shù)據(jù)、信息、無體物、數(shù)字化財產(chǎn)等概念區(qū)分開來。

1.虛擬財產(chǎn)不同于數(shù)據(jù)和信息。從法律的角度觀察，虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)、信息是一組密切聯(lián)系但又互不相同的事物，它們之間的聯(lián)系和區(qū)別均體現(xiàn)在上述虛擬財產(chǎn)的第二個特征之中。其聯(lián)系在于，在計算機(jī)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)是記錄和存儲信息的工具，是信息的載體，而虛擬財產(chǎn)是經(jīng)數(shù)據(jù)代碼記錄和存儲并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的信息。離開信息，數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)都沒有任何法律意義。正所謂“數(shù)據(jù)存在的意義是為了記錄信息，當(dāng)其不再承載或承載的信息無法被還原為有意義的內(nèi)容時，單純的數(shù)據(jù)將不再有使用價值，而只是計算機(jī)系統(tǒng)中的冗余?！?〔17 〕在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息只能以作為計算機(jī)語言的代碼進(jìn)行記錄和存儲，而這些代碼的表現(xiàn)形式就是數(shù)據(jù)。因此，數(shù)據(jù)是信息的載體，是信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的存在形式，在計算機(jī)系統(tǒng)中離開數(shù)據(jù)，信息本身無法被記錄和保存。其區(qū)別在于，數(shù)據(jù)只是信息的載體，其自身并非信息，而虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是信息，但它與信息的區(qū)別在于它不僅需要以數(shù)據(jù)作為載體進(jìn)行記錄和存儲，還需要以數(shù)字化的方式呈現(xiàn)出來。因此，又可以說虛擬財產(chǎn)是計算機(jī)系統(tǒng)中，以數(shù)據(jù)的形式記錄、存儲并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的信息。

2.虛擬財產(chǎn)不同于無體物。在民法史上，無體物曾一度被明確排除在物權(quán)客體之外。究其原因，一方面在于在當(dāng)時的社會條件下人類的生產(chǎn)力水平尚不能夠?qū)ψ鳛闊o體物的自然力進(jìn)行有效地支配，甚至在當(dāng)時的科技條件下諸如無線電頻譜等無體物尚未被人類所發(fā)現(xiàn)、利用；另一方面，在那個時代，自然環(huán)境能夠給人類提供的有體物資源十分豐富，各種自然力的使用不成規(guī)模，在人們的觀念之中這些自然力并未取得與有體物等量齊觀的地位，其稀缺性尚未體現(xiàn)。因此，無論是在對物的范圍界定的極為寬泛的羅馬法中，還是在同樣用財產(chǎn)來表達(dá)物的概念的《法國民法典》和《意大利民法典》中，無體物均未被承認(rèn)為物權(quán)的客體。到《德國民法典》時，立法者甚至規(guī)定民法所稱的物僅為有體物，進(jìn)而明確將無體物排除在物權(quán)的客體之外。〔18 〕伴隨著科技進(jìn)步帶來的生產(chǎn)力的提升，人類所能夠控制和支配的自然力越來越多，其發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)效用也越來越明顯。在此種情況下，人們對物的觀念有了新的理解，無體物開始取得和有體物同等的地位，無體物作為物權(quán)客體的觀念開始得到學(xué)理的認(rèn)可，〔19 〕并被一些國家的立法所接納?！?0 〕

有學(xué)者正是據(jù)此認(rèn)為，作為物權(quán)客體的物是隨著科技的進(jìn)步和人類觀念的革新而不斷擴(kuò)張的概念，因此可以通過擴(kuò)張無體物的范圍將虛擬財產(chǎn)納入到無體物的范疇之中進(jìn)而確立起物權(quán)客體的地位。〔21 〕不過在筆者看來，虛擬財產(chǎn)和作為物權(quán)客體的無體物之間存在著根本的區(qū)別。首先，和虛擬財產(chǎn)一樣，電力、光波、無線電頻譜等雖然也不具有固定的形體，但它們卻只能存儲在真實的物理空間之中，而無法像虛擬財產(chǎn)一樣存儲于虛擬空間之中。和無體物占據(jù)的真實空間不同，虛擬財產(chǎn)存儲并不占據(jù)真實的物理空間，占據(jù)真實空間的是存儲數(shù)據(jù)代碼的各種存儲設(shè)備而非虛擬財產(chǎn)自身。其次，作為物權(quán)客體的無體物的存儲無需轉(zhuǎn)換為異質(zhì)的媒介而是直接存儲于物理空間之中，而虛擬財產(chǎn)必須轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行存儲，數(shù)據(jù)代碼和虛擬財產(chǎn)本身是異質(zhì)的存在。再次，無體物是物質(zhì)世界里真實的存在，不管其呈現(xiàn)的形態(tài)如何都必須以物質(zhì)世界中此類物質(zhì)的存在和存續(xù)為前提，無體物的存在形態(tài)和其自身具有存在上的同一性和同時性。而虛擬財產(chǎn)只不過是對現(xiàn)實世界或想像中物品的模擬，它的存在不以現(xiàn)實世界和想象中原型物的存在和存續(xù)為前提。正如有學(xué)者所說的那樣，虛擬財產(chǎn)和無體物分屬于信息（或媒介）和能量（或物質(zhì)）的范疇，〔22 〕存在根本的差異。

3.虛擬財產(chǎn)不同于數(shù)字化財產(chǎn)。所謂數(shù)字化財產(chǎn)是指物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)的數(shù)字化存在形態(tài)，它只不過是物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)的另一種存在方式，而非物質(zhì)形態(tài)財產(chǎn)之外的另外一種獨(dú)立財產(chǎn)類型。數(shù)字化財產(chǎn)用電子化的方式來替代物質(zhì)形態(tài)財產(chǎn)的全部或部分功能，因此它僅具有功能上的替代性。從特征上看，數(shù)字化財產(chǎn)因為具有數(shù)字化的呈現(xiàn)方式和依靠網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)其功能的特征，因而與虛擬財產(chǎn)具有一定的相似性，但兩者卻存在本質(zhì)的不同。最典型的數(shù)字化財產(chǎn)是電子貨幣。所謂電子貨幣是指貨幣形態(tài)的電子化存在，它能夠替代物質(zhì)形態(tài)的貨幣進(jìn)行支付結(jié)算，〔23 〕與物質(zhì)形態(tài)的貨幣是一種對應(yīng)關(guān)系，物質(zhì)形態(tài)貨幣的增加或減少，賬戶中的電子貨幣數(shù)量會發(fā)生等量的增減。虛擬財產(chǎn)則不一樣，它與物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，它本身并非物質(zhì)形態(tài)財產(chǎn)的另外一種存在形態(tài)，而是一種獨(dú)立于物質(zhì)形態(tài)財產(chǎn)的虛擬的、客觀的存在，其不以物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)的存在和存續(xù)為前提。電子貨幣和它對應(yīng)的貨幣的物質(zhì)形態(tài)都存在于現(xiàn)實世界之中，而虛擬財產(chǎn)卻只存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)。因此有學(xué)者正確地指出：“電子貨幣也有數(shù)字化的表現(xiàn)形式，作為支付手段也可以通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)支付功能，但電子貨幣必須以現(xiàn)實貨幣為基礎(chǔ)，不具有獨(dú)立于現(xiàn)實貨幣的價值，因此不屬于虛擬財產(chǎn)的范疇?！?〔24 〕endprint

二、“物債二分”體系下虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性判斷的

物法思維及其省思

虛擬財產(chǎn)作為民事權(quán)利客體的定位已經(jīng)取得了一定的理論共識 〔25 〕并被《民法總則》第127條所明文確認(rèn)，存在爭議的僅在于虛擬財產(chǎn)屬于何種權(quán)利之客體。受虛擬財產(chǎn)術(shù)語中“財產(chǎn)”一詞的誤導(dǎo)以及大陸法系財產(chǎn)權(quán)體系“物債二分”體系的影響，既有關(guān)于虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的研究大多直接將虛擬財產(chǎn)作為一種財產(chǎn)權(quán)的客體置于“物債二分”的體系之下進(jìn)行。這種研究進(jìn)路的直接后果就是，在虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的問題上出現(xiàn)了物權(quán)說和債權(quán)說的尖銳對立。不過通過對近幾年相關(guān)文獻(xiàn)的分析，筆者發(fā)現(xiàn)持債權(quán)說的學(xué)者越來越少，更多的時候債權(quán)說不過是在學(xué)者梳理有關(guān)虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的代表性觀點時被提及或被物權(quán)說作為一個“假想的敵人”?！?6 〕也因此，可以說目前關(guān)于虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的研究仍然是在“物債二分”的體系下展開，但存在著嚴(yán)重的物法思維傾向。從思維邏輯上看，持物權(quán)說的學(xué)者基本上秉持的是一種理論取向的體系思維的邏輯。他們試圖將虛擬財產(chǎn)納入物的范疇進(jìn)而將既有的物權(quán)規(guī)則適用于虛擬財產(chǎn)之上并根據(jù)虛擬財產(chǎn)的特殊性對既有的物權(quán)規(guī)則作一些變通或作出特別規(guī)定。面對“物債二分”體系下虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的激烈爭議，一些學(xué)者試圖通過轉(zhuǎn)化研究范式來化解或回避這一爭議。這些研究范式的轉(zhuǎn)換對于認(rèn)清“物債二分”體系在解釋虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性方面的不足具有啟發(fā)意義，但遺憾的是這些新的研究范式并未能夠從根本上掙脫“物債二分”體系的藩籬。

（一）“物債二分”體系下的虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性判斷的物法思維

持物權(quán)說的學(xué)者或者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)在性質(zhì)上屬于物，因此在虛擬財產(chǎn)之上建立的權(quán)利自然屬于物權(quán)；或者雖認(rèn)為虛擬財產(chǎn)并非真正意義上的“物”，但基于其與物的相似性可以借助物權(quán)的立法技術(shù)將其納入到物權(quán)法的調(diào)整范圍，確立起虛擬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性。〔27 〕無論是哪一種觀點，它們在論證方式上都是相同的，即通過列舉并論證虛擬財產(chǎn)所具有的一系列特征來證明虛擬財產(chǎn)具有物權(quán)客體的屬性。通過列舉并證明某一事物（A）具備另一事物（B）的所有重要特征是證明前者在性質(zhì)上屬于后者最常用也是最有效的方法。但是這一論證能夠成立需要兩項前提條件：其一是對定義B的重要特征的完全列舉；其二是論證A具有定義B所需的全部特征的證明過程不存在問題。不過在筆者看來，物權(quán)說在以上兩點的論證中均恐難以成立。

根據(jù)持物權(quán)說的學(xué)者的歸納，虛擬財產(chǎn)的特征包括了獨(dú)立性、排他性、虛擬性、稀缺性、有價值性、可交易性等。對比持其他學(xué)說學(xué)者所歸納的特征，可以發(fā)現(xiàn)持不同觀點的學(xué)者在虛擬性、有價值性、稀缺性、可交易性方面并不存在爭議，存在爭議的僅在于虛擬財產(chǎn)是否具備了獨(dú)立性和排他性的特征。持物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的獨(dú)立性應(yīng)該理解為交易觀念上的獨(dú)立性，即“‘物的獨(dú)立性并非僅指物理意義上的獨(dú)立，更重要的是是否有獨(dú)立的價值和交換價值，能否成為獨(dú)立的交易對象以及能否把交易部分標(biāo)示出來”?！?8 〕而物權(quán)客體的排他性和直接支配性是相聯(lián)系的，即某人支配某物即排除了他人支配之可能性?！?9 〕就虛擬財產(chǎn)而言，排他性指的是特定空間中的虛擬財產(chǎn)只能由一個用戶所有，用戶可以排除其他人擁有自己的財產(chǎn)。不過有學(xué)者從虛擬財產(chǎn)對運(yùn)營商所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的依賴和虛擬財產(chǎn)作為信息本質(zhì)所具有的可復(fù)制性出發(fā)對虛擬財產(chǎn)的獨(dú)立性和排他性進(jìn)行了質(zhì)疑。如有學(xué)者指出“虛擬財產(chǎn)是以電磁記錄的形式保存在特定運(yùn)營商的服務(wù)器之上，權(quán)利人在行使其虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容時必須得到運(yùn)營商的配合”，〔30 〕因此其獨(dú)立性難以保證。還有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是以數(shù)據(jù)代碼作為載體的，“基于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、可刪除性和可傳送性的特征，它不具有惟一性和排他性”?！?1 〕現(xiàn)實中，只要掌握了賬號和密碼，很多網(wǎng)絡(luò)賬戶是可以實現(xiàn)同時在兩個或兩個以上的設(shè)備上進(jìn)行登錄和操作的。從這一點看，也并非所有的虛擬財產(chǎn)都具有排他性的特征。

從既有持物權(quán)說的學(xué)者的觀點來看，將虛擬財產(chǎn)定性為物權(quán)客體的最主要目的是要將物權(quán)法的理論和法律規(guī)則用于虛擬財產(chǎn)的理論分析和糾紛解決之上。前者主要體現(xiàn)在將物權(quán)法理論上關(guān)于物的分類適用于虛擬財產(chǎn)，后者主要體現(xiàn)為在虛擬財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)方式上適用物權(quán)的救濟(jì)方式。但它并不能在虛擬財產(chǎn)之上構(gòu)建起所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的完整物權(quán)體系。即便是在虛擬財產(chǎn)的分類和虛擬財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)方面，能否套用動產(chǎn)和不動產(chǎn)的分類以及是否可以適用物權(quán)的救濟(jì)方式也頗值懷疑。

虛擬財產(chǎn)不適用動產(chǎn)和不動產(chǎn)的類型劃分。有學(xué)者根據(jù)動產(chǎn)和不動產(chǎn)的物的類型劃分將虛擬財產(chǎn)也劃分為虛擬動產(chǎn)和虛擬不動產(chǎn)?！?2 〕物權(quán)法理論和實證法上將物劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)是為了對其適用不同的法律規(guī)則，但是將動產(chǎn)和不動產(chǎn)的類型劃分套用到虛擬財產(chǎn)的類型劃分之上并不能發(fā)揮相同的功能。動產(chǎn)和不動產(chǎn)在法律適用上主要存在以下差別：其一，在物權(quán)變動方式上，動產(chǎn)和不動產(chǎn)適用不同的物權(quán)變動規(guī)則。這一點在采取不同物權(quán)變動模式的大陸法系國家均是如此，登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件或?qū)挂?，而將交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件或?qū)挂?。其二，在訴訟法上，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分對管轄法院的確定具有重要影響。一般而言，不動產(chǎn)物權(quán)糾紛的管轄權(quán)歸屬于不動產(chǎn)所在地的法院，而動產(chǎn)糾紛的管轄卻比較靈活?！?3 〕其三，在國際私法上，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分是選擇準(zhǔn)據(jù)法的一個連接點，不動產(chǎn)物權(quán)糾紛一般適用不動產(chǎn)所在地的法律，而動產(chǎn)物權(quán)糾紛的法律適用可由當(dāng)事人協(xié)議選擇?！?4 〕其四，在國際公法上，主權(quán)國家領(lǐng)土變動引起國家財產(chǎn)的繼承時，國家動產(chǎn)和不動產(chǎn)的繼承適用不同的原則?！?5 〕很顯然，將動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分適用于虛擬財產(chǎn)并非出于法律適用方面的考慮，而僅僅是依據(jù)虛擬財產(chǎn)的存在形態(tài)與現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)進(jìn)行比較所做的一種類比，不具有法律適用上的價值。

虛擬財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)難以全面適用物權(quán)的救濟(jì)方式。在虛擬財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)方式方面，物權(quán)說的一個重要理由就是現(xiàn)實中虛擬財產(chǎn)的侵權(quán)主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人之間，而債權(quán)的相對性原理限制了網(wǎng)絡(luò)用戶直接向第三人主張損害賠償請求權(quán)，因而不利于對虛擬財產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。只有承認(rèn)虛擬財產(chǎn)為物并賦予虛擬財產(chǎn)權(quán)人具有對世性效力的物權(quán)才能夠很好地保護(hù)虛擬財產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利?！?6 〕但是具有對世性的財產(chǎn)權(quán)并非只有物權(quán)一種，物權(quán)的對世性固然能夠確保虛擬財產(chǎn)權(quán)人獲得對侵害虛擬財產(chǎn)的第三人的請求權(quán)，但根據(jù)虛擬財產(chǎn)自身的特征，虛擬財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)卻難以全面地適用物權(quán)的救濟(jì)方式。根據(jù)《物權(quán)法》第三章的規(guī)定，物權(quán)的保護(hù)方式包括確權(quán)請求權(quán)、占有返還請求權(quán)、排除妨害、消除危險、修理、重作、更換、恢復(fù)原狀以及損害賠償請求權(quán)等。比較《民法總則》第179條的規(guī)定可知，以上救濟(jì)方式中僅確權(quán)請求權(quán)和占有返還請求權(quán)為物權(quán)特有的救濟(jì)方式。而確權(quán)請求權(quán)是指在對虛擬財產(chǎn)的歸屬和內(nèi)容上發(fā)生爭議時請求法院予以確認(rèn)的救濟(jì)方式，就此而言它主要發(fā)生在用戶和運(yùn)營商之間。不過，此時確權(quán)的依據(jù)仍然是用戶和運(yùn)營商之間協(xié)議的約定和行業(yè)習(xí)慣，物權(quán)理論并不能提供直接判斷虛擬財產(chǎn)歸屬的依據(jù)。第三人侵害用戶的虛擬財產(chǎn)權(quán)都是通過無權(quán)限操作賬戶實現(xiàn)的，具體包括盜竊、破壞用戶的虛擬財產(chǎn)，窺探、披露和刪除用戶的隱私信息，以及單純地侵入他人網(wǎng)絡(luò)賬戶三種情形。〔37 〕上述情形中，如果用戶自身沒有密碼泄露的過失，對于用戶的財產(chǎn)性損失和單純的賬戶入侵，完全可以通過恢復(fù)數(shù)據(jù)和修改權(quán)限的方式實現(xiàn)救濟(jì)，而數(shù)據(jù)的恢復(fù)和權(quán)限的修改均可直接向運(yùn)營商主張，這也是運(yùn)營商應(yīng)該負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)。至于占有返還請求權(quán)所希望實現(xiàn)的效果，完全可以由運(yùn)營商通過刪除第三人賬戶中的數(shù)據(jù)而恢復(fù)用戶的數(shù)據(jù)來實現(xiàn)。相對于原物返還請求權(quán)需要以原物的存在為前提而言，由運(yùn)營商通過技術(shù)手段來實現(xiàn)對虛擬財產(chǎn)的救濟(jì)完全可以不受此限制。因此，物權(quán)的救濟(jì)方式在虛擬財產(chǎn)的救濟(jì)上并非無所不能，而是存在諸多限制。endprint

虛擬財產(chǎn)之上也不可能建立起完整的物權(quán)體系。從權(quán)利體系上看，物權(quán)包括了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。即便虛擬財產(chǎn)之上能夠勉強(qiáng)地建立起所有權(quán)，但由于虛擬財產(chǎn)自身的特征，也難以在虛擬財產(chǎn)之上設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)所支配的是標(biāo)的物的使用價值，而虛擬財產(chǎn)使用價值的發(fā)揮依賴于運(yùn)營商服務(wù)的持續(xù)提供，而這種服務(wù)的提供是以用戶和運(yùn)營商之間的服務(wù)合同為基礎(chǔ)的，因此第三人很難實際上獲得虛擬財產(chǎn)的使用價值，虛擬財產(chǎn)上也就不大可能設(shè)立用益物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)所支配的是標(biāo)的物的交換價值，當(dāng)債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時擔(dān)保物權(quán)人可將擔(dān)保物進(jìn)行變現(xiàn)并就其現(xiàn)金價值優(yōu)先受償。虛擬財產(chǎn)雖具有交換價值，但存在極大的不穩(wěn)定性，隨著游戲的換代升級，原有的虛擬財產(chǎn)的交換價值可能發(fā)生急劇的貶值甚至不再具有任何交換價值。而且，虛擬財產(chǎn)的交換價值與其使用價值一樣，依賴于運(yùn)營商的持續(xù)服務(wù)，一旦運(yùn)營商停止服務(wù)，其交換價值也就不復(fù)存在。因此很難想象有債權(quán)人愿意接受以虛擬財產(chǎn)作為標(biāo)的的擔(dān)保。

在“物債二分”體系下，將虛擬財產(chǎn)定性為物權(quán)客體的物進(jìn)而得出虛擬財產(chǎn)權(quán)是物權(quán)是物權(quán)說的基本邏輯。這種邏輯可稱之為物法思維邏輯。持物權(quán)說的學(xué)者必首先論證虛擬財產(chǎn)具備物的基本特征，然后將物法理論和物權(quán)法規(guī)則關(guān)于物的類型劃分、物權(quán)的救濟(jì)方式適用于虛擬財產(chǎn)進(jìn)而將虛擬財產(chǎn)的民法調(diào)整納入物權(quán)法的范疇。因此，物權(quán)說成立與否的關(guān)鍵即在于虛擬財產(chǎn)是否屬于物或者是否可以對物的定義進(jìn)行變通使其涵蓋虛擬財產(chǎn)。遺憾的是筆者發(fā)現(xiàn)，虛擬財產(chǎn)與作為物權(quán)客體的物具有本質(zhì)的區(qū)別，強(qiáng)硬地將虛擬財產(chǎn)塞入物的范疇只能對物的概念作削足適履的改變。而且，即便如此，在將虛擬財產(chǎn)納入到物的范疇之后，再將既有的物法規(guī)則適用于虛擬財產(chǎn)時又不得不設(shè)置種種例外或?qū)μ摂M財產(chǎn)的某些特性予以限制。這種對物和物法規(guī)則以及虛擬財產(chǎn)作雙向改變的事實本身就意味著虛擬財產(chǎn)與作為物權(quán)客體的物是異質(zhì)的存在，其相似性無法達(dá)到使得法律對其作同等評價的程度。

（二）既有研究對“物債二分”研究路徑的反思及其局限性

將虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的研究置于“物債二分”體系之中并在物權(quán)和債權(quán)之間作非此即彼的選擇已經(jīng)引起了一些學(xué)者的反思。如申晨認(rèn)為既有關(guān)于虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的爭議在本質(zhì)上都是權(quán)利研究范式的產(chǎn)物，但權(quán)利研究范式在這一問題的研究上存在著“客體”依賴、省略邏輯前提和難以描述復(fù)雜交互關(guān)系的缺陷。他主張在虛擬財產(chǎn)相關(guān)問題的研究上，從權(quán)利研究范式轉(zhuǎn)向關(guān)系范式。具體而言，即通過對虛擬財產(chǎn)民事糾紛進(jìn)行類型化處理，將其歸納為無權(quán)限的系統(tǒng)操縱、虛擬財產(chǎn)交易和虛擬財產(chǎn)繼承三類糾紛，并通過每一類糾紛當(dāng)事人之間的具體法律關(guān)系的性質(zhì)，在合同法、侵權(quán)法和繼承法中選擇裁判規(guī)則?！?8 〕許可也主張應(yīng)該放棄預(yù)設(shè)虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的本質(zhì)論轉(zhuǎn)向不對法律屬性作預(yù)判的后果論，先對虛擬財產(chǎn)糾紛進(jìn)行類型化處理，然后再用法經(jīng)濟(jì)學(xué)思維去檢驗物權(quán)模式和債權(quán)模式在每一類糾紛解決中的實際效果，進(jìn)而為虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性的判斷提供一個法效果上的依據(jù)?！?9 〕劉明主張將網(wǎng)絡(luò)用戶、運(yùn)營商和第三人三方之間的法律關(guān)系作內(nèi)外兩個層面的界分，進(jìn)而將虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的判斷分別置于內(nèi)部法律關(guān)系層面和外部法律關(guān)系層面進(jìn)行考量。在其看來，虛擬財產(chǎn)權(quán)具有在內(nèi)部法律關(guān)系層面的相對性債權(quán)屬性和外部關(guān)系層面的絕對性財產(chǎn)權(quán)屬性的“一權(quán)兩制”的構(gòu)造?！?0 〕王竹認(rèn)為不同類型的虛擬財產(chǎn)可能因自身的特征而歸屬于不同的權(quán)利客體。其中計算機(jī)文件、信息空間、網(wǎng)絡(luò)集合物等屬于物權(quán)的客體，相應(yīng)的權(quán)利人對這些虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利在性質(zhì)上屬于物權(quán)；而網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)、虛擬社區(qū)中的虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)通訊系統(tǒng)中的虛擬財產(chǎn)無法納入物權(quán)客體的范疇，只能屬于債權(quán)的客體。〔41 〕此外，新型權(quán)利說主張?zhí)摂M財產(chǎn)權(quán)“既不是現(xiàn)行法上的物權(quán)，也不屬于債權(quán)，更不屬于知識產(chǎn)權(quán)，而是屬于以虛擬財產(chǎn)為客體并依托于網(wǎng)絡(luò)的一種全新的財產(chǎn)權(quán)”，〔42 〕是一種物權(quán)和債權(quán)融合的新型財產(chǎn)權(quán) 〔43 〕的觀點也可以看作是對“物債二分”研究路徑的反思。

在筆者看來，這些觀點在一定程度上都可以看作是對在“物債二分”體系下定位虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性研究路徑的反思，進(jìn)一步展示了“物債二分”財產(chǎn)權(quán)體系在解決虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性方面存在的不足，對于開啟新的研究范式具有啟發(fā)意義。但是，前述觀點自身仍然存在不少值得商榷之處，而且其中大部分觀點仍舊未能從根本上擺脫“物債二分”體系的路徑依賴，它只不過是被隱藏了起來或以其他形式繼續(xù)存在。

從權(quán)利范式向關(guān)系范式的轉(zhuǎn)變看似巧妙地回避了虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)概念界定和法律屬性判斷的難題。因為在關(guān)系范式下，虛擬財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)則表述，將在關(guān)系框架而非權(quán)利框架下展開，規(guī)則之間特征的區(qū)分所依賴的也不再是“客體”而是“條件—后果”模式下“條件”這一要素。如此一來，無論是虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性的判斷還是虛擬財產(chǎn)自身概念的界定都將變得多余，甚至連虛擬財產(chǎn)這一術(shù)語也變得沒有必要。〔44 〕但在筆者看來，即便是在關(guān)系范式的框架下展開虛擬財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則建構(gòu)，有關(guān)虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)判斷仍然是一個不能回避也沒辦法回避的根本性問題。從權(quán)利范式轉(zhuǎn)向關(guān)系范式，看似不再糾結(jié)于法律屬性的判斷，但事實上這一根本性問題在關(guān)系范式之中仍然存在。所不同的是，在權(quán)利范式中，虛擬財產(chǎn)法律屬性的判斷是虛擬財產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系建構(gòu)的原點，而在關(guān)系范式中，有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律屬性的判斷被轉(zhuǎn)移到了每一種糾紛類型體現(xiàn)的具體的法律關(guān)系中。以申晨所舉的三種法律關(guān)系為例，無論是合同關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系還是繼承法律關(guān)系，有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律屬性的判斷仍舊必須回答。如在無權(quán)限操縱系統(tǒng)糾紛案類型中，在第三人無權(quán)限操縱用戶賬號導(dǎo)致用戶財產(chǎn)損失、人格利益損失和賬號被非法入侵的侵權(quán)關(guān)系中，最終不管行為被歸入何種侵權(quán)類型，但受害人要獲得救濟(jì)必須證明侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害是屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的絕對權(quán)利或利益。因此，當(dāng)論者將相關(guān)侵權(quán)歸入財產(chǎn)侵權(quán)或人格侵權(quán)時，已經(jīng)不自覺地預(yù)設(shè)了虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)的客體。此外在虛擬財產(chǎn)交易和虛擬財產(chǎn)繼承兩種糾紛類型中，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的法律屬性仍然在選擇法律適用時就被預(yù)設(shè)了，其分析思路與前述侵權(quán)糾紛大致相同，筆者在此不再展開。endprint

從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向效果論的研究范式只不過是一種論證方式的轉(zhuǎn)換，即不是通過預(yù)設(shè)虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性然后去進(jìn)行邏輯證成，而是將可能接納虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利規(guī)則適用于不同類型的虛擬財產(chǎn)糾紛然后分別檢視其法律效果，并最終通過法律效果的優(yōu)劣來確定虛擬財產(chǎn)權(quán)的體系歸屬。理論上講，這種論證方式的轉(zhuǎn)換可能使得虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的判斷擺脫“物債二分”的體系束縛。因為既不預(yù)設(shè)權(quán)利屬性，那虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性便存在著多種可能而不限于物權(quán)和債權(quán)。畢竟，財產(chǎn)權(quán)體系的“物債二分”只是財產(chǎn)權(quán)體系主體，它并未涵蓋財產(chǎn)權(quán)的全部。不過遺憾的是，論者一開始就將虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律屬性限制在了物權(quán)和債權(quán)這兩種財產(chǎn)權(quán)之中，自然也就無法擺脫“物債二分”的體系束縛。

將虛擬財產(chǎn)權(quán)糾紛所涉及的三方主體的法律關(guān)系區(qū)分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，進(jìn)而將虛擬財產(chǎn)權(quán)屬性的判斷問題分別置于內(nèi)外法律關(guān)系中進(jìn)行判斷，并最終得出虛擬財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)部關(guān)系層面具有債權(quán)屬性，而在外部關(guān)系層面具有物權(quán)屬性的觀點也存在問題。論者一方面強(qiáng)調(diào)虛擬財產(chǎn)權(quán)是由內(nèi)部關(guān)系層面的相對性債權(quán)和外部關(guān)系層面的絕對性財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的權(quán)利束，〔45 〕另一方面又宣稱其解釋框架是“一權(quán)兩制”，〔46 〕兩者之間便存在著邏輯上的矛盾。虛擬財產(chǎn)權(quán)既是相對性債權(quán)和絕對性財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的權(quán)利束，那便是兩種權(quán)利的集合而不是一種單一的權(quán)利。而所謂的“一權(quán)兩制”本質(zhì)上講仍然是一種權(quán)利而非兩種權(quán)利。因此，權(quán)利束的定位和“一權(quán)兩制”的定位之間存在邏輯矛盾。事實上，虛擬財產(chǎn)在內(nèi)部關(guān)系層面的相對性和外部關(guān)系層面的絕對性并未導(dǎo)致虛擬財產(chǎn)權(quán)自身變成了兩種獨(dú)立的權(quán)利，它只不過是同一種權(quán)利在不同法律關(guān)系中不同效力的表現(xiàn)而已。這種現(xiàn)象并非虛擬財產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有，身份權(quán)也存在著同樣的現(xiàn)象。身份權(quán)在身份關(guān)系之外具有絕對權(quán)的性質(zhì)，在身份關(guān)系之內(nèi)則具有相對權(quán)的性質(zhì)。〔47 〕所謂的“一權(quán)兩制”所要表達(dá)的也正是這個意思，即虛擬財產(chǎn)權(quán)在不同的法律關(guān)系中存在著不同的效力。

根據(jù)虛擬財產(chǎn)的類型來分別判斷其屬于物權(quán)客體抑或債權(quán)客體的觀點仍然是在“物債二分”體系下的延續(xù)。所不同的是，在其看來虛擬財產(chǎn)本身并不具有統(tǒng)一的法律屬性，而是根據(jù)其類型的不同可能分別屬于物權(quán)的客體或合同債權(quán)的客體。但同一個虛擬財產(chǎn)只能屬于一項權(quán)利的客體，其上也只能存在一種權(quán)利形態(tài)。主張?zhí)摂M財產(chǎn)為新興權(quán)利客體的觀點因為拒絕將虛擬財產(chǎn)納入任何既有權(quán)利的客體范疇，因而不僅超越了“物債二分”體系的束縛，同時也突破了既有的財產(chǎn)權(quán)體系。但遺憾的是，該說并未明確指出虛擬財產(chǎn)屬于何種新型權(quán)利之客體，也未提出其法律規(guī)則建構(gòu)或法律適用的具體設(shè)想。

三、超越“物債二分”的體系束縛：虛擬財產(chǎn)的多元權(quán)利客體屬性

“物債二分”的財產(chǎn)權(quán)體系并非一個周延的財產(chǎn)權(quán)體系，它只是大陸法系財產(chǎn)權(quán)體系的骨架但并不能夠涵蓋全部的財產(chǎn)權(quán)，在物權(quán)和債權(quán)之外還存在著其他形式的財產(chǎn)權(quán)類型。而且，正如前文所提到的“虛擬財產(chǎn)”并非一個精準(zhǔn)的法律術(shù)語，“財產(chǎn)”在此只相當(dāng)于“物品”，指的是信息的數(shù)字化表現(xiàn)形式。因此，直接將虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的判斷置于“物債二分”的體系之下，不僅可能遮蔽了虛擬財產(chǎn)屬于其他財產(chǎn)權(quán)利客體的可能，也遮蔽了虛擬財產(chǎn)之上可能存在的復(fù)雜權(quán)利結(jié)構(gòu)。

（一）《民法總則》歷次草案關(guān)于虛擬財產(chǎn)法律屬性的定位

實際上，《民法總則》第127條在“民事權(quán)利”一章中的體系位置也為虛擬財產(chǎn)作為多種權(quán)利客體的論斷提供了解釋上的空間。對于《民法總則》第127條規(guī)定的虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該條確立了虛擬財產(chǎn)民事權(quán)利客體的地位，但具體屬于何種權(quán)利之客體立法并未明示，理論上也存在不同的解讀。

有學(xué)者從《民法總則》歷次草案到《民法總則》文本變遷出發(fā)，得出了虛擬財產(chǎn)屬于物權(quán)客體的結(jié)論。〔48 〕從歷次草案的文本內(nèi)容看，草案中最早出現(xiàn)“虛擬財產(chǎn)”這一概念的是《民法總則（草案征求意見稿）》修改稿的第102條，該條規(guī)定：“物包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！辈莅钢械倪@種規(guī)定方式一直延續(xù)到《民法總則（草案）》第一次審議稿。應(yīng)該說征求意見稿的修改稿和草案的一審稿關(guān)于虛擬財產(chǎn)的定位很明確，就是將其作為物權(quán)的客體對待。不過也應(yīng)當(dāng)注意，在條文的表述上，兩者都采用了“法律規(guī)定虛擬財產(chǎn)為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的表述，也就是說虛擬財產(chǎn)并不當(dāng)然地屬于物權(quán)客體，而是只有法律明確規(guī)定為物權(quán)客體的虛擬財產(chǎn)才能取得物權(quán)客體的資格?？梢哉f，此時立法者在虛擬財產(chǎn)成為物權(quán)客體時采取了一種“物權(quán)客體法定”的立法模式，即由立法者來決定哪些虛擬財產(chǎn)能夠成為物權(quán)的客體。另外，這一規(guī)定雖然明確了虛擬財產(chǎn)的物權(quán)客體屬性，但同時也明確了虛擬財產(chǎn)不屬于物，是物之外的物權(quán)客體。這種規(guī)定到了草案一審稿的修改稿中發(fā)生了變化，一審稿的修改稿將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定移入到該草案第102條中，形成了“民事主體對收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等享有的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)”的規(guī)定。在這一規(guī)定中，虛擬財產(chǎn)的條文的位置和內(nèi)容均發(fā)生了變化，但其作為物權(quán)客體的法律定位仍然沒有發(fā)生變化。因為這一條文在立法表達(dá)上實際上是綜合了《物權(quán)法》第64條和第65條的內(nèi)容，將《物權(quán)法》中這兩條關(guān)于物權(quán)客體的列舉置于一個條文之中并增加了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

不過草案的上述規(guī)定在二審稿時發(fā)生了重大變化：一審稿通過合并《物權(quán)法》第64條、第65條物權(quán)客體并增加網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的條文表述被放棄，同時立法者將原本置于知識產(chǎn)權(quán)客體中的數(shù)據(jù)從該條中移除并與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一起單獨(dú)設(shè)置了一個條文，即二審稿的第124條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一條文表述最終在三審稿中被保留下來并成為了《民法總則》的第127條。這意味著最終通過的《民法總則》放棄了之前將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體進(jìn)行規(guī)定的打算。虛擬財產(chǎn)在草案中的出現(xiàn)到最終成為正式文本中的實證法術(shù)語，無論是從虛擬財產(chǎn)術(shù)語所處的文本位置還是條文的內(nèi)容來看，都表明在虛擬財產(chǎn)的法律屬性上立法者并未形成立法確信，至于二審稿之前的文本將虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)客體的做法也只能成為探尋立法意圖轉(zhuǎn)變的一種立法資料，而不能成為判斷第127條中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的解釋依據(jù)。有關(guān)虛擬財產(chǎn)在《民法總則》中的法律屬性還應(yīng)結(jié)合相關(guān)理論和第127條在“民事權(quán)利”一章中的體系位置進(jìn)行解釋。endprint

（二）《民法總則》第127條的體系定位與虛擬財產(chǎn)多元權(quán)利客體的法律屬性

《民法總則》延續(xù)了《民法通則》將民事權(quán)利進(jìn)行作為一章予以單獨(dú)規(guī)定，這既是對立法傳統(tǒng)的尊重，也是對民法作為權(quán)利法的回應(yīng)。相較于《民法通則》，《民法總則》對事權(quán)利的規(guī)定有了較大的進(jìn)步和創(chuàng)新，其中第127條關(guān)于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定即為著例。〔49 〕從第五章條文的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容來看，第109條到第112條是有關(guān)人身權(quán)利的規(guī)定，第113條到第125條是有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，第126條是關(guān)于民事權(quán)利的一般條款，第128條是對特殊主體民事權(quán)利保護(hù)的特殊規(guī)定，第129條是關(guān)于民事權(quán)利取得方式的規(guī)定，第130條到第132條是關(guān)于民事權(quán)利行使的規(guī)定。在結(jié)構(gòu)上，第127條位于各類民事權(quán)利的列舉之后，民事權(quán)利的保護(hù)、取得和行使規(guī)定之前，因此僅從其所處的文本位置并不能夠推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性。鑒于第109—125條已經(jīng)對法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了列舉，第126條又以一般條款的形式對明示的法定權(quán)利以外的民事權(quán)益進(jìn)行了兜底規(guī)定，因此可以認(rèn)為《民法總則》有關(guān)權(quán)利類型的建構(gòu)在第109條到第126條已經(jīng)完成。位于第126條以后的條款即便規(guī)定了權(quán)利在解釋上也只能將其放置在第126條之前的法定人身、財產(chǎn)權(quán)利或者其他民事權(quán)利和利益的一般條款之中，而不可能構(gòu)成一項新的法定權(quán)利?！睹穹倓t》在規(guī)定民事權(quán)利的模式上融合了直接明示權(quán)利和通過規(guī)定權(quán)利客體的方式間接規(guī)定權(quán)利兩種權(quán)利立法模式，其中第127條就屬于以規(guī)定客體的方式間接規(guī)定權(quán)利的情形。因此，第127條規(guī)定的將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為民事權(quán)利的客體也只能是第109條到第126條之間某類權(quán)利的客體。這也提示我們，在理論上數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可能是任何一種民事權(quán)利的客體。

（三）虛擬財產(chǎn)作為多元權(quán)利客體定位的理論證成

虛擬財產(chǎn)在本質(zhì)上是由數(shù)據(jù)代碼記錄并存儲的以數(shù)字化形式表現(xiàn)的信息，數(shù)據(jù)代碼只是信息在計算機(jī)系統(tǒng)中的載體，虛擬財產(chǎn)本身的屬性并非根據(jù)數(shù)據(jù)來確定而是由數(shù)據(jù)所記錄的信息內(nèi)容來確定。在相同的數(shù)據(jù)形式下，顯示的信息內(nèi)容不同會導(dǎo)致不同的性質(zhì)判斷?！?0 〕也就是說，同一數(shù)據(jù)代碼所記錄的信息可能包含多種不同性質(zhì)的內(nèi)容，這些內(nèi)容可能分別對應(yīng)著不同的權(quán)利。當(dāng)信息的不同內(nèi)容被同一數(shù)據(jù)代碼記錄并以數(shù)字化的方式呈現(xiàn)為虛擬財產(chǎn)時，虛擬財產(chǎn)在客觀上也就成為了不同信息內(nèi)容的載體，也因此才有學(xué)者提出虛擬財產(chǎn)事實上并非具體權(quán)利的客體類型，而是權(quán)利客體的存在形式。此時同一個虛擬財產(chǎn)之上便可能存在多個權(quán)利。例如，一個由用戶精心設(shè)計獨(dú)特造型并記載了用戶隱私的虛擬日記本，就可能同時成為知識產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的客體。行為人通過篡改代碼導(dǎo)致該虛擬日記本損毀可能構(gòu)成權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的侵害，行為人通過獲取代碼將日記內(nèi)容公之于眾則可能侵害了權(quán)利人的隱私權(quán)。當(dāng)虛擬財產(chǎn)被侵害時，法官需要根據(jù)個案中被侵害的法益來判斷被侵害的虛擬財產(chǎn)屬于何種權(quán)利之客體進(jìn)而選擇相應(yīng)的裁判規(guī)范。

客體的存在就是為了界定權(quán)利的，〔51 〕每一個權(quán)利客體都必然對應(yīng)著一種權(quán)利；但是不同的權(quán)利卻可能在客體之上發(fā)生重疊，嚴(yán)格來講這并非客體的重合，作為權(quán)利對象的客體之載體（或曰標(biāo)的）的重合。在權(quán)利客體和權(quán)利對象的關(guān)系上盡管理論上存在著同一說、分層說、混同分別說和分別說等多種學(xué)說，〔52 〕但更多的時候權(quán)利客體和權(quán)利對象仍舊被視為同一個概念。有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致權(quán)利客體和權(quán)利對象難以區(qū)分的原因在法學(xué)對權(quán)利客體的界定上照搬了哲學(xué)上客體的概念。但哲學(xué)上的客體和民事權(quán)利客體之間存在本質(zhì)區(qū)別：哲學(xué)上的客體反應(yīng)的是人與自然的關(guān)系，而權(quán)利客體反應(yīng)的是人與人之間的關(guān)系，哲學(xué)上的客體相當(dāng)于權(quán)利對象，是一個相對具體的范疇，表現(xiàn)為物、行為、信息等，而權(quán)利的客體是一個抽象的范疇，是法律保護(hù)的各類利益。〔53 〕

筆者以為這種區(qū)分雖不乏深刻，但也存在過分夸大哲學(xué)上客體和權(quán)利客體的差異而忽略兩者的聯(lián)系的嫌疑。實際上，哲學(xué)上的客體和法學(xué)上權(quán)利的客體確實反應(yīng)的是不同的關(guān)系，但是這兩種關(guān)系并非存在于同一領(lǐng)域之中的兩種不同關(guān)系，因此并不存在相互排斥的問題。事實上，哲學(xué)上客體所反應(yīng)的人與自然的關(guān)系投影在法律世界就是人與人之間的關(guān)系。因為哲學(xué)上人與自然的關(guān)系在法律上只能存在于具體的法律關(guān)系之中，而法律關(guān)系是主體之間的關(guān)系而非主體與客體之間的關(guān)系。從這個意義上講，權(quán)利的客體只不過是哲學(xué)上客體在具體法律關(guān)系中的投影罷了，并不存在指向上的區(qū)別。而且，將權(quán)利的客體界定為抽象的利益，實際上就使得客體喪失了作為權(quán)利界定工具的功能定位?！?4 〕通過客體界定權(quán)利，不僅能夠在一般層面界定此種權(quán)利和彼種權(quán)利，還能夠在具體的個案中界定同類型權(quán)利的此權(quán)利和彼權(quán)利，而一旦將抽象的利益界定為權(quán)利的客體，這樣的功能將大打折扣。權(quán)利客體能夠界定權(quán)利，就必然不是抽象的，而必須是具體和特定的，這也是為什么在描述權(quán)利客體特征時一般都將特定性作為權(quán)利客體的一個特征。正因為權(quán)利的客體是具體而特定的，所以權(quán)利客體和權(quán)利的對象才變得難以區(qū)分。事實上，權(quán)利具有層次性，而權(quán)利的層次性又決定了界定權(quán)利客體的層次性，在不同的層次上權(quán)利客體和權(quán)利對象之間的關(guān)系也就存在差異。整體上講，權(quán)利的客體和權(quán)利的對象可以從權(quán)利的發(fā)生層面和權(quán)利的實現(xiàn)層面得到區(qū)分，但就位于第一層次的權(quán)利而言，在發(fā)生層面作為權(quán)利設(shè)定基礎(chǔ)的客體和在行使層面作為權(quán)利行使對象的標(biāo)的在客觀上是重合的，這種區(qū)分便沒有了法律上的實益?！?5 〕

而所謂的第一層次的權(quán)利，是指那些只處于消極的法律關(guān)系中，僅僅通過權(quán)利人自由意志的行使即可以實現(xiàn)的權(quán)利?！?6 〕在既有關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的多種觀點中，除債權(quán)說以外，其他關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)法律屬性的諸學(xué)說本質(zhì)上都可以被歸入第一層次的權(quán)利。而債權(quán)說的主要理由在于，虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生是基于用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的合同關(guān)系，而用戶對虛擬財產(chǎn)所享有的權(quán)利不過是合同中運(yùn)營商對用戶負(fù)擔(dān)的給付?！?7 〕不過正如其批評者指出的那樣，債權(quán)說最大的弱點在于它將產(chǎn)生虛擬財產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系的客體與虛擬財產(chǎn)混為一談，而且根據(jù)《民法總則》第118條的規(guī)定，債權(quán)的客體是民事主體的行為，而不是任何形式的客觀存在?！?8 〕虛擬財產(chǎn)雖然是非真實的虛擬存在，但它卻非主觀而是客觀的存在，它是基礎(chǔ)法律關(guān)系當(dāng)事人行為支配的對象而非行為本身。因此，虛擬財產(chǎn)權(quán)作為第一層次的權(quán)利的判斷是成立的，也因此有關(guān)虛擬財產(chǎn)權(quán)客體和對象的區(qū)分沒有實際意義。

在主張區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對象的學(xué)者看來“沒有任何兩個客體完全相同的權(quán)利，但可以有兩個對象相同的權(quán)利”?！?9 〕這一論斷對于作為第一層次的權(quán)利而言便意味著存在多個權(quán)利共享一個客體是可能的。虛擬財產(chǎn)作為多元權(quán)利客體的定位是由其本質(zhì)的信息屬性所決定的。虛擬財產(chǎn)在本質(zhì)上是由數(shù)據(jù)代碼記錄、存儲并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的信息，其法律屬性取決于信息的內(nèi)容，而用一數(shù)據(jù)代碼記錄的信息可能包含了不同的內(nèi)容，這些不同的內(nèi)容分別對應(yīng)著不同的權(quán)利。至于個案中，虛擬財產(chǎn)權(quán)遭受侵害需要根據(jù)何種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，就必須看侵害虛擬財產(chǎn)的行為是通過侵害虛擬財產(chǎn)作為多元權(quán)利客體的哪一個或哪幾個權(quán)利的客體所導(dǎo)致的。虛擬財產(chǎn)的多元權(quán)利客體屬性，也就意味著虛擬財產(chǎn)權(quán)不再是一個單一的權(quán)利，而是存在于虛擬財產(chǎn)之上權(quán)利結(jié)構(gòu)的總稱。它并不具有單一權(quán)利的品性，而是由不同權(quán)利主體的不同權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束。endprint