論人工智能時代的機器人權(quán)利及其風險規(guī)制

張玉潔

內(nèi)容摘要：機器人權(quán)利的產(chǎn)生是社會實力不斷提升的結(jié)果。而權(quán)利發(fā)展史也證明，機器人權(quán)利主體地位符合權(quán)利發(fā)展的歷史規(guī)律。作為一種社會活動的產(chǎn)物，機器人權(quán)利有別于人類的“自然權(quán)利”，它具有法律擬制性、利他性以及功能性等權(quán)利屬性。由此也形成了數(shù)據(jù)共享權(quán)、個體數(shù)據(jù)專有權(quán)、基于功能約束的自由權(quán)以及獲得法律救濟權(quán)四項基本權(quán)利類型。同時，機器人權(quán)利也對我國的法律體系提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，并引發(fā)了諸多新型權(quán)利糾紛。因此，在應(yīng)對機器人權(quán)利所帶來的社會風險上，我國應(yīng)明確機器人權(quán)利的邊界及法律保留事項、加強法律與機器人倫理規(guī)范的銜接、建立機器人監(jiān)管機制，從而引領(lǐng)人機關(guān)系走向正?；?、法治化。

關(guān)鍵詞：人工智能 機器人權(quán)利 法律擬制 擬制電子人

引言

自1956年“人工智能”概念進入人類歷史以來，〔1 〕機器人先后經(jīng)歷了智能機械手臂、智能機器人以及仿生機器人的研發(fā)時期。目前，人工智能機器人（下文所稱為“機器人”）已經(jīng)廣泛運用于社會生活、工作、生產(chǎn)與軍事等領(lǐng)域，并逐漸體現(xiàn)出自主性、社會化優(yōu)勢。這是機器人不同于其他人類發(fā)明的重要特征。然而，除了歐洲擬制定《人工智能法案》之外，〔2 〕其他國家對于人工智能機器人的法制準備嚴重不足，相關(guān)法律問題卻層出不窮。例如，我國騰訊公司機器人寫手的“著作權(quán)”問題、美國Google公司無人駕駛汽車的“交通權(quán)”問題以及美國律師機器人DoNotPay的“律師權(quán)利”問題等，上述問題導(dǎo)致機器人的社會化應(yīng)用同現(xiàn)行法律之間存在諸多沖突。為此，《關(guān)于進一步加強社會主義法治建設(shè)的意見》和《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》均強調(diào)，我國應(yīng)當加快人工智能與現(xiàn)行法律制度的結(jié)合。然而，基于一種獨立于科技倫理與物種危機的規(guī)范視角，機器人同法律之間的結(jié)合點究竟始于何處？或者說機器人如何融入法律體系？無論是人工智能學(xué)界、哲學(xué)界還是法學(xué)界，不約而同地將視角轉(zhuǎn)向了法律主體的共有內(nèi)容——“權(quán)利”。例如，在控制論學(xué)者看來，機器人權(quán)利是人工智能實現(xiàn)社會化功能必然結(jié)果；〔3 〕而美國著名哲學(xué)家希拉里·普特南認為，機器人已經(jīng)具備了如同人一樣的思維規(guī)則，而真正影響機器人是否為“人”的關(guān)鍵要素是人類的決斷，而非科技發(fā)展程度。在人工智能高度發(fā)達的時代，權(quán)利意識將覺醒于機器人體內(nèi)?！? 〕

在機器人社會化應(yīng)用改變傳統(tǒng)“人—物”法律關(guān)系的情況下，法律治理必須優(yōu)先于科技倫理，以應(yīng)對權(quán)利概念的崩塌。借助于法律規(guī)范在社會治理中的強大優(yōu)勢，立法者勢必需要塑造出新型的法定權(quán)利——這些權(quán)利或者指向人，或者指向機器人——來重新界定法律行為、法律關(guān)系、法律責任等，從而保證法律體系能夠獲得持續(xù)運轉(zhuǎn)。一般認為，新型權(quán)利是“在國家實在法上沒有規(guī)定，但在司法實踐中當事人向法院訴請要求保護，法院或以推定和裁定的方式肯定之，或盡管未予肯定，但該請求得到了社會的普遍理解、默認和接受而形成的權(quán)利”?！? 〕但對于機器人而言，權(quán)利的賦予與保護不僅在于社會公眾的普遍認可，更重要的是保證法律系統(tǒng)能夠繼續(xù)適用于人類社會。在人類未發(fā)現(xiàn)更好的社會治理方式之前，就必須維持法律的持續(xù)有效性。為此，在人工智能時代，機器人獲得權(quán)利的決定性因素在于權(quán)利的功能，〔6 〕而非權(quán)利的目的。有鑒于此，筆者將從歷史的視角來探究法定權(quán)利的發(fā)展過程，揭示出群體“實力”變化對法定權(quán)利的重要影響。這也意味著，國家賦予機器人權(quán)利，并非一種科幻式的假設(shè)，而是“實力”變化使然。而且，在人類主導(dǎo)的權(quán)利體系下，機器人權(quán)利的“法律屬性”和“基本類型”仍將以服務(wù)于人類社會為基礎(chǔ)。但我國應(yīng)當正視機器人權(quán)利所帶來的社會風險，并作出法制化的預(yù)防措施。

一、機器人權(quán)利真的存在嗎？

機器人的法律地位是法治國家對機器人社會化應(yīng)用的一種制度回應(yīng)。它能否歸結(jié)為“權(quán)利”，尚未形成一致的觀點。但不可否認的是，我國在應(yīng)對機器人法律問題上，正處于無法可依的狀態(tài)。隨著人工智能的飛速發(fā)展，我國權(quán)利體系的周延性必將遭受更為嚴峻地挑戰(zhàn)。而權(quán)利發(fā)展史證明，權(quán)利體系的構(gòu)成從來不是固定不變的。在原有權(quán)利遭遇新興事物沖擊的情況下，不同群體的實力博弈將重新構(gòu)筑權(quán)利體系。約翰·厄姆拜克將這種現(xiàn)象歸結(jié)為“實力界定權(quán)利”?！? 〕其典型特征是強調(diào)權(quán)利競爭中的群體性優(yōu)勢（包括社會統(tǒng)治力、資源占有率、群體之間的依賴性等）以及群體對于整個社會的影響力。而這也在權(quán)利發(fā)展史上得到反復(fù)印證。

（一）機器人權(quán)利主體地位的歷史正當性

“實力界定權(quán)利”理論不僅展示了機器人獲得權(quán)利保障的競爭性優(yōu)勢，也在權(quán)利主體的發(fā)展史上獲得了強有力的證據(jù)支撐?？陀^地講，權(quán)利主體的發(fā)展歷程主要經(jīng)歷了以下幾個階段：一是奴隸權(quán)利主體地位的獲得。在古羅馬時期，奴隸主階層采取“自由民”“有限財產(chǎn)”等激勵機制，鼓勵奴隸階層生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，并同奴隸階層建立起脆弱的“權(quán)利交換”關(guān)系?！? 〕但隨著奴隸階層的成長，奴隸主階層被迫賦予奴隸更多的自由，直到奴隸得到解放，成為國家公民的組成部分。這一發(fā)展歷程在美國南北戰(zhàn)爭時期重新得到了印證?！? 〕二是婦女選舉權(quán)主體地位的獲得。在19世紀40年代之前的美國社會，選舉權(quán)被認為是隸屬于男性的政治權(quán)利，而婦女則排斥在外。即便女權(quán)運動將婦女地位提升至國家改革的高度，但仍未實質(zhì)性地改變婦女的政治話語權(quán)。吊詭的是，第一次世界大戰(zhàn)徹底改變了美國男性與女性的實力差距 〔10 〕——戰(zhàn)爭不僅削弱了美國男性的數(shù)量，也提升了婦女的生產(chǎn)參與度——迫使眾議院以304∶90通過了婦女選舉權(quán)的憲法修正案。〔11 〕三是黑人選舉權(quán)主體地位的獲得。20世紀50—60年代，隨著黑人民權(quán)運動的開展、黑人中產(chǎn)階級的增加以及人口遷移等因素的影響，黑人在整個美國社會的參與度以及話語權(quán)急劇提升，致使美國國會與各政黨不得不正視黑人政治權(quán)利的影響力。1964年，美國國會通過了《民權(quán)法案》，肯定并保護黑人的選舉權(quán)；〔12 〕四是動物權(quán)利主體地位的獲得。20世紀70年代開始，伴隨著人類文明的高度發(fā)展，人道主義對待動物的呼聲逐漸上升為一種法定權(quán)利?！?3 〕為此，各國均將“（野生）動物保護”作為法律體系的組成部分?！?4 〕例如，我國對老虎、熊以及熊貓等瀕危物種的保護，對食用型家畜的人道主義屠宰等。盡管動物的權(quán)利較之于人類權(quán)利更為脆弱，但不可否認的是，生存權(quán)、免受虐待權(quán)、個體自由權(quán)已經(jīng)成為動物的自我保護機制之一；五是法人權(quán)利主體地位的獲得。法人作為現(xiàn)代經(jīng)濟活動和社會活動的一項重要組織形態(tài)，改變了人類交往的方式和后果。以社會組織、公司為代表的法人形態(tài)已經(jīng)在各個部門法領(lǐng)域獲得權(quán)利主體資格，并對傳統(tǒng)意義上的權(quán)利主體概念形成了強有力的沖擊；〔15 〕目前，在機器人的權(quán)利主體地位上，歐盟議會法律事務(wù)委員會（JURI）已經(jīng)就機器人和人工智能提出了立法提案，擬采用“擬制電子人”的方式，賦予機器人法律主體地位。endprint

從上述權(quán)利主體的發(fā)展進程可以歸結(jié)出以下特征：首先，權(quán)利主體的范圍并非是固定不變的，而是處于不斷的擴張狀態(tài)中；其次，不同群體之間的實力變化往往直接影響權(quán)利主體的外延；再次，權(quán)利主體的外延，不再限縮于生物學(xué)意義上的“人”；最后，物種差異不再視為獲取權(quán)利主體地位的法律障礙。按照上述權(quán)利主體的發(fā)展邏輯，現(xiàn)行法律對于機器人的權(quán)利主體地位持開放態(tài)度，并且否認物種差異構(gòu)成法定權(quán)利的技術(shù)性難題。在這種情況下，真正影響機器人權(quán)利主體地位的客觀要素在于機器人同人類之間的實力對比，而主觀要素則是人們對于機器人權(quán)利的態(tài)度?！?6 〕目前來看，雖然機器人的發(fā)展水平總體上落后于人類，但機器人的研發(fā)速度卻大大高于人類的進化速度。一旦機器人的社會化程度陡增，并在各個領(lǐng)域占據(jù)較高的應(yīng)用率。那么，不必等機器人對人類提出何種權(quán)利訴求，其所有權(quán)人自然會呼吁立法機關(guān)來界定機器人的權(quán)利主體地位。這種趨勢并非來自科幻式的構(gòu)想，而是正在特定領(lǐng)域發(fā)生。例如，無人船舶的研發(fā)與應(yīng)用，目前正在遭受各國現(xiàn)行海商法的阻礙?！?7 〕而勞斯萊斯公司更是直白地宣稱：“十年后海上運輸將出現(xiàn)無人商船，實現(xiàn)這一目標已經(jīng)不是技術(shù)問題，而是大量法律問題?！?〔18 〕由此觀之，承認并賦予機器人的權(quán)利主體地位，既是權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也是社會發(fā)展的必然趨勢。

（二）機器人權(quán)利類型的歷史正當性

機器人權(quán)利之所以成為現(xiàn)行法律體系的一道難題，除了機器人的自主性之外，更多地是因為法律缺乏相對應(yīng)的權(quán)利類型。傳統(tǒng)上，權(quán)利按照“人生而平等”或者“天賦人權(quán)”的方式，被制定法劃分為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等類型。然而，在現(xiàn)代科技（尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能）的沖擊下，權(quán)利的類型已經(jīng)超越了傳統(tǒng)制定法所劃定的權(quán)利范疇，并逐步發(fā)展出虛擬權(quán)利。例如，被遺忘權(quán)、個人信息權(quán)、虛擬財產(chǎn)權(quán)、數(shù)字藝術(shù)生產(chǎn)權(quán)等虛擬權(quán)利。借助虛擬權(quán)利，公民、法人、社會組織可以對虛擬身份、虛擬財產(chǎn)、個人信息主張所有權(quán)，〔19 〕并且要求他人不得惡意使用上述數(shù)據(jù)信息?！?0 〕然而，大數(shù)據(jù)的運用只是人工智能時代的一個縮影。機器人的社會化應(yīng)用將在廣度、深度和頻率上加快網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的交互。這一方面推動了社會發(fā)展的歷史進程；另一方面也可能侵犯公民、法人、社會組織的虛擬權(quán)利，并引發(fā)上述主體與機器人之間的數(shù)據(jù)運用沖突?！?1 〕

雖然不少法學(xué)家、倫理學(xué)家、控制論專家爭相質(zhì)疑機器人權(quán)利的存在，并驚慌于機器人帶給人類的生存危機，但同時也認可如下觀點：機器人所體現(xiàn)的功能性優(yōu)勢實質(zhì)性地扭轉(zhuǎn)了老齡化社會的弊端。因此，即便人們強調(diào)制定法的目標在于保障“公民”的基本權(quán)利，機器人在社會化應(yīng)用過程中仍然會逐漸擴張自己的權(quán)利空間。這并非是虛張聲勢的假設(shè)，而是機器人實用主義功能催生的人類自我讓步。一個典型的例證就是上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。該系統(tǒng)的開發(fā)應(yīng)用主要依賴于“專家經(jīng)驗”、“模型算法”和“海量數(shù)據(jù)”，但其中也涉及眾多保密事項或保密數(shù)據(jù)。倘若上海市高級法院未將數(shù)據(jù)閱讀權(quán)賦予智能輔助辦案系統(tǒng)，那么，智能輔助辦案系統(tǒng)也無法實現(xiàn)良好運轉(zhuǎn)?！?2 〕雖然這種數(shù)據(jù)閱讀權(quán)尚未上升為一種法定權(quán)利，但已經(jīng)展現(xiàn)出機器人社會化應(yīng)用同數(shù)據(jù)閱讀權(quán)的必然聯(lián)系。這樣，在人工智能的推動下，人們會愈加發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)權(quán)利類型難以適用于機器人，甚至整個法律體系也因機器人的自主性功能而面臨瓦解的危機。由此可以推斷，機器人的社會化應(yīng)用必將改寫現(xiàn)行法律體系，而起點則是機器人權(quán)利的獲得。

（三）機器人權(quán)利理論的起源

從憲法到刑法、民法等部門法，權(quán)利都構(gòu)成公民保護自身權(quán)益的正當性依據(jù)。一般說來，權(quán)利或者被視為“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的手段”；〔23 〕抑或作為人天生享有的從事某些事情的資格；〔24 〕又或者是人們的意志自由和行為自由?！?5 〕無論是基于何種觀點，權(quán)利都表現(xiàn)為法律允許公民作為或者不作為的依據(jù)。但人類發(fā)展歷程也表明，群體之間的實力對比會影響法定權(quán)利的分配?！皬姆ㄉ鐣W(xué)的立場出發(fā)，所謂的權(quán)利體現(xiàn)了人們交往行為中的利益結(jié)構(gòu)關(guān)系。法律規(guī)范中對權(quán)利的界定，理應(yīng)是社會結(jié)構(gòu)中利益關(guān)系的法律表達?！?〔26 〕所以，當不同群體之間的利益關(guān)系發(fā)生變化，進而影響群體之間的實力對比時，法定權(quán)利的構(gòu)成與分配也將重新劃定。在此意義上，由此推之，當機器人的效率、智能和功能等方面全面改寫人類發(fā)展進程的情況下，機器人與人類之間的實力變化可能催生出機器人權(quán)利。

上述設(shè)想無疑是大膽且具有建設(shè)性的，卻符合權(quán)利生成的內(nèi)在邏輯。按照“實力界定權(quán)利”理論的內(nèi)在邏輯，機器人權(quán)利的生成則完全依賴于利益雙方（即機器人與人類）的實力對比和博弈。我們不妨將機器人想象成一個生物種群，并把機器人與人類的實力變化模仿成“適者生存”的生態(tài)競爭。當兩個種群爭奪有限的社會資源時，機器人低消耗、高產(chǎn)出的優(yōu)勢，先天地克制了人類休息、睡眠、生命周期短、易生病等物種進化弊端，由此也將在多數(shù)競爭中獲得勝利——突出表現(xiàn)為勞動密集型工作——當然，在機器人這一種群尚未占據(jù)絕對優(yōu)勢之前，人類完全有能力遏制這種生態(tài)競爭，由此也引發(fā)出三種趨勢。趨勢I：機器人基于自主性、社會化優(yōu)勢，給人類帶來更多的便利。而人類承認并保護機器人的安全，并建立不同種族之間共存的法律保障機制——鑒于動物權(quán)利和公司法人資格的存在，我們無法從技術(shù)角度來否認這一趨勢。趨勢II：機器人被視為一種工具，不具備法律主體地位。但由于機器人的自主行為，其生產(chǎn)者、銷售者以及所有權(quán)人可能承受過重的責任負擔。因為他們隨時可能負擔機器人的侵權(quán)后果。趨勢III：人類面對機器人的競爭和威脅，停止人工智能領(lǐng)域的研發(fā)項目，并銷毀現(xiàn)有的機器人。對比上述三種趨勢可以發(fā)現(xiàn)，在人類面臨老齡化社會的巨大壓力下，唯有趨勢I才是一種最為穩(wěn)妥的解決方案。這也意味著，當機器人的社會化應(yīng)用達到一定階段，人類必須對此作出必要的回應(yīng)，以保證國家法治秩序的持續(xù)有效。而回應(yīng)的必要措施就是通過立法的方式肯定機器人的法律主體地位，并賦予其一定的權(quán)利。至此，機器人權(quán)利將重塑整個法律體系。endprint

二、機器人權(quán)利的基本屬性

機器人權(quán)利既符合權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又產(chǎn)生諸多不同于傳統(tǒng)權(quán)利的特性。從機器人同公民權(quán)利的差異性來看，機器人權(quán)利具有以下特定屬性。

（一）擬制性權(quán)利屬性

面對機器人社會化程度的不斷提高，立法者迫切需要通過某種方式來肯定機器人的法律地位，以彌補社會發(fā)展同法律之間的裂痕。而且，相較于機器人獲得權(quán)利所帶來的人類生存危機，立法者更為擔憂“無法可依”所導(dǎo)致的秩序混亂。因此，賦予機器人權(quán)利是立法者應(yīng)對社會發(fā)展所作出的一種策略性妥協(xié)。但問題在于，機器人不同于生物學(xué)意義上的“人”，且附帶較強的工具性價值。這樣，立法者就很難借助“人生而平等”、“天賦人權(quán)”等自然法理念，來保證機器人權(quán)利的法律正當性。在這種情況下，賦予“法人”鮮活生命的“法律擬制”將成為立法者解決機器人權(quán)利來源的技術(shù)性措施。一般認為，“法律擬制”是“立法者為了實現(xiàn)法律背后的制度目的而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構(gòu)”?！?7 〕這種“虛構(gòu)”不再糾結(jié)于機器人是否存在意識，而是強制性地要求人們之間達成“機器人擁有權(quán)利”的基本共識，以便降低人們在機器人應(yīng)用上的談判成本；對于機器人而言，權(quán)利“虛構(gòu)”是人類接納機器人的一種方式，并保證人們按照對待同類的方式處理人機關(guān)系。盡管耶林反對將“法律擬制”視為法律科學(xué)的當然組成部分，〔28 〕但在當下，權(quán)利“虛構(gòu)”得益于大數(shù)據(jù)、人工智能的飛速發(fā)展，已經(jīng)從“法律擬制的科學(xué)性質(zhì)疑”中擺脫出來，并顯著地影響著人們的交往方式。

但是，機器人的權(quán)利擬制屬性不能全面套用其他擬制權(quán)利。在此，且不說全面套用其他擬制權(quán)利對立法者預(yù)見能力的巨大挑戰(zhàn)，單就機器人權(quán)利立法與社會回應(yīng)之間的成本收益問題，就足以否定機器人擬制權(quán)利全面套用的現(xiàn)實可能性。在機器人社會化應(yīng)用尚未真正實現(xiàn)之前，法律僅允許機器人權(quán)利的必要擬制、有益擬制。換句話說，機器人權(quán)利的擬制承載著法律的制度目的，即建立起現(xiàn)實社會同未來社會、舊規(guī)則與新規(guī)則的溝通橋梁?！坝捎跀M制這種善意的錯誤，舊規(guī)則和新規(guī)則之間的鴻溝常常得以跨越。在此，令我們關(guān)注的是只要當目的的重要性居于支配地位就會有這種跨越?！?〔29 〕因此，在可預(yù)知的未來社會，權(quán)利的擬制性并不會導(dǎo)致機器人權(quán)利類型的迅速擴張。

（二）利他主義權(quán)利屬性

利他主義歷來被視為道德行為的典型特征，在法律領(lǐng)域也僅僅表現(xiàn)為“見義勇為”、“無因管理”等少數(shù)行為。所以，人們往往只能要求道德上的利他性和法律上的利己性。但在機器人權(quán)利的基本屬性上，權(quán)利的利己性特征難以獲得足夠的經(jīng)驗支撐。其主要原因在于，機器人的功能在于幫助人類更好的工作、生活，其工具性價值決定了機器人的天然利他特性。同時，受到人為編程、算法的影響，機器人本身很難產(chǎn)生利己主義的指令和行為。如果機器人的利他權(quán)利（如機器人代理權(quán)）能夠給人類帶來更多的好處，并且機器人本身僅付出較小的代價，那么，人們基于利益的追求，會選擇同機器人進行深入合作，進而催生出更多的利他主義行為。一旦機器人在法律領(lǐng)域獲得必要的權(quán)利基礎(chǔ)，那么利他主義行為將深刻影響機器人的權(quán)利屬性。有學(xué)者認為，具有利他主義傾向的物種在生態(tài)競爭中會處于不利地位，并減少該物種的社會適應(yīng)度?！?0 〕但是，博弈論與生物進化論的交叉研究表明，較之于自私的群體，具有利他主義精神的群體在生態(tài)競爭中更具備進化優(yōu)勢?！?1 〕由此來看，機器人權(quán)利的利他主義屬性未必構(gòu)成權(quán)利競爭上的劣勢。相反，在機器人的應(yīng)用范圍與權(quán)利意識較弱的當下，利他主義權(quán)利屬性能夠更好地保護機器人的發(fā)展。

除此之外，機器人權(quán)利的“利他主義”屬性還有助于促成人類與機器人之間的合作。這是因為，在機器人做出利他行為的同時，也在向人類傳遞一種合作信號，以尋求更多的行動空間和合作機會?！?2 〕起初，只是一小部分人從人機合作中獲得收益，但隨著更多的人參與到機器人活動中來，利他主義行為就從偶然的合作關(guān)系上升為特定的法律關(guān)系，以保障人類能夠從機器人利他主義行為中獲得持續(xù)的收益。為此，國家基于增進社會福祉、推動人類進步的需要，必須創(chuàng)造出“利他主義行為”的保護機制，即利他主義型權(quán)利。這種權(quán)利屬性既是人類應(yīng)自身發(fā)展需求而賦予機器人的擬制權(quán)利，同時也是機器人利他功能的法律表征。

（三）機器人權(quán)利的功能屬性

功能是人們對某一事物或方法所具有的作用的統(tǒng)稱。它按照使用者的不同需要，分化出不同的作用。受制于功能差異的影響，機器人的研發(fā)和應(yīng)用分別朝向不同的領(lǐng)域、不同的行業(yè)，并且在專業(yè)化方面上形成了較強的分立，例如，醫(yī)療機器人、新聞撰寫機器人、機器人管家、機器人代理等。上述機器人的功能分化，如同人類社會的職業(yè)分工一樣，是應(yīng)對社會化生產(chǎn)的重要舉措，也是機器人研發(fā)的必然趨勢。雖然機器人在運算能力上能夠承載多種功能，但功能分化所帶來的專業(yè)化優(yōu)勢遠比全能型機器人更具市場競爭力。試想在機器人市場價格同功能數(shù)量成正比的情況下，醫(yī)療型機器人對全能型機器人將具有壓倒性優(yōu)勢，畢竟醫(yī)療機構(gòu)不需要機器人從事其他領(lǐng)域的活動。所以，機器人的功能差異不僅分化出不同形態(tài)的機器人，也造就了機器人權(quán)利的功能化屬性。也就是說，法律在賦予機器人權(quán)利過程中，必須考慮機器人的具體功能，并據(jù)此實行有差別的權(quán)利擬制與保護機制。

然而，基于功能差異的權(quán)利分化似乎有悖于“權(quán)利平等”這一傳統(tǒng)法治理念。劉作翔教授就指出，權(quán)利平等是主體與主體之間的平等，突出表現(xiàn)為公民之間、男女之間、殘疾人與非殘疾人之間的平等關(guān)系?！?3 〕權(quán)利平等是同國家、社會、公民息息相關(guān)的觀念，并為多數(shù)國家的憲法所保護。例如，我國《憲法》第33條第2款就規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”但是，“權(quán)利是與主體相關(guān)的”。〔34 〕傳統(tǒng)權(quán)利平等觀念僅僅適用于“公民”，而不適用于法人、機器人等擬制法律主體。在機器人權(quán)利問題上，平等保護往往意味著國家需要在不區(qū)分機器人功能的情況下，給予機器人同等的法律地位。這種保護方式顯然是不切實際且缺乏效率的。對于機器人而言，其所具有的社會價值僅僅反映為它的功能。當機器人尋求功能以外的權(quán)利保護之時（如醫(yī)療機器人尋求交通權(quán)保護），國家和公民就會缺乏足夠的保護意愿。畢竟立法者需要考慮權(quán)利保護的公共資源支出及優(yōu)化配置問題。因此，機器人權(quán)利的功能分化屬性不僅沒有違背“權(quán)利平等”的現(xiàn)代法治觀念，還同國家公共資源的運用邏輯保持著一致性。endprint

三、機器人權(quán)利的基本類型

傳統(tǒng)上，基本權(quán)利被認為是公民權(quán)最基本、最核心的組成部分，通常由憲法加以規(guī)定?！?5 〕但也有學(xué)者認為，基本權(quán)利源自于其價值的普遍性、基本性，而非必須具備“經(jīng)過國家制定法認可”這一程序。只要“通過具體價值的普適性直接推導(dǎo)它的基本權(quán)利屬性”，也可以確立為基本權(quán)利?！?6 〕其典型例證就是美國聯(lián)邦最高法院對同性之間婚姻合法性的解釋，直接改寫了婚姻權(quán)利的基本構(gòu)成。〔37 〕上述觀點的對立表明，基本權(quán)利的確立或許依賴憲法文本的明確規(guī)定，但其存在的基礎(chǔ)主要來自于權(quán)利的基本價值以及普遍性。因此，對機器人基本權(quán)利的探討，實際上可以歸結(jié)為機器人普遍存在哪些權(quán)利的追問。在此意義上，機器人權(quán)利的基本類型，往往體現(xiàn)為機器人生存所必要的保障。

（一）數(shù)據(jù)資源的共享權(quán)利

機器人的社會化應(yīng)用，在很大程度上依賴于大數(shù)據(jù)、決策技術(shù)和算法的交互使用。而且沒有哪一個機器人能夠脫離龐大的數(shù)據(jù)集來作出科學(xué)的決斷。為此，機器人的首要基本權(quán)利應(yīng)當是保障機器人功能實現(xiàn)的數(shù)據(jù)共享權(quán)利。在此，“共享”是指機器人同數(shù)據(jù)所有人共同享有數(shù)據(jù)使用權(quán)、知情權(quán)的一種數(shù)據(jù)使用模式。但目前來看，機器人的數(shù)據(jù)共享權(quán)利同其他法律主體的權(quán)利保障之間具有明顯的沖突：一方面，由于數(shù)據(jù)資源內(nèi)含商業(yè)價值和個人隱私（商業(yè)機密），社會公眾和商業(yè)組織會極力捍衛(wèi)自身的數(shù)據(jù)權(quán)利，并積極向國家尋求權(quán)利保護（如個人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、虛擬財產(chǎn)權(quán)等），〔38 〕從而抑制機器人共享數(shù)據(jù)的范圍。這顯然不利于機器人社會功能的實現(xiàn)；另一方面，機器人的社會化應(yīng)用，嚴重依賴于數(shù)據(jù)分析。在缺乏足夠的數(shù)據(jù)共享基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)甄別能力的情況下，機器人對大數(shù)據(jù)的應(yīng)用可能遭遇諸多侵權(quán)風險。為此，國家和公民要在數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)共享問題上作出“中道的權(quán)衡”?！?9 〕

法律究竟是保護公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，還是支持機器人的權(quán)利共享需求呢？對此，做出任何選擇都有可能招致另一方的強烈反擊。在這種情況下，我國“數(shù)據(jù)流量資費”的發(fā)展歷程或許會帶給我們更為直觀的啟發(fā)。眾所周知，數(shù)據(jù)流量是移動通訊運營商針對掌上互聯(lián)設(shè)備（如手機）所提供的有償網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在我國有著數(shù)量巨大的用戶群體。但是，隨著人們使用流量數(shù)量的增加，移動通訊運營商不僅未保持數(shù)據(jù)流量的高價位，反而從10.24元/MB下降為0.29元/MB?！?0 〕誘發(fā)流量資費變化的因素固然包括市場競爭和國家宏觀調(diào)控，但更主要的因素卻是數(shù)據(jù)流量所引發(fā)的消費模式變革。后者所帶來的社會收益遠比流量本身的價值更為巨大。同理，大數(shù)據(jù)在當下或許具備無可估計的商業(yè)價值，但隨著老齡化社會的到來，機器人所帶來的社會變革遠非數(shù)據(jù)價值所能衡量。除此之外，各國法治實踐業(yè)已表明，在推動數(shù)據(jù)權(quán)利保障的同時，各國也在大力推進數(shù)據(jù)資源的社會共享。例如：我國貴陽市出臺的《貴陽市政府數(shù)據(jù)共享開放條例》；美國國家衛(wèi)生研究院發(fā)布的《數(shù)據(jù)共享政策與實施指南》；〔41 〕加拿大非營利醫(yī)療機構(gòu)Infoway建立的全國共享的電子健康數(shù)據(jù)平臺?！?2 〕由此觀之，私權(quán)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)權(quán)利保護僅在公權(quán)領(lǐng)域獲得了極小的勝利，“數(shù)據(jù)共享”才是未來發(fā)展的主要趨勢。在此意義上，法律應(yīng)當從以下兩方面作出有益嘗試：一方面建立明確的數(shù)據(jù)保密等級與公開等級，并保護公民、商業(yè)組織的數(shù)據(jù)隱私權(quán)或商業(yè)秘密；另一方面要積極推動各類數(shù)據(jù)資源的社會共享，肯定機器人的數(shù)據(jù)共享權(quán)利，減少人機權(quán)利沖突。

（二）個體數(shù)據(jù)的專有權(quán)利

如果說數(shù)據(jù)共享權(quán)利旨在解決機器人的群體生存問題的話，那么，個體數(shù)據(jù)的專有權(quán)利則致力于實現(xiàn)機器人個體的法律保護。比較機器人的個體差異可以發(fā)現(xiàn)，由于機器人可復(fù)制性的影響，傳統(tǒng)意義上的形體識別方式在機器人身份識別上已經(jīng)缺乏準確性。目前，判斷機器人個體身份的方法主要包括機器人編號以及它的特有數(shù)據(jù)。前者較為隱蔽且缺乏識別效率——例如，人類很難通過記憶身份證號碼或手機號碼的方式來識別他人——后者則屬于機器人的專有數(shù)據(jù)，并較強地保留了機器人的個體差異。因此，個體數(shù)據(jù)的專有權(quán)利既是對機器人獨特身份的保護，也是機器人分化出其他人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。當然，這與人類人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性形成了較大反差，由此可能招致人們的強烈反駁。那么，機器人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)能夠成為一種基本權(quán)利嗎？公允地講，基于數(shù)據(jù)差異所形成的機器人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，的確屬于機器人的主要權(quán)利，但非基本權(quán)利。原因在于，作為一種人工智能產(chǎn)品，機器人的人身權(quán)外化為人類的財產(chǎn)權(quán)，而其財產(chǎn)權(quán)則表現(xiàn)為個體數(shù)據(jù)專有權(quán)、使用權(quán)。考慮到機器人無法對自己主張財產(chǎn)權(quán)，機器人個體數(shù)據(jù)的專有權(quán)利就成為機器人人身、財產(chǎn)保護的基本權(quán)利。因此，個體數(shù)據(jù)專有權(quán)將構(gòu)成機器人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

值得反思的是，機器人的數(shù)據(jù)專有權(quán)利能夠有效對抗機器人使用者嗎？或者說，機器人使用者能夠自由使用機器人的專有數(shù)據(jù)嗎？對此，“專有數(shù)據(jù)”的概念將成為解答這一疑問的關(guān)鍵點。一般認為，專有數(shù)據(jù)是指只屬于某個主體或某類主體的可識別符號的統(tǒng)稱?？紤]到機器人超高的科技屬性以及主體差異，機器人專有數(shù)據(jù)可以分為以下幾種類型：一是生產(chǎn)商所掌握的專有數(shù)據(jù)，這部分數(shù)據(jù)主要包括機器人的內(nèi)部構(gòu)成及技術(shù)函數(shù)；二是機器人銷售商（兼服務(wù)商）所植入的功能優(yōu)化型專有數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)主要針對客戶的不同需求，改善機器人的服務(wù)事項；三是機器人應(yīng)用過程中獲取的專有數(shù)據(jù)，主要是指機器人基于服務(wù)功能所獲取的使用者的信息數(shù)據(jù)。對比上述三種專有數(shù)據(jù)類型可以發(fā)現(xiàn)，機器人的數(shù)據(jù)專有權(quán)利分別指向生產(chǎn)商、服務(wù)商的專利權(quán)以及使用者的個人信息權(quán)。為此，機器人的數(shù)據(jù)專有權(quán)利是一項排他性權(quán)利。它既排除生產(chǎn)商、銷售商以及使用者之外其他人對機器人專有數(shù)據(jù)的使用權(quán)，也排除了前述三類主體之間的數(shù)據(jù)交叉使用。

（三）基于功能約束的自由權(quán)

自由權(quán)是公民自由地作出某種行為或者不作某種行為的權(quán)利。它非經(jīng)公共利益的需要，理論上不應(yīng)受到任何限制。為此，自由權(quán)在現(xiàn)實社會中分化出四層運行規(guī)則。首先，自由權(quán)依賴獨立的意識，用以生成作為或不作為的判斷。其次，自由權(quán)外化為作或者不作某事的行為，從而影響社會中人與人的關(guān)系構(gòu)成。再次，自由權(quán)并非完全自由?；舨己浪拐J為：“法律就不能保證所有的人都享有自由?！?〔43 〕它要受到公共利益的約束，并在權(quán)利沖突時作出權(quán)衡。最后，人們應(yīng)當對自由權(quán)的行使承擔法律責任。由于機器人與人類共享同一個法律體系，上述自由權(quán)運行規(guī)則同樣適用于機器人領(lǐng)域。但是，有學(xué)者質(zhì)疑機器人能否基于獨立的意識來行動，這也是機器人獲得自由權(quán)利的最大障礙。事實上，AlphaGo、無人駕駛汽車、蘋果手機（Siri）等機器人基于自身的算法、決策能力以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，已經(jīng)具備了一定的“思維能力”。而且，康奈爾大學(xué)人工智能實驗室的研究發(fā)現(xiàn)，人工智能機器人在無需預(yù)先錄入指令的情況下，已經(jīng)能夠在一定程度上自主地進行學(xué)習、交流?！?4 〕盡管它無法同人類的意識相媲美，但在特定功能的范圍內(nèi)，機器人已經(jīng)能夠自主的決定是否從事某種行為。更為重要的是，機器人自由權(quán)的行使依賴于法律的權(quán)利擬制，而非獨立的“思維意識”。其社會功能則才是真正約束機器人自由權(quán)的重要尺度。根據(jù)機器人的運行邏輯，機器人可以以功能實現(xiàn)的目標，基于自身的算法和決策能力，自主地作出某種行為。無論其自主能力能否承擔法律所賦予的權(quán)利，機器人的具體功能都將對它的行為、權(quán)利施加限制——例如，新聞寫作機器人可以行使自由寫作的權(quán)利，但不可行使醫(yī)療權(quán)利——或許機器人尚無法主動要求自由權(quán)的行使與保護，〔45 〕但根據(jù)功能的需要，機器人自由權(quán)將成為孕育和生成機器人主要權(quán)利的基礎(chǔ)。endprint

（四）獲得法律救濟的權(quán)利

機器人基本權(quán)利的實現(xiàn)不僅要求國家提供強有力的法律保障，同時也需要國家給予足夠的法律救濟?！盁o救濟則無權(quán)利”。在缺乏法律救濟權(quán)的情況下，任何侵犯機器人權(quán)利的行為都難以受到應(yīng)有的懲罰。為此，羅伯特·艾克塞羅德認為，穩(wěn)定的懲罰機制是決定一條法律規(guī)則是否真正存在的主要依據(jù)?！?6 〕對于機器人而言，懲罰機制只是立法者針對侵權(quán)行為所預(yù)先明示的制裁措施，真正啟動懲罰程序的是機器人獲得法律救濟的權(quán)利。戴維·沃克將法律對權(quán)利的“救濟”視為“一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會矯正由法律關(guān)系中的他方當事人違反義務(wù)行為造成的后果”?！?7 〕也就是說，完整的權(quán)利保障機制包括兩方面：一是實體權(quán)利，這是引發(fā)權(quán)利保障，抑制侵權(quán)行為的基礎(chǔ)；二是獲得法律救濟的權(quán)利，它是機器人啟動懲罰機制的權(quán)利。在私權(quán)領(lǐng)域，救濟權(quán)可以轉(zhuǎn)化為機器人及其所有人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、回復(fù)原狀、賠償損失的權(quán)利。而在公權(quán)領(lǐng)域，救濟權(quán)則表現(xiàn)為機器人要求國家糾正或減輕侵權(quán)后果的權(quán)利。由此來看，機器人獲得法律救濟的權(quán)利，既是真正落實其他權(quán)利的保險機制，也是對侵權(quán)行為的一種警告。

四、我國如何應(yīng)對機器人權(quán)利引發(fā)的社會風險

從《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的指導(dǎo)要求來看，通過法律擬制的方式賦予機器人權(quán)利、深化人工智能法律法規(guī)已經(jīng)成為時代發(fā)展的必然趨勢。在此趨勢下，我國應(yīng)當積極應(yīng)對機器人權(quán)利所帶來的法律挑戰(zhàn)，竭力降低機器人權(quán)利所帶來的社會風險。因此，明確機器人權(quán)利邊界及其法律保留、加強法律與機器人倫理規(guī)范的銜接、完善機器人權(quán)利監(jiān)督體系就成為我國建設(shè)社會主義法治國家、全面實現(xiàn)依法治國的重要任務(wù)。

（一）機器人權(quán)利的邊界及其法律保留

機器人權(quán)利所引發(fā)的法律不周延性，對我國現(xiàn)行法律體系的正常運行帶來了巨大的挑戰(zhàn)。它不僅影響了我國公民之間、公民與國家之間的法律關(guān)系，還給國家治理、政治生態(tài)以及社會穩(wěn)定等宏觀法治秩序帶來了安全風險。因此，我國在機器人權(quán)利的擬制上，應(yīng)當明確必要的權(quán)利邊界。從立法技術(shù)角度來看，無論是采取“例示規(guī)定”，還是“列舉式”的立法方法，〔48 〕都會引發(fā)機器人權(quán)利的不可窮盡性難題。與之相反的是“法律保留”。盡管法律保留難以明確機器人權(quán)利的具體內(nèi)容，卻能夠在限定機器人權(quán)利邊界上帶來更好的效果。因此，根據(jù)機器人社會化應(yīng)用的需求，“法律保留”不失為一種限制機器人權(quán)利的絕佳方案。

一是政治權(quán)利的法律保留。對于國家而言，政治權(quán)利是“公民依法享有參與國家政治生活，管理國家以及在政治上表達個人見解和意見的權(quán)利”?！?9 〕它關(guān)乎國家政治生活、政體以及治理形式等重大政治問題。因此，無論機器人如何影響我國的社會經(jīng)濟文化發(fā)展，法律都不能賦予機器人政治權(quán)利。

二是自我復(fù)制權(quán)利的法律保留。機器人的自我復(fù)制，是指機器人非依據(jù)研發(fā)者和生產(chǎn)者的指令，自主生產(chǎn)人工智能產(chǎn)品的活動。目前，由于3D打印技術(shù)日漸成熟，機器人的自我復(fù)制已經(jīng)不再是一個技術(shù)難題?！?0 〕但是，技術(shù)上的可行并不意味著法律上的許可。機器人的自我復(fù)制會擾亂我國機器人市場秩序，降低機器人資源的社會配置效率，甚至危及我國的社會穩(wěn)定與國家安全。顯然，機器人的角色分化不利于其功能的有效實現(xiàn)，更有悖于人類社會的發(fā)展規(guī)律。因此，機器人的自我復(fù)制權(quán)應(yīng)當納入法律保留事項范圍內(nèi)。

三是緊急避險權(quán)的法律保留。緊急避險是一方為了防止人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，而犧牲另一較小合法權(quán)益的行為，其內(nèi)在邏輯是“兩害相權(quán)取其輕”。〔51 〕對于機器人而言，當我國公民、社會組織或者國家財產(chǎn)遭受損害危險時，機器人或許能夠通過“兩害相權(quán)”來規(guī)避自身損害——專門的救援型機器人除外——但在我國公民人身正在遭遇危險的情況下，機器人的價值無法同人的生命健康價值相權(quán)衡。為此，對于涉及我國公民人身安全的危險活動，機器人不因功能差異而享有緊急避險權(quán)。與此同時，我國應(yīng)當建立機器人強制保險機制，以彌補機器人利他主義救助行為所遭受的損失。

（二）加強法律規(guī)范與機器人倫理規(guī)范的銜接

機器人權(quán)利是機器人倫理不斷發(fā)展的產(chǎn)物。一般認為，機器人倫理是約束機器人研發(fā)者或研發(fā)機構(gòu)科研活動的倫理規(guī)范，其實質(zhì)是保障人類利益，促進人類社會的健康、有序發(fā)展。在機器人發(fā)展之初，倫理規(guī)范的確能有效維持研發(fā)活動的合道德性——這也證明了為什么工業(yè)機器人、無人駕駛汽車、智能掃地機器人等類型的機器人較早得到研發(fā)——但社會需求的不斷提高，傳統(tǒng)上關(guān)于機器人倫理問題的擔憂逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實問題。例如，老年人對陪護型機器人的情感依賴、〔52 〕兒童對寵物型機器人的過度關(guān)懷、〔53 〕虐待機器人、機器人殺人，等等。這不僅意味著機器人倫理開始喪失規(guī)范作用，也要求立法者盡快制定出強制性法律規(guī)范。在這種情況下，我國必須借助法律規(guī)范來建立穩(wěn)定、有序的機器人權(quán)利、義務(wù)和責任。當然，這并非是說機器人倫理規(guī)范已然可以退出歷史舞臺。恰恰相反，機器人法律規(guī)范的制定只是彌補機器人倫理規(guī)范的部分缺陷，兩者的銜接與溝通才是我國規(guī)制機器人權(quán)利風險的最佳模式。

機器人權(quán)利、義務(wù)、責任的法制化，應(yīng)當遵循人工智能發(fā)展的階段性特征，逐步推進機器人法律的規(guī)制范圍。首先，我國應(yīng)當率先創(chuàng)制人工智能的基礎(chǔ)性法律。一直以來，關(guān)于機器人倫理問題的爭論都被歸結(jié)為機器人研發(fā)方向上的差異，卻忽略了我國人工智能基礎(chǔ)性法律的缺失問題。在機器人倫理問題日益嚴峻、社會化應(yīng)用程度不斷提升的當下，我國應(yīng)當針對機器人研發(fā)與應(yīng)用的現(xiàn)實需要，率先出臺人工智能的基礎(chǔ)性法律，以規(guī)范機器人研發(fā)、應(yīng)用中的倫理問題。其次，針對部分應(yīng)用基礎(chǔ)較好的機器人，我國應(yīng)當加快制定專門的安全管理規(guī)定。目前，我國在智能駕駛、服務(wù)型機器人的社會化應(yīng)用上，倫理問題較少且社會化較高，唯獨安全管理問題及法律責任缺乏明確的法律規(guī)制。例如，智能駕駛汽車的交通安全隱患，以及其引發(fā)交通事故的法律責任等?！?4 〕因此，對于設(shè)計成熟、應(yīng)用化程度高的部分機器人，我國可以制定專門的安全管理規(guī)定，以應(yīng)對日益增加的智能機器人法律糾紛。再次，制定機器人科研、審查的行業(yè)規(guī)范。作為一種具有行為約束力的內(nèi)部準則，機器人行業(yè)規(guī)范能夠有效提升科研機構(gòu)、科研人員、審查人員的道德自律性，樹立“維護國家與公民權(quán)益”的基本宗旨。同時，行業(yè)規(guī)范還能夠為機器人的研發(fā)、應(yīng)用確立一種框架性制度，使機器人研發(fā)符合憲法法律的基本規(guī)定。最后，制定并達成“機器人研發(fā)與應(yīng)用”的國際條約，推動機器人應(yīng)用的全球化治理。“在全球化背景下，國家間的理解和合作已是大勢所趨，全球治理理論已經(jīng)成為全球化和國際合作問題研究的重要分析工具?！?〔55 〕尤其是在機器人的研發(fā)與應(yīng)用上，通過國際條約實現(xiàn)機器人標準一體化，推動機器人應(yīng)用的全球治理，是未來機器人產(chǎn)業(yè)化的必然要求。盡管上述措施無法解決所有的機器人倫理問題，但法律規(guī)范同機器人倫理規(guī)范的銜接，將極大提升機器人研發(fā)、審查、應(yīng)用的規(guī)范性。endprint

（三）建立機器人監(jiān)管機制

在人工智能飛速發(fā)展的當下，我國不但要謹慎地賦予機器人權(quán)利，還要積極地強化機器人的監(jiān)管機制。就現(xiàn)行法律監(jiān)管體系來看，我國主要采用領(lǐng)域性、行業(yè)化的分類監(jiān)督模式（例如，食品藥品監(jiān)管、金融監(jiān)管、市場監(jiān)管等），監(jiān)管力量分散且專業(yè)性問題突出。這顯然無法適用于機器人權(quán)利的法律監(jiān)管：首先，機器人監(jiān)管對專業(yè)性知識的要求很高，而目前我國設(shè)立的監(jiān)督機構(gòu)尚不具備機器人監(jiān)管條件。其次，盡管機器人能夠按照“功能”劃分到各個領(lǐng)域，卻無法解決人工智能專家的配置問題，也變相導(dǎo)致監(jiān)管力量的分散。再次，我國目前不宜采取較大的監(jiān)管體制變革。這樣既缺乏效率，又造成監(jiān)管體制的動蕩?！?6 〕為此，我國在保障機器人權(quán)利的基礎(chǔ)上，建議采取漸進式分級監(jiān)管模式：（1）設(shè)立獨立的機器人監(jiān)管機構(gòu)。面對機器人所帶來的機遇與挑戰(zhàn)，專門性機器人監(jiān)督機構(gòu)的優(yōu)勢在于，它能夠統(tǒng)一行使機器人倫理、研發(fā)、應(yīng)用以及安全等方面的監(jiān)管權(quán)力，實現(xiàn)人工智能領(lǐng)域內(nèi)部的全面監(jiān)控。這不僅有利于提升監(jiān)管權(quán)力的運行效率，還能保證“政出一門”，避免職能推諉現(xiàn)象的發(fā)生。（2）建立機器人強制登記制度。前文已述，編號及數(shù)據(jù)差異構(gòu)成機器人身份識別的主要依據(jù)。即便機器人的數(shù)據(jù)遭受破壞，其編號也能提供機器人的身份信息，從而為確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、明晰法律責任提供證據(jù)。所以，我國應(yīng)當建立機器人強制登記制度，確保機器人在推向社會之前獲得唯一的編號。這既是機器人權(quán)責追溯的必要保證，也是確立個體機器人法律主體地位的基礎(chǔ)。（3）確立機器人分級監(jiān)管模式。根據(jù)機器人的功能差異，它可以分為生產(chǎn)型機器人、服務(wù)型機器人和暴力型機器人。前兩者的社會風險較小，但倫理問題突出；后者的社會風險較大，倫理難題極易轉(zhuǎn)化為法律問題。為此，我國在實施機器人監(jiān)管上，應(yīng)當根據(jù)機器人社會風險和倫理問題的不同，采用分級監(jiān)管、重點治理的模式，優(yōu)化機器人的監(jiān)管效率，減少機器人社會化應(yīng)用中的潛在風險。

結(jié)語

就權(quán)利譜系而言，機器人權(quán)利重新印證并發(fā)展了人類社會延續(xù)兩千余年的“實力界定論”。該理論直觀地表現(xiàn)為法定權(quán)利確立過程中主體實力的強弱變化，也體現(xiàn)出達爾文物種進化論在法律領(lǐng)域的又一次勝利。但是，人們無需驚恐于機器人權(quán)利所帶來的人類危機。在功能因素的影響下，機器人權(quán)利更多體現(xiàn)為國家對人工智能的必要保護，以及人們?yōu)榱诉m應(yīng)人工智能時代所做的自我改變。因此，當下最重要的問題不在于機器人權(quán)利會給人類帶來多少危機，而是人類究竟會采用何種眼光看待機器人的社會定位和角色問題?！?7 〕在機器人社會化應(yīng)用不可避免的情況下，我國（乃至世界各國）應(yīng)當肯定機器人的法律主體地位，賦予機器人必要的權(quán)利，并積極迎合人工智能時代的社會發(fā)展趨勢?；蛟S在短時期內(nèi)，機器人權(quán)利、機器人立法難以展現(xiàn)出社會效果，但在人類社會邁向人工智能時代的轉(zhuǎn)折期，上述努力至少有助于保證我國人工智能的順利發(fā)展，提升國家的科技競爭力。endprint