德國潘德克吞式《民法總則》之后的人格權(quán)法的立法

許中緣

內(nèi)容摘要：對人格權(quán)法是否獨(dú)立成編的學(xué)術(shù)爭論應(yīng)該遵循《民法總則》采用德國潘德克吞體系這一立法技術(shù)選擇所形成的基本共識?！睹穹倓t》第五章在“民事權(quán)利”一章中規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容并明確了人格權(quán)與主體制度分離的立法模式，為人格權(quán)法獨(dú)立成編確立了體系性和類型化的基礎(chǔ)。獨(dú)立成編的侵權(quán)責(zé)任法以權(quán)利救濟(jì)法的行為規(guī)范與裁判法規(guī)范的立法定位，無法涵蓋人格權(quán)法規(guī)范的行為規(guī)范、裁判規(guī)范與賦權(quán)規(guī)范的內(nèi)容，由此確定了人格權(quán)法獨(dú)立成編的必然性?！睹穹倓t》有效實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的憲法性權(quán)利的民法化、采用民商合一的立法體例對自然人與法人人格權(quán)予以分別規(guī)定，確定了人格權(quán)法獨(dú)立成編的應(yīng)然性?；谌烁駲?quán)權(quán)利行使與權(quán)利保護(hù)的立法邏輯，人格權(quán)法編的設(shè)計(jì)，是我國在繼承德國潘德克吞體系下民法典總則所作出的必然選擇，也是《民法總則》發(fā)展德國潘德克吞體系所作出的必然選擇。

關(guān)鍵詞：《民法總則》 人格權(quán) 獨(dú)立成編 科學(xué)性

人格權(quán)法是否獨(dú)立成編是在堅(jiān)持人格權(quán)法這一基本價(jià)值共識前提下對立法技術(shù)選擇所存在的爭議，由此決定了人格權(quán)法是否獨(dú)立成編這一立法技術(shù)選擇很難達(dá)成共識。在《民法總則》頒布之前，就人格權(quán)法是否獨(dú)立成編的學(xué)術(shù)爭論而言，大都是站在人格權(quán)保護(hù)的應(yīng)然立場，這具有合理之處。但在《民法總則》頒布之后，這一立場就應(yīng)回歸為實(shí)然立場。其中，學(xué)術(shù)爭論應(yīng)該遵循《民法總則》采用德國潘德克吞體系這一立法技術(shù)選擇所形成的基本共識?？偡纸Y(jié)構(gòu)是德國潘德克吞體系最為突出的特征，“總則編規(guī)定民事活動必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)各分編；各分編在總則編的基礎(chǔ)上對各項(xiàng)民事制度作具體可操作的規(guī)定”?！? 〕《民法總則》在第五章民事權(quán)利中對人格權(quán)進(jìn)行了抽象性、概括性以及基礎(chǔ)性的規(guī)定，其中第109條確定了自然人一般人格權(quán)，第110條則進(jìn)一步明確了自然人、法人以及非法人組織的具體人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，對實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)民事主體的人格利益具有重大的意義，也使得民法典各分編具有延續(xù)人格權(quán)設(shè)置具體規(guī)則的前提?！? 〕基于中國現(xiàn)有立法體例的基本共識，需要對人格權(quán)法獨(dú)立成編以及有關(guān)人格權(quán)法編具體內(nèi)容的設(shè)置進(jìn)行探討。

一、潘德克吞體系下的《民法總則》“民事權(quán)利”章規(guī)定

人格權(quán)內(nèi)容決定人格權(quán)法獨(dú)立成編的必然性

在我國已經(jīng)制定《民法總則》情況下，就應(yīng)該遵循德國潘德克屯體系總分結(jié)構(gòu)的立法邏輯。但與采用潘德克吞體系《德國民法典》以主體制度來實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)不同的是，〔3 〕《民法總則》在“民事權(quán)利”章對人格權(quán)具體類型予以規(guī)定，由此使得我國人格權(quán)法獨(dú)立成編具有重要基礎(chǔ)。

（一）《民法總則》在“民事權(quán)利”章中規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，需要人格法編配合法典的體系化

需要明確的是，盡管《民法通則》與《民法總則》同樣規(guī)定“民事權(quán)利”章，但兩者具有不同的意義。就篇章的布置而言，《民法總則》與《民法通則》一樣，都是第五章規(guī)定了“民事權(quán)利”，似乎兩者并沒有多大區(qū)別。但就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，兩者規(guī)定“民事權(quán)利”所具有的意義具有根本區(qū)別?！睹穹ㄍ▌t》作為基本法律，但《民法總則》作為民法典的總則，由此決定兩者地位具有顯著區(qū)分。此外，“民事權(quán)利”章在這兩個(gè)法律中地位具有顯著差異，《民法通則》在“民事法律行為”與“民事責(zé)任”之間規(guī)定民事權(quán)利，更側(cè)重于民事權(quán)利的保護(hù)；而《民法總則》是在“民事主體”與“民事法律行為”之間規(guī)定“民事權(quán)利”，是立基于權(quán)利行使的視角。《民法總則》規(guī)定人格權(quán)作為民事權(quán)利的一種類型，作為主體對自己生命、健康、姓名等事實(shí)人格所享有的一種民事權(quán)利，具有和身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣的權(quán)利屬性。

概言之，《民法總則》頒布后，總則中在“民事權(quán)利”章規(guī)定人格權(quán)的具體內(nèi)容，事實(shí)上已經(jīng)改變了大陸法系在主體制度中確立了人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定。如有學(xué)者再以“人格權(quán)作為主體的權(quán)利，應(yīng)該在民事主體制度中予以規(guī)定” 〔4 〕為基本理由而反對人格權(quán)獨(dú)立成編，已無法成立。然而，既有的《民法總則》對人格權(quán)的規(guī)定僅僅簡單地用三個(gè)條款予以規(guī)范，實(shí)為不妥。有關(guān)人格權(quán)的基本內(nèi)容還需要在民法典各分編中予以妥當(dāng)?shù)匾?guī)定。〔5 〕特別注意的是，《民法總則》中規(guī)定的民事權(quán)利，基于人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)）、繼承權(quán) 〔6 〕的立法邏輯，這為“民法典各分編和民商事特別法律具體規(guī)定民事權(quán)利提供依據(jù)”?；谌烁駲?quán)作為主體的基本權(quán)利，也不宜在民事特別法中予以規(guī)定。因此，《民法總則》規(guī)定的有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容只能在人格權(quán)法編而不是在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。

如若人格權(quán)法沒有獨(dú)立成編，《民法總則》規(guī)定的人格權(quán)的保護(hù)只能通過侵權(quán)責(zé)任法編予以落實(shí)。但問題是，侵權(quán)責(zé)任法編并不能實(shí)現(xiàn)此功能。一是容易造成體系的不協(xié)調(diào)?！睹穹倓t》第五章規(guī)定的權(quán)利具有先后的邏輯，這是民法典分則編的立法邏輯。在人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的情況下，《民法總則》應(yīng)該將人格權(quán)與主體進(jìn)行規(guī)定，或者人格權(quán)的內(nèi)容在民事責(zé)任一章予以規(guī)定。但如此一來，《民法總則》的內(nèi)容則需要較大幅度的調(diào)整。二是體系的殘缺。第五章規(guī)定的民事權(quán)利的內(nèi)容事實(shí)上成為民法典分則各編規(guī)定的內(nèi)容?！? 〕比如第112條的權(quán)利由婚姻家庭法編調(diào)整，第114—117條的內(nèi)容由物權(quán)法編予以調(diào)整，第118—122條的權(quán)利由合同法編予以調(diào)整，第124條規(guī)定的內(nèi)容由繼承法編予以調(diào)整。基于責(zé)任為權(quán)利行使的邏輯后果，《民法總則》在權(quán)利行使之后，在第8章規(guī)定了民事責(zé)任，也就表現(xiàn)為責(zé)任法可以在各編中予以規(guī)定，這也為侵權(quán)責(zé)任法編的相應(yīng)規(guī)定提供基礎(chǔ)。而如若人格權(quán)法不能獨(dú)立成編，第109、110、111條規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)容欠缺了相應(yīng)規(guī)定，就導(dǎo)致民事權(quán)利體系不再具有合理性、系統(tǒng)性。就此而論，人格權(quán)法獨(dú)立成編不是一個(gè)價(jià)值判斷問題，而是《民法總則》制定之后的立法技術(shù)作出的選擇。換言之，人格權(quán)法的獨(dú)立成編，是《民法總則》規(guī)定民事權(quán)利之后的自然而然的邏輯結(jié)果?！? 〕

（二）《民法總則》“提取公因式”的人格權(quán)內(nèi)容，需要獨(dú)立成編的人格權(quán)法予以落實(shí)endprint

1.人格權(quán)法獨(dú)立成編契合《民法總則》中人格權(quán)進(jìn)一步類型化的需要

《民法總則》規(guī)定了確保個(gè)人人格獲得充分尊重和自由發(fā)展的“人格尊嚴(yán)”和“人格自由”等一般人格權(quán)，也列舉了自然人“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)”等權(quán)利以及法人、非法人組織的“名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”等人格權(quán)，上述各項(xiàng)人格權(quán)僅是對權(quán)利的簡單列舉，都可能有必要進(jìn)一步進(jìn)行類型化，明確各項(xiàng)人格權(quán)的具體類型及構(gòu)成要件，進(jìn)而在具體權(quán)利遭到侵害時(shí)提供救濟(jì)?！? 〕如隱私權(quán)可以進(jìn)一步細(xì)化為個(gè)人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧等類型化的具體權(quán)利，不同類型的隱私權(quán)具有截然不同的權(quán)利內(nèi)容及侵權(quán)構(gòu)成要件，這些都無法在《民法總則》中予以體現(xiàn)，需要獨(dú)立成編的人格權(quán)法編予以落實(shí)。

2.人格權(quán)獨(dú)立成編是抽象的民事權(quán)利權(quán)能具體化應(yīng)然要求

《民法總則》在“民事權(quán)利”一章中通過抽象性地規(guī)定人格權(quán)、身份權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)而架構(gòu)民事權(quán)體系。其中，每項(xiàng)權(quán)利都由具體的多種權(quán)能構(gòu)成豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，以彰顯權(quán)利的作用和功能。民法典內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系則是在民事權(quán)利體系的基礎(chǔ)之上展開設(shè)計(jì)的。事實(shí)上，不同權(quán)利類型之間的差異即通過權(quán)能的差異得以體現(xiàn)。例如，自然人的姓名權(quán)和法人的名稱權(quán)內(nèi)容便不完全相同。正由于《民法總則》中人格權(quán)的規(guī)定缺乏具體性，進(jìn)而缺少人格權(quán)利所應(yīng)具有的具體權(quán)能，才需要人格權(quán)法編對具體人格權(quán)的權(quán)能予以規(guī)定。〔10 〕

二、延展德國潘德克吞體系并編纂侵權(quán)責(zé)任編的法典結(jié)構(gòu)模式，

需要人格權(quán)獨(dú)立成編

《德國民法典》立法者認(rèn)為，基于人格權(quán)的內(nèi)容與范圍并無明確具體的內(nèi)容，只能“通過具體的保護(hù)性條款（行為不法）而不能通過某項(xiàng)絕對的權(quán)利，來保護(hù)人格的‘原始權(quán)利”。〔11 〕《德國民法典》第823條進(jìn)一步確定具體人格利益，并試圖以列舉的形式實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的立法保護(hù)。與此相對立的是，盡管我國《民法總則》列舉了具體人格權(quán)，并以此為前提，但卻選擇了制定獨(dú)立成編的《侵權(quán)責(zé)任法》。如此一來，侵權(quán)責(zé)任法編的立法選擇將使得人格權(quán)法的保護(hù)欠缺相應(yīng)基礎(chǔ)。

（一）侵權(quán)責(zé)任編欠缺全面保護(hù)人格權(quán)的功能

第一，侵權(quán)責(zé)任編不具有宣示、發(fā)展人格權(quán)的功能。目前，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》只涉及對幾種典型的具體人格權(quán)的保護(hù)，缺乏一般人格權(quán)的規(guī)定。人格權(quán)作為權(quán)利法，人格權(quán)制度的規(guī)定旨在宣示人格權(quán)的具體內(nèi)容，使民事主體明確知曉自己享有何種民事權(quán)利及內(nèi)容，同時(shí)明確主體權(quán)利的范圍；而《侵權(quán)責(zé)任法》屬于救濟(jì)性的制度規(guī)定，旨在為權(quán)利提供救濟(jì)、保護(hù)，并非具體地確認(rèn)各類權(quán)利及其內(nèi)容?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)注的主要是在各種權(quán)利和利益受到侵害的情況下如何救濟(jì)的問題，主要規(guī)定的是各種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式及范圍問題，難以囊括人格權(quán)的類型及效力，〔12 〕侵權(quán)法上的保護(hù)也不能解釋人格權(quán)的可支配性規(guī)則?！?3 〕

第二，侵權(quán)責(zé)任編只能間接地為人格權(quán)提供概括性保護(hù)，無法確認(rèn)人格權(quán)的具體類型。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》提供權(quán)利的保護(hù)規(guī)則存在一個(gè)前提就是，權(quán)利的內(nèi)容清晰，邊界清楚。在《民法總則》之中規(guī)定內(nèi)容不清、邊界模糊的人格權(quán)后，要實(shí)現(xiàn)人格權(quán)法的全面保護(hù)，理論上具有兩條途徑：一是由民法典侵權(quán)責(zé)任編對該種權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的例舉；二是人格權(quán)法獨(dú)立成編對具體類型的人格權(quán)予以確定。前者勢必會增加侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容，更容易造成民法典內(nèi)部結(jié)構(gòu)體系的不協(xié)調(diào)。而在人格權(quán)法編“權(quán)利確認(rèn)”規(guī)范的情形下，再由《侵權(quán)責(zé)任法》作為救濟(jì)法提供保護(hù)的模式為直接保護(hù)模式，既可以確認(rèn)人格權(quán)的具體類型，還能夠加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)力度。進(jìn)而言之，在此模式下，“權(quán)利確認(rèn)”規(guī)范已經(jīng)將權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)能的范圍以及權(quán)利沖突的解決方式作出規(guī)定，法官只需要援引具體規(guī)范并確認(rèn)侵權(quán)人責(zé)任形式即可。相反，在缺乏人格權(quán)法編“權(quán)利確認(rèn)”規(guī)范的情況下，直接由侵權(quán)責(zé)任法編提供救濟(jì)的方式為間接保護(hù)模式，此種情形下，法官只能根據(jù)《民法總則》中的“人格權(quán)”條款以及“民法基本原則”進(jìn)行推演及法律適用，法官具有較大的自由裁量權(quán)，需要更高的法學(xué)素養(yǎng)，同時(shí)也極易造成“同案不同判”的現(xiàn)象，為司法裁判帶來較大困難?！?4 〕

（二）侵權(quán)責(zé)任編無法為人格權(quán)提供多元化的保護(hù)

毫無疑問，我國《侵權(quán)責(zé)任法》是一部權(quán)利救濟(jì)法，民法典侵權(quán)責(zé)任編自然也是定位為權(quán)利救濟(jì)法。侵權(quán)責(zé)任編為權(quán)利救濟(jì)法的基本定位則決定了侵權(quán)責(zé)任編只能確定有限的行為規(guī)范與裁判規(guī)范，無法為內(nèi)涵日益豐富的人格權(quán)提供多元化的保護(hù)。事實(shí)上，隨著商業(yè)社會的高度發(fā)展，人格權(quán)也逐步發(fā)展并趨于豐富化，現(xiàn)代社會中民事主體的人格利益不僅僅受到侵權(quán)責(zé)任法編的保護(hù)，還需要受到合同編的保護(hù)?！?5 〕換言之，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)模式已經(jīng)無法完全涵蓋權(quán)利保護(hù)的邊界，人格權(quán)的多元化保護(hù)還需要民法典建立多元化的保護(hù)模式。

尤其是在人格權(quán)商品化的趨勢下，越來越多的民事主體通過合同約定的形式對人格利益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者有償使用。甚至于某些新型的合同，其設(shè)立的主要目的就在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的人格利益，諸如旅游合同、特殊的婚慶服務(wù)合同等，就是為滿足當(dāng)事人特定的精神人格的需求而訂立的合同。〔16 〕在此背景下，民事主體的人格利益已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)模式。因此，只有在人格權(quán)法編明確人格權(quán)的具體內(nèi)容后，人格權(quán)才能實(shí)現(xiàn)由民法典合同編與侵權(quán)責(zé)任編多元保護(hù)的模式需求。

（三）侵權(quán)責(zé)任編的立法模式下，只有人格權(quán)獨(dú)立成編才能實(shí)現(xiàn)賦權(quán)規(guī)范、行為規(guī)范與裁判規(guī)范的統(tǒng)一

無論是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的全面保護(hù)或是多元保護(hù)，實(shí)質(zhì)上都要求確立賦權(quán)規(guī)范、行為規(guī)范與裁判規(guī)范相統(tǒng)一的人格權(quán)規(guī)則。而《民法總則》所選擇的侵權(quán)責(zé)任編的立法結(jié)構(gòu)并不能承擔(dān)賦權(quán)規(guī)范的功能，更遑論統(tǒng)一賦權(quán)規(guī)范、行為規(guī)范與裁判規(guī)范。事實(shí)上，人格權(quán)利作為賦權(quán)規(guī)范、行為規(guī)范與裁判規(guī)范的統(tǒng)一，只有借助獨(dú)立成編的人格權(quán)法才能實(shí)現(xiàn)。

第一，人格權(quán)編作為解決人格權(quán)爭議糾紛的裁判規(guī)范?；诹⒎ǖ木窒扌?，法律規(guī)定的權(quán)利邊界并不能實(shí)現(xiàn)絕對的清晰，或者是完全避免在行使中產(chǎn)生利益沖突。事實(shí)上，人格權(quán)行使之間的利益沖突可能是人格權(quán)彼此之間在行使過程中產(chǎn)生的內(nèi)在沖突，也有可能是人格權(quán)的行使與其他民事權(quán)利之間發(fā)生的外在沖突。而權(quán)利沖突的表面是權(quán)利行使界限的交叉，但其背后隱含的是應(yīng)否給予權(quán)利限制或者是否對某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)化的問題?！?7 〕而在權(quán)利沖突的領(lǐng)域常常發(fā)生民事糾紛，人格權(quán)法編必須為其提供充足的裁判方向指引，確定一系列的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則來填補(bǔ)法律漏洞，合理地解決糾紛。endprint

其一，對于人格權(quán)行使過程中的內(nèi)在沖突以及外在沖突，尤其是人格權(quán)與言論自由、知情權(quán)之間的沖突，人格權(quán)法編必須確立公眾人物隱私權(quán)受限制的規(guī)則，以平衡人格自由發(fā)展與輿論監(jiān)督權(quán)之間的沖突；同時(shí)確立在保護(hù)言論自由權(quán)的情形下實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)的保護(hù)。例如，在行使言論自由與他人名譽(yù)權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)考量言論的真實(shí)性、類型及內(nèi)容，受害人是否屬于公眾人物等因素，進(jìn)而確定是否構(gòu)成對人格權(quán)的侵害?！?8 〕其二，需要規(guī)定人格權(quán)的容忍義務(wù)，確定人格權(quán)行使的正確標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)與其負(fù)有的社會責(zé)任相一致，個(gè)人行使權(quán)利時(shí)需要忍受來自他人的輕微的妨害?！?9 〕這種妨害可能基于社會公德或者社會公共利益的要求必須對人格權(quán)的行使作出某種限制，也可能是在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮多方面因素予以增減伸縮，或者基于國家或者行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的需要允許其在合理范圍內(nèi)獲取、收集公民個(gè)人的信息資料等。

第二，人格權(quán)編作為調(diào)整人格權(quán)行為的行為規(guī)范。人格權(quán)單獨(dú)成編旨在作為民事主體行為的行為規(guī)范，從而發(fā)揮人格權(quán)益的保護(hù)功能，以便權(quán)利機(jī)關(guān)在權(quán)利人的人格權(quán)受到侵害后提供充分的救濟(jì)手段。首先，作為對人格權(quán)的權(quán)利主體的行為規(guī)范。就行為規(guī)范而言，人格權(quán)法編中的行為規(guī)范首先應(yīng)當(dāng)是作為人格權(quán)主體的行為規(guī)范。這意味著，人格權(quán)法編的內(nèi)容要能夠?yàn)槿烁駲?quán)權(quán)利主體提供恰當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ健Ｍ瑫r(shí)需要明確的是，人格權(quán)的具體規(guī)則是不區(qū)分主體的財(cái)產(chǎn)、智力、能力等方面的差異，而一律平等地受到保護(hù)，不論自然人還是法人同樣享有人格權(quán)之法律保護(hù)。其次，作為對人格權(quán)的義務(wù)主體的行為規(guī)范。通過對人格權(quán)設(shè)置行為規(guī)范，發(fā)揮人格權(quán)法編的保護(hù)功能。自然人、法人的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何人不能隨意侵犯，并應(yīng)由人格權(quán)法編作出明確的禁止性規(guī)定。尤其是在現(xiàn)代社會，侵害人格權(quán)的行為屢禁不止、形式多種多樣，防不勝防，如信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)使得自然人個(gè)人信息泄露、傳播的速度極快，獲取個(gè)人信息的途徑愈加多樣且十分隱蔽，需要人格權(quán)法編設(shè)置大量的行為規(guī)范對人們的行為進(jìn)行規(guī)范，以有效防止侵害人格權(quán)的行為發(fā)生。最后，作為保護(hù)人格權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)力機(jī)關(guān)的行為規(guī)范。人格權(quán)法作為民事主體典型的權(quán)利法，應(yīng)當(dāng)受到司法等權(quán)利機(jī)關(guān)的合法保護(hù)。為此，權(quán)力機(jī)關(guān)必須考慮在人格權(quán)受到侵犯后如何有效地對人格權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。典型的如權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式，通過要求侵權(quán)人通過賠禮道歉、賠償損失、消除影響等方式來彌補(bǔ)或恢復(fù)受害人損失?！?0 〕

第三，人格權(quán)法編作為主體人格權(quán)行使選擇的賦權(quán)規(guī)范。人格權(quán)法的功能最為突出的即為權(quán)利確認(rèn)，從正面確認(rèn)人格權(quán)的具體類型以及各項(xiàng)人格權(quán)的基本權(quán)能。人格權(quán)必須經(jīng)由法律確認(rèn)，達(dá)到權(quán)利宣示作用，以明確各項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)的邊界以及相對人的行為界限。

首先，人格權(quán)法編作為賦權(quán)規(guī)范需要從正面確認(rèn)人格權(quán)的具體權(quán)利類型。具體而言，人格權(quán)法編關(guān)于人格權(quán)的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，相應(yīng)地設(shè)計(jì)一般人格以及具體人格的賦權(quán)性規(guī)范。其中，各項(xiàng)具體人格權(quán)應(yīng)當(dāng)包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人身自由權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及胎兒、死者人格利益等。其次，人格權(quán)法編發(fā)揮賦權(quán)功能必須規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的基本權(quán)能，每項(xiàng)人格權(quán)有多種不同的權(quán)能構(gòu)成，權(quán)能的組合構(gòu)成權(quán)利的具體內(nèi)容，同時(shí)也是權(quán)利特殊性的表現(xiàn)。權(quán)利如何得到法律保護(hù)，歸根結(jié)底在于是否賦予其欲加實(shí)現(xiàn)的權(quán)能。人格權(quán)法編應(yīng)當(dāng)區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任編對人格權(quán)的消極保護(hù)模式，從正面規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的具體權(quán)能、專門規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)涵，從而為權(quán)利的法律保護(hù)提供具體指引。這也正是人格權(quán)法編作為權(quán)利法的本質(zhì)體現(xiàn)，即使權(quán)利得以彰顯。〔21 〕

三、踐行潘德克吞體系將憲法性人格權(quán)利予以民法化路徑，

需要人格權(quán)法獨(dú)立成編

（一）《德國民法典》中存在憲法性權(quán)利發(fā)展為民法化的人格權(quán)的路徑

《德國基本法》是德國的根本大法，具有相當(dāng)于憲法的法律地位。該法的第1條第1款明確指出“人之尊嚴(yán)不受侵犯”，第2條第2款則明確指出人人具有生命、身體以及人身自由不受侵犯的權(quán)利。進(jìn)而言之，《德國基本法》第1條和第2條不僅僅意在強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)是人性的發(fā)展，是法律的最高價(jià)值，更是從憲法的層面承認(rèn)了一般性的人格權(quán)利?！?2 〕而《德國基本法》第5條第2款更是明確對具體的人權(quán)權(quán)利予以保護(hù)，即個(gè)人名譽(yù)之權(quán)利不受侵犯。其實(shí)，“現(xiàn)代意義上的憲法幾乎成為了所有權(quán)利包括所有民事權(quán)利的淵源性規(guī)范，所有的民事權(quán)利都能在憲法中找到其立法的淵源和依據(jù)”?！?3 〕

但問題是，我們并不能因此認(rèn)為所有的權(quán)利都是憲法性質(zhì)的權(quán)利。就調(diào)整對象而言，憲法作為基本規(guī)范主要以國家為義務(wù)對象，憲法性權(quán)利則是個(gè)人從國家獲取利益或要求國家為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。就基本權(quán)利的制度安排而言，憲法通常都會對公民基本權(quán)利作傾斜性配置，憲法性權(quán)利則是個(gè)人基本權(quán)利的優(yōu)化配置。因此，如若簡單地直接以憲法性規(guī)范調(diào)整民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不僅違背憲法基本法的價(jià)值屬性，混淆基本法與部門法的關(guān)系劃分，更會損傷私法調(diào)整的自治性。進(jìn)而言之，如若人格權(quán)僅停留在憲法層面的表述，而不進(jìn)行民法對人格權(quán)的賦權(quán)性規(guī)定和具體規(guī)范構(gòu)造，不僅會導(dǎo)致憲法所創(chuàng)設(shè)的人格權(quán)被架空，更會致使司法實(shí)踐部門在處理人格權(quán)糾紛時(shí)處于無法可依的不利局面?！?4 〕就此而論，為了真正保護(hù)人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人之為人的基本價(jià)值，憲法性的人格性權(quán)利還需要部門法予以進(jìn)一步落實(shí)。換言之，無論是一般人格權(quán)抑或是具體人格權(quán)不僅需要公法部門實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利的保護(hù)，更需要私法部門的民事法律予以調(diào)整，這也就是憲法性權(quán)利的民法化。

《德國民法典》第823條確定的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)實(shí)質(zhì)就是對《德國基本法》第2條所明確的生命、身體以及人身自由權(quán)等憲法性權(quán)利的民法化，而第823條所言其他權(quán)利，則是對基本法第1條人格尊嚴(yán)以及第5條第2款明確的個(gè)人名譽(yù)權(quán)的民法化。正是因?yàn)榛痉ǖ囊?guī)定，“并不是說，有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利，并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列”，〔25 〕才需要在民法典中對憲法性人格權(quán)進(jìn)一步地予以民法化。endprint

（二）民法典中實(shí)現(xiàn)憲法性人格權(quán)利的民法化的模式

當(dāng)然，民法作為部門法，對憲法性人格權(quán)在一定程度上就是對憲法概念的“復(fù)述”，但值得注意的是，民法對憲法概念的“復(fù)述”并不是簡單地重復(fù)，而是將憲法性權(quán)利的內(nèi)容予以民法化改造。具體言之，憲法性人格權(quán)的民法化，是將憲法中的人格權(quán)利通過民法中的行為模式與法律后果予以規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對該種人格權(quán)利的保護(hù)，這是學(xué)者所說的“民法對人格權(quán)進(jìn)行的是第二次賦權(quán)”?！?6 〕既然民法對憲法性權(quán)利的二次賦權(quán)并不是簡單地重復(fù)憲法中既有的人格權(quán)利，而是要完成民法化的改造，那么民法對憲法性人格權(quán)的改造就應(yīng)當(dāng)按照民法體系和民法邏輯，以私法自治的基本價(jià)值理念實(shí)現(xiàn)憲法性人格權(quán)民法化。

理論上，一國之民法典要實(shí)現(xiàn)對憲法性人格權(quán)利的二次賦權(quán)，存在兩種模式：

一是對憲法性人格權(quán)利直接塑造民法印象。對于某些憲法性人格權(quán)利，民法無需進(jìn)行概念的再次塑造，可以繼續(xù)沿用憲法中的人格權(quán)概念；在此基礎(chǔ)上，民法需要完成的是對憲法性人格權(quán)內(nèi)容的充實(shí)和權(quán)能的重新賦予，從而實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利的民法調(diào)整。比如說人格尊嚴(yán)權(quán)、姓名權(quán)等。二是實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利的民法塑造?；趹椃ㄐ詸?quán)利內(nèi)容的抽象性，憲法性概念較之其他法律概念更具總括性，其立法技術(shù)要求它以最簡潔的概念涵括較廣的外延，因此，民法就不能直接沿用憲法性人格權(quán)概念，需要對內(nèi)容甚至概念名稱進(jìn)行整理，從而完成對它的二次賦權(quán)。這些權(quán)利主要表現(xiàn)為生命健康權(quán)、身體自由權(quán)、婚姻自由權(quán)。

（三）《民法總則》實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利的民法塑造

對于第一類人格尊嚴(yán)、姓名權(quán)等可以直接沿用的概念，《民法總則》尚還能夠予以簡單地涵蓋，但是對于第二類生命健康權(quán)、身體自由權(quán)、婚姻自由權(quán)等需要二次賦權(quán)的人格權(quán)利，則需要再由民法實(shí)現(xiàn)憲法性人格權(quán)的民法化改造，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)民事主體人格權(quán)利的目的。

第一，《民法總則》實(shí)現(xiàn)生命健康權(quán)的民法塑造?！睹穹ㄍ▌t》第98條規(guī)定：“我國公民享有生命健康權(quán)?！睂W(xué)者一直認(rèn)為這是一種憲法性權(quán)利，不具有人格權(quán)的積極行使特點(diǎn)。〔27 〕由此可以看出，《民法通則》對憲法性的生命健康權(quán)民法化是不完整的。生命健康權(quán)作為自然人的基本權(quán)利，其實(shí)包含了生命權(quán)、健康權(quán)以及作為物質(zhì)性主體所具有的身體權(quán)，由此，人格權(quán)法應(yīng)確認(rèn)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，并制定民法規(guī)范的行為模式與法律后果，從而實(shí)現(xiàn)作為基本權(quán)利的生命健康權(quán)之民法化。不可否認(rèn)，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)三者作為物質(zhì)性人格權(quán)有著極其緊密的內(nèi)在聯(lián)系，但三者具有不同的權(quán)利內(nèi)容。生命權(quán)的客體是自然人的生命和安全利益；健康權(quán)的客體是健康利益，包括生理功能的完整性和心理方面的良好發(fā)展；而身體權(quán)則是以身體的完整性和安全利益作為客體。一旦生命權(quán)受到侵害，權(quán)利主體便不復(fù)存在，直接威脅到自然人其他民事權(quán)利的存續(xù)。對健康權(quán)的侵害必須是損害自然人的生理機(jī)能；而對身體權(quán)的侵害需以破壞自然人身體本身的完整性為標(biāo)準(zhǔn)，如強(qiáng)制剪去他人的指甲就構(gòu)成對身體權(quán)的侵害。由此，權(quán)利客體的差異決定權(quán)利之損害后果、賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償請求權(quán)的主體不同。〔28 〕三者的具體權(quán)能也不同。生命權(quán)包含生命維護(hù)權(quán)與生命利益支配權(quán)；而健康權(quán)包括健康維護(hù)權(quán)、勞動能力保持權(quán)與健康利益支配權(quán)；身體權(quán)則包括身體完整維護(hù)權(quán)與有限處分權(quán)?！?9 〕《民法總則》第110條改變《民法通則》的規(guī)定，將憲法性質(zhì)的生命健康權(quán)民法化為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。

第二，《民法總則》實(shí)現(xiàn)人身自由權(quán)民法塑造?！稇椃ā返?7條規(guī)定人身自由權(quán)，即“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。就《憲法》的規(guī)定而言，人身自由權(quán)是憲法性權(quán)利，包括精神活動自由以及身體行動的自由，是一種消極性的憲法權(quán)利。憲法作為民法典的根本法，在第37條確定了人身自由的基本權(quán)利，則“意味著為立法者提出了在民法上創(chuàng)制人身自由權(quán)的要求”?！?0 〕《民法通則》在民事權(quán)利一章中卻沒有規(guī)定人身自由權(quán)。而《民法總則》延續(xù)《憲法》中有關(guān)人身自由的邏輯路徑而確定了人身自由權(quán)，即“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”?！?1 〕不可否認(rèn)地是，民法中確認(rèn)人身自由權(quán)對民事主體人格權(quán)利的保護(hù)具有重大的意義。但問題是，民法體系是以法律行為為基點(diǎn)所支撐的。而法律行為不僅僅需要內(nèi)部意思表示，還需要外觀表示行為。這就意味著，民法中的人身自由權(quán)并不能涵蓋精神層面的活動自由，而僅僅是身體自由權(quán)。由此可見，《民法總則》并不能簡單地吸納人身自由的憲法性權(quán)利，還需要考慮民法中自由的應(yīng)然含義。在《民法總則》中確定憲法性的人身自由權(quán)后，人格權(quán)法編需要對其加以民法性改造，確定為身體自由權(quán)。

第三，《民法總則》實(shí)現(xiàn)婚姻自由權(quán)的民法塑造?！稇椃ā返?9條確定了婚姻自由權(quán)，即“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”，“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”?；橐鲎杂蓹?quán)是憲法予以保護(hù)的基本權(quán)利，國家應(yīng)當(dāng)充分尊重公民的婚姻自由權(quán)，并應(yīng)落實(shí)在私法規(guī)范上予以充分的保護(hù)?！?2 〕《民法通則》第103條并沒有沿用《憲法》中婚姻自由權(quán)的憲法性概念，而是對婚姻自由權(quán)進(jìn)行了民法化改造確定了婚姻自主權(quán)，即“公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。正是通過概念上的區(qū)別，可以清楚地表達(dá)憲法與民法在“婚姻人格性權(quán)利”上的差異，從而實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利的民法化改造。《民法總則》第111條沿用了《民法通則》中婚姻自主權(quán)的規(guī)定，即“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”。事實(shí)上，將憲法性婚姻自由權(quán)改造為民法上的婚姻自主權(quán)的路徑，不僅需要在《民法總則》中予以抽象性規(guī)定，還需要人格權(quán)法編予以具體性賦權(quán)。〔33 〕

四、潘德克吞體系下的中國民法典欲實(shí)現(xiàn)民商合一，

需要人格權(quán)法獨(dú)立成編

（一）民商分立體例下的《德國民法典》缺乏商事主體的人格權(quán)

德國是采用民商分立立法體例的國家，個(gè)人主義與團(tuán)體主義則是民商分立體例下的民商法典內(nèi)容分離的界域。概言之，《德國民法典》是以自然人（個(gè)人主義）為中心構(gòu)建的民事權(quán)利體系，而以團(tuán)體主義為中心架構(gòu)的權(quán)利體系則置于《德國商法典》之中。由此可見，采用民商分立立法體例的《德國民法典》并不能也沒有涵蓋商事主體人格權(quán)的內(nèi)容?！?4 〕典型的如，《德國民法典》第823條所確定的予以保護(hù)的人格權(quán)，包括生命、身體、健康、自由等人格權(quán)利都只限于自然人的人格權(quán)，并沒有涉及團(tuán)體的人格權(quán)，在德國民法典的體系之下，可以說所謂法人的人格權(quán)已經(jīng)淪為財(cái)產(chǎn)法上的內(nèi)容，并不具有人格權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵。〔35 〕endprint

但問題是，盡管我國民法典體系上遵循的是德國潘德克吞的體系結(jié)構(gòu)，卻采用了民商合一的立法體例。在2016月6月頒布的《民法總則》草案中已經(jīng)明確指出遵循民商合一的立法體例。后2017年3月頒布的《民法總則》中更是明確團(tuán)體的人格權(quán)，即第110條第2款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利”。由此可見，我國民法典與施行民商分立的法、德民法典存在實(shí)質(zhì)性的差異。民商分立體例下的《德國民法典》尚可將團(tuán)體人格權(quán)置于《德國商法典》之中予以具體地調(diào)整規(guī)范，而采用民商合一立法體例的我國民法典，僅憑借《民法總則》已然無法實(shí)現(xiàn)對商事主體人格權(quán)全面規(guī)定以及充分保護(hù)?！?6 〕

事實(shí)上，民商合一體例下的《民法總則》之中可以也應(yīng)當(dāng)概括性地提及商事主體的人格權(quán)，如個(gè)體工商戶、法人名稱權(quán)等規(guī)定，但是這些規(guī)定一來遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能承載商事主體人格權(quán)豐富的內(nèi)容，二來無法整合人格權(quán)利體系，容易造成民商主體人格的錯位。例如，簡單地用自然人的邏輯思維，構(gòu)建團(tuán)體人格權(quán)的內(nèi)容，規(guī)定團(tuán)體的名譽(yù)權(quán)。為此，潘德克吞體系下的我國民法典欲真正實(shí)現(xiàn)民商合一，尤其是人格權(quán)的民商合一，還需要人格權(quán)法獨(dú)立成編。

（二）人格權(quán)獨(dú)立成編能夠?qū)崿F(xiàn)對團(tuán)體人格權(quán)的調(diào)整

基于我國實(shí)行民商合一的立法體例，在規(guī)定自然人人格權(quán)外，還需要對法人以及非法人組織，尤其是以團(tuán)體組織為代表的商事主體的人格權(quán)進(jìn)行調(diào)整，這同時(shí)也是人格權(quán)法獨(dú)立成編的本質(zhì)要求?！?7 〕如若人格權(quán)不能獨(dú)立成編，《民法總則》之中所確定的商事主體的人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，也就失去了存在的意義?？梢哉f，人格權(quán)法獨(dú)立成編是人格權(quán)部分實(shí)現(xiàn)民商合一的必然路徑，更是《民法總則》能夠真正地成為民商合一的民法總則的著力點(diǎn)。

其實(shí)，潘德克吞體系下的我國民法典要實(shí)現(xiàn)對商事人格權(quán)具體內(nèi)容予以具體調(diào)整規(guī)定，首先要樹立自然人人格權(quán)與商事主體的人格權(quán)予以同等保護(hù)的觀念。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“人格權(quán)制度的核心應(yīng)當(dāng)是自然人的人格權(quán)，人格權(quán)以維護(hù)人格平等、人格自由和人格尊嚴(yán)為價(jià)值”，〔38 〕這句話仍然具有時(shí)代價(jià)值。但是，現(xiàn)代民法并不能完全以“自然人成像”確立相應(yīng)規(guī)則，在人人為商的時(shí)代，再以自然人人格權(quán)作為人格權(quán)法編的全部內(nèi)容，顯然具有不足之處。其次要改變以自然人人格權(quán)來構(gòu)建商事主體的人格權(quán)的錯誤邏輯。的確，從人格權(quán)的產(chǎn)生來看，民法規(guī)定人格權(quán)確立了“人之為人”的時(shí)代意義。但正如德國學(xué)者所言：“《德國民法典》人法部分是一部未完成的作品，對此的研究，必須考察其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是德國基本法基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法相關(guān)的內(nèi)容?！?〔39 〕而民商事人格平等保護(hù)觀念的樹立以及民商事人格邏輯混同的糾正都有賴于獨(dú)立成編的人格權(quán)法。也就是說，遵循民商合一體例的民法典人格權(quán)編，有利于正確樹立民商主體人格平等保護(hù)的觀念，也有利于糾正以自然人人格構(gòu)建商事主體人格的邏輯，從而實(shí)現(xiàn)對商事主體（團(tuán)體）人格權(quán)的調(diào)整規(guī)范。

（三）人格權(quán)獨(dú)立成編能夠構(gòu)建團(tuán)體人格權(quán)的具體類型

人格權(quán)的本質(zhì)在于評價(jià)，自然人的人格權(quán)本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)人之為人的評價(jià)。但非自然人主體與之不同，其旨在實(shí)現(xiàn)團(tuán)體人格作為市場主體而與之相對應(yīng)的評價(jià)?；谛姓C(jī)關(guān)法人本身并不參與市場經(jīng)營，無論主體如何評價(jià)均不會影響其作為主體的存在。反而，對行政機(jī)關(guān)法人的評價(jià)是現(xiàn)代法治政府的基本需求。盡管該種評價(jià)不合理或者具有惡意，也不能通過民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的保護(hù)。

非自然人的團(tuán)體性人格并無倫理性基礎(chǔ)，不具有類似于自然人的精神利益?！?0 〕對于自然人人格權(quán)的保護(hù)，目的在于維護(hù)其人格平等、人格尊嚴(yán)和人格自由，維護(hù)自然人“成之為人、使之成其為人”，而非自然人作為法律構(gòu)造的產(chǎn)物并不具備自然人生物屬性的情感因素，對非自然人的評價(jià)也不會影響到該團(tuán)體自身的尊嚴(yán)與自由；而非自然人作為主體參與市場活動同樣依靠于自己的自由意志，其意志則體現(xiàn)為非自然人的經(jīng)營能力和管理行為，因而，非自然人人格權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)在于需要借助社會評價(jià)增強(qiáng)市場主體的經(jīng)營能力，實(shí)現(xiàn)其以經(jīng)營為主體的人格，或者說經(jīng)營平等、經(jīng)營自由與經(jīng)營獨(dú)立乃是非自然人人格權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！?1 〕基于市場信息的非對稱性，市場對主體的選擇更多的依賴于外在的評價(jià)，這種評價(jià)將會影響到非自然人的經(jīng)營行為及經(jīng)營目的的實(shí)現(xiàn)，對市場主體正面的、積極評價(jià)會使該主體得到市場的尊重，市場競爭力就會增強(qiáng)?！?2 〕市場主體地位的取得并非完全依賴于非自然人的財(cái)產(chǎn)能力，更加需要考量的是市場主體的經(jīng)營能力，因而，在市場活動中，每個(gè)主體都在經(jīng)營自己的文化，力爭在市場主體中樹立自己的企業(yè)文化、經(jīng)營理念、經(jīng)營方針，形成獨(dú)特的主體品格?！?3 〕

因此，人格權(quán)法編應(yīng)該圍繞對維護(hù)市場主體的經(jīng)營自由、經(jīng)營平等與經(jīng)營安全的評價(jià)構(gòu)建非自然人的人格權(quán)體系，以“經(jīng)營安全、自由、獨(dú)立”為中心發(fā)展的非自然人主體的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)包括人格決定權(quán)與人格發(fā)展權(quán)，非自然人主體的自我決定并采取何種方式發(fā)展自身人格權(quán)權(quán)利內(nèi)容包括名稱權(quán)、信息權(quán)、商號權(quán)等；非自然人主體的自由發(fā)展自身人格權(quán)權(quán)利內(nèi)容包括信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)?！?4 〕以此路徑，非自然人主體所享有的人格權(quán)范圍必然要小于自然人所享有的人格權(quán)范圍，非自然人主體享有與自然人的人身具有密切聯(lián)系的物質(zhì)性人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，而僅享有與財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)的人格權(quán)?！?5 〕

（四）人格權(quán)獨(dú)立成編能夠妥當(dāng)?shù)匕仓蒙虃€(gè)人的人格權(quán)

如若人格權(quán)不獨(dú)立成編，商個(gè)人的人格權(quán)則難以實(shí)現(xiàn)有效地保護(hù)。在民商合一背景下，商事主體不僅表現(xiàn)為法人、非法人組織，還表現(xiàn)為商個(gè)人。在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方面，商個(gè)人與自然人并沒有本質(zhì)區(qū)分，由此，運(yùn)用自然人的相關(guān)規(guī)則就可以實(shí)現(xiàn)對商自然人的權(quán)利保護(hù)。但就人格權(quán)而言，基于商自然人的非人屬性，商個(gè)人的人格權(quán)并不能等同于作為民事主體的自然人的人格權(quán)。確定商個(gè)人的人格權(quán)具有重要意義，特別是在三權(quán)分置改革的農(nóng)村，隨著種糧大戶、養(yǎng)殖專業(yè)戶、家庭農(nóng)場等已經(jīng)形成較大規(guī)模，這些主體已經(jīng)成為促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的重要力量，法律應(yīng)該對這些主體的人格權(quán)予以保護(hù)。由此，法律應(yīng)該確定這些主體的人格權(quán)，這必然要落實(shí)到人格權(quán)法編中。而如果人格權(quán)法沒有獨(dú)立成編，侵權(quán)責(zé)任法編要么只能通過類推自然人的人格權(quán)、要么類推適用于非法人組織的人格權(quán)來實(shí)現(xiàn)商個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)。如果人格權(quán)法沒有獨(dú)立成編，導(dǎo)致有些主體的人格權(quán)在民法典中無處安放。在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定人格權(quán)，勢必導(dǎo)致對人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容極大擴(kuò)容，也會導(dǎo)致準(zhǔn)用與類推適用的情形大為增加。

《民法總則》確立了自然人、法人與非法人組織三大類民事主體?；诿裆毯弦坏幕玖⒎w例，人權(quán)權(quán)利不僅要?dú)w納民事主體的人格權(quán)，還應(yīng)吸納商事主體的人格權(quán)。法人、非法人組織作為商事主體的權(quán)利與作為民事主體的權(quán)利具有同一性，但對于商個(gè)人的人格權(quán)，則需要人格權(quán)編予以單獨(dú)的、具有區(qū)分性的規(guī)定。盡管《民法總則》規(guī)定了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶兩種主要的類型作為商個(gè)人的具體表現(xiàn)形式，卻缺失了商個(gè)人人格權(quán)部分的內(nèi)容?！?6 〕endprint