體育贊助沖突的法律解讀
——以寧澤濤事件為例

董雙全

(北京市華城律師事務所，北京 100004)

體育贊助沖突的法律解讀
——以寧澤濤事件為例

董雙全

(北京市華城律師事務所，北京 100004)

寧澤濤事件引起了國內(nèi)廣泛的討論，通過對該事件的分析，探討運動員肖像權(形象權)的歸屬權和行使權問題，并基于該事件進行國內(nèi)國際對比分析，從法律層面上針對該事件凸顯的問題和涉及的相關規(guī)定進行解讀。

贊助沖突；形象權；運動員；廣告代言

里約奧運會前夕，關于“寧澤濤將被取消里約奧運會資格”的消息在網(wǎng)絡上持續(xù)發(fā)酵。該事件起因據(jù)說是寧澤濤私自接拍某牛奶產(chǎn)品廣告，而該品牌贊助商與國家游泳隊的贊助商是競爭對手。對此事件，新華網(wǎng)上發(fā)文“7問寧澤濤事件:權益分配需研究和諧為上”，知名體育自媒體“互聯(lián)網(wǎng)+”體育也進行了深度報道。盡管該事件尚未有最終官方定論，但寧澤濤與泳管中心關于贊助商的矛盾顯然是存在的。本文僅就該事件的幾個焦點問題簡要進行法律解讀。

1 寧澤濤肖像權(形象權)應歸屬本人

寧澤濤肖像權(形象權)是歸本人還是國家游泳隊，這無疑是雙方矛盾的焦點。法律上肖像權是人格權的一部分。《民法通則》第100條規(guī)定:“公民享有肖像權,未經(jīng)本人同意 , 不得以營利為目的使用公民的肖像。”該規(guī)定也表明公民的肖像權屬于個人享有。體育法學界關于消像權另一種流行的說法為形象權，英超聯(lián)賽手冊中對球員形象的描述是指“球員的名字、昵稱、名氣、肖像、簽名、聲音和影片、虛擬人物以及所有其他該球員特有的特征，包括球衣號碼等?！?/p>

知名運動員形象權開發(fā)所帶來的商業(yè)收入非常之可觀。今年歐洲杯異?；馃岬牧_納爾多，2009年6月被皇馬斥資9400萬歐元從曼聯(lián)購得，這是當時足球歷史上最昂貴的轉會。然而據(jù)稱皇馬在一年內(nèi)就收回了成本，因為羅納爾多為俱樂部帶來了巨大的商業(yè)收入?；蜀R花費將近1億歐元，不僅僅看中的是羅納爾多的球技，更是因為他的商業(yè)價值，即形象權。

那么國家游泳隊又為何能對寧澤濤的形象代言合同進行控制呢？我的理解，這并非是基于行政命令或干預。通過國家體育總局關于對國家隊運動員商業(yè)活動試行合同管理的通知(體政字[2006]78號)中的表述，可以看出國家游泳隊應是通過和隊員簽訂商業(yè)開發(fā)合同獲得其商業(yè)開發(fā)權。

在平等協(xié)商的基礎上，法律允許運動員通過合同或協(xié)議的形式將肖像權的使用權讓渡給他人(包括贊助人或俱樂部)。但是,除非運動員主動棄權,否則肖像權是歸屬其自己所有。除法律另有規(guī)定的情形外, 對運動員肖像的使用尤其是商業(yè)性的利用,必須經(jīng)過肖像權人的同意, 否則構成侵權 ,對造成的財產(chǎn)損失和精神損害負有賠償責任。

一個有趣的例子是2003年姚明訴可口可樂中國飲料有限公司案，雙方最終和解結案。案件表明雖然可口可樂公司是中國男籃的贊助商，但基于未事先征求姚明本人同意而將含有姚明肖像及姓名的圖片用于可口可樂產(chǎn)品包裝之事實，可口可樂(中國)飲料有限公司最后向姚明致歉。

2 體育贊助沖突及各國處理實踐

運動員與俱樂部、國家、國際聯(lián)合會、國家奧委會以及所有他們的贊助商都可能發(fā)生聯(lián)系。在形象權開發(fā)過程中，俱樂部、管理機構和運動員之間會產(chǎn)生利益沖突，這就是通常所稱的體育贊助沖突。運動員的贊助沖突表現(xiàn)為不同的形式。比如一個體育明星擁有自己的球衣贊助商，但參加大型賽事時，賽事由這個贊助商的競爭對手贊助，最后參賽者將不得不穿著自己贊助商競爭對手的服裝參加比賽。在足球運動員的工作合同中，如果球員原代言合同尚未到期，贊助沖突條款就會成為轉會各方爭執(zhí)的議題。

在英國，2003-2004賽季就引入了英超球員標準合同。經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，其第4條已包括了一些重要而實用的處理球員和俱樂部贊助關系的條款。相關條文表述如下：

4.2 當球員正在履行合同義務(包括為俱樂部業(yè)務出差)，球員應該：

4.2.1 穿著經(jīng)俱樂部同意或授權的服飾；

4.2.2 未經(jīng)俱樂部書面同意，不得在衣飾上展示任何徽章、標記、標識、商業(yè)名稱或信息。但本款不得阻止球員穿著和(或)推廣球鞋，亦不得阻止球員自由選擇守門員手套。

4.5 除本款特殊規(guī)定或球員特別同意的情形外，本合同不得妨礙球員參加推廣活動或利用自身形象謀利，只要：

4.5.1 該推廣活動或利用形象的行為不抵觸，亦不妨礙球員履行本合同下的義務；

4.5.2 球員提前在合理期限內(nèi)通知俱樂部其欲參加的推廣活動或謀利行為。

在挪威，根據(jù)挪威足協(xié)的規(guī)定，球員可以簽多至三個私人贊助商，前提是他們不能和協(xié)會的贊助項目相沖突。此外，三個贊助商之一必須是以慈善為目的。同時實踐中，協(xié)會正在逐漸發(fā)展和傾向于共同簽訂贊助協(xié)議，從而避免潛在的沖突。

在荷蘭，這些沖突往往通過法院解決，因此荷蘭關于贊助沖突的案件也相對比較多。在Notten與皇家荷蘭足球協(xié)會(簡稱“荷蘭足協(xié)”)的官司中，根據(jù)荷蘭足協(xié)與阿迪達斯簽訂的代言合同規(guī)定，荷蘭隊球員必須穿阿迪達斯球鞋進行比賽。一些荷蘭隊球員并不滿意，因為多年來他們已經(jīng)習慣了選擇自己的球鞋贊助商。烏得勒支地方法院最后作出了對荷蘭足協(xié)不利的判決，理由是其改變現(xiàn)行實踐之前并未事先咨詢球員。

運動員和體育協(xié)會(體育管理機構)的贊助沖突，多數(shù)情況下需要快速處理，所以調(diào)解是一個比較好的處理方法。實踐中，潛在的沖突也多由市場手段解決和臨時的措施進行處理。我們經(jīng)?？吹揭恍┻\動員在頒獎儀式將國旗纏繞在身上，這不僅是愛國的表現(xiàn)，也是在遮蓋運動服上的品牌或商標。在贊助沖突中，運動員一方顯然更容易做出妥協(xié)，一般會在大型賽事中盡量服從運動隊的安排。贊助商一般也不能接受因贊助沖突造成運動員不能參賽的結果，因為他們需要運動員在重要比賽比如說奧運會中持續(xù)展現(xiàn)最高水準以實現(xiàn)其贊助權益最大化。

3 寧澤濤事件中涉及的相關規(guī)定和暴露的問題

以上判例及合同條文規(guī)定并非可以直接拿來引用。很顯然中國在運動員培養(yǎng)機制上具有特殊的國情。國家體育總局關于對國家隊運動員商業(yè)活動試行合同管理的通知(體政字[2006]78號)(以下簡稱通知)中認為：各運動項目國家隊的管理體制和模式存在較大的差異，在運動員管理模式上也不盡相同。各單位應當在認真遵守有關政策規(guī)定的前提下，根據(jù)本項目國家隊的自身情況，如國家隊組織模式、集訓時間、隊員來源和身份、相關關系等因素，認真研究確定雙方在運動員商業(yè)活動方面的相互關系，明確權益。

不應否認國家體育總局的上述通知在今天看來也仍具有前瞻性，在一定階段對各國家隊體育贊助的市場開發(fā)起了積極作用。然而，其過于原則和籠統(tǒng)的規(guī)定還是不能適應快速變革的體育贊助市場，難以據(jù)此處理可能發(fā)生的個人、俱樂部、協(xié)會和監(jiān)管機構之間越來越復雜的贊助沖突。同時其實際執(zhí)行過程中的效果也不容樂觀。國家游泳隊據(jù)此出臺的相關細則，即國家游泳隊在役運動員從事廣告經(jīng)營、社會活動的管理辦法 游泳字〔2011〕3號(以下簡稱“辦法”)認為：國家游泳隊在役運動員的無形資產(chǎn)屬國家所有。因此，在役運動員必須經(jīng)游泳運動管理中心批準，方可進行廣告經(jīng)營活動和社會活動。規(guī)定國家游泳隊在役運動員的無形資產(chǎn)屬國家所有，這一說法并不嚴謹。

值得指出的是上述《辦法》和《通知》存在幾個問題值得進行思考。

(1)《辦法》的制定過程中是否和隊員們進行過平等對話并公平協(xié)商？雖然在現(xiàn)有體制下，國家在游泳運動員的培養(yǎng)上耗費了大量人力、物力和財力，但在運動員商業(yè)性廣告收入的分配中還是應充分尊重其個人的利益。如果在收入分配上，運動員不能參與協(xié)商，仍然沒有任何自主權就易產(chǎn)生相關糾紛。

(2)按照《辦法》規(guī)定，在役運動員參與商業(yè)廣告活動及社會活動，必須征得游泳運動管理中心的同意，并由中心批準后按照有關規(guī)定進行辦理。那么，什么樣的活動才會批準，多久才會給予答復？過于寬泛的規(guī)定易導致運動員的不滿情緒。盡管市場開發(fā)程度不同，但我們不妨參考一下中國籃協(xié)的規(guī)定。中國籃球協(xié)會注冊運動員商業(yè)權利管理辦法規(guī)定：中國籃協(xié)和俱樂部在收到運動員個人贊助協(xié)議和書面申請后各十五個工作日內(nèi)予以答復，無正當理由不得拒絕同意或批準。細化的規(guī)定實踐中易操作也將最大程度避免運動員的不滿和矛盾。

(3)異議處理和救濟渠道。《規(guī)定》附件是國家隊運動員商業(yè)開發(fā)合同(參考文本)，其中第九條規(guī)定了爭議的解決方式。值得指出的是，選擇一為提請北京市仲裁委員會進行仲裁，而這個仲裁機構是不存在的，或許應為北京仲裁委員會？雖然實踐中不能確認此仲裁條款無效，但不嚴謹?shù)闹俨脳l款將在執(zhí)行的時候帶來很大爭議。

事實上，傳統(tǒng)的訴訟仲裁并非體育爭議解決的最佳途徑。寧澤濤和國家游泳隊之間的矛盾完全可以通過獨立的體育調(diào)解機構或仲裁機構快速解決。盡管目前中國的體育仲裁制度還未完全建立，但在體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃中還是看到了希望。其中有相關的闡述：(四十五)健全體育糾紛多元化解決機制。推進多元化體育糾紛解決機制建設，完善體育協(xié)會對職業(yè)聯(lián)賽、反興奮劑、運動員參賽資格等糾紛解決的聽證制度。研究探索建立中國特色的體育仲裁制度，充分發(fā)揮體育調(diào)解在體育糾紛解決中的作用。或許目前無太多體育糾紛案件的壓力，尚未看到國家推進體育仲裁制度的實質動作，然而如能未雨綢繆，積極主動推進上述制度的建立，為蓬勃發(fā)展的中國體育產(chǎn)業(yè)提供法律保障，這無疑將具有很積極的意義。希望此案能成為中國體育仲裁及體育調(diào)解制度建立的一個契機。

4 結束語

此次事件表面上看是寧澤濤和國家游泳隊之間關于贊助商的贊助沖突問題，實則反映了日益發(fā)展的運動員市場開發(fā)活動和先前的管理模式思維之間的碰撞。中國運動員以前的管理模式和市場化脫離使得運動員商業(yè)開發(fā)之路并不順暢，運動員的價值未被充分開發(fā)。上述《規(guī)定》和《通知》更加側重于管理，通過廣告活動增強運動員的祖國培養(yǎng)意識和為國爭光意識。應該注意到中國體育正在發(fā)生變革，體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃甚至提供了政策指引，一方面要全面看待競技體育的功能破除唯金牌論，另一方面也要調(diào)動社會市場參與到發(fā)展中。事實上各協(xié)會也在穩(wěn)步推進各自的市場開發(fā)，比如體育之窗文化產(chǎn)業(yè)有限公司成為中國排球聯(lián)賽新賽季商務運營推廣合作伙伴，林丹“單飛”，國足也早已放開隊員球鞋品牌的限制。種種跡象表明體育管理部門或許應該適時調(diào)整國家隊運動員商業(yè)活動的規(guī)定了。

最后建議各個體育單項協(xié)會在和運動員充分協(xié)商基礎上參照國際慣例，分別制定、修改適合自己運動特點的運動員商業(yè)活動規(guī)定細則及合同。同時體育管理部門應借此契機推進建立中國體育仲裁和調(diào)解制度，保護運動員權益。隨著中國體育明星形象權開發(fā)的不斷發(fā)展，商業(yè)性市場化的體育贊助越來越多，體育律師會有大量的工作，尤其是當一些爭端無法用現(xiàn)實的方法解決之時。

[1] 朱文英.意大利體育肖像權制度初探[J].武漢體育學院學報，2007(8)：12-16.

[2] 侯榮康.姚明訴可口可樂公司肖像權姓名權案和解撤訴[N].人民法院報，2003-11-03.

[3] 郝鳳霞，劉錚.我國體育領域肖像權法律問題研究[J].體育成人教育學刊，2016(3)：14-16.

[4] 王義平，張誠.我國體育贊助市場隱性營銷行為的法律規(guī)制——以第三人侵害債權為視角[J].武漢體育學院學報，2012(12)：39-42.

[5] 胡雪蓉，鮑明曉.“十三五”中國競技體育要破除“唯金牌論”[N].人民網(wǎng)，2016-05-09.http://sports.people.com.cn/n1/2016/0509/c400299-28336370.html.

[6] 趙加兵.體育明星形象權的知識產(chǎn)權保護——對一種次優(yōu)選擇的反思[J].體育成人教育學刊，2014(6)：1-5.

Legal Interpretation of Sports Sponsorship Conflicts

DONG Shuangquan

(Beijing Huacheng Law Firm, Beijing 100004, China)

NING Zetao event has caused extensive discussion in China. The paper analyses the event and the belonging and execution of athlete’s image right. The paper gives legal interpretation of this event.

sponsorship conflict; image right; athlete; advertisement representative

董雙全(1976-)，男，河北唐山人，律師，英國諾丁漢特倫特大學體育法碩士，研究方向：體育產(chǎn)業(yè)、體育法。

G80-05

A

1672-268X(2017)01-0056-03

2016-11-08)