奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰事件的研究

盧 桐

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰事件的研究

盧 桐

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

通過對(duì)奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰事件的分析，闡述如何提高運(yùn)動(dòng)員與公眾的維權(quán)意識(shí)與能力，以及提升中國(guó)在國(guó)際奧委會(huì)上的話語(yǔ)權(quán)地位。建議加強(qiáng)國(guó)家體育人的話語(yǔ)權(quán)意識(shí)，變被動(dòng)為主動(dòng)，提高維權(quán)能力，提高我國(guó)在奧運(yùn)會(huì)上的話語(yǔ)權(quán)。

里約奧運(yùn)；爭(zhēng)議判罰；裁判員；奧運(yùn)申訴；體育話語(yǔ)權(quán)

奧運(yùn)會(huì)是世界運(yùn)動(dòng)員向往的國(guó)際大賽，奪得奧運(yùn)金牌也是很多運(yùn)動(dòng)員畢生的夢(mèng)想，但想獲得金牌并不容易，除了自身的努力之外，還需謹(jǐn)防因犯規(guī)犯錯(cuò)而遭受裁判的“判罰”；若是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員自身原因而遭受判罰倒也無(wú)可厚非，但是在奧運(yùn)會(huì)比賽中，許多運(yùn)動(dòng)員是因裁判“爭(zhēng)議性”的判罰而錯(cuò)失金牌。

1 奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰概述

1.1 “里約奧運(yùn)拳擊賽事”爭(zhēng)議判罰剖析

在本屆里約奧運(yùn)會(huì)拳擊比賽中，中國(guó)選手呂斌以巨大的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先對(duì)手卻被判告負(fù)。據(jù)悉，呂斌拳擊比賽的結(jié)果差距很小，他是以1比2的分歧判定輸?shù)袅俗詈蟮谋荣?，而?zhēng)議主要出現(xiàn)在裁判的主觀性給分環(huán)節(jié)。按照AIBA的規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)有5名裁判打分，抽取其中3人分?jǐn)?shù)作為兩人的判罰依據(jù)，最后抽取的是1號(hào)立陶宛裁判、2號(hào)匈牙利裁判和4號(hào)烏克蘭裁判，在這3人中，只有烏克蘭裁判給了呂斌29比28的支持，而另外兩人的比分都是3回合后28比29。比賽一開始，呂斌就積極向?qū)κ殖掷m(xù)壓迫，對(duì)手也有反擊命中，從現(xiàn)場(chǎng)的觀感來說對(duì)手的擊打并不重，也不能說是準(zhǔn)確。在這一個(gè)回合，1號(hào)、2號(hào)裁判將比分都給了對(duì)手，只有4號(hào)裁判支持呂斌；第二回合，呂斌被對(duì)手打了幾個(gè)反擊，輸?shù)袅吮荣悾坏谌齻€(gè)回合，他奮勇進(jìn)攻，一直壓制對(duì)手猛烈打擊，這一回合，3名裁判都無(wú)一例外地支持了呂斌。從最后的分?jǐn)?shù)來看，呂斌還是輸在了第一回合上，差距雖然非常小，但是作為一名運(yùn)動(dòng)員來說，他的努力就這樣結(jié)束了。尊重裁判是每一個(gè)參賽選手基本的態(tài)度，但是如果裁判連比賽最基本的公平、公正都無(wú)法保證，這樣的尊重也就失去了意義。

1.2 引起爭(zhēng)議判罰的因素分析

拳擊比賽是以力量、靈活性以及擊打精準(zhǔn)度取勝，其間裁判的主觀程度對(duì)最終比賽結(jié)果也有關(guān)鍵性的影響，所以在這類需要裁判注意力高度集中的比賽中，對(duì)一個(gè)裁判自身的生理與心理素質(zhì)要求自然就會(huì)很高——一旦裁判員自身休息不佳出現(xiàn)疲勞現(xiàn)象，或者觀眾席呼喊聲過高使其受到外界因素的干擾，那么裁判的注意力就無(wú)法集中，未看清擊打方向或錯(cuò)過某一個(gè)得分點(diǎn)的記錄等情況都很可能發(fā)生，而這會(huì)直接影響到裁判員的臨場(chǎng)判罰，錯(cuò)判、漏判也會(huì)隨之增加，引起不必要的爭(zhēng)議。其次，裁判員臨場(chǎng)時(shí)穩(wěn)定冷靜的情緒與謙虛自信的心態(tài)對(duì)順利執(zhí)裁也十分關(guān)鍵——一些裁判員在執(zhí)裁過程中可能僅憑自身經(jīng)驗(yàn)或是對(duì)某一運(yùn)動(dòng)員的往屆印象而對(duì)該運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生一種潛在的偏向，這時(shí)便會(huì)出現(xiàn)對(duì)雙方運(yùn)動(dòng)員的同一行為出現(xiàn)判罰尺度松緊不一的現(xiàn)象，這時(shí)也會(huì)造成爭(zhēng)議。另一種情況是裁判員在判罰后意識(shí)到自己的判罰存在錯(cuò)誤，但是由于選手或隊(duì)員急切地呼喊示意，裁判員出于面子的考量或自身尊嚴(yán)的維護(hù)，而不予理會(huì)糾正，從而導(dǎo)致與比賽事實(shí)有出入的爭(zhēng)議判罰。當(dāng)然，還有一些裁判員在判罰時(shí)會(huì)有意偏袒東道主運(yùn)動(dòng)隊(duì)及其觀眾，做出對(duì)主場(chǎng)運(yùn)動(dòng)員有利的判罰，或是裁判因在某次判罰中對(duì)一國(guó)判罰有誤而心存愧疚，想著在以后的比賽中尋找機(jī)會(huì)給損失的一方予以彌補(bǔ)，以求內(nèi)心平衡，而實(shí)則只會(huì)錯(cuò)上加錯(cuò)，造成更多爭(zhēng)議。

最后，也是最重要的因素之一，就是裁判員對(duì)規(guī)則理解不夠熟練，及大型賽事的臨場(chǎng)執(zhí)裁經(jīng)驗(yàn)不足。裁判員對(duì)規(guī)則與裁判法的全面熟悉和正確理解是其做出合理、準(zhǔn)確判罰的前提和基礎(chǔ)，其對(duì)裁判規(guī)則的熟悉程度與裁判精神的理解，也直接影響到其執(zhí)裁的業(yè)務(wù)水平。尤其是目前隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的規(guī)則也在不斷更新變化，若裁判員對(duì)新規(guī)則條款不熟悉，仍停留在更新以前的規(guī)則思維中，則會(huì)出現(xiàn)與其他裁判間的配合不協(xié)調(diào)，裁判間的結(jié)果存在明顯偏差等問題。如此，裁判也會(huì)對(duì)自己的判罰不自信，甚至出現(xiàn)棱模兩可的感覺，臨場(chǎng)的緊張感猶然增加，錯(cuò)判、漏判的出現(xiàn)頻率也會(huì)提升。其中，一些裁判員特別是年輕裁判，更是由于缺乏臨場(chǎng)執(zhí)裁的經(jīng)驗(yàn)，把握控制不住場(chǎng)上的局勢(shì)與節(jié)奏，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的不正當(dāng)行為也未能予以制止，或警告不及時(shí)，出示黃牌時(shí)機(jī)不當(dāng)，從而導(dǎo)致爭(zhēng)議判罰的多次出現(xiàn)。

2 爭(zhēng)議判罰出現(xiàn)后的奧運(yùn)申訴制度探討

奧運(yùn)會(huì)申訴制度是運(yùn)動(dòng)員面對(duì)爭(zhēng)議判罰結(jié)果進(jìn)行維權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是唯一有效的途徑。倫敦奧運(yùn)會(huì)上日本、德國(guó) 100% 的申訴成功率在一定程度上也表明了該制度強(qiáng)大的效用性與重要性，能夠切實(shí)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。

2.1 奧運(yùn)申訴制度的法律依據(jù)

奧運(yùn)會(huì)的申訴制度是依法治奧的基本要求，它不僅體現(xiàn)了體育運(yùn)動(dòng)對(duì)“人權(quán)”的尊重，也體現(xiàn)了“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的法治思想；當(dāng)然，并非只有裁判執(zhí)裁錯(cuò)誤造成的誤判可以申訴，類似規(guī)則不完善、運(yùn)動(dòng)器械故障等不和諧音符均可進(jìn)行申訴，每一屆奧運(yùn)會(huì)上都會(huì)存在申訴情況，其中依據(jù)申訴而成功改變判罰的事件也時(shí)有發(fā)生。所以作為運(yùn)動(dòng)員維護(hù)權(quán)利的一項(xiàng)重要制度，奧運(yùn)會(huì)申訴制度本身必須具有不容置疑的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)，即相關(guān)的法律法規(guī)——《奧林匹克憲章》主要為奧運(yùn)會(huì)申訴制度奠定了宏觀的指導(dǎo)，但無(wú)明確的實(shí)施規(guī)定，其中第59條規(guī)定，CAS(國(guó)際奧委會(huì)體育仲裁院)對(duì)“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)發(fā)生的或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議”擁有排他性的管轄權(quán)；第74條對(duì)包括申訴、仲裁在內(nèi)的奧運(yùn)選手的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。而《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》則更加明確細(xì)致地規(guī)定了奧運(yùn)會(huì)賽事具體的申訴和仲裁程序，按照規(guī)章規(guī)定，申訴程序一般為: 奧運(yùn)選手提出申訴申請(qǐng)——各奧運(yùn)項(xiàng)目仲裁庭的組建——庭審?fù)ㄖ陌l(fā)出——委員會(huì)調(diào)查和取證環(huán)節(jié)——確認(rèn)爭(zhēng)議事實(shí)的全部權(quán)利——法律適用依據(jù)。

2.2 目前奧運(yùn)申訴制度存在的問題

目前的奧運(yùn)會(huì)申訴制度雖然有其法律上的正當(dāng)性，但也存在著一些值得關(guān)注的問題：第一，申訴制度的整體體系不夠完善、健全與有效——一個(gè)完善的申訴制度應(yīng)當(dāng)包含參賽者的陳述權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)以及完備的申訴程序和具備長(zhǎng)效性的奧運(yùn)申訴機(jī)制，但從當(dāng)前的申訴制度來看，其主要通過與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的法條來零散地展現(xiàn)，缺乏宏觀的涵蓋整體行業(yè)特征的制度。第二，申訴制度相關(guān)法律法規(guī)位階過低，申訴程序失范，申訴缺乏法律支撐。第三，申訴機(jī)關(guān)權(quán)限自由度大，且申訴收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，容易導(dǎo)致腐敗。第四，奧運(yùn)申訴委員會(huì)存在機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理及人員配備不健全的問題，從各個(gè)奧運(yùn)項(xiàng)目的申委會(huì)組成人員結(jié)構(gòu)來看，存在明顯的偏向性，其中申訴委員會(huì)大多由裁判評(píng)委、教練員、奧運(yùn)項(xiàng)目工作人員等組成，而運(yùn)動(dòng)員所占的比例明顯偏低，出現(xiàn)人員組成結(jié)構(gòu)上的失衡現(xiàn)象，導(dǎo)致某些爭(zhēng)議處理上的偏向性明顯。上述問題也是造成中國(guó)目前奧運(yùn)申訴“零成功”的原因之一。

2.3 奧運(yùn)會(huì)申訴制度的改革建議

針對(duì)上述奧運(yùn)會(huì)申訴制度所面臨的問題，筆者認(rèn)為首先要建立完善、健全、有效的奧運(yùn)申訴體制，明確奧運(yùn)會(huì)所有項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員均有申訴的權(quán)利，以保證申訴范圍的廣度；并且明確界定運(yùn)動(dòng)員的申訴權(quán)限，對(duì)其陳述、申辯與申訴權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的界定，制定更加詳細(xì)的申訴程序流程，包括：提出申訴申請(qǐng)——受理申訴——專門審理小組的組建——下發(fā)庭審?fù)ㄖ{(diào)查取證——確認(rèn)爭(zhēng)議事實(shí)的全部權(quán)利——作出申訴判決，并保證程序的標(biāo)準(zhǔn)化，真正實(shí)現(xiàn)申訴合法、程序正當(dāng)、證據(jù)充分、判決權(quán)威的原則。

孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止”。所以申訴受理人員的權(quán)限問題也須予以明確，一旦界定模糊，即可能滋生申訴腐敗現(xiàn)象，特別是申訴收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定，一定要確保合理化、公開化、透明化，避免以高昂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來間接侵犯運(yùn)動(dòng)員申訴的權(quán)利。最后也是最為重要的，即提高申訴委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備的合理性和均衡性。首先針對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題，當(dāng)前各體育項(xiàng)目的申訴一般都是由各單項(xiàng)國(guó)際體育組織進(jìn)行審查和做出裁定，缺乏更高級(jí)別、統(tǒng)一的申訴委員會(huì)，因此可以加強(qiáng)雙層級(jí)機(jī)構(gòu)設(shè)置，即在單項(xiàng)體育組織上設(shè)置更高級(jí)別的奧運(yùn)會(huì)申訴委員會(huì)機(jī)構(gòu)，使運(yùn)動(dòng)員在對(duì)申訴結(jié)果不服時(shí)還可以有一定救濟(jì)的空間。其次還可以針對(duì)具體案例再設(shè)置常規(guī)性機(jī)構(gòu)以外的申訴調(diào)查組，這樣可以充分確保當(dāng)事人的權(quán)利得以公正的對(duì)待；針對(duì)申訴委員會(huì)人員配備的問題，要確保申訴委員會(huì)成員的廣泛性與代表性，例如囊括教練員、評(píng)委、裁判員、體育法學(xué)專家、運(yùn)動(dòng)員、奧運(yùn)項(xiàng)目工作人員等多方代表，以及成員的國(guó)籍不能過于單一，應(yīng)選取多國(guó)代表，從而增加判決的可靠性和公正性，減少人員的偏向性和失衡現(xiàn)象。最后還要提醒的一點(diǎn)是申訴過程中的回避制度，即避免申訴人員申訴自己判罰的或與自己利益相關(guān)的案件，以提高申訴結(jié)果的公平性。

3 提高中國(guó)體育話語(yǔ)權(quán)

中國(guó)體育話語(yǔ)權(quán)缺失是造成中國(guó)遭受不公正判罰的重要原因，且頻繁的不公平判罰和較低的申訴成功率也使得運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)利受到損害，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的步伐。所以面對(duì)爭(zhēng)議判罰，中國(guó)不能再僅僅停留在國(guó)內(nèi)媒體的報(bào)道與不滿情緒的宣泄上，而是要促進(jìn)中國(guó)體育與西方體育文化的接軌，切實(shí)提高運(yùn)動(dòng)員與國(guó)民的維權(quán)意識(shí)與能力，增強(qiáng)中國(guó)在處理體育爭(zhēng)端解決方面的話語(yǔ)權(quán)。

中國(guó)雖是禮儀之邦，講求謙讓、低調(diào)，但是這種品質(zhì)在面臨奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰時(shí)的過度“彰顯”即是誤用，長(zhǎng)時(shí)間的沉默只會(huì)逐漸導(dǎo)致體育上的話語(yǔ)權(quán)減弱。由于我國(guó)相關(guān)體育人士的話語(yǔ)權(quán)意識(shí)和依法維權(quán)意識(shí)缺失，運(yùn)動(dòng)員在面臨不公正的判罰時(shí)一般想到的不是自身利益受到了侵犯，應(yīng)依法通過申訴制度去維護(hù)自身權(quán)益，而往往認(rèn)為是自己運(yùn)氣與實(shí)力不佳。暫且不論奧運(yùn)申訴制度的公平與否，首先我們要敢于邁出申訴的一步，主動(dòng)爭(zhēng)取中國(guó)的體育話語(yǔ)權(quán)，不能“一直沉默”而讓國(guó)際奧委會(huì)對(duì)中國(guó)體育存在固有的偏見。其次，運(yùn)動(dòng)員有時(shí)也意識(shí)到自己的權(quán)利受到了侵犯，并想進(jìn)行申訴維權(quán)，但卻苦于維權(quán)能力不足而最終放棄，因?yàn)橹袊?guó)運(yùn)動(dòng)員、教練員主要強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)動(dòng)規(guī)則的學(xué)習(xí)，以及體育鍛煉和競(jìng)技技能的提升，由于外語(yǔ)上缺乏訓(xùn)練，在面對(duì)不公正待遇時(shí)不能與裁判有效溝通，又因?yàn)榍啡本S權(quán)制度流程的學(xué)習(xí)導(dǎo)致對(duì)維權(quán)途徑不熟，造成了運(yùn)動(dòng)員維權(quán)能力的不足，這也是造成我國(guó)體育話語(yǔ)權(quán)喪失的一大原因。最后，在面臨爭(zhēng)議判罰時(shí)，若體育權(quán)威部門有本國(guó)人士也能有效增強(qiáng)本國(guó)話語(yǔ)權(quán)的分量。但我國(guó)在國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育組織里任職人員較少，除在個(gè)別組織中有人擔(dān)任一定職務(wù)，其他國(guó)際單項(xiàng)組織基本被歐美國(guó)家的人員掌控，剩下些許位置也是留給日本和韓國(guó)。而且我國(guó)缺乏強(qiáng)大的處于第一線又具有判罰權(quán)的裁判員隊(duì)伍以及申訴律師團(tuán)隊(duì)，這更使得面臨判罰不公時(shí)運(yùn)動(dòng)員只能孤軍奮戰(zhàn)，申訴成功概率幾乎為零。因此，在日后體育事業(yè)發(fā)展過程中，中國(guó)要多注重培養(yǎng)一些體育法專家、律師和裁判員，并積極融入到國(guó)際體育組織管理機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)中國(guó)在處理體育爭(zhēng)端方面的話語(yǔ)權(quán)；同時(shí)，多加強(qiáng)與國(guó)際裁判界的溝通和交流，使他們對(duì)中國(guó)體育有重新的認(rèn)識(shí)，并逐漸摒棄對(duì)中國(guó)體育的偏見。

[1] 胡洋,張偉.引起羽毛球賽場(chǎng)爭(zhēng)議判罰的因素分析[J].今日科苑,2009(19):119.

[2] 高恒,李志明.裁判員發(fā)展之路的展望——倫敦奧運(yùn)爭(zhēng)議判罰評(píng)析[J].當(dāng)代體育科技,2013(3)：133-134，138.

[3] 劉建平，周道仁，等.試論體育裁判與法律[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(12)：129-130.

[4] 劉宗豪.奧運(yùn)會(huì)申訴制度分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1)：23-26.

[5] 劉世義，張佩佩.動(dòng)機(jī)效果主次論：一種可操作的裁判員首先評(píng)價(jià)觀[J].體育成人教育學(xué)刊，2012(4)：53-55.

[6] 孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書館，1986.

Olympic Dispute Penalty

LU Tong

(WANG Jianfa Law Dept., Suzhou Univ., Suzhou 215006, China)

The paper analyses the Olympic dispute penalty events and discusses the ways to improve the right consciousness and competence of the athletes and audiences and the ways to enhance the discourse rights of China in the IOC. The paper proposes to strengthen the discourse right consciousness of the Chinese professionals of sport and transform into the active improvement of discourse right to enhance the discourse right of China in the Olympic Games.

the Rio Olympic Games; dispute penalty; referee; the Olympic appeal; sports discourse right

蘇州大學(xué)大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科研基金項(xiàng)目(KY2016033A)。

盧桐(1996-)，女，江蘇靖江人，本科生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

G80-05

A

1672-268X(2017)01-0059-03

2016-10-26)