刑法基本原則在反興奮劑實(shí)踐中的借鑒

劉暢

刑法基本原則在反興奮劑實(shí)踐中的借鑒

劉暢

興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定以及確定違規(guī)行為后的處罰與刑法中的定罪以及處罰有高度的類(lèi)似性，反興奮劑規(guī)則的運(yùn)作過(guò)程也借鑒了刑法的若干基本原則。在興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定階段，參考了刑法的罪刑法定原則、從舊兼從輕原則以及無(wú)罪推定原則；在興奮劑違規(guī)行為確定后的處罰階段，比附了刑法的罪刑相當(dāng)原則以及累犯加重原則。當(dāng)代刑法基本原則的宗旨更加傾向于保護(hù)刑事被告人，而反興奮劑實(shí)踐的趨勢(shì)卻是加重對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰。這表明反興奮劑實(shí)踐從嚴(yán)處罰的發(fā)展趨勢(shì)與當(dāng)代刑法基本原則所體現(xiàn)的保護(hù)人權(quán)的精神相悖，“嚴(yán)打”興奮劑違規(guī)行為的合理性值得商榷。

反興奮劑；違規(guī)行為；處罰；刑法；基本原則

在反興奮劑實(shí)踐中，興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定以及相應(yīng)的處罰措施與刑法存在密切的聯(lián)系，刑法的若干基本原則也在世界反興奮劑條例 （World Anti-Doping Code，以下簡(jiǎn)稱WADC）以及國(guó)際體育仲裁院（CAS）的判例中有所體現(xiàn)。在追求清潔體育，建立世界反興奮劑體系的背景下，反興奮劑活動(dòng)的立法和實(shí)踐呈現(xiàn)出對(duì)興奮劑違規(guī)行為從嚴(yán)處罰的趨勢(shì)，但這種趨勢(shì)與反興奮劑規(guī)則的運(yùn)作過(guò)程中借鑒的刑法基本原則所體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的精神是否一致值得深入研究。

1 反興奮劑規(guī)則與刑法的關(guān)系

1.1 興奮劑違規(guī)行為認(rèn)定與刑法的關(guān)系

1.1.1 興奮劑違規(guī)行為認(rèn)定的公私法屬性劃分

第一，違規(guī)行為是否存在是由WADC以及反興奮劑組織自身所制定的規(guī)則所決定的。2015版WADC在前言部分表明條例制定的目的在于：“通過(guò)反興奮劑核心內(nèi)容的全球協(xié)調(diào)一致來(lái)加強(qiáng)反興奮劑工作”，即建立有效的世界反興奮劑體系。而建立反興奮劑體系的目的則是：“努力維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)固有的價(jià)值觀”“該價(jià)值觀被稱為‘體育精神’……，關(guān)系到我們?nèi)绾喂礁?jìng)賽”。故WADC制定的目的是努力建成以維護(hù)體育精神，尤其是公平競(jìng)賽這一價(jià)值目標(biāo)的世界反興奮劑體系。由于體育在性質(zhì)上具有更多的公共性而不是私人性[1]，那么體現(xiàn)體育活動(dòng)價(jià)值的公平競(jìng)賽這一最高利益則具備公共利益的性質(zhì)。故WADC作為維護(hù)不特定多數(shù)主體的公平競(jìng)賽權(quán)的法律文件，在性質(zhì)上屬于維護(hù)公共利益的公法范疇，而非維護(hù)特定私人之間利益的私法范疇。同樣，反興奮劑組織以WADC為模板所制定的反興奮劑規(guī)則也屬于公法范疇。因此，判定興奮劑違規(guī)行為的反興奮劑法律文件在性質(zhì)上屬于公法范疇。

第二，在絕大多數(shù)國(guó)家的法律體系下，體育管理組織被視為私法主體，但是行使著準(zhǔn)公法職能[2]。反興奮劑組織與運(yùn)動(dòng)員之間的管理關(guān)系已將二者置于不平等的地位，且反興奮劑組織判定行為性質(zhì)的權(quán)力來(lái)源于公法性文件的授予以及當(dāng)?shù)卣闹С郑@種判定行為正是其行使準(zhǔn)公法職能的表現(xiàn)。故違規(guī)行為的判定并不屬于平等當(dāng)事人之間的私法關(guān)系范疇，而屬于公法范疇。因而，不論是興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定依據(jù)還是具體的認(rèn)定行為都屬于公法范疇，興奮劑違規(guī)行為認(rèn)定階段是公法性的。

1.1.2 興奮劑違規(guī)行為認(rèn)定與刑法上的定罪行為

明確認(rèn)定行為是屬于公法范疇而非私法范疇的前提下，進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)其與刑法上的定罪行為相類(lèi)似。第一，反興奮劑法律文件具有不容否認(rèn)的強(qiáng)制性。2015版WADC在導(dǎo)言部分表述道：“本條例中的所有規(guī)定都具有強(qiáng)制性，每個(gè)適用的反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人都必須遵守”，其他反興奮劑規(guī)則也均有類(lèi)似表述，如國(guó)際網(wǎng)聯(lián)（ITF）在其反興奮劑規(guī)則的第1.11條規(guī)定：“任何參與相關(guān)活動(dòng)或在2017年進(jìn)行職業(yè)男子網(wǎng)聯(lián)排名或國(guó)際女子職業(yè)網(wǎng)聯(lián)排名的運(yùn)動(dòng)員都自動(dòng)受規(guī)則的約束并應(yīng)遵循規(guī)則的所有規(guī)定”。這種強(qiáng)制性使得運(yùn)動(dòng)員缺乏有效的選擇權(quán)利，所有運(yùn)動(dòng)員都必須遵循相同的反興奮劑規(guī)則，正如處于同一刑法典管轄范圍內(nèi)的所有人都要受該法典的約束[3]。第二，違規(guī)認(rèn)定行為可能帶來(lái)的后果與刑法定罪行為同樣嚴(yán)重。刑法的定罪行為是為了適用刑罰做準(zhǔn)備，而刑罰的嚴(yán)厲性是其他懲罰所不能比擬的，刑法的定罪行為可能造成的結(jié)果嚴(yán)重性是其區(qū)分于其他公法行為的標(biāo)志之一。反興奮劑組織依據(jù)法律規(guī)定判定運(yùn)動(dòng)員的行為性質(zhì)，一旦證實(shí)存在興奮劑違規(guī)，運(yùn)動(dòng)員就會(huì)面臨著取消比賽成績(jī)、禁賽以及經(jīng)濟(jì)處罰等，這些涉及人身權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的懲罰對(duì)于運(yùn)動(dòng)員短暫的職業(yè)生涯來(lái)說(shuō)都是有嚴(yán)重影響的。故興奮劑違規(guī)的認(rèn)定行為類(lèi)似于刑法中的定罪行為，二者都會(huì)帶來(lái)其他公法行為無(wú)法帶來(lái)的嚴(yán)重后果。因而，興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定依據(jù)與具體認(rèn)定行為都與刑法的定罪行為存在類(lèi)似性。

1.2 對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰與刑法的關(guān)系

1.2.1 處罰行為的公私法屬性劃分

第一，反興奮劑組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員所做的處罰行為并不是矯正的，而是懲罰性的。矯正正義的實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)違法行為的糾正來(lái)恢復(fù)對(duì)應(yīng)然法的追求[4]。而體育的特殊性在于對(duì)時(shí)間有著嚴(yán)格的限制，隨著比賽結(jié)束哨聲的響起，一場(chǎng)體育活動(dòng)也就塵埃落定。違規(guī)運(yùn)動(dòng)員對(duì)公平競(jìng)賽利益的確造成了損害，但這種損害由于體育活動(dòng)的時(shí)效性是不可恢復(fù)的。即使對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰，也只是一種事后措施，目的在于預(yù)防違規(guī)行為的再次發(fā)生。正如CAS表述的那樣：“反興奮劑規(guī)則設(shè)計(jì)和適用的目的在于保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)員，并懲罰那些沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)員?！盵5]故處罰行為是懲罰性的，并不屬于意在恢復(fù)原狀的矯正正義的范疇。

第二，處罰違規(guī)行為的措施是十分嚴(yán)厲的。對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的處罰涉及到人身、財(cái)產(chǎn)兩方面，運(yùn)動(dòng)員面臨著取消比賽成績(jī)，包括收回所有獎(jiǎng)牌、積分和獎(jiǎng)金這一剝奪榮譽(yù)權(quán)的處罰，面臨著使其財(cái)產(chǎn)減損的經(jīng)濟(jì)處罰，更面臨著使其工作權(quán)岌岌可危的禁賽處罰。故反興奮劑處罰措施的嚴(yán)厲性是一般私法范疇所涉及的賠償損害等財(cái)產(chǎn)性處罰所無(wú)法比擬的。因此，處罰行為的懲罰性及其嚴(yán)厲性都將其排除于私法范圍之外，而歸入了公法的范疇。

1.2.2 處罰行為與刑法措施

明確反興奮劑處罰行為屬于公法范疇后，不難發(fā)現(xiàn)具體的處罰措施與若干刑法措施具有高度的相似性，尤其是臨時(shí)停賽和禁賽處罰與未決羈押和宣告刑期。

第一，臨時(shí)停賽有強(qiáng)制性和選擇性之分，但不管是哪一種，其作用都在于限制尚未確定最終禁賽期的違規(guī)運(yùn)動(dòng)員參與體育活動(dòng)的自由并享受由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益[6]，即限制違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的工作權(quán)。未決羈押是在法院就犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪行為作出有效的實(shí)體性裁判之前，有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行剝奪的刑事強(qiáng)制措施或狀態(tài)。二者之間的相似性表現(xiàn)在：首先，從性質(zhì)上看，它們都是對(duì)適用對(duì)象的人身權(quán)利進(jìn)行暫時(shí)性限制的臨時(shí)措施。臨時(shí)停賽針對(duì)的是違規(guī)運(yùn)動(dòng)員享有的具有一定人身屬性的工作權(quán)，未決羈押針對(duì)的是犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)；其次，從適用前提上看，二者都是在作出最終裁決前所采取的措施。臨時(shí)停賽是確定最終禁賽期前所采取的措施，未決羈押則發(fā)生在法院就定罪量刑問(wèn)題作出有效裁判之前；最后，從適用結(jié)果上看，二者都會(huì)對(duì)適用對(duì)象的名譽(yù)造成一定的損害。

第二，根據(jù)WADC的規(guī)定，涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人享有聽(tīng)證權(quán)，且由聽(tīng)證委員會(huì)根據(jù)違規(guī)的具體情形作出相應(yīng)的禁賽期處罰。聽(tīng)證委員會(huì)確定的最終禁賽期與宣告刑期具有相似性：首先，從性質(zhì)上看，二者都屬于懲罰性、剝奪性的措施。最終禁賽期是對(duì)違反公平競(jìng)爭(zhēng)行為的懲罰，剝奪了運(yùn)動(dòng)員在特定期限內(nèi)的參與體育活動(dòng)的工作權(quán)，宣告刑期是對(duì)法益侵犯行為的懲罰，剝奪了被告人的人身自由權(quán)甚至是生命權(quán)；其次，從裁決依據(jù)上看，二者都要根據(jù)具體的情節(jié)加以考量，作出與違規(guī)行為或犯罪行為具有相當(dāng)性的處罰；最后，從救濟(jì)方式上看，運(yùn)動(dòng)員對(duì)最終禁賽期存在異議的，可向CAS申請(qǐng)上訴仲裁，而刑事訴訟中的被告人對(duì)法院作出的非終審的宣告刑期不服，也可以向上級(jí)法院行使上訴權(quán)。

第三，WADC規(guī)定臨時(shí)禁賽期可抵免最終禁賽期，這與刑法中未決羈押和宣告刑期的折抵如出一轍，即在未做出實(shí)體判決之前對(duì)被告人采取的限制人身自由的措施，在審判機(jī)關(guān)宣告相應(yīng)刑期后，將先行限制的人身自由的時(shí)間在一定情況下予以折抵裁決中所確定的宣告刑期。除了禁賽處罰外，其他的興奮劑處罰措施也與若干刑罰措施具有相似性，例如因興奮劑違規(guī)而被取消比賽成績(jī)，包括收回所有獎(jiǎng)牌、積分和獎(jiǎng)金，這與刑罰中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)相似，而對(duì)興奮劑違規(guī)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰則與刑罰中的罰金類(lèi)似。

綜上，興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定以及處罰都屬于公法范疇，且與刑法的定罪行為及處罰措施具有高度的類(lèi)似性。

2 刑法基本原則在反興奮劑實(shí)踐中的借鑒

2.1 罪刑法定原則

2.1.1 “罪之法定，刑之法定”

罪刑法定原則基本要求是罪之法定，刑之法定，且罪刑在規(guī)定時(shí)還應(yīng)當(dāng)達(dá)到國(guó)民能夠預(yù)測(cè)國(guó)家刑罰權(quán)的行使的明確的程度，即罪刑需有明確性[7]。同時(shí)為了應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的多樣化的犯罪現(xiàn)象，法律對(duì)罪刑的規(guī)定也應(yīng)是足夠完備的，但考慮到法律具有滯后性，這種完備性只是一種相對(duì)完備性。罪刑法定原則所要求的明確性和相對(duì)完備性在反興奮劑實(shí)踐中也有著十分明顯的表現(xiàn)，這一點(diǎn)可從WADC的法典化與精細(xì)化中得知。

2004年以前，對(duì)于興奮劑違規(guī)行為的種類(lèi)以及相應(yīng)的處罰措施沒(méi)有專(zhuān)門(mén)而統(tǒng)一的法律規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散落在國(guó)際奧委會(huì)的條例和宣言、各國(guó)反興奮劑立法以及體育行會(huì)自身規(guī)范中。由于不同的法律文件對(duì)違規(guī)行為的認(rèn)定及懲治程度標(biāo)準(zhǔn)不一，使得濫用興奮劑的現(xiàn)象層出不窮，世界反興奮劑體系難以建立。而2004年WADC的出臺(tái)使得全球反興奮劑規(guī)則有了統(tǒng)一的規(guī)定，各體育行會(huì)也以其為模板制定反興奮劑規(guī)則，自此世界范圍內(nèi)的反興奮劑工作有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。反興奮劑法律規(guī)范從松散狀態(tài)到法典化不僅為全球范圍內(nèi)的反興奮劑活動(dòng)開(kāi)展提供了明確而統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，有助于世界反興奮劑體系的建成，也為運(yùn)動(dòng)員規(guī)范自身行為后果提供了明確的可預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，這與罪刑法定原則的明確性要求相一致。

2004版WADC出臺(tái)后，先后又歷經(jīng)了兩次修改，在這一過(guò)程中，興奮劑違規(guī)行為認(rèn)定以及處罰機(jī)制也變得豐富與明晰。最新出臺(tái)的2015版WADC在違規(guī)行為認(rèn)定方面既細(xì)化了對(duì)原有違規(guī)行為的解釋?zhuān)缑鞔_運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照可以作為認(rèn)定使用禁用物質(zhì)或禁用方法的證據(jù)，又修改了部分條款的規(guī)定，如將行蹤信息失敗的構(gòu)成要件由18個(gè)月內(nèi)累計(jì)3次改為12個(gè)月，同時(shí)又新增了違紀(jì)行為的種類(lèi)，即違反“禁止聯(lián)系”義務(wù)；在處罰機(jī)制方面，基于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的考慮上，加重對(duì)故意使用興奮劑行為的處罰，細(xì)化對(duì)減輕處罰的規(guī)定。歷經(jīng)修改的WADC呈現(xiàn)出的精細(xì)化和完備化符合罪刑法定原則的相對(duì)完備性要求。

2.1.2 “法無(wú)明文規(guī)定不處罰”

1997年，芬蘭最高行政法院大法官、國(guó)際業(yè)余田徑聯(lián)合會(huì)仲裁委員會(huì)前任主席——路易·塔拉斯廷先生就提到“法無(wú)明文規(guī)定不為罰”原則，如今該原則已成為絕大多數(shù)國(guó)家體育行會(huì)堅(jiān)持的基本準(zhǔn)則[8]。2000年特薩加耶夫訴國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)（International Weightlifting Federation，以下簡(jiǎn)稱 IWF）一案[9]，IWF因保加利亞舉重隊(duì)有3名成員檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性，決定對(duì)保加利亞舉重聯(lián)合會(huì)作出不少于12個(gè)月的禁賽處罰并且禁止舉重隊(duì)的其他運(yùn)動(dòng)員參加悉尼奧運(yùn)會(huì)。而檢測(cè)結(jié)果呈陰性的特薩加耶夫向CAS臨時(shí)仲裁庭提起上訴，主張IWF禁止其參賽的決定沒(méi)有依據(jù)，但I(xiàn)WF堅(jiān)持認(rèn)為其享有“固有的”處罰權(quán)。經(jīng)過(guò)討論，CAS臨時(shí)仲裁庭認(rèn)為IWF在缺乏法規(guī)或規(guī)章的情況下確實(shí)享有一般的權(quán)力去管理體育活動(dòng)，但禁止整個(gè)聯(lián)合會(huì)，包括沒(méi)有興奮劑違規(guī)的無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員參與到奧運(yùn)會(huì)中的處罰，至少是需要一個(gè)清楚的、明確的法律依據(jù)（legal basis）。最終仲裁庭裁決IWF的處罰決定因缺乏法律依據(jù)而無(wú)效，特薩加耶夫被允許參與奧運(yùn)會(huì)。在此案中，CAS明確了缺乏法律依據(jù)的處罰決定不具有合法性，“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的基本理念也由此確定下來(lái)。

2.2 從舊兼從輕原則

2.2.1 法不溯及既往原則

“不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為”，法不溯及既往原則在反興奮劑實(shí)踐中有著十分鮮明的表現(xiàn)。2008年的安德森等訴國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，以下簡(jiǎn)稱 IOC）一案中[10]，瑪麗安·瓊斯因在2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)中服用類(lèi)固醇興奮劑，而于2007年被IOC處罰，與其同屬一隊(duì)的其他7名隊(duì)友也受到牽連。后安德森等7名運(yùn)動(dòng)員向CAS提起了仲裁。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于取消這7名運(yùn)動(dòng)員的成績(jī)是以何為依據(jù)的。依照2008生效的《奧林匹克憲章》第23條規(guī)定，IOC是有權(quán)對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人或整個(gè)團(tuán)體進(jìn)行紀(jì)律處罰的。但CAS認(rèn)為該條款必須依照 “合法性原則”（Principle of Legality），即違法行為和相應(yīng)處罰必須由法律明白而清楚地規(guī)定，禁止類(lèi)推定罪進(jìn)行解讀。借鑒該原則，CAS在體育活動(dòng)的紀(jì)律處罰領(lǐng)域形成并適用了“可預(yù)測(cè)性標(biāo)準(zhǔn)”（Predictability Test），即在沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆苫蛞?guī)則依據(jù)的情況下，體育組織不可以做出處罰措施，違規(guī)行為和處罰措施都必須由事先制定好的明確的規(guī)則加以規(guī)定。依照“可預(yù)測(cè)性標(biāo)準(zhǔn)”，IOC運(yùn)用2008年生效的規(guī)定去處罰2000年發(fā)生的行為不具有正當(dāng)性。那么依據(jù)2000年有效的《奧林匹克運(yùn)動(dòng)反興奮劑條例》，個(gè)人成績(jī)和團(tuán)體成績(jī)要加以區(qū)分，團(tuán)體成績(jī)的作廢則取決于相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則[11]。而當(dāng)時(shí)國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)(International Association of Athletics Federations，以下簡(jiǎn)稱IAAF)的規(guī)定僅涉及違規(guī)運(yùn)動(dòng)員本人的處罰，并不涉及團(tuán)體或團(tuán)體的成績(jī)?nèi)∠?。故CAS依照2000年生效且可適用的IOC和IAAF的規(guī)則，裁決7名上訴人不受IOC對(duì)瑪麗安·瓊斯的處罰決定的影響。

2015版WADC也就法不溯及既往原則作出了規(guī)定，第25.1條明確了WADC的生效日期，即：“2015版條例將于 2015年 1月 1日 （“生效日期”）起全部適用”，并且第25.2條進(jìn)一步規(guī)定，除了規(guī)定興奮劑違規(guī)行為的追溯時(shí)效的第10.7.5條以及第17條可以追溯應(yīng)用外，WADC的其他內(nèi)容不具有溯及力。對(duì)于生效日期前發(fā)生的興奮劑違規(guī)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照被指控的興奮劑違規(guī)活動(dòng)發(fā)生時(shí)有效的反興奮劑規(guī)則管理，除非聽(tīng)證此案件的聽(tīng)證委員會(huì)決定根據(jù)本案例的情況，認(rèn)為適用“從輕”原則。

2.2.2 從輕原則

在反興奮劑實(shí)踐中，若裁決時(shí)生效的處罰措施比行為作出時(shí)的處罰措施更寬容的話，也適用從輕原則[12]。最早將從輕原則運(yùn)用到反興奮劑案件中的是1994年國(guó)際自行車(chē)聯(lián)盟訴意大利國(guó)家?jiàn)W委會(huì)一案[13]，CAS在該案中表述道：“鑒于條例規(guī)定的懲罰是具有刑法性質(zhì)或最起碼是具有紀(jì)律處罰性質(zhì)，該原則（即從輕原則）適用于反興奮劑條例中”，“鑒于這一原則，負(fù)責(zé)規(guī)定懲罰措施的機(jī)構(gòu)必須允許違規(guī)運(yùn)動(dòng)員從處罰并不那么嚴(yán)重的新規(guī)則中受益，即使?fàn)幾h行為發(fā)生在規(guī)則生效之前”。2011年的庫(kù)爾特訴澳大利亞國(guó)家橄欖球聯(lián)盟[14]也是從輕原則得以運(yùn)用的經(jīng)典案例。此案中，庫(kù)爾特的樣本中被檢測(cè)出1,3-二甲基戊胺這一禁用物質(zhì)，澳大利亞國(guó)家橄欖球聯(lián)盟據(jù)此對(duì)其作出了2年的禁賽處罰，后該案上訴至CAS。CAS經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，在違規(guī)行為發(fā)生的當(dāng)時(shí)，1,3-二甲基戊胺被納入禁用物質(zhì)的范疇，屬于“非特定刺激劑”。但違規(guī)行為發(fā)生之后，禁用清單將該物質(zhì)從“非特定刺激劑”移動(dòng)到了“特定刺激劑”中，基于這一改變，該物質(zhì)不再屬于在任何情況下都嚴(yán)格禁止使用的“非特定物質(zhì)”，而是屬于清單所列的“特定物質(zhì)”范疇。因而，在違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)，1,3-二甲基戊胺是禁用物質(zhì)，應(yīng)依據(jù)2009版WADC第10.2條的規(guī)定，處以2年禁賽處罰且無(wú)減輕事由；但在其被移動(dòng)到“特定物質(zhì)”范疇之后，就能夠適用2009版第10.4條關(guān)于特定物質(zhì)減免禁賽期的規(guī)定。故CAS認(rèn)為此案應(yīng)適用從輕原則，將對(duì)庫(kù)爾特所作出的2年禁賽期修改為6個(gè)月。

2.3 無(wú)罪推定原則

在強(qiáng)調(diào)罪刑法定的現(xiàn)代法治背景下，禁止類(lèi)推是各國(guó)普遍認(rèn)同的一種做法，但無(wú)罪類(lèi)推因有利于保障個(gè)人自由，符合罪刑法定原則的精神而被允許。1995年的L訴國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（FINA）一案[15]正是無(wú)罪推定原則在反興奮劑實(shí)踐中的運(yùn)用。該名游泳運(yùn)動(dòng)員因患有哮喘，出于治療目的一直使用含有沙丁胺醇成分的吸入劑，但在一次賽后興奮劑檢測(cè)中，其樣本被測(cè)出沙丁胺醇呈陽(yáng)性。依據(jù)檢測(cè)報(bào)告，該運(yùn)動(dòng)員在檢測(cè)前沒(méi)有申報(bào)其使用了沙丁胺醇。FINA據(jù)此對(duì)其作出2年的禁賽懲罰，后該運(yùn)動(dòng)員向CAS申請(qǐng)仲裁。仲裁過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩個(gè)行為，即運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在沙丁胺醇是否屬于違規(guī)，以及未申報(bào)沙丁胺醇是否屬于違規(guī)。CAS認(rèn)為“除非能夠證明犯罪確實(shí)存在，否則不得科以處罰的原則同樣適用于興奮劑違規(guī)中”，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰的前提是能夠證明違規(guī)行為的存在。由于FINA并非完全禁用沙丁胺醇，以吸入的方式攝入是明確允許的，故僅依據(jù)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在沙丁胺醇成分并不能證明其存在違規(guī)。且CAS認(rèn)為一般情況下未申報(bào)禁用成分確實(shí)會(huì)構(gòu)成違規(guī)，但此案中的運(yùn)動(dòng)員自體育生涯開(kāi)始，就一直通知醫(yī)療當(dāng)局，其用藥中含有沙丁胺醇；在之前的興奮劑檢測(cè)中，其均說(shuō)明使用了沙丁胺醇且檢測(cè)結(jié)果都合格；沒(méi)有其他跡象表明沙丁胺醇是通過(guò)非吸入的方式進(jìn)入其體內(nèi)。這些情況使得該運(yùn)動(dòng)員有關(guān)哮喘治療的醫(yī)療記錄等同于其在檢測(cè)前已經(jīng)了進(jìn)行申報(bào)，故其未申報(bào)的行為也不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。最終CAS支持該運(yùn)動(dòng)員的上訴，推翻了FINA的禁賽處罰。

2.4 罪刑相當(dāng)原則

罪刑相當(dāng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪的輕重相一致，在反興奮劑實(shí)踐中，這一理念由“比例原則”予以表述。“嚴(yán)格責(zé)任”原則是國(guó)際反興奮劑法律的基本原則，但其適用的嚴(yán)苛性頗受質(zhì)疑。出于法律的公平性要求，確定運(yùn)動(dòng)員違規(guī)后，對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)就需要充分考慮其主觀狀態(tài)。比例原則在現(xiàn)今反興奮劑實(shí)踐中地位顯著，2015版WADC在 “世界反興奮劑體系和條例的宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”中就明確條例的制定，充分權(quán)衡了比例原則和人權(quán)原則，且在最新版本中，比例原則在兩個(gè)方面體現(xiàn)得為明顯，即加重對(duì)故意使用興奮劑行為的處罰，對(duì)屬于初犯且存在故意的情形，將禁賽期從兩年提高為4年；放開(kāi)無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽中涉及特定物質(zhì)以及受污染產(chǎn)品情形的禁賽期下限，最輕給予警告，不禁賽，最重給予兩年禁賽。

除了WADC的規(guī)定外，比例原則在CAS判例中也經(jīng)常出現(xiàn)。1994年奎格理訴國(guó)際射擊聯(lián)盟一案中，CAS的經(jīng)典表述“反對(duì)興奮劑的任務(wù)確實(shí)艱巨，其需要嚴(yán)厲的紀(jì)律處罰規(guī)則。但是處罰規(guī)則的制定者與實(shí)施者亦應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地對(duì)待這些規(guī)則”[16]，實(shí)質(zhì)上就與比例原則所要求的綜合當(dāng)事人的主觀因素與實(shí)際客觀情況謹(jǐn)慎做出處罰并無(wú)區(qū)別。而在1996年沃克斯訴FINA一案中[17]，CAS在裁判的開(kāi)頭部分表述道：“在決定禁賽期的長(zhǎng)短時(shí)，有必要將具體的情形，尤其是每個(gè)案件的（當(dāng)事人的）主觀狀態(tài)納入考慮范圍”。2016年莎拉波娃訴ITF一案[18]，CAS更是嚴(yán)格依據(jù)比例原則作出裁判。2016年澳網(wǎng)公開(kāi)賽中，莎拉波娃被檢測(cè)出禁用物質(zhì)米屈肼呈陽(yáng)性，并被ITF聽(tīng)證小組禁賽2年，隨后莎拉波娃向CAS申請(qǐng)仲裁。CAS仲裁庭認(rèn)為，到2016年為止莎拉波娃服用了10年的米屈肼都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)任何違規(guī)問(wèn)題，且其確實(shí)是出于治療目的而向醫(yī)生尋求治療的，即使后來(lái)在沒(méi)有醫(yī)生開(kāi)具處方的情況下繼續(xù)服用這種在任何藥店都能買(mǎi)到的藥品也不能改變其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，且相關(guān)反興奮劑組織未能就2016年新版禁用清單中增列了米屈肼以及包含這一禁用物質(zhì)的常用藥品名稱向運(yùn)動(dòng)員詳細(xì)說(shuō)明[19]。故CAS認(rèn)為莎拉波娃對(duì)于其所構(gòu)成的興奮劑違規(guī)行為有一定程度的過(guò)程，但并不存在重大過(guò)錯(cuò)，將禁賽期更改為15個(gè)月。

2.5 累犯從重處罰原則

2015版WADC第10.7條規(guī)定，在不考慮減輕處罰的情形下，第二次興奮劑違紀(jì)的禁賽期應(yīng)是與其情況、性質(zhì)相似的第一次興奮劑違紀(jì)禁賽期的兩倍以上，但必須長(zhǎng)于6個(gè)月，且要長(zhǎng)于第一次違紀(jì)禁賽期的一半，而第三次違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員則面臨著終身禁賽，即使存在可減免的情況，禁賽期仍以8年為底線。這一規(guī)定僅設(shè)置了最低禁賽期限，并未設(shè)置禁賽上限，體現(xiàn)了累犯從重處罰的理念。2006年WADA訴墨西哥足球協(xié)會(huì)及卡爾莫納一案[20]是體現(xiàn)累犯從重處罰原則的經(jīng)典案例。2005年7月，卡爾莫納由于在例行藥檢中檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性而被禁賽1年。在2006年1月的一次興奮劑檢測(cè)中，其A樣本再次被檢測(cè)出含有禁用物質(zhì)，后由于種種原因，卡爾莫納并沒(méi)有于48 h要求檢驗(yàn)B樣本。墨西哥足球協(xié)會(huì)認(rèn)為由于通知的不及時(shí)剝奪了卡爾莫納要求檢測(cè)B樣本的權(quán)利，故解除了對(duì)其違規(guī)的控告。但國(guó)際足球聯(lián)合會(huì) （Fédération Internationale de Football Association，以下簡(jiǎn)稱FIFA）認(rèn)為卡爾莫納在禁賽期內(nèi)被檢測(cè)出違禁物質(zhì)屬于二次違規(guī)，墨西哥足球協(xié)會(huì)的處罰并不正確。后FIFA向WADA提出請(qǐng)求，請(qǐng)求其向CAS提出仲裁申請(qǐng)。CAS最終依據(jù)事實(shí)情況，支持了WADA的上訴請(qǐng)求，依據(jù)FIFA的紀(jì)律條例，對(duì)于二次違規(guī)的卡爾莫納施以終身禁賽的處罰。

3 反興奮劑實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)存在的問(wèn)題

3.1 刑法基本原則保障人權(quán)的價(jià)值取向

作為指導(dǎo)刑事立法與司法活動(dòng)，體現(xiàn)刑法精髓的基本原則更是注重保護(hù)被告人的權(quán)利。罪行法定原則是以民主主義和保障人權(quán)為理論基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，要求嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)追究公民的刑事責(zé)任，嚴(yán)禁通過(guò)類(lèi)推定罪與適用習(xí)慣法擴(kuò)大入罪的行為，且即使公民構(gòu)成犯罪也只能依據(jù)法律的明文規(guī)定施以刑罰，不允許法外施刑的存在，通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)保障被告人在入罪與配置刑罰時(shí)的基本權(quán)利，使其免受罪刑擅斷的侵害。而禁止用今天的規(guī)定約束昨日的行為，除非新的規(guī)定更有利于被告人的從舊兼從輕原則以及在未能確定被告人有罪時(shí)不可擅奪其無(wú)罪身份的無(wú)罪推定原則均是以有利于保障被告人的利益與自由為出發(fā)點(diǎn)而為罪刑法定原則所衍生出的基本原則。罪刑相當(dāng)原則更是要求在分析罪輕罪重與刑事責(zé)任時(shí)要考慮到被告人的主觀狀態(tài)，綜合各種狀況適用與罪行輕重相應(yīng)的刑罰，而其衍生出的累犯從重處罰原則仍是要在罪刑適應(yīng)的基礎(chǔ)上決定對(duì)被告人的從重處罰程度。故刑法本身朝著愈發(fā)重視被告人的基本權(quán)利的方向發(fā)展，當(dāng)代刑法的基本原則也落腳于保障被告人的基本人權(quán)。更不必說(shuō)刑法本身的社會(huì)機(jī)能也從社會(huì)保護(hù)效用，即通過(guò)懲罰犯罪對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)與控制占主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)變?yōu)楦雨P(guān)注人權(quán)保障效用，即通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)，尤其是限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人權(quán)利的保障。

3.2 反興奮劑實(shí)踐從嚴(yán)處罰的發(fā)展趨勢(shì)

在反興奮劑實(shí)踐中同樣存在著打擊興奮劑違規(guī)行為與保障違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。就保障違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)而言，經(jīng)過(guò)修訂的WADC加大了對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)的關(guān)注。在2004版WADC與2009版WADC中，有關(guān)人權(quán)原則的規(guī)定僅在減免禁賽期部分提到：“運(yùn)動(dòng)員如能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)疏忽或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽則可以免除或縮減禁賽期”，“這種做法與基本的人權(quán)原則相一致”。而在2015版WADC中，人權(quán)原則的重要性逐漸提升，條例的制定以及反興奮劑規(guī)則和程序在適用時(shí)都已充分權(quán)衡并遵循了人權(quán)原則。在實(shí)體權(quán)利方面，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)保障也有所完善，例如2009版和2015版WADC均強(qiáng)調(diào)了運(yùn)動(dòng)員享有公平聽(tīng)證權(quán)，而這一權(quán)利在2004版中未有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。反興奮劑領(lǐng)域的確加大了對(duì)運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的關(guān)注，但對(duì)違規(guī)行為加大處罰力度也是不容否認(rèn)的事實(shí)，這一點(diǎn)在禁賽期變化上體現(xiàn)得尤為明顯。2009版WADC與2004版WADC在設(shè)置禁賽期限上并無(wú)太大出入，但2015版較之2009版而言，卻在禁賽期的設(shè)置上發(fā)生了重大變化。對(duì)被發(fā)現(xiàn)、使用或企圖使用或持有某種禁用物質(zhì)和禁用方法的情形，2015版WADC明確若運(yùn)動(dòng)員主觀上存在故意且屬于初犯，則禁賽期為4年；對(duì)于逃避、拒絕或未完成樣本采集或者篡改或企圖篡改興奮劑管制過(guò)程中的任何環(huán)節(jié)的行為，同樣將禁賽期限從2009版中的2年提高至4年。除了提高故意違規(guī)的初次禁賽期限外，多次違規(guī)的追溯期限也從8年延長(zhǎng)至10年，使得事后追責(zé)更為方便。這些變化都呈現(xiàn)出了反興奮劑實(shí)踐處罰愈發(fā)嚴(yán)厲的趨勢(shì)。

2016年驚爆出的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員存在在國(guó)家操縱下的系統(tǒng)地、普遍地使用興奮劑、逃避興奮劑檢查的行為是反興奮劑史上從未有過(guò)的嚴(yán)重事件，各反興奮劑組織對(duì)于此事件的處理方法也各不相同。國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（IAAF）宣布暫停俄羅斯田徑聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格，俄羅斯田徑運(yùn)動(dòng)員無(wú)法參加里約奧運(yùn)會(huì)；國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)（IWF）則決定禁止所有的俄羅斯舉重運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì)；而國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)（International Paralympic Committee，以下簡(jiǎn)稱IPC）則宣布暫停俄羅斯殘疾人奧林匹克委員會(huì)（Russian Paralympic Committee，RPC）的會(huì)員資格，使得俄羅斯殘疾運(yùn)動(dòng)員無(wú)法參加里約殘奧會(huì)[21]。這三大組織均是以集體禁賽的方式對(duì)俄羅斯體育組織實(shí)施處罰，IAAF雖然考慮到了個(gè)別正義，在比賽規(guī)則中增加規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員能清楚而有說(shuō)服力地證明，其由被暫停會(huì)員資格的聯(lián)合會(huì)之外的系統(tǒng)支配，并接受?chē)?guó)外有效反興奮劑系統(tǒng)的檢查，那么該運(yùn)動(dòng)員則可以中立運(yùn)動(dòng)員的身份申請(qǐng)參加國(guó)際比賽。但這一規(guī)則并不能讓所有的無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員都能夠參與到比賽中，至少對(duì)于那些未在國(guó)外且接受?chē)?guó)外興奮劑檢測(cè)但確屬無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，他們無(wú)法享受這種參賽機(jī)會(huì)；IWF的處罰決定將運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益排除在考量范圍之外，“一刀切”的做法顯得尤為嚴(yán)厲；IPC的處罰決定同樣忽視個(gè)別正義，僅依據(jù)其認(rèn)為RPC應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)卻聲稱沒(méi)有發(fā)現(xiàn)俄羅斯境內(nèi)的系統(tǒng)性興奮劑違紀(jì)計(jì)劃違背了WADA的反興奮劑任務(wù)，就剝奪了所有俄羅斯殘疾運(yùn)動(dòng)員參加里約殘奧會(huì)的機(jī)會(huì)，而不問(wèn)事實(shí)上確無(wú)證據(jù)表明RPC參與了系統(tǒng)性興奮劑違紀(jì)計(jì)劃。但這些欠缺考慮保障無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)益的集體處罰決定均為CAS所認(rèn)可。

對(duì)俄羅斯體育組織采取集體處罰毫無(wú)疑問(wèn)擴(kuò)大了興奮劑活動(dòng)的打擊面，放大了違規(guī)行為的處罰效果，使得興奮劑違規(guī)的處罰更具威懾力，但這種集體處罰的正當(dāng)性卻無(wú)法接受法理的檢驗(yàn)?，F(xiàn)代刑法堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)的個(gè)人責(zé)任主義，即國(guó)家在進(jìn)行刑事責(zé)任歸屬，進(jìn)而作出刑罰處罰時(shí)，不能將他人應(yīng)負(fù)的責(zé)任歸咎于特定的個(gè)人[22]。這一原則的正當(dāng)性是出于分配正義與個(gè)人的主體地位的要求。正義是社會(huì)制度中的首要價(jià)值，當(dāng)社會(huì)中的個(gè)人能夠得其之所得，享受其應(yīng)有的權(quán)利，承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的義務(wù)以及違反義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，那么社會(huì)的分配正義就基本實(shí)現(xiàn)了。而刑法領(lǐng)域貫徹正義原則的基本要求則是刑罰只能適用于實(shí)施了犯罪行為的行為人，無(wú)辜的公民不能對(duì)他人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)俄羅斯體育組織的集體處罰中，IWF、IPC均未考慮在系統(tǒng)性用藥的背景下，每個(gè)運(yùn)動(dòng)員是否確有興奮劑違規(guī)的行為，“一刀切”的做法使得并未違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員被迫喪失比賽的機(jī)會(huì)；IAAF新增的規(guī)定雖然考慮到了處于國(guó)外系統(tǒng)下運(yùn)動(dòng)員的參賽機(jī)會(huì)，但其卻放棄了保障俄羅斯田徑聯(lián)合會(huì)中無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)利，這些無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員仍要為他人的違規(guī)行為買(mǎi)單。故集體處罰的做法并不滿足正義的基本要求，無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員要為他人的違規(guī)行為而犧牲自己的參賽權(quán)利，承受禁賽期的處罰，這并不符合分配正義的要求。個(gè)人的主體地位強(qiáng)調(diào)人是社會(huì)的目的，而非社會(huì)的手段，集體處罰的做法固然能夠加強(qiáng)反興奮劑處罰的效果，增強(qiáng)體育組織對(duì)團(tuán)體的監(jiān)督與管理，但這是以剝奪無(wú)過(guò)錯(cuò)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利為基礎(chǔ)。擴(kuò)大處罰威懾力的集體處罰措施將無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員視為打擊興奮劑活動(dòng)的手段，而非權(quán)利保障的主體。因而，CAS所認(rèn)可的這些體育組織的集體處罰措施與刑法中反對(duì)株連、排斥團(tuán)體責(zé)任、以權(quán)利保障為本位的罪責(zé)自負(fù)原則相悖，處罰決定并不符合分配正義以及個(gè)人主體地位的要求，其正當(dāng)性值得商榷。不難看出，在打擊興奮劑違規(guī)行為的過(guò)程中，各反興奮劑組織已經(jīng)作出了基本一致的價(jià)值選擇——對(duì)于興奮劑違規(guī)行為要從嚴(yán)處罰，即使這一過(guò)程要以犧牲無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益為代價(jià)。

綜上所述，刑法的基本原則將保護(hù)人權(quán)的基本理念表現(xiàn)無(wú)疑，而與刑法密切相關(guān)，且為刑法的基本原則所貫穿的反興奮劑實(shí)踐卻是呈現(xiàn)出“嚴(yán)打”違規(guī)行為占主流的趨勢(shì)，這也意味著在某種程度上，反興奮劑實(shí)踐從嚴(yán)處罰的發(fā)展趨勢(shì)與其所內(nèi)含的刑法基本原則的保障人權(quán)的精神相沖突，這種“嚴(yán)打”趨勢(shì)的合理性值得商榷。

4 結(jié)論

反興奮劑實(shí)踐與刑法存在密切關(guān)聯(lián)性，二者之間的相似性使得反興奮劑規(guī)則的運(yùn)作過(guò)程中也借鑒了刑法的若干基本原則。但在現(xiàn)今追求清潔體育、建立世界反興奮劑體系的背景下，對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰措施是否符合刑法基本原則所體現(xiàn)出的保護(hù)人權(quán)的基本精神是值得探究的。尤其是在俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑的丑聞爆發(fā)后，從嚴(yán)處罰興奮劑違規(guī)行為與保障運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益之間的沖突日益明顯，而反興奮劑組織的處理態(tài)度也表明對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)的保障是居于次要地位的?！皣?yán)打”興奮劑違規(guī)行為與刑法基本原則體現(xiàn)的保護(hù)人權(quán)的精神相悖，這種發(fā)展趨勢(shì)的正當(dāng)性是值得商榷的。

[1][英]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹(shù)理譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2008:252.

[2][英]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹(shù)理譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:19.

[3]Steffi Jose.From Sport’s Kangaroo Court To Supreme Court:How The Court Of Arbitration For Sport Can Legitimize Anti-Doping Law[J].Southwestern Journal of International Law,2014,20(401):420.

[4]傅鶴鳴.亞里士多德矯正正義觀的現(xiàn)代詮釋[J].蘭州學(xué)刊,2003(6):56.

[5]CAS.CAS 2006/A/1149&2007/A/1211，WADA v.FMF&José Salvador Carmona Alvarez[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1149,%201211.pdf,2017-7-29.

[6]Jér?me de Montmollin,Dmitry A.Pentsov.Do Athletes Really Have The Right To A Fair Trial In‘Non-Analytical Positive’Doping Cases?[J].American Review of International Arbitration2011,22(187):222.

[7][日]野村 稔.刑法總論[M].全理其,何力.譯.北京:法律出版社,2000:47.

[8]宋雅馨.論“一事不再罰原則”在興奮劑處罰中的適用——以國(guó)際體育仲裁院案例為視角[D].湖南:湘潭大學(xué),2015.

[9]CAS.CAS ad hoc Division(O.G.Sydney)00/010，Alan Tsagaev v.IWF[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2000-010.pdf,2017-7-29.

[10]CAS.CAS 2008/A/1545，Andrea Anderson,LaTasha Colander Clark,Jearl Miles-Clark,Torri Edwards,Chryste Gaines,Monique Hennagan,Passion Richardson v.IOC[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1545.pdf,2017-7-29. [11]曾昭源.安德森等訴國(guó)際奧委會(huì)案評(píng)析[D].湖南:湖南師范大學(xué),2016.

[12][英]米歇爾·貝洛夫,蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹(shù)理譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008:239.

[13]CAS.CAS 96/149，A.C.v.FINA[EB/OL].http://jurisp rudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/149.pdf,2017-7-29.

[14]CAS.CAS A2/2011，Kurt Foggo v.NRL[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/A2-2011.pdf,2017-7-29.

[15]CAS.CAS 95/142，L.v.FINA[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/142.pdf,2017-7-29.

[16]郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:335.

[17]CAS.CAS 95/150，Volkers v.FINA[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/150.pdf,2017-7-29.

[18]CAS.CAS 2016/A/4643，Maria Sharapova v.ITF[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4643.pdf,2017-7-29.

[19]郭樹(shù)理.運(yùn)動(dòng)員興奮劑違紀(jì)重大過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定——以莎拉波娃案為例[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017(4):53.

[20]CAS.CAS 2006/A/1149&2007/A/1211,WADA v.FMF&José Salvador Carmona Alvarez[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1149,%201211.pdf,2017-7-29.

[21]熊英灼.俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑事件評(píng)述[J].體育學(xué)刊,2017(4):2.

[22]鄭延譜.罪責(zé)自負(fù)原則——?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014(4):99.

Basic Principles of Criminal Law in Anti-Doping Practice

LIU Chang
(Kenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou 215006,China)

The identification of doping violations and the following sanctions are quite similar to the conviction and penalties in criminal law.And the practice of anti-doping rules has also drawn on the experience of the basic principles of criminal law.At the phase of identification of doping violation,the principle of legality and the principle of observing old laws and new ones when with lighter punishment and the principle of presumption of innocence in criminal law are used as the references.At the phase of sanction,the principle of proportionate punishment to crime and the principle of heavier punishment for recidivists are referred to.The principle of the basic doctrine of modern criminal law tends to protect culprit,while the tendency of anti-doping practice is to aggravate punishment to athletes.This shows that the development tendency of punishing with severity is contrary to the principle of protecting human rights in contemporary criminal law.The rationality of aggravating punishment to doping violations is worth discussing.

anti-doping;doping violation;sanction;criminal law;basic principle

G80-05

A

1006-1207（2017）05-0001-07

2017-07-31

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（17BTY007）。

劉暢，女，碩士研究生。主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。E-mail：liuchang_suda@163.com。

蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006。

10.12064/ssr.20170501

（責(zé)任編輯：陳建萍）