?？碌臋?quán)力觀

馬 慧

?？碌臋?quán)力觀

馬 慧

?？聦?duì)權(quán)力的理解在哲學(xué)史上是有獨(dú)創(chuàng)性的。相較于國(guó)家主權(quán)論的宏觀權(quán)力，?？抡宫F(xiàn)的是微觀權(quán)力。這種微觀權(quán)力對(duì)人的意識(shí)形態(tài)不實(shí)施武力鎮(zhèn)壓，而是滲透于人們生活的各個(gè)層面，這種權(quán)力沒有中心，呈網(wǎng)絡(luò)狀的結(jié)構(gòu)，是沒有主體性的，且暴力和意識(shí)形態(tài)都不屬于權(quán)力的特性。

微觀權(quán)力 中心 規(guī)訓(xùn)

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，福柯構(gòu)思出一套成熟的微觀權(quán)力學(xué)，他認(rèn)為權(quán)力無(wú)所不在，權(quán)力運(yùn)行于社會(huì)的各個(gè)層級(jí)，以網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，以致認(rèn)定整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)“牢獄群島”。為什么要強(qiáng)調(diào)?？碌臋?quán)力觀，是因?yàn)樗臋?quán)力觀與西方傳統(tǒng)的權(quán)力觀有著云泥之別。在西方傳統(tǒng)的以馬克思為代表的權(quán)力觀所揭示的是一種宏觀權(quán)力的運(yùn)作，從宏觀角度出發(fā)，權(quán)力具有壓迫性，它通過(guò)暴力和意識(shí)形態(tài)來(lái)實(shí)施對(duì)人們的控制。而?？抡故镜膮s是一種微觀權(quán)力的運(yùn)作，這種權(quán)力沒有中心，呈網(wǎng)絡(luò)狀的結(jié)構(gòu)，是沒有主體性的，且暴力和意識(shí)形態(tài)都不屬于權(quán)力的特性。

一、無(wú)中心的權(quán)力

霍布斯認(rèn)為，國(guó)家的存在和維系必須有一個(gè)至高無(wú)上的主權(quán)，社會(huì)各種關(guān)系和規(guī)范依據(jù)主權(quán)得到建立[1]。霍布斯主張的觀點(diǎn)代表了國(guó)家主權(quán)論的理論來(lái)源，馬克思架構(gòu)的宏觀權(quán)力運(yùn)作體系則在前者的基礎(chǔ)上加以繼承發(fā)展，但是，福柯不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為權(quán)力是沒有中心的，它的組織結(jié)構(gòu)不是以點(diǎn)為中心，風(fēng)暴式地包圍旋轉(zhuǎn)，那種在意識(shí)形態(tài)層面的控制，例如以國(guó)家的具象來(lái)顯示權(quán)力的運(yùn)行，只是權(quán)力運(yùn)行的終點(diǎn)。?？抡f(shuō)：“從權(quán)力出發(fā)來(lái)分析，不應(yīng)該把國(guó)家主權(quán)、法律形式或統(tǒng)治體系視為原始的所予，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)之類只是權(quán)力的終極形式”。[2]這種對(duì)權(quán)力運(yùn)行方式的解剖性的記述，在其描述古代的刑罰方式中有著充分的體現(xiàn)。

二、證據(jù)制度中的權(quán)力運(yùn)行方式

毫無(wú)疑問(wèn)，古代的酷刑在現(xiàn)代看來(lái)是泯滅人性的，但是，在那個(gè)時(shí)期，酷刑卻代表了對(duì)真相的揭示和權(quán)力的運(yùn)行。那時(shí)，除英國(guó)外，發(fā)貨及大多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟都是秘密進(jìn)行的，比如被告不能有律師為其辯護(hù)，甚至不知道其被指控的內(nèi)容，這種情形下，法官可以輕易地從被告的陳述中尋找漏洞并加以攻擊、定罪和處罰，這也體現(xiàn)了一種原則：在刑事案件中，只有君主和法官擁有確立事實(shí)真相的絕對(duì)排他性權(quán)力?？謶中睦砥惹幸螽a(chǎn)生一種制度，使得司法權(quán)力得到規(guī)制，法官在斷案時(shí)不能肆意發(fā)揮，于是，證據(jù)制度產(chǎn)生。但是證據(jù)的取得仍是不見天日，即在秘密中取得，為了彌補(bǔ)這一缺憾，被告就得自證其罪，是的審判看起來(lái)是那么地公正，于是，逼供和供詞相應(yīng)而生?？絾?wèn)和逼供在當(dāng)時(shí)的法令中被視作懲罰手段，位置僅次于死刑之下，也許有人會(huì)問(wèn)，一種證明方法怎么會(huì)是懲罰，原因是古典時(shí)期的刑事司法運(yùn)作方式。對(duì)罪行的認(rèn)定不是當(dāng)所有證據(jù)片段都匯聚在一起才產(chǎn)生的，而是每一個(gè)證據(jù)可認(rèn)定部分罪責(zé)，例如：重犯的輔證證明罪犯犯了輕罪。那個(gè)刑事論證不是遵循非真即假的二元體系，而是逐漸升級(jí)的原則，論證中的每一級(jí)都構(gòu)成一定的罪責(zé)的認(rèn)定，從而涉及一定的懲罰。這種螺旋上升的方式體現(xiàn)了早刑事訴訟證據(jù)取得的過(guò)程中，權(quán)力的運(yùn)行是沒有中心的。而接著，就是權(quán)力風(fēng)暴的又一體現(xiàn)：公開處決。

三、公開處決中的權(quán)力運(yùn)行方式

福柯認(rèn)為哪里有權(quán)力，哪里就有抵抗。這種與權(quán)力伴隨的抵抗在公開處決中就有著很好的體現(xiàn)。在處決前，罪犯被要求在絞刑架前懺悔自己的過(guò)犯，如果罪犯有著即興演講的天賦，那么這種“絞刑架前的演講”無(wú)疑違反了公開處決的本意。公開處決想要達(dá)到一種效果，在處決前得到秘密證據(jù)以公開的形式展示，以宣告權(quán)力。但是，公開處決的主要參與者是民眾，民眾在這種公開的儀式中有兩種權(quán)利，其一是見證權(quán)，其二是參與權(quán)。見證權(quán)是民眾抵制特權(quán)的行使，參與權(quán)是民眾的報(bào)復(fù)，這種報(bào)復(fù)構(gòu)成君主報(bào)復(fù)的次要組成方式，但不是主要的。君主對(duì)這種參與權(quán)是容忍的而不是鼓勵(lì)的，因其極可能僭越懲罰權(quán)力，這就造成了公開處決中的矛盾：君主既能暫時(shí)容忍暴烈行動(dòng)，他將此是為忠誠(chéng)的表示，但他又用自己的特權(quán)嚴(yán)格的限制這種活動(dòng)，民眾被召來(lái)觀看恫嚇的場(chǎng)面，則可能表現(xiàn)為對(duì)懲罰權(quán)力的排斥。所有的這些源于公開處決本身，也就是說(shuō)，公開處決本身造成了非法活動(dòng)的中心。所以，抵抗是權(quán)力運(yùn)行的一種體現(xiàn)，因?yàn)榈挚箾]有中心，是隨時(shí)隨地?zé)o預(yù)設(shè)性地出現(xiàn)，所以權(quán)力是沒有中心的，它充斥著社會(huì)各個(gè)角落。

四、結(jié)語(yǔ)

福柯展現(xiàn)的權(quán)力并不是指具體某一個(gè)人的權(quán)力，而是指社會(huì)整體對(duì)個(gè)體的規(guī)范權(quán)力。社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)固化形成的種種會(huì)對(duì)我們自身形成一種結(jié)束力量，比如法律的強(qiáng)制和懲罰、道德的規(guī)訓(xùn)和勸誡、性禁忌和色情泛濫、語(yǔ)言的引導(dǎo)和傾向、話語(yǔ)權(quán)的掌控以及現(xiàn)代傳媒的全面滲透。甚至又是我們自身完成了這種約束力量，因?yàn)檫@些規(guī)范權(quán)力早已構(gòu)成我們的一部分，它參與了我們的自我意識(shí)的建構(gòu)，但這種權(quán)力結(jié)構(gòu)并沒有一個(gè)中心節(jié)點(diǎn)，它在運(yùn)作的過(guò)程中隱去了自己的外觀，看起來(lái)好像并不存在一樣，但它的不存在恰恰是以無(wú)處不在為前提的，每個(gè)生存于其中的個(gè)體都會(huì)覺得這些法則是天經(jīng)地義的、無(wú)可辯駁的、不言自明的，但恰恰忽略了這些法則和這些規(guī)范權(quán)力之間是同構(gòu)的，同構(gòu)意味著所謂真理極大地相關(guān)于這些權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型，也意味著真理喪失了自己公正客觀的意義，這些法則即便是從社會(huì)學(xué)擴(kuò)充到自然科學(xué)的領(lǐng)域，也是符合這個(gè)同構(gòu)路徑的。于是，法律建立了秩序，話語(yǔ)權(quán)掌控了輿論，傳媒制造了符號(hào)和虛擬需求，這一切并不是某一個(gè)人的意志，全是無(wú)意識(shí)社會(huì)群體自發(fā)的行為，由個(gè)體構(gòu)成的集合整體對(duì)于它們自身反而成了最異己的力量，這也是無(wú)中心的權(quán)力運(yùn)行方式。

[1]徐超國(guó).權(quán)力的眼睛[M].上海:上海人民出版社,1997.

[2]?？?性經(jīng)驗(yàn)史(修訂版)[M].上海:上海人民出版社,2005.