我國(guó)記者拒證權(quán)的法理分析及其困境

陳昊文

我國(guó)記者拒證權(quán)的法理分析及其困境

陳昊文

英美國(guó)家基本對(duì)記者拒證權(quán)予以了確認(rèn)，保護(hù)信息來(lái)源也一直作為記者恪守的原則之一，而我國(guó)目前并沒(méi)有明確的立法賦與記者這一權(quán)利。記者拒證權(quán)不僅能保障公民的自由言論和新聞的自由出版，并且能維系新聞行業(yè)與信息提供者之間的信任關(guān)系，從而保護(hù)新聞行業(yè)的發(fā)展。但記者拒證權(quán)在適用過(guò)程中不可避免的會(huì)與司法公正以及社會(huì)公共利益矛盾，平衡各個(gè)利益沖突，解記者拒證權(quán)于困境之中也極為重要。

記者拒證權(quán) 信息提供者 新聞自由 司法公正

一、拒證權(quán)的法理來(lái)源及依據(jù)

（一）拒證權(quán)內(nèi)涵與現(xiàn)狀

記者拒證權(quán)是指記者出于保護(hù)信息提供者的目的，可以享有拒絕透露消息來(lái)源的權(quán)利，即在司法活動(dòng)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求記者透露信息來(lái)源時(shí)，記者可以拒絕。這一概念起源于西方的“禁反言原則”，在英國(guó)與美國(guó)的大多數(shù)州法律都規(guī)定了記者有權(quán)向司法機(jī)關(guān)透露信息來(lái)源，且豁免于藐視法庭罪等，但涉及國(guó)家安全等重要事項(xiàng)時(shí)為記者拒證權(quán)的豁免例外。中國(guó)歷史上也曾出現(xiàn)“親親相隱匿”形式的拒證權(quán)利，目前我國(guó)《刑事訴訟法》第六十條，《民事訴訟法》第七十條以及承襲《民事訴訟法》的《證據(jù)法》的第四十一條均規(guī)定了，凡是知道案情情況的人都有作證義務(wù)，對(duì)于作證義務(wù)的例外我國(guó)法律以及法律實(shí)務(wù)中也只限定在配偶、父母、子女以及一些特定職業(yè)者如律師。相比于國(guó)外對(duì)于記者拒證權(quán)的立法，我國(guó)法律對(duì)于記者的拒證權(quán)絲毫未提及，且基于我國(guó)一些媒體名譽(yù)侵權(quán)案來(lái)看很少有人關(guān)注記者以及新聞媒體能否為信息提供者保密的拒證特權(quán)。

（二）記者拒證權(quán)是新聞自由的前提

我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，而拒證權(quán)的缺失無(wú)疑是讓新聞自由成為了無(wú)源之水。新聞自由，通常指政府通過(guò)憲法或相關(guān)法律條文保障本國(guó)公民言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報(bào)道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利，這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發(fā)布信息，并提供給公眾的充分自由。

在司法過(guò)程中作為一個(gè)信息提供者，尤其是在涉及公權(quán)力或兩方勢(shì)力懸殊的情況下，信息提供者一方面要對(duì)自己的人身安全問(wèn)題產(chǎn)生顧慮，怕產(chǎn)生打擊報(bào)復(fù)；另一方面，發(fā)生訴訟時(shí)還很有可能列為被告卷入訴訟糾紛。出于多重考慮，倘若沒(méi)有能夠保護(hù)自己的最后一道屏障，那么信息提供者當(dāng)然不會(huì)放心地向記者透露信息，不敢于發(fā)表自己的言論，拒證權(quán)的缺失不僅是對(duì)自由言論的制約，更讓新聞工作者采集信息，報(bào)道案件真相的工作舉步維艱。

（三）記者拒證權(quán)是對(duì)新聞工具的保護(hù)

信息提供者與記者及新聞行業(yè)的關(guān)系其實(shí)十分脆弱，而拒證權(quán)的主要目的便是維系公眾與新聞行業(yè)的信任關(guān)系。記者享有對(duì)信息提供者所提供的信息加以報(bào)道的權(quán)利，那么他們也同樣享有幫助信息來(lái)源保密的義務(wù)。倘若記者沒(méi)有拒證的權(quán)利，可以出賣信息來(lái)源，那么信息提供者的人身和財(cái)產(chǎn)利益都將受到一定程度的威脅，這必定會(huì)危及記者與公眾之間的信任關(guān)系。

二、拒證權(quán)的沖突及倫理困境

（一）新聞?dòng)浾咦陨韮r(jià)值追求的沖突

國(guó)內(nèi)外不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家?guī)缀醵家?guī)定了律師、醫(yī)生、牧師等特殊職業(yè)者取材來(lái)源的隱匿權(quán)，但新聞?dòng)浾呔茏C權(quán)與律師等特殊職業(yè)的拒證權(quán)實(shí)際上不能同等而論。律師等特殊職業(yè)是基于信托關(guān)系而產(chǎn)生的可以不透露自己客戶相關(guān)信息的權(quán)利，律師的原則之一便是幫助自己的客戶獲得更多的利益并得到公正的審判，故其服務(wù)的對(duì)象及其利益導(dǎo)向所指向的都是特定的當(dāng)事人。而從整個(gè)新聞行業(yè)出發(fā)，報(bào)道新聞的初心是讓社會(huì)公眾了解到時(shí)事政治和一些案件的實(shí)情和發(fā)展，從這個(gè)意義上看新聞是為了社會(huì)公共利益而服務(wù)，是保障社會(huì)群眾知情權(quán)的一種重要途徑，而這種價(jià)值追求不可避免的就會(huì)與保護(hù)消息來(lái)源的取向相矛盾。

（二）新聞原則與司法公正的沖突

早在二十世紀(jì)五十年代，國(guó)際新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)通過(guò)的《記者行為原則宣言》中就明確了記者要保守秘密獲得的新聞來(lái)源的原則。保護(hù)信息提供者，不提供信息來(lái)源已經(jīng)成為新聞行業(yè)的行業(yè)規(guī)則，這也是新聞工作者的原則之一。但法律真實(shí)與事實(shí)真實(shí)不同，法律真實(shí)是通過(guò)對(duì)證據(jù)認(rèn)定等一系列法律活動(dòng)，使法律真實(shí)盡量貼近事實(shí)真實(shí)，盡可能的還原案件真相從而做出公正的判決。在司法過(guò)程中，對(duì)于一些證據(jù)的認(rèn)定，必須需要記者提供信息來(lái)源，否則便不能將之作為有效證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)、作出判決。故記者的拒證所導(dǎo)致的后果是一部分的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定真實(shí)與否，不能核實(shí)其真實(shí)性，便不能作為認(rèn)定法律事實(shí)的證據(jù)，最終使法律真實(shí)與事實(shí)真實(shí)存在差距，造成審判的不公正。同樣的，社會(huì)公眾不能得知具體的信息來(lái)源，那么新聞的真實(shí)性也會(huì)受到質(zhì)疑，公眾的知情權(quán)也不能得到保證，這也會(huì)在一定程度上影響司法的審判。在某些情況下，一些新聞報(bào)道觸及國(guó)家機(jī)密的泄露和國(guó)家安全，這時(shí)記者所面臨的是更大的沖突，如在美國(guó)曾發(fā)生新聞中透露了特情工作人員的信息的案件，透露特情工作人員信息的線人無(wú)疑是泄露了國(guó)家機(jī)密和危及了國(guó)家安全，但記者拒絕透露線人信息便讓是誰(shuí)泄露了國(guó)家機(jī)密無(wú)從得知。

[1]于海涌.新聞媒體侵權(quán)問(wèn)題研究——新聞媒體侵權(quán)的判定、抗辯與救濟(jì)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[2]馮建華.新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的倫理困境與核心問(wèn)題[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(4).

(作者單位：華中師范大學(xué))

陳昊文（1996-），女，湖南長(zhǎng)沙人，本科，研究方向：法學(xué)。