中國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估機制的改革路徑研究

盛濟川

摘要：高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量越來越受到政府、高校以及社會公眾的普遍關(guān)注。本文對現(xiàn)有的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估機制進行了分析，指出當(dāng)前中國的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估機制在提升教學(xué)的基礎(chǔ)地位、明確辦學(xué)理念和辦學(xué)特色、提升師資隊伍上取得了顯著成績。然而，現(xiàn)有教學(xué)質(zhì)量評估機制也存在有顯著的缺陷，針對這些不足提出了具體對策建議。

關(guān)鍵詞：高等學(xué)校；教學(xué)質(zhì)量評估；改革路徑；公眾參與

中圖分類號：G647 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）46-0019-02

一、引言

教學(xué)評估是保證與提升教育質(zhì)量的重要手段和有效工具。自20世紀(jì)60年代以來，伴隨著高等教育大眾化的發(fā)展趨勢，高等教育質(zhì)量成為世界各國教育部門和公眾所關(guān)心的熱點[1]。為保障和有效提升高校教學(xué)質(zhì)量，20世紀(jì)80年代起各發(fā)達國家高校普遍實施了教育質(zhì)量評估。與此同時，教學(xué)質(zhì)量也作為一個重要指標(biāo)被納入各種世界大學(xué)排名。例如，在《泰晤士報》（高等教育副刊）的“THE世界大學(xué)排名”評價指標(biāo)中，教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)的權(quán)重為30%[2]。這些教學(xué)質(zhì)量評估對于提升高等教育質(zhì)量、促進高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的國際化發(fā)揮了重要作用。中國自上世紀(jì)80年代起也逐步開始建立高校教學(xué)質(zhì)量評估機制。在1985年的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中，高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估被正式提出[1]。20世紀(jì)90年代之后，中國先后進行了合格評估、優(yōu)秀評估、隨機性水平評估等試點評估，并在2003年正式建立起高等學(xué)校教學(xué)評估制度，并被確立為教學(xué)基本制度之一[3]。

二、中國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估的成效

隨著高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估工作的不斷推進，中國確立了本科教育在高等學(xué)校中的基礎(chǔ)地位。伴隨幾輪本科教學(xué)質(zhì)量評估的實施，高等學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費不斷增加。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估推動了政府和學(xué)校對辦學(xué)經(jīng)費投入的增加，高等學(xué)校在內(nèi)部經(jīng)費分配上逐步向教學(xué)傾斜。一方面，促進了各級政府逐年加大對學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費的投入。例如，2015年全國教育經(jīng)費總投入為36129.19億元，比2006年的9815.31億元增長了268.09%。其中，國家財政性教育經(jīng)費為29221.45億元，比2006年的6348.36元增長360.30%[5]。同時，高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估的推進，使得高校教師更加重視本科教學(xué)，教授、副教授給本科生上課的比例顯著增加[6]。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估進一步明確了高等學(xué)校的辦學(xué)理念和辦學(xué)特色。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估制度的建立，推動了高等學(xué)校進一步總結(jié)辦學(xué)歷程，理順辦學(xué)思路，凝煉辦學(xué)特色。隨著高校競爭的日益激烈，高等學(xué)校只有在社會發(fā)展中準(zhǔn)確定位，才能在競爭中取得優(yōu)勢。

三、中國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估的主要問題

高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估主體單一。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估機制應(yīng)該是高等學(xué)校自身作為質(zhì)量評估和質(zhì)量保障的主體[4]。然而，在當(dāng)前的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估中，評估的主體依然是政府部門。這是一種典型的政府對高校的評估，其特點是具有較強的權(quán)威性。但是，高校作為評估主體的權(quán)力并未落實，評估主體仍然是各級政府。即使在評估中有部分內(nèi)容涉及同行專家、高校師生以及用人單位對教學(xué)質(zhì)量的評價，但這些利益相關(guān)者在整個教學(xué)質(zhì)量評估中并不占有主導(dǎo)地位，不是評估的主體。當(dāng)前的教學(xué)質(zhì)量評估制度仍然充滿著濃厚的行政色彩，而利益相關(guān)者參與程度不高。而事實上，高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估不應(yīng)該僅僅是一種價值判斷，而且也應(yīng)該是一種價值的共建[6]。政府、公眾和學(xué)生都應(yīng)參與到教學(xué)質(zhì)量評估過程中，共同成為價值判斷與價值構(gòu)建的主體。因而，將所有的利益相關(guān)者全部納入教學(xué)質(zhì)量評估機制也是高等教育發(fā)展的必然趨勢。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估指標(biāo)不合理。目前，在高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估中對所有參評高校都采用了同樣的評估標(biāo)準(zhǔn)，并沒有根據(jù)學(xué)校層次和類型的差異而調(diào)整評估指標(biāo)。中國高校體系中既有綜合性高等學(xué)校，也存在有很多行業(yè)特色型高等學(xué)校。這些高校形成和發(fā)展于中國特定的歷史時期，具有明顯的行業(yè)背景、專才型的人才培養(yǎng)理念以及相對集中的學(xué)科分布。同時，由于歷史原因，中國的高校還分為中央部屬高等學(xué)校和地方所屬高等學(xué)校。而當(dāng)前采用同一評估標(biāo)準(zhǔn)對不同層次、不同類型、不同學(xué)科結(jié)構(gòu)的參評高校進行評估，可能會在這些參評高校中引發(fā)不恰當(dāng)?shù)母偁?，最終使得教學(xué)質(zhì)量評估的過程和結(jié)論偏離了評估目標(biāo)和初衷。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估結(jié)果不科學(xué)。在當(dāng)前高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估中，僅僅簡單地對參評高校采用優(yōu)、良、合格、不合格進行評分。而另一方面，高等學(xué)校的最終評估結(jié)果大多為優(yōu)秀，且優(yōu)秀率逐年上升。例如，2003年度本科教學(xué)質(zhì)量評估結(jié)果表明47.6%的參評高校為優(yōu)秀，2004年度上升為55.6%，2005年度進一步增加至57.3%，2006年度優(yōu)秀率為75.2%，2007年度為80.8%，2008年度更是上升到了81.6%[6]。如此之高的優(yōu)秀率與我國高校教學(xué)質(zhì)量的現(xiàn)狀相背離，其所得結(jié)論會引起公眾質(zhì)疑，與高等教育發(fā)展的實際不相符合。而導(dǎo)致這種過高優(yōu)秀率的主要原因在于部分高等學(xué)校存在弄虛作假的行為。為了在教學(xué)質(zhì)量評估過程中獲得優(yōu)秀，部分高等學(xué)校采用“運動式”的方法突擊教學(xué)質(zhì)量，在評估結(jié)束后又恢復(fù)原狀。這種行為往往耗費了大量人力、物力，最終卻并未實現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量評估的最初目的，而且這種急功近利的行為也有損學(xué)校聲譽。

四、完善高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估的對策建議

增加第三方評估，實現(xiàn)多主體評估。高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估應(yīng)該主動適應(yīng)高等學(xué)校治理結(jié)構(gòu)變化以及中國的高等教育的發(fā)展趨勢，尊重和擴大高等學(xué)校的自主權(quán)。在未來的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估中，應(yīng)充分引入市場機制，政府通過購買第三方評估機構(gòu)的服務(wù)，實現(xiàn)對高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的科學(xué)評估和分析。這些第三方評估機構(gòu)可以是各種類型的協(xié)會、非政府組織、企業(yè)等，通過采集和分析各種教學(xué)數(shù)據(jù)，可以提出科學(xué)的教學(xué)質(zhì)量評價報告。這種第三方評估機構(gòu)可以使得評價結(jié)果更加客觀、公正，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確且可信。由于這些評價機構(gòu)受到社會監(jiān)督而非官方所有，以大批同行專家為主體，具有較強的公眾權(quán)威性、客觀公正性、科學(xué)民主性[7]，其評價結(jié)果更容易受到高校及社會公眾的重視與關(guān)注。

建立全國性的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量數(shù)據(jù)庫，保持高等學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。教育主管部門可以逐步建立起全國性的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量數(shù)據(jù)庫，使得教育主管部門、第三方評估機構(gòu)以及社會公眾可以隨時掌握高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的動態(tài)信息。通過建立這樣的數(shù)據(jù)庫，為科學(xué)合理的教學(xué)質(zhì)量評估提供了技術(shù)支持，而且也為社會公眾參與教學(xué)質(zhì)量評估提供了途徑。因此，要不斷完善高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量數(shù)據(jù)庫，并向社會公眾公開有關(guān)的數(shù)據(jù)信息，使得社會公眾能有效地掌握高等學(xué)校教學(xué)的運行狀況，實現(xiàn)社會公眾的有效監(jiān)督。

參考文獻：

[1]劉振天.我國新一輪高校本科教學(xué)評估總體設(shè)計與制度創(chuàng)新[J].高等教育研究，2012，（3）：23-28.

[2]萬姝，王佳佳.大學(xué)排名與高校教學(xué)地位之殤[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2015，（19）：40-43.

[3]劉振天.高校教學(xué)評估何以回歸教學(xué)生活本身[J].高等教育研究，2013，（4）：60-66.

[4]白逸仙.走向“以學(xué)生為中心”的評估模式——以中國《本科教學(xué)質(zhì)量報告》與美國NSSE為比較對象[J].中國高教研究，2014，（11）：64-68.

[5]中華人民共和國教育部.中國教育統(tǒng)計年鑒[M].人民教育出版社，2016.

[6]劉獻君，于楊，張俊超，等.高等學(xué)校本科教學(xué)評估的成效、問題與改進對策[J].高等工程教育研究，2012，（2）：11-11.

[7]孫麗莎，閻軍.美國MIT的教學(xué)評估辦法與特色綜合研究——對我國高校教師教學(xué)評價體系構(gòu)建的啟示[J].黑龍江高教研究，2014，（11）：34-37.