職工經(jīng)批準(zhǔn)提前下班途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷

文/黃慶慶

職工經(jīng)批準(zhǔn)提前下班途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷

文/黃慶慶

案情回放

2016年3月23日18:00時(shí)左右，某物流運(yùn)輸公司駕駛員薛某因其所使用的車輛需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)配件，在向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示征得同意后，提前一小時(shí)收車下班回家。不幸的是，薛某在騎電動(dòng)車回家途中，與一輛貨車發(fā)生碰撞嚴(yán)重受傷，薛某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交通責(zé)任事故認(rèn)定，薛某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，薛某家屬向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法受理，隨后按照法定程序和要求，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查取證。經(jīng)核查：事故發(fā)生的當(dāng)天，薛某同往日一樣上班，但下班的時(shí)間提前一小時(shí)，走時(shí)向公司班組負(fù)責(zé)人說(shuō)明事由經(jīng)批準(zhǔn)后提前下班。發(fā)生交通事故時(shí)，也屬于在回家的必經(jīng)路線上。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查研究后，確認(rèn)其符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)情形，即：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)定薛某在本次事故中傷亡為工傷。物流公司不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院最終裁定結(jié)案，判定薛某為工亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是職工因工作無(wú)法持續(xù)向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明理由，經(jīng)批準(zhǔn)后提前下班回家途中發(fā)生交通事故，能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”的規(guī)定情形，認(rèn)定為工傷。

薛某家屬認(rèn)為，薛某是下班途中遭受事故傷害死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。

物流公司認(rèn)為，薛某提前下班，雖然有請(qǐng)假，不存在違反勞動(dòng)紀(jì)律，但提前下班才是造成交通事故的主要原因，如果按正常時(shí)間下班，或許事故可以避免，因此，提前下班，屬于“非正常上下班”，不能認(rèn)定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為，薛某提前下班是由于車輛需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)配件，而且已向班組負(fù)責(zé)人說(shuō)明情況并請(qǐng)假后才下班回家，且薛某在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖然下班的時(shí)間同往常相比提前一小時(shí)，但仍屬于合理的上下班過(guò)程，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中”，就是指的在合理的時(shí)間和合理路線中上下班，合理的時(shí)間應(yīng)該包括有正常理由并經(jīng)批準(zhǔn)的情形。

法院認(rèn)為，薛某在出車過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車輛需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)配件，客觀上需要中斷工作提前下班，屬于特殊情況，發(fā)生交通事故的當(dāng)天18∶00左右已接近下班時(shí)間，應(yīng)視為下班回家合理的時(shí)間段內(nèi)。其傷亡情形也符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定其為工傷死亡，適用法律法規(guī)的依據(jù)正確，程序合法。

案例評(píng)析

人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第六條規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中”，“上下班途中”應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。上下班途中時(shí)間是工作時(shí)間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時(shí)間，還應(yīng)包括職工加班加點(diǎn)后上下班途中時(shí)間以及因合理事由引起變動(dòng)的上下班時(shí)間等情形。合理的上下班路途在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第六條中也作出了明確的規(guī)定。

本案中薛某在事故發(fā)生的當(dāng)天不是其主觀故意提前下班，是有合理原因提前下班的，而且向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明情況被批準(zhǔn)。對(duì)于通過(guò)請(qǐng)假、請(qǐng)示等形式獲得批準(zhǔn)同意而離崗的提前下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班。同時(shí)，薛某住所地為其下班的目的地且薛某在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)情形，即：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。

工傷認(rèn)定實(shí)踐中，對(duì)上下班途中的政策掌握邊界點(diǎn)遵循的是合理的時(shí)間和合理的路線，所謂“合理”，亦即指“合乎常理”，這里講的合乎常理有三層意思。首先是目標(biāo)合乎常理，上班應(yīng)當(dāng)是以到單位為目標(biāo)，下班應(yīng)當(dāng)是以回家為目標(biāo)，目標(biāo)明確的上下班途中，才談得上合理的時(shí)間和合理的路線。其次必須是與工作場(chǎng)所和工作原因有直接關(guān)聯(lián)性、邏輯性，或者說(shuō)存在間接因果性。本案導(dǎo)致薛某產(chǎn)生提前下班的念頭，是由于其所使用的車輛配件需要更換，配件不更換，車輛無(wú)法行駛。這對(duì)一名駕駛員來(lái)說(shuō)，其本職崗位的工作已經(jīng)無(wú)法持續(xù)，在向班組負(fù)責(zé)人請(qǐng)示后提前下班。配件更換屬于工作需要，提前下班與配件更換具有必然的聯(lián)系和不可抗拒的因素。因此，薛某提前下班造成的事故傷害按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定情形認(rèn)定工傷，是合情合理的。第三是主客觀原因合乎常理。薛某因車輛需要更換配件屬于客觀因素，向班組負(fù)責(zé)人請(qǐng)假屬于主觀因素。因此，在對(duì)“合理時(shí)間”與“合理路線”進(jìn)行判斷，尤其是在時(shí)間的“合理”判斷上不能簡(jiǎn)單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間，目的性和工作相關(guān)性應(yīng)是重要的考量因素。

（作者單位：人社部工傷保險(xiǎn)司）

（責(zé)任編輯：云 嶺）

編者按：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在實(shí)踐中，提前下班回家是否屬于下班途中存在一定爭(zhēng)議。下班時(shí)間的合理性應(yīng)指職工離開(kāi)單位的時(shí)間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。在對(duì)“合理時(shí)間”與“合理路線”進(jìn)行判斷時(shí)，目的性和工作相關(guān)性應(yīng)是重要的考量因素。上下班途中“合理時(shí)間”“合理路線”是認(rèn)定屬于上下班途中必不可少的時(shí)空概念，尤其是在時(shí)間的“合理”解釋上不能簡(jiǎn)單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間。本案分析，可供參考。