認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)問題研究

呂瑤　王永強(qiáng)　陳成?

內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)問題亟待研究和討論。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義應(yīng)當(dāng)是及時(shí)正當(dāng)獲取“認(rèn)罪”證據(jù)，有效懲治犯罪。被追訴人認(rèn)罪的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提，需要相關(guān)機(jī)制予以保障。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未免除控訴機(jī)關(guān)的控訴證明責(zé)任。當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)，并將“從寬”的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)予以完善。我國認(rèn)罪案件證明模式可以歸納為“以被告人供述為中心的簡(jiǎn)單（形式）印證模式”，認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明模式改革需要做好“一個(gè)強(qiáng)化”和“一個(gè)轉(zhuǎn)變”兩項(xiàng)工作。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；證據(jù)能力；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明模式

引 言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國當(dāng)前刑事訴訟制度改革的主要任務(wù)之一。從十八屆四中全會(huì)作出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中首次提出，到“兩高”各自的“深改意見” 中進(jìn)一步明確要求，再到中央深改小組通過相關(guān)試點(diǎn)方案，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然成為刑事司法實(shí)踐與理論研究中的熱詞。根據(jù)全國人大常委會(huì)的決定和授權(quán)，在總結(jié)速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，“兩高三部”于2016年11月頒布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），正式在北京、天津和上海等十八個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。學(xué)理研究方面，既往關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論主要集中于該項(xiàng)制度的概念內(nèi)涵、法理基礎(chǔ)（包括制度實(shí)施的必要性等）以及具體程序操作等方面， 而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)問題研究較少。應(yīng)當(dāng)說，作為刑事訴訟程序的“脊梁”，證據(jù)制度是訴訟制度改革的重要和必要支撐，其作用并不為單純的程序規(guī)則改革所能夠替代。換言之，“程序規(guī)則的融入不能代替基于證據(jù)學(xué)本身的改革”。 再則，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的過程中已經(jīng)出現(xiàn)了“偵查環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)如何把握”等證據(jù)類實(shí)踐性問題，形成實(shí)踐對(duì)于理論的“追問”甚至“倒逼”。因而，有必要對(duì)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)證據(jù)問題進(jìn)行專門的研究和系統(tǒng)的討論，以期對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)制度改革和完善有所助益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)學(xué)解構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟制度的重大改革事項(xiàng)，其在相當(dāng)程度上沖擊著刑事證據(jù)制度。 為進(jìn)一步明確相關(guān)概念與問題，更好地分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中諸如證據(jù)能力、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等具體證據(jù)問題，有必要首先對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行證據(jù)學(xué)意義上的解構(gòu)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)學(xué)析出

結(jié)合通說理論觀點(diǎn)以及《試點(diǎn)辦法》中的相關(guān)內(nèi)容，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一般定義可表達(dá)為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”。根據(jù)這一定義，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于自己全部或者部分被指控犯罪事實(shí)的供述和承認(rèn)。 同時(shí)，這一“供述和承認(rèn)”應(yīng)當(dāng)是具體和明確的，而不是在形式上籠統(tǒng)地、概括地承認(rèn)自己有罪。其不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序啟動(dòng)要件之一，更具有突出的證據(jù)意義。從證據(jù)學(xué)角度進(jìn)行分析，認(rèn)罪相當(dāng)于“自白”。一方面，“認(rèn)罪”中的“供述與承認(rèn)”本身屬于我國法定證據(jù)種類中的“犯罪嫌疑人、被告人的供述”；另一方面，“認(rèn)罪”行為本身也可被認(rèn)定為犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)供述自己罪行”等的證據(jù)而在相應(yīng)的量刑上予以減輕或從輕， 即作為罪后量刑情節(jié)的證據(jù)。其次，對(duì)于“認(rèn)罰”而言，其是指犯罪嫌疑人、被告人“同意量刑建議”，并需在形式上“簽署具結(jié)書”。應(yīng)當(dāng)說，較之“認(rèn)罪”而言，“認(rèn)罰”的證據(jù)學(xué)意義僅僅體現(xiàn)在“認(rèn)罰”或可被認(rèn)定為被追訴人“真誠悔悟”等的證據(jù)而在相應(yīng)的量刑上予以從輕， 也系罪后量刑情節(jié)的證據(jù)。最后，“從寬”的涵義系“從寬處理”，是案件實(shí)體和程序意義上的處理結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說，“從寬”作為一種訴訟處理結(jié)果，已然脫離了司法證明過程，其本身并不具備與案件相關(guān)的證據(jù)學(xué)意義。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)學(xué)意義

分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)學(xué)意義，首先應(yīng)當(dāng)著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的本然目的。結(jié)合制度的內(nèi)容蘊(yùn)涵和法理基礎(chǔ)，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)、 刑事訴訟效率的提升 以及刑事訴訟程序類型的豐富 等考慮。而從具體目的來看，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的相關(guān)說明， 試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一是及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要；二是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；三是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；四是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要。依拙見，上述四項(xiàng)“需要”中的第一項(xiàng)，即“及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要”，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義，其也是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)學(xué)意義的最好詮釋。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟制度的證據(jù)裁判原則要求，任何有罪判決都必須建立在相關(guān)的證據(jù)之上。然而，證據(jù)學(xué)的邏輯起點(diǎn)即為“證據(jù)資源有限”。 是以，在犯罪行為發(fā)生以后，若缺少相應(yīng)的證據(jù)或者證據(jù)合法性存疑，犯罪懲治則難以有效實(shí)現(xiàn)。因而，通過實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合司法機(jī)關(guān)依法處理好案件”。 換言之，該制度實(shí)施的重要目的系鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，進(jìn)而能夠更加及時(shí)、有效地懲罰犯。在此基礎(chǔ)上，其他諸項(xiàng)目的或系“附屬性”目的。具體而言，通過前述第二項(xiàng)“需要”搭建相關(guān)制度，確保被追訴人在認(rèn)罪以后的相關(guān)權(quán)益能夠得到保障，防止出現(xiàn)“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”的實(shí)踐悖論。以此，強(qiáng)化了證據(jù)獲取的“反向”附屬性保障。另一方面，在獲取被追訴人自愿認(rèn)罪供述的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上減輕了辦案機(jī)關(guān)取證的工作量，實(shí)現(xiàn)了前述第三項(xiàng)“提升司法公正效率”的需要。下述案件一即是印證。 值得注意的是，在制度試點(diǎn)過程中當(dāng)中，已經(jīng)有辦案機(jī)關(guān)將其作為試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，認(rèn)為通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲取被追訴人有罪供述，“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)夯實(shí)案件證據(jù)體系發(fā)揮積極作用”。 最后，以此而專門構(gòu)建的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，自然也在結(jié)果意義上推動(dòng)了刑事訴訟程序制度的層次化改造，豐富了程序體系，進(jìn)而構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟體系。endprint

案例：在一起運(yùn)輸毒品案中，犯罪嫌疑人王某伙同犯罪嫌疑人孫某，駕駛轎車從A地出發(fā)前往B地。后犯罪嫌疑人王某在攜帶部分毒品外出時(shí)被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，犯罪嫌疑人孫某也在之后被抓獲，其他剩余毒品在上述轎車內(nèi)被起獲。案件進(jìn)入起訴階段以后，B地檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，二嫌疑人到案后對(duì)運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)供述不一致，并在預(yù)審階段均翻供，且二人將毒品運(yùn)抵B地后數(shù)日才被偵查機(jī)關(guān)抓獲，在運(yùn)輸毒品的證據(jù)方面存在著薄弱環(huán)節(jié)。針對(duì)這一情況，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為可對(duì)犯罪嫌疑人特別是證據(jù)更為薄弱的孫某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在與孫某的法律援助律師進(jìn)行溝通以后，辦案人員在孫某辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下，向?qū)O某進(jìn)行釋法說理，充分告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果及相關(guān)的訴訟權(quán)利，提出明確的定罪意見和量刑建議。孫某當(dāng)場(chǎng)表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并當(dāng)場(chǎng)簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，自愿如實(shí)供述了自己伙同王某運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，辯護(hù)律師也當(dāng)場(chǎng)簽字予以確認(rèn)。最后，孫某當(dāng)庭作出有罪供述，為認(rèn)定本案運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)提供了有力的證據(jù)支持。

二、自愿性：認(rèn)罪供述的證據(jù)能力問題

一如前述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人認(rèn)罪的相關(guān)供述屬于我國法定證據(jù)種類中的“犯罪嫌疑人、被告人的供述”，即口供。然而，因該類口供直接“鑲嵌”于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一特殊的制度之中，其作為證據(jù)的相關(guān)屬性，特別是證據(jù)能力存在一定特殊之處。 因而，有必要結(jié)合口供證據(jù)的證據(jù)能力問題，特別是我國刑事司法實(shí)踐中的相關(guān)問題，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中認(rèn)罪供述的證據(jù)能力進(jìn)行相應(yīng)的討論。

在證據(jù)能力方面，我國對(duì)于口供證據(jù)能力的認(rèn)定具有相當(dāng)特殊之處。一直以來，我國刑事司法的口供中心主義特點(diǎn)極為突出，乃至形成一種司法慣性。與之相對(duì)應(yīng)，自白任意性法理基礎(chǔ)的正當(dāng)程序觀念沒有得到普遍認(rèn)同，口供的證據(jù)能力并不以其任意性抑或自愿性作為標(biāo)準(zhǔn)。 反之，法律規(guī)范在口供證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上適用“痛苦規(guī)則”。 而在司法實(shí)務(wù)中，實(shí)際操作標(biāo)準(zhǔn)可能更低。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確，就口供的證據(jù)能力判斷秉持較低的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)排除冤假錯(cuò)案發(fā)生并無益處。因而，對(duì)于普通程序而言，怎樣對(duì)口供的證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正是我們面臨的一大難題。而在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人認(rèn)罪就基本上意味著其放棄了獲得無罪判決的機(jī)會(huì)。此外，較之普通程序而言，基于提升效率方面的需要，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過省略諸如法庭調(diào)查和法庭辯論等庭審重要程序，簡(jiǎn)化了訴訟程序。以此，基于被追訴人個(gè)人層面而言，其在認(rèn)罪的情況下較之普通程序減損了更多的權(quán)利，所牽涉的利益也更加深刻，且更有可能發(fā)生刑訊逼供等不法行為。因而，需要以相應(yīng)的保障機(jī)制確保被追訴人權(quán)利減損的正當(dāng)性。是以，在對(duì)認(rèn)罪供述的證據(jù)能力的評(píng)價(jià)過程中也更應(yīng)當(dāng)以其自愿性為中心進(jìn)行相應(yīng)審查和評(píng)斷。以被追訴人認(rèn)罪的自愿性作為制度運(yùn)行的前提和底線。

就目前來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的《試點(diǎn)辦法》中明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行需要符合“自愿”的條件。對(duì)此，拙見以為，對(duì)法理正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)以及文本意義上的規(guī)范表達(dá)并不足以保障自愿性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的落實(shí)。對(duì)此，已經(jīng)試點(diǎn)結(jié)束的速裁程序即是例證。相關(guān)研究顯示，在已經(jīng)進(jìn)行的速裁程序試點(diǎn)中，庭審?fù)嗉杏诓淮嬖跔?zhēng)議的定罪和量刑問題，而缺乏對(duì)被追訴人自愿性的審查，這使得多數(shù)法官和檢察官認(rèn)為速裁程序庭審其實(shí)流于形式。 以此，必須以機(jī)制建設(shè)保證自愿性認(rèn)定成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)之一。同時(shí)，這也是當(dāng)前制度改革亟待突破之處。具體而言，一方面應(yīng)當(dāng)明確被追訴人認(rèn)罪自愿性等的判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化律師介入幫助和相關(guān)撤回權(quán)的保障等機(jī)制， 保證被追訴人認(rèn)罪的自愿性。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明責(zé)任

證明責(zé)任是訴訟中證明主體對(duì)自己所提出的主張收集和提供證據(jù)予以證明的責(zé)任。依照無罪推定和“誰主張，誰舉證”的原則，并結(jié)合刑事訴訟追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的證據(jù)事實(shí)觀，在刑事公訴案件中由作為控訴機(jī)關(guān)的公訴機(jī)關(guān)就其所指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，該證明責(zé)任不可轉(zhuǎn)移。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)為“在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，所謂的證明責(zé)任分配原則……都失去了原來的意義”。 拙見以為，依照前文所論及的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的目的，特別是其證據(jù)學(xué)意義，其核心要義在于降低證據(jù)獲取的難度，并保證其正當(dāng)性和合法性。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中的證明責(zé)任問題并未“失去了原來的意義”，反而應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)。對(duì)此，筆者擬著眼于比較法考察，通過將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度進(jìn)行對(duì)比，強(qiáng)調(diào)和說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明責(zé)任問題。

（一）美國認(rèn)罪案件證明責(zé)任的免除

在美國刑事訴訟中，個(gè)案的訴訟程序根據(jù)被追訴人在審前的罪狀答辯程序（也稱“審前傳訊程序”，arraignment）中是否認(rèn)罪的答辯情況，分流為認(rèn)罪案件訴訟程序和不認(rèn)罪案件訴訟程序。在不認(rèn)罪案件訴訟程序中，被追訴人將會(huì)進(jìn)入正式的審判程序，控訴機(jī)關(guān)需要就案件相關(guān)的犯罪事實(shí)向陪審團(tuán)履行相應(yīng)的證明責(zé)任，且相應(yīng)證明需要達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。較之而言，在答辯認(rèn)罪案件的訴訟程序當(dāng)中，被追訴人一經(jīng)自愿選擇作出有罪答辯，就意味著其正式放棄了由陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利，也即放棄了獲得無罪判決的機(jī)會(huì)。對(duì)此，法院也不再對(duì)案件其他證據(jù)進(jìn)行審查，而僅僅在審查被追訴人具有認(rèn)罪的自愿性、明智性及其認(rèn)罪具有一定的基礎(chǔ)性事實(shí)以后，訴訟程序則直接進(jìn)入法官所主持的量刑程序（如圖1所示）。 是以，被追訴人認(rèn)罪以后，法院即可徑行對(duì)被追訴人進(jìn)行定罪和量刑，而不用再進(jìn)行控辯對(duì)抗的正式審判程序。以此，控訴機(jī)關(guān)不用再對(duì)被追訴人所被控訴的犯罪事實(shí)進(jìn)行證明。換言之，被追訴人認(rèn)罪相當(dāng)于免除了控訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

圖1

（二）我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明責(zé)任

比較美國認(rèn)罪案件的訴訟程序，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未不允許在被追訴人認(rèn)罪后可徑行定罪和量刑。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的相應(yīng)規(guī)定（《試點(diǎn)辦法》第四條），辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”。與此同時(shí)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》中關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定（《刑事訴訟法》第五十三條第一款），在僅有被告人供述的情況下，不能對(duì)案件進(jìn)行定罪和量刑。是以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)在于其主動(dòng)向控訴機(jī)關(guān)提供自身犯罪的相應(yīng)信息，即所謂的“自白”，而該“自白”是裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)之一，控訴機(jī)關(guān)需要將該“自白”與其他證據(jù)一同進(jìn)行審查和運(yùn)用，使“所有證據(jù)相互關(guān)聯(lián)能夠構(gòu)成事實(shí)的‘完整證據(jù)鏈條” ，進(jìn)而履行控訴證明責(zé)任，對(duì)其所指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行證明（如圖2所示）。而其所產(chǎn)生的實(shí)際效應(yīng)在于證明責(zé)任在程度上的實(shí)然“減輕”。換言之，即便在某一特定案件當(dāng)中被追訴人予以認(rèn)罪，但在缺乏其他證據(jù)的情況下，仍然不能夠?qū)ζ溥M(jìn)行定罪量刑。以此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任并未發(fā)生改變，遑論免除。endprint

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中對(duì)案件待證事實(shí)的證明所必須達(dá)到的程度和水平?；谛淌略V訟直接關(guān)涉公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)安全甚至生命等重大權(quán)益，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)往往較高。在我國，刑事訴訟遵循“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而在英美國家則系“排除合理懷疑”。一如前述，美國認(rèn)罪案件訴訟程序免除了控訴方的證明責(zé)任，使得無論是案件控訴者對(duì)犯罪事實(shí)的證明，還是裁判者對(duì)案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定，都不需要達(dá)到“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因其并未免除控訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)如何便成為了不可回避的研究命題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)差異

當(dāng)前，無論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)問題存在諸多不同的觀點(diǎn)和看法，但各種觀點(diǎn)均圍繞該證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題展開。據(jù)此，相應(yīng)觀點(diǎn)可分為“堅(jiān)持說”和“調(diào)整說”兩大類。其中，“堅(jiān)持說”的第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但證據(jù)規(guī)則可以適度從簡(jiǎn)； 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件盡管應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但該證明標(biāo)準(zhǔn)的層次可根據(jù)該類案件的特點(diǎn)來把握。 反之，則如同打開了“潘多拉的盒子”，可能引發(fā)權(quán)力濫用和司法腐敗等問題。 與此同時(shí)，司法實(shí)務(wù)界則更多傾向于“調(diào)整說”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于被追訴人自愿如實(shí)供述罪刑的，可不再機(jī)械堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)一項(xiàng)之前所開展的刑事速裁程序的課題研究的調(diào)查顯示，有高達(dá)73%的法官、68%的檢察官和86%的警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑事速裁程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)。 以此，將速裁程序推及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，體現(xiàn)了當(dāng)前我國理論研究和司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)上存在分歧意見。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)堅(jiān)持常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)

依拙見，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，需要著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)學(xué)意義。一如前述，該制度實(shí)施的重要目的系鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，進(jìn)而能夠更加及時(shí)、有效地懲罰犯罪。 換言之，制度改革首先突出的是一種對(duì)被追訴人的“鼓勵(lì)性”。就其本質(zhì)，該項(xiàng)制度改革就是要通過“暢通”認(rèn)罪渠道，強(qiáng)化從寬“籌碼”保障，進(jìn)而在耗費(fèi)較低訴訟成本的基礎(chǔ)上，以更高的訴訟效率達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。而在這一制度中，若對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)予以降低，便存在“揠苗助長”的嫌疑，極有可能引發(fā)冤假錯(cuò)案。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須堅(jiān)持常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是在我國當(dāng)前司法實(shí)踐中相關(guān)辦案行為欠缺規(guī)范性的情況下，必須守住公正的底線，不能突破或者變相突破現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的底線，以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。具體操作方面，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程當(dāng)中，即便被追訴人認(rèn)罪，但如果綜合其他證據(jù)分析以后，整個(gè)案件仍不能達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)作出證據(jù)不足（存疑）不起訴的決定；其次，在訴訟審判環(huán)節(jié)，即便被追訴人認(rèn)罪并簽署了具結(jié)書，若案件證據(jù)也未達(dá)到常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)，法院也應(yīng)作出無罪判決。

除此以外，值得注意的是，在訴訟程序中建立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)系以多層次證明標(biāo)準(zhǔn)理論為其學(xué)理支撐。然而，降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)學(xué)說并不為多層次證明標(biāo)準(zhǔn)理論所支持。根據(jù)該理論，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)訴訟性質(zhì)的不同、訴訟階段的不同、證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同以及證明對(duì)象的不同等，可以采取多層次的、體系化的證明標(biāo)準(zhǔn)。 然而，就犯罪事實(shí)的認(rèn)定而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與普通公訴案件無論是在訴訟性質(zhì)上還是在訴訟證明等方面并無不同，因而無法依據(jù)多層次證明標(biāo)準(zhǔn)理論證明二者間應(yīng)當(dāng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）“從寬”量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過多年的量刑規(guī)范化改革，我國法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為量刑程序與定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。 而在規(guī)范層面上，關(guān)于量刑特別是“從寬”量刑并無相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法法〉的解釋》第六十四條第二款規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！币源耍瑑H對(duì)量刑中的從重處罰規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)際操作中，包括最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》等文件等均未對(duì)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的操作較為隨意和混亂。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”在案件實(shí)體方面主要是一個(gè)量刑問題，具體包括從輕、減輕甚至免除處罰等。以此，根據(jù)前述多層次證明標(biāo)準(zhǔn)理論，不同證明對(duì)象可采用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，而前述“從寬”處置均系對(duì)被追訴人有利，其作為證明對(duì)象與犯罪事實(shí)以及從重情節(jié)明顯不同，結(jié)合有利于被告人的原則以及量刑證明責(zé)任“誰主張追誰舉證”的分配原則，“從寬”的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)置上可以比照常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)予以降低，譬如可以適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”（a preponderance of probability）的證明標(biāo)準(zhǔn)等。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明模式

證明模式，是指“實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們?cè)谠V訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的”。 對(duì)此，龍宗智先生提出我國刑事訴訟的證明模式是印證模式，并就該模式進(jìn)行了深入透徹的理論分析，得到了理論界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。然而，針對(duì)當(dāng)前我國認(rèn)罪案件的證明模式，其在具備一般印證模式共性的同時(shí)，也具備一些自身的獨(dú)特之處，譬如印證的“形式化”和“簡(jiǎn)單化”等特點(diǎn)。針對(duì)這樣一些特點(diǎn)，在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)實(shí)施過程中，有必要對(duì)其證明模式進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。

（一）我國認(rèn)罪案件證明模式的現(xiàn)狀

在我國刑事司法實(shí)踐中，依照印證證明模式，被告人供述與其他證據(jù)之間相互印證，是認(rèn)定案件事實(shí)最主要的方法。在認(rèn)罪案件當(dāng)中，被告人供述是證明案件犯罪事實(shí)的重要證據(jù)之一，其與其他證據(jù)一同，在綜合彼此的基礎(chǔ)上通過法律和經(jīng)驗(yàn)推理最終得出所指控的案件事實(shí)。因而，認(rèn)罪案件和普通程序案件在理論上遵循相同的訴訟證明路徑與方法，即將既有證據(jù)進(jìn)行法律和經(jīng)驗(yàn)推理后得出中間待證事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上推理得出最終的待證事實(shí)。然而，分析司法實(shí)踐中的實(shí)際操作可以發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪案件中，其證明模式往往可以歸納為“以被告人供述為中心的簡(jiǎn)單（形式）印證模式”。 具體而言，在證據(jù)的獲取、審查以及認(rèn)定的過程中，被告人供述往往出現(xiàn)在時(shí)間以及證據(jù)體系建構(gòu)的前端。以此，在存在被告人供述的情況下，為滿足“印證”的證明需要，往往會(huì)“配”之以其他的證據(jù)。然而，這些充當(dāng)“配角”的輔助性證據(jù)可能只在部分與被告人供述的信息內(nèi)容有相同和重疊之處，有的甚至只是信息內(nèi)容上一小部分的相似或同向，其印證的質(zhì)量與“厚度”極其薄弱。并且，這樣一些證據(jù)往往僅與口供形成“單線”印證，其相互之間難見相關(guān)證據(jù)鎖鏈（其證據(jù)構(gòu)造的拓?fù)浣鈽?gòu)圖往往為圖3所示）。裁判者在此基礎(chǔ)上即判斷得出“案件證據(jù)相互印證”等結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)。而實(shí)際上，在案證據(jù)本身可能還存在有諸多矛盾之處，且尚未排除，有的甚至違背一般的經(jīng)驗(yàn)法則，遠(yuǎn)未達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。拙見以為，結(jié)合我國當(dāng)前刑事司法的實(shí)際狀況，這一證明模式會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化我國刑事訴訟的“人證中心主義”抑或“口供中心主義”特點(diǎn)，而在“人證中心主義”的影響下，司法辦案實(shí)踐勢(shì)必尋求相關(guān)證據(jù)與口供形成印證。以此，因“強(qiáng)求印證”而加劇違法辦案行為的發(fā)生，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，進(jìn)而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

圖3 圖4

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明模式的改革

拙見以為，為保證當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革能夠真正做到“提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究”，需要在總結(jié)和分析我國認(rèn)罪案件證明模式的基礎(chǔ)上，對(duì)相應(yīng)模式進(jìn)行改革。是以，推及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，在無法保證公正這一刑事訴訟核心價(jià)值的情況下，任何對(duì)于效率的片面追求往往都只是“緣木求魚”，終究背離實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本然目的。操作方式上，在著重做好前述對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性的審查的同時(shí)，還需要注意做好“一個(gè)強(qiáng)化”和“一個(gè)轉(zhuǎn)變”兩項(xiàng)工作。所謂“一個(gè)強(qiáng)化”，就是要在堅(jiān)持印證主導(dǎo)的前提下，對(duì)被告人供述以外的其他證據(jù)的審查予以強(qiáng)化。具體而言，一方面，要注意其他證據(jù)作為口供印證證據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量，以及是否有客觀性證據(jù)特別是隱蔽性證據(jù)予以支撐；另一方面，要注意印證證明是否符合經(jīng)驗(yàn)法則、是否存在可作合理解釋的證據(jù)矛盾等， 除去口供以外的證據(jù)間是否存在基于印證關(guān)系的證據(jù)鎖鏈，證據(jù)構(gòu)造是否穩(wěn)固（其證據(jù)構(gòu)造的拓?fù)浣鈽?gòu)圖是否如圖4一般反映了穩(wěn)固的證據(jù)構(gòu)造）。以此，防止誤用和濫用印證證明模式。所謂“一個(gè)轉(zhuǎn)變”，就是要將證據(jù)獲取、審查和認(rèn)定的路徑與建構(gòu)邏輯進(jìn)行轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)從“先口供，后其他”到“先其他，后口供”的證據(jù)構(gòu)建與審查路徑。具體而言，要適當(dāng)改變以往首先獲取和審查被告人供述，再以其他證據(jù)補(bǔ)充印證的方式。應(yīng)當(dāng)首先對(duì)被告人供述以外的其他證據(jù)進(jìn)行獲取、審查，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建形成某一指向性事實(shí)，再將被告人供述與該指向性事實(shí)結(jié)合起來，交互證據(jù)信息，綜合審查和判斷證據(jù)信息。endprint