象征性立法對(duì)刑法功能的損害

文/劉艷紅

象征性立法對(duì)刑法功能的損害

文/劉艷紅

隨著風(fēng)險(xiǎn)概念對(duì)刑法的不斷沖擊，刑法領(lǐng)域中的危險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)概念不斷擴(kuò)張，造成刑事立法日益凸顯象征性的特征?；赝?0年來(lái)中國(guó)刑事立法，從1997年現(xiàn)行刑法的施行到9個(gè)刑法修正案的頒布，可以說(shuō)，中國(guó)刑法在尚未完成自由刑法所賦予的法治國(guó)自由與人權(quán)保障任務(wù)的情況下，即已匆匆轉(zhuǎn)換角色步入安全刑法與預(yù)防刑法的新境地。

象征性立法：現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的應(yīng)對(duì)趨勢(shì)

“象征性立法（symbolishche Gesetzgebung）”概念可追溯到20世紀(jì)80年代德國(guó)及瑞士學(xué)者關(guān)于立法理論的分析。德國(guó)學(xué)者克雷姆斯（Krems）指出，如果立法只是為了作一份“規(guī)范申明（Deklaration der Normen），其規(guī)范的目的只是國(guó)家期待在社會(huì)大眾之間形成一定的合法與不法意識(shí)，實(shí)質(zhì)上并不想影響任何個(gè)人的行為取向”，那么這樣的立法就是“象征立法（symbolishche Gesetzgebung）”?？梢?jiàn)，象征立法傳遞的是立法者在特定時(shí)空與社會(huì)背景下對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的情緒或者價(jià)值偏好，而并不發(fā)揮“實(shí)質(zhì)的規(guī)制效果”；在此，法只是形式意義的存在，而立法者只是“為了單純滿足社會(huì)期待，通過(guò)不斷修改刑法宣示國(guó)家已經(jīng)著手采取相對(duì)應(yīng)的行動(dòng)來(lái)抗制風(fēng)險(xiǎn)，并逐步將公眾所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)納入象征性立法的法規(guī)范體系之中”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，這決定了象征性立法都是建立在“此種立法或許可以消除或者抗制可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”這一邏輯基礎(chǔ)之上的，因此，象征性立法重視的是對(duì)犯罪的積極預(yù)防，通過(guò)刑事立法攔截風(fēng)險(xiǎn)以防范未然；是事先預(yù)防，而不是針對(duì)法益侵害行為造成的危害后果進(jìn)行懲罰?？梢?jiàn)，象征性立法最大的特點(diǎn)是，立法是一種對(duì)犯罪施以威脅的姿態(tài)或情緒。象征性立法之所以是象征性的，是因?yàn)榇朔N立法不追求刑罰規(guī)范的實(shí)際效果，而更多地只是為了表達(dá)立法者的某種姿態(tài)與情緒、態(tài)度與立場(chǎng)。

如德國(guó)擴(kuò)大修改《德國(guó)刑法典》第130條煽動(dòng)罪，規(guī)定對(duì)納粹整體的國(guó)際刑法上的罪行公開(kāi)地或者在集會(huì)上予以贊同、否認(rèn)或者粉飾的，構(gòu)成煽動(dòng)罪，這被認(rèn)為是象征性立法的典型例子。對(duì)于立法者而言，某項(xiàng)立法的頒布重要的不是實(shí)際有效地控制某種犯罪，而只是出于政治或政策層面的考慮，對(duì)國(guó)民所關(guān)切的某個(gè)領(lǐng)域的安全問(wèn)題作出必要的應(yīng)急反應(yīng)。它們體現(xiàn)的是立法者對(duì)國(guó)民渴望安全心態(tài)的安撫，以及通過(guò)快速反應(yīng)體現(xiàn)出國(guó)家與民眾同在的姿態(tài)，這種姿態(tài)會(huì)在短時(shí)間內(nèi)迅速取得國(guó)民認(rèn)同的心理效果，并為國(guó)民營(yíng)造出安全感。一直以來(lái)，日本刑法只以處罰法益侵害行為為基本原則，“但是，近年來(lái)刑事立法的一個(gè)特征是，將國(guó)民存在不安的行為，廣泛地作為刑罰處罰的對(duì)象，存在給予國(guó)民安心感的傾向”，從而也開(kāi)始向象征性立法的方向發(fā)展。2013年12月13日通過(guò)的《特定秘密保護(hù)法》即為適例。

象征性立法對(duì)國(guó)民精神創(chuàng)傷的安撫性功效，在功利主義社會(huì)之中日益被立法者與民眾雙方喜好，由此也進(jìn)一步加劇了象征性立法的活躍。每當(dāng)社會(huì)中產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，立法者即快速動(dòng)用立法資源，跟進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)立法、制造新罪名，從而立法者的懲惡揚(yáng)善情緒得以表達(dá)，捍衛(wèi)國(guó)民安全之態(tài)度得以傳遞；通過(guò)這樣的立法，國(guó)民獲得的印象是“采取一些今天能滿足公民控制需要的措施就是進(jìn)行了控制，而不是只有控制的結(jié)果才是最重要的”，這種狀況導(dǎo)致“把刑法和警察法進(jìn)行的犯罪控制作為純粹的安慰劑來(lái)接受，完全不取決于控制的有效性”。通過(guò)立法，國(guó)家和民眾似乎在此尋找到了實(shí)現(xiàn)安全感的共同途徑。

象征性立法之所以被頻繁使用，原因在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的心理態(tài)度。由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定和難以預(yù)測(cè)，尤其是諸如恐怖犯罪這樣殺傷力大、計(jì)劃隱秘、行動(dòng)迅速的風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)令人們生活在一種不安全與不確定感之中，從而產(chǎn)生一種極大的恐慌心理。這種恐慌被美國(guó)學(xué)者戴維·丹尼（David Denny）稱之為“道德恐慌”，這種恐慌“經(jīng)由媒體不斷傳播，造成一些明顯不相當(dāng)或夸大的社會(huì)反應(yīng)，因而形成為一種全社會(huì)性的不安全感下的道德恐慌，它包含疑慮、敵意、輿論、不對(duì)稱與反復(fù)無(wú)?！薄Ｗ鳛榛貞?yīng)民眾不安全的恐慌和不安，象征性立法起到了公眾情緒安撫作用、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)控制的表態(tài)作用，由此象征性立法似乎尋找到了立法的正當(dāng)性。

象征性立法：20年來(lái)中國(guó)刑事立法之趨勢(shì)

象征性立法是立法者在特定時(shí)空與社會(huì)背景下對(duì)于社會(huì)問(wèn)題或者價(jià)值偏好的情緒化表達(dá)，并無(wú)實(shí)證成效；這種立法以犯罪化為主，而不服務(wù)于法益保護(hù)并“招致保護(hù)法益的稀薄化”；它以預(yù)防犯罪為傾向，是“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在法律上的制度化”，是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的立法構(gòu)建。對(duì)照分析，我國(guó)9個(gè)刑法修正案中這種象征性立法內(nèi)容也有所體現(xiàn)。

象征性立法之一：恐怖犯罪。我國(guó)恐怖犯罪立法從一開(kāi)始就建立于回應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)恐怖犯罪打擊需求的基礎(chǔ)之上，同時(shí)也是對(duì)國(guó)內(nèi)外反恐呼聲高漲的回應(yīng)；它們向國(guó)際社會(huì)表達(dá)了中國(guó)政府堅(jiān)定的反恐立場(chǎng)和態(tài)度，對(duì)于國(guó)內(nèi)民眾則有效傳達(dá)了我國(guó)政府反恐的信心和決心。而這正是象征性刑事立法的最大特點(diǎn)，即“盡管一方面無(wú)法期待立法能夠有效地解決犯罪問(wèn)題，另一方面甚至也無(wú)法通過(guò)刑罰的威嚇、再社會(huì)化等實(shí)現(xiàn)抑制犯罪的目的，但是立法者真誠(chéng)地接受?chē)?guó)內(nèi)外急迫要求解決問(wèn)題的壓力，只不過(guò)是一種為了表明立法者要迅速而且果斷地應(yīng)對(duì)該種犯罪問(wèn)題的姿態(tài)的刑事立法而已”。在當(dāng)下極為復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外恐怖犯罪態(tài)勢(shì)下，象征性立法也許是不得已而為之，同時(shí)它對(duì)于凝聚人心、聚力反恐無(wú)疑有正面促進(jìn)作用；至少，它們可以起到類似于“安定”藥的作用，讓民眾的心理創(chuàng)傷得以安撫、不安感得到緩解。

恐怖犯罪具有準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。它們多采用武裝襲擊或者自殺式爆炸襲擊，事先布置周密，事后恐怖分子或死亡或逃亡而極難抓獲，對(duì)之繩之以法的概率很低。這決定了各國(guó)打擊恐怖犯罪刑事立法的效果也非常有限。自20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)即針對(duì)恐怖主義犯罪的滋生和蔓延制定有關(guān)懲治恐怖犯罪的國(guó)際公約，至今為止可謂不計(jì)其數(shù)。但是，伴隨著幾十年國(guó)際社會(huì)反恐立法的是頻發(fā)甚至是愈演愈烈的恐怖犯罪襲擊。這從另一個(gè)角度表明了刑事法治手段反恐可能難以達(dá)到預(yù)期的實(shí)質(zhì)效果。

象征性立法之二：網(wǎng)絡(luò)犯罪。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際上是恐怖犯罪的外圍罪名，即除了刑法典含有“恐怖”二字罪名之外的恐怖犯罪相關(guān)罪名；另一方面，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法如同前述恐怖犯罪立法一樣，是刑法“適應(yīng)犯罪形勢(shì)變化及其應(yīng)對(duì)的需要，加強(qiáng)對(duì)恐怖主義、極端主義犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治”的結(jié)果。為了配合打擊恐怖犯罪，作為恐怖犯罪網(wǎng)絡(luò)化之下的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事治理，選擇了如同恐怖犯罪一樣的立法路徑，降低入罪門(mén)檻，擴(kuò)大處罰范圍，加強(qiáng)對(duì)（網(wǎng)絡(luò)空間）安全的治理。因此，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法和恐怖犯罪立法一樣，是“立法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”之體現(xiàn)，通過(guò)加大網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰力度與擴(kuò)大處罰范圍，傳遞給民眾政府維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全、確保社會(huì)安全的姿態(tài)。

同樣地，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法欠缺實(shí)質(zhì)效果。不同于網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的異?；钴S，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名適用情況并不樂(lè)觀。從1997年至今，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名適用率極低。在立法層面上，象征性立法重視的是對(duì)犯罪的積極預(yù)防。從此角度，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法向社會(huì)民眾起到了宣示作用，通過(guò)明確的法規(guī)范的訊息傳達(dá)，以期達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。在司法層面，“司法機(jī)關(guān)依法判決，向國(guó)民傳達(dá)刑法法規(guī)的有效性，以儆效尤。傳達(dá)犯罪會(huì)被懲罰與有人犯罪真的受到懲罰的訊息，使有意犯罪但害怕被懲罰的潛在犯罪人，產(chǎn)生心理強(qiáng)制的作用而不為犯罪行為”。

象征性立法之三：環(huán)境犯罪。首先，環(huán)境犯罪刑事立法都是立法者在面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染之下，以立法手段抗制生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的姿態(tài)之體現(xiàn)，但對(duì)于環(huán)境犯罪的治理卻難以發(fā)揮實(shí)效。在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)面前，我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法還停留在“應(yīng)急性”層面，立法者急于通過(guò)刑法手段抗制生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的情緒表露無(wú)疑，治理生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的姿態(tài)明確。然而，象征性立法對(duì)于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的治理效果欠缺。由于生態(tài)環(huán)境是一種沒(méi)有任何自我意識(shí)的客觀存在，從被害者角度分析極易遭受侵害，而且，此類侵害行為在發(fā)生之前又不易為外界所察覺(jué)，等到結(jié)果發(fā)生之后污染環(huán)境事實(shí)又已造成，且危害難以短時(shí)間消除。這也是為什么刑事立法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)，而現(xiàn)實(shí)生活中嚴(yán)重的環(huán)境污染卻未有減少的原因之一。當(dāng)下國(guó)人所處的環(huán)境似乎也證明了環(huán)境犯罪立法的實(shí)效乏力。

其次，環(huán)境犯罪刑事立法使得法益概念更加稀薄，這正是象征性立法的特質(zhì)。立法與司法解釋的修改，意味著我國(guó)刑法治理環(huán)境污染最重要的罪名——污染環(huán)境罪，從結(jié)果犯變成了徹底的抽象危險(xiǎn)犯。事實(shí)上，工業(yè)社會(huì)的破壞力導(dǎo)致全球氣候變暖、石油資源的破壞性開(kāi)發(fā)、海洋資源受到污染等一系列全球性的環(huán)境污染，如果人類不停止破壞性開(kāi)采，并反思工業(yè)社會(huì)對(duì)利益的無(wú)限制索求，未來(lái)世界的各種巨大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)更是難以預(yù)期；僅僅在“刑法典里面將污染環(huán)境的行為進(jìn)行犯罪化是很簡(jiǎn)單的事情，但是更深層次的問(wèn)題是，如果想要構(gòu)建一個(gè)公平合理的解決環(huán)境污染問(wèn)題的刑法方案，可能是相當(dāng)困難的”?？怪粕鷳B(tài)風(fēng)險(xiǎn)，最為有效的手段應(yīng)該是朝著理性行政的方向發(fā)展，制定有效的行業(yè)、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系，從源頭而非從末端抓起。在這一點(diǎn)上，充分運(yùn)用行政機(jī)制的“英國(guó)模式”可能值得我國(guó)借鑒。

象征性立法對(duì)刑法功能的損害

其一，象征性刑事立法服務(wù)于安全目的而損害了刑法的法益保護(hù)功能。象征性立法服務(wù)于國(guó)家的政治安全目標(biāo)，而不是具體的法益，從而使得法益概念喪失了其本該具有的“告訴立法者合法刑罰處罰的界限”，即合理限定刑法處罰范圍的作用。

象征性立法使得法益抽象化。象征性立法所保護(hù)的法益出于危險(xiǎn)防范，保護(hù)的都是彌散性或集體性法益，如恐怖犯罪立法保護(hù)的社會(huì)安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪立法保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)安全、環(huán)境犯罪立法保護(hù)的生態(tài)環(huán)境等。這些法益因其保護(hù)的是普遍性的社會(huì)利益，故又稱為超個(gè)人法益，或者說(shuō)普遍法益。彌散性法益的特點(diǎn)是，它具有高度的廣泛性、擴(kuò)散性和蔓延性。如此一來(lái)，法益不再以某種具體客體的存在為前提，只要有抽象的客體如“安全”存在就可以動(dòng)用刑法；為了保障社會(huì)的安全，刑法不再是在發(fā)生了法益侵害的危險(xiǎn)或者威脅的情況下才介入，只要有抽象的危害公共安全的危險(xiǎn)存在就可以介入，有時(shí)甚至連這種危險(xiǎn)都不必存在，只要有某種行為，就可以推定侵犯了抽象的安全法益。與此相適應(yīng)，刑法中出現(xiàn)了越來(lái)越多的抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯漸漸退居其后。面對(duì)大量的不需要判斷結(jié)果的抽象危險(xiǎn)犯，刑法的可罰性界限前移，自由刑法以結(jié)果或?qū)嵑榍疤岬膽土P機(jī)制以及行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系性，在有效捍衛(wèi)社會(huì)安全防衛(wèi)風(fēng)險(xiǎn)面前都不再重要，法益保護(hù)由此日益早期化和前置化。其結(jié)果就是，“法益保護(hù)原則”也就不復(fù)存在并不再使用，而直接用“政策上是否該罰”來(lái)決定之，這樣做的后果可想而知。

其二，象征性刑事立法因謙抑不足而損害了法的人權(quán)保障功能?，F(xiàn)代刑法的象征性立法嚴(yán)重削弱了刑法的自由與人權(quán)保障功能。刑法的價(jià)值應(yīng)該受憲法的約束，或者說(shuō)刑法的價(jià)值應(yīng)該與憲法一致。憲法的價(jià)值是保障公民基本權(quán)利，刑法的價(jià)值自然也應(yīng)如此，人權(quán)保障是任何時(shí)候都不可動(dòng)搖的重要功能。在古典刑法時(shí)代，以社會(huì)契約論與三權(quán)分立理論為基礎(chǔ)建立起來(lái)的自由刑法，對(duì)于當(dāng)今各類刑事立法與刑法理論的構(gòu)建仍具坐標(biāo)性的引領(lǐng)作用。刑法與其他法之間的關(guān)系應(yīng)該是“被動(dòng)式”的，在站位問(wèn)題上，屬于最后序列。因此，刑法的價(jià)值在以往是人權(quán)保障，在當(dāng)今所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，仍然是人權(quán)和自由。犯罪化、入罪早期化、法益抽象化、重罰化等特征，均表明象征性立法沒(méi)有遵守刑法的謙抑原則，從而損害了刑法的人權(quán)保障功能。風(fēng)險(xiǎn)全球化促進(jìn)各國(guó)反思全球化的風(fēng)險(xiǎn)是否一定可以用全球化的法律手段來(lái)治理，即便答案是肯定的，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，全球化的法律是不存在的，其背后起作用的仍然是一國(guó)的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)今世界各國(guó)壓縮國(guó)內(nèi)公民的自由空間，迎合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)治理理論，大量進(jìn)行象征性刑事立法，也許得不償失。

其三，象征性刑事立法因執(zhí)行不足而損害了刑法的實(shí)用主義功能。法律的價(jià)值在于實(shí)用性與實(shí)效性。立法的實(shí)用性與法的適用緊密相連，立法的實(shí)效性與法的效益或者效果緊密相關(guān)。

一方面，象征性立法欠缺實(shí)用性。我國(guó)象征性刑事立法所產(chǎn)生的新罪名，在司法實(shí)務(wù)中適用率非常之低，這使刑事立法成為徒具形式的象征，遠(yuǎn)離了法律的實(shí)用性。被寄予厚望的刑事法安全體系在維護(hù)社會(huì)安全之中作用并不明顯。如果法律的實(shí)施持續(xù)保持低適用率，比如《刑法修正案（九）》新增的系列恐怖犯罪新罪名在未來(lái)幾年里如果仍如目前一樣未能適用，那么，刑法作為最實(shí)用的法其實(shí)用性價(jià)值無(wú)疑會(huì)飽受質(zhì)疑?！胺刹荒鼙粓?zhí)行，即等于沒(méi)有法律?！碑?dāng)立法無(wú)法落到實(shí)處，則象征性立法只剩下了空空如也的文字，這對(duì)法律的權(quán)威性無(wú)疑是一種折損。

另一方面，象征性立法欠缺實(shí)效性。如果欠缺這樣的實(shí)效，象征性立法的正當(dāng)性是存在問(wèn)題的。象征性立法給立法者帶來(lái)了精神利益。通過(guò)“安撫”與“被安撫”，象征性立法快速營(yíng)造了國(guó)民的安全感，立法者與國(guó)民皆大歡喜。但是，如果立法無(wú)法使立法者獲得真正的物質(zhì)性利益，比如確如立法者所期待的那樣減少或者防范了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，那么，立法的實(shí)效性將受到懷疑。而且，這樣的精神利益也只是一種精神麻痹而已，它會(huì)使立法者在追求象征性立法的道路上愈行愈遠(yuǎn)，從而使得立法越來(lái)越脫離社會(huì)實(shí)效。這種麻痹也可能使國(guó)家和政府因沉浸于其中而疏于尋找理性而有效的風(fēng)險(xiǎn)抗制途徑從而坐失良機(jī)。動(dòng)用國(guó)家最寶貴成本即最高昂的刑事立法資源，不應(yīng)該只滿足于精神利益的獲得，而應(yīng)該追求刑法在風(fēng)險(xiǎn)抗制中的物質(zhì)利益；如果物質(zhì)利益無(wú)法企及，則須反思此種立法的有效性，并努力尋找風(fēng)險(xiǎn)抗制的合理手段。

當(dāng)今社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，或是大國(guó)政治、異教徒政治所致，例如恐怖主義、核危機(jī)等，或是工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)度發(fā)展所致，比如環(huán)境安全、食品安全等。對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，不妨將它們還原為或政治或軍事或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。企圖通過(guò)刑法這一法治手段化解或抗制風(fēng)險(xiǎn)，只能是一廂情愿的主觀愿望。對(duì)于政治、軍事與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，動(dòng)用法律手段尤其是法律的最后一道屏障——刑法手段解決——無(wú)異于望梅止渴和小材大用，它將政治軍事問(wèn)題降低為法律問(wèn)題，將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題混談為法律問(wèn)題，最終導(dǎo)致象征性立法難以產(chǎn)生實(shí)效。

結(jié)語(yǔ)

安全、穩(wěn)定和繁榮，是國(guó)家政治的核心價(jià)值；自由與人權(quán)保障，是刑事法治的核心價(jià)值。日益增多的象征性刑事立法提醒人們，刑法的價(jià)值不應(yīng)等同于國(guó)家政治的價(jià)值。刑事立法與司法，都應(yīng)防范國(guó)家過(guò)度追求安全穩(wěn)定與社會(huì)保護(hù)，防止國(guó)家頻頻發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)以限制公民的權(quán)利與自由。象征性刑事立法是一種人類對(duì)于惡害“古老、原始、直覺(jué)式的反應(yīng)，雖快速但是系情緒化的”，同時(shí)可能也是非理性的；在人類社會(huì)當(dāng)今所面臨的前所未有巨大風(fēng)險(xiǎn)面前，人類必須尋求更為有效和理性的風(fēng)險(xiǎn)抗制手段。

（作者系東南大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《政治與法律》2017年第3期；原題為《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》）