民法分則物權(quán)編立法研究

文/崔建遠(yuǎn)

民法分則物權(quán)編立法研究

文/崔建遠(yuǎn)

民法分則《物權(quán)編》遵循的指導(dǎo)思想是：堅(jiān)持正確的政治方向，走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路；適應(yīng)中國(guó)社會(huì)改革、前進(jìn)的現(xiàn)實(shí)，滿足中國(guó)社會(huì)生活對(duì)于物權(quán)制度的實(shí)際需要；貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》及《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》，將其中有關(guān)物權(quán)的政策轉(zhuǎn)化為法律制度及具體規(guī)則；對(duì)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下稱《物權(quán)法》）及其他單行法有關(guān)物權(quán)的制度及規(guī)則與《物權(quán)編》之間的關(guān)系，采取“既不推倒重來(lái)，也不照單全收”的方針。

是《物權(quán)編》還是“財(cái)產(chǎn)法編”？

中國(guó)民法不宜固守《物權(quán)法》的窠臼，而應(yīng)直面知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息等無(wú)體財(cái)產(chǎn)業(yè)已普遍化并亟待法律調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，樹(shù)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系與規(guī)則。這是一些專家、學(xué)者近十幾年以來(lái)的呼聲，并在此次編纂民法典的宏大工程啟動(dòng)的時(shí)刻再次被提起。

這種意見(jiàn)雖有一定道理，但筆者未見(jiàn)其設(shè)計(jì)出普遍適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、債權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息等無(wú)體財(cái)產(chǎn)所形成的關(guān)系，且包含構(gòu)成要件和法律效果的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則。而欠缺構(gòu)成要件和法律效果的所謂“財(cái)產(chǎn)法規(guī)則”，是不合格的民法規(guī)則，是其不可成為民法典一編的致命弱點(diǎn)。此其一。在中國(guó)現(xiàn)行民法及其理論體系中，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)，絕非僅僅限于所有權(quán)等物權(quán)，而是泛指物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息等形形色色的可以用貨幣衡量、評(píng)價(jià)的權(quán)益，而債權(quán)早有完備的自成體系的制度及理論，不同于物權(quán)制度及學(xué)說(shuō)，更不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及詮釋。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是不是民法認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，即使是作肯定的回答，也存在著應(yīng)否由物權(quán)法規(guī)則調(diào)整的疑問(wèn)和爭(zhēng)論。數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息所形成的權(quán)利，究竟屬于人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或二者兼具，到底是劃歸一種權(quán)利之中還是分而治之，亦無(wú)定論。法律人無(wú)視這些本質(zhì)區(qū)別而制定“財(cái)產(chǎn)法編”，如何科學(xué)地、適當(dāng)?shù)靥幚韨鶛?quán)的規(guī)則及理論？更遑論如何科學(xué)地、適當(dāng)?shù)貙?duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息的規(guī)則及學(xué)說(shuō)了！此其二。

有鑒于此，務(wù)實(shí)地考慮和處理問(wèn)題，還得“無(wú)奈地”編纂《物權(quán)編》，而非“財(cái)產(chǎn)法編”。待法律人成功地設(shè)計(jì)出具有構(gòu)成要件和法律效果的、能夠普遍且有效地適用于物的歸屬和利用的關(guān)系、相對(duì)人之間的交易關(guān)系、智力成果的歸屬和利用的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系、數(shù)據(jù)及其他有關(guān)個(gè)體信息等關(guān)系的“財(cái)產(chǎn)法”一般規(guī)則的未來(lái)，再修訂民法典，變《物權(quán)編》為“財(cái)產(chǎn)法編”。

物權(quán)種類宜豐富多樣并相對(duì)開(kāi)放

《物權(quán)法》一方面奉行特別嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，另一面規(guī)定的物權(quán)種類又僅限于所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，盡管認(rèn)可了有關(guān)單行法規(guī)定的海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)，設(shè)置了預(yù)告登記等制度，也仍然是雙重“擠壓”，為人們提供的物權(quán)手段極為“貧困”，不敷使用，不足以適應(yīng)千變?nèi)f化的經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的發(fā)展，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活對(duì)相應(yīng)物權(quán)的多方面需求。

在這種背景下，為實(shí)際需要當(dāng)事人只好依其意思表示創(chuàng)設(shè)“物權(quán)”，最多發(fā)生債權(quán)的效力。但這種解決問(wèn)題的方式具有不圓滿性，作權(quán)宜之計(jì)尚可理解，長(zhǎng)久如此則不能盡如人意。因?yàn)閭鶛?quán)畢竟只有相對(duì)性，而無(wú)對(duì)世的效力，在中國(guó)現(xiàn)行法是否承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)存疑的背景下，僅承認(rèn)居住權(quán)、典權(quán)等權(quán)利為債權(quán)，難以有效地抵御第三人對(duì)標(biāo)的物主張物權(quán)或第三人實(shí)施不法侵害。此其一。債權(quán)僅具有請(qǐng)求力、保持力、執(zhí)行力、處分權(quán)能等，而無(wú)支配力。將居住權(quán)作為債權(quán)，僅僅著眼了設(shè)立人與居住權(quán)人之間的相對(duì)關(guān)系，卻忽視了房屋交由居住權(quán)人占有、使用、收益的事實(shí)，法律沒(méi)有確認(rèn)這種主體對(duì)標(biāo)的物的支配關(guān)系，即實(shí)質(zhì)上的物權(quán)關(guān)系。法律對(duì)此視而不見(jiàn)或視而不管，違反事理，不能謂之為善法。只有當(dāng)法律將具有物權(quán)之實(shí)，卻以債權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)的居住權(quán)等權(quán)利，除去債權(quán)形式，還其物權(quán)的本來(lái)面目，使經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)要求與法律的最佳保護(hù)真正統(tǒng)一起來(lái)之時(shí)，才算較為圓滿地解決了問(wèn)題。

民法分則《物權(quán)編》應(yīng)當(dāng)盡可能多地設(shè)置物權(quán)的種類，雖然繼續(xù)保持物權(quán)法定主義，但須避免其僵硬化，僅使具有一定的物權(quán)效果即可符合社會(huì)的需要的，得依個(gè)別具體情形，賦予若干物權(quán)效力，如承認(rèn)習(xí)慣法甚至習(xí)慣可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)，當(dāng)依習(xí)慣法生成新的公示方法時(shí)，即使認(rèn)可依習(xí)慣法生成的該種物權(quán)，也無(wú)須擔(dān)心物權(quán)法的公示原則會(huì)被破壞。并且，這樣還會(huì)克服物權(quán)法定主義無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的發(fā)展，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活對(duì)新種類物權(quán)的需要的弊端。

前述所謂《物權(quán)編》應(yīng)當(dāng)盡可能多地設(shè)置物權(quán)的種類，至少包括居住權(quán)、典權(quán)和“三權(quán)分置”構(gòu)想下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)三種物權(quán)類型。所謂居住權(quán)可分為社會(huì)性居住權(quán)和投資性居住權(quán)。社會(huì)性居住權(quán)屬于典型的人役權(quán)，系老年人、婦女及未成年人等特殊群體居住他人住房而享有的權(quán)利，具有保護(hù)弱者權(quán)益的功能。投資性居住權(quán)能使房屋所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)利用權(quán)的配置達(dá)到最優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)最大效益。這極大地滿足了人們居住和投資的雙重需求，成為居住權(quán)制度重要發(fā)展空間。合資建房或購(gòu)房時(shí)產(chǎn)生的居住權(quán)、分時(shí)度假酒店式產(chǎn)權(quán)類型的居住權(quán)在實(shí)務(wù)中不乏其例，就是明證。

典權(quán)為中華民族傳統(tǒng)的權(quán)利，兼有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的雙重屬性，應(yīng)為民法分則《物權(quán)編》所承繼。

集體土地所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)已由中國(guó)現(xiàn)行法確立為物權(quán)，《物權(quán)編》應(yīng)予承繼，不應(yīng)存疑。但若采取“三權(quán)分置”的架構(gòu)，就會(huì)從農(nóng)戶承包權(quán)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其究為物權(quán)還是僅僅作為債權(quán)對(duì)待？從應(yīng)盡可能地優(yōu)化權(quán)利人的法律地位、使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)成為更為有效的融資手段等方面出發(fā)，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)計(jì)為用益物權(quán)確有必要?！段餀?quán)編》可采方案至少有兩個(gè)：一是集體土地所有權(quán)作為母權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)子權(quán)自集體土地所有權(quán)中派生出來(lái)；二是農(nóng)戶承包權(quán)作為母權(quán)，由其派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)子權(quán)。第一個(gè)方案存在弊端：農(nóng)戶承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均為用益物權(quán)，其權(quán)能相同或相近，其客體系同一塊農(nóng)地，這違反一物一權(quán)主義；若讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)依其規(guī)范意旨充分發(fā)揮功效，則勢(shì)必壓抑農(nóng)戶承包權(quán)的固有權(quán)能的展開(kāi)。這種給農(nóng)戶造成的根本性損害是未經(jīng)農(nóng)戶同意的，不符合意思自治原則。第二個(gè)方案則全無(wú)上述弊端，就此說(shuō)來(lái)值得肯定，不過(guò)面臨著法理上的難題：農(nóng)戶承包權(quán)是種權(quán)利，而非有體物，它是用益物權(quán)，而非所有權(quán)，怎么能作為派生出用益物權(quán)的母權(quán)呢？

對(duì)此，筆者這樣回應(yīng)：

（1）將既存的權(quán)利視為母權(quán)，將分割出的權(quán)能所形成的權(quán)利視為子權(quán)。子權(quán)和母權(quán)雖然形式一樣，但內(nèi)容不同。子權(quán)只是行使母權(quán)的一部分權(quán)能。子權(quán)在開(kāi)始設(shè)定時(shí)，雖然與母權(quán)有著密切的關(guān)系甚至有著共同的命運(yùn)，但是自其設(shè)定行為完成的瞬間之后，就與母權(quán)完全分離，成為一種獨(dú)立的、新的、不同種類的權(quán)利。擁有子權(quán)的質(zhì)權(quán)人，不是作為代理人在行使他人的權(quán)能，而是在行使自己的權(quán)能。另一方面，母權(quán)依然留在設(shè)定人之處，本體沒(méi)有受到損害，僅僅是部分權(quán)能被分割出去而作為了子權(quán)內(nèi)容的權(quán)能，母權(quán)人在行使母權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能時(shí)，遇到構(gòu)成子權(quán)內(nèi)容的特定權(quán)能時(shí)，將暫時(shí)地受到限制。這種理念、思路可用于農(nóng)戶承包權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系上。（2）我們可將農(nóng)戶承包權(quán)視為民法上的“物”，該“物”之上存在著“所有權(quán)”，該“所有權(quán)”就是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的母權(quán)。（3）此外，還有下面的思路：即使是農(nóng)戶以其承包地作為客體為受讓人設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所分享的權(quán)能，依然是集體土地所有權(quán)中的占有、使用、收益諸項(xiàng)權(quán)能。農(nóng)戶之所以能使集體土地所有權(quán)的權(quán)能由受讓人分享，是因?yàn)樵谵r(nóng)戶承包權(quán)設(shè)立時(shí)法律已經(jīng)將處分權(quán)直接授予農(nóng)戶了。農(nóng)戶正是借由這種法律的授權(quán)，將集體土地所有權(quán)中的部分權(quán)能分離給土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人正是借由這種法律的授權(quán)，合乎雙方當(dāng)事人意思且合法地分享了集體土地所有權(quán)中的部分權(quán)能，從而形成了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

地役權(quán)區(qū)別于相鄰關(guān)系表現(xiàn)在若干方面，其中一點(diǎn)是后者具有法定性，而前者時(shí)常通過(guò)當(dāng)事人的意思表示設(shè)立。不過(guò)，假如完全拘泥于當(dāng)事人的約定，則未必十分切合實(shí)際生活的需要。例如，川氣東送、南水北調(diào)、三峽輸電線路的安裝等工程，若采取地役權(quán)模式解決利用沿途土地的權(quán)利，就面臨著土地權(quán)利人不同意簽訂地役權(quán)合同的危險(xiǎn)。欲突破沿途土地權(quán)利人拒絕簽訂地役權(quán)合同的障礙，保障地役權(quán)肯定設(shè)立，以滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障國(guó)家戰(zhàn)略安全，可有兩條路徑，一是規(guī)定強(qiáng)制締約制度，二是設(shè)置法定地役權(quán)制度?！逗贤帯房梢?guī)定強(qiáng)制締約制度，《物權(quán)編》則應(yīng)設(shè)計(jì)法定地役權(quán)類型。

物權(quán)效力的廓清、交集與延伸

《物權(quán)法》第20條第1款后段“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”中所謂“物權(quán)效力”、第31條后段“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”中所謂“物權(quán)效力”，都改變了傳統(tǒng)物權(quán)法理論所賦物權(quán)效力的含義，因?yàn)檫@兩條款所稱物權(quán)效力本為“物權(quán)變動(dòng)的效力”之意。物權(quán)變動(dòng)的效力有動(dòng)態(tài)意義上的與靜態(tài)意義上的之分，且重在物權(quán)的“變動(dòng)”這個(gè)運(yùn)動(dòng)，聚焦物權(quán)是否“變動(dòng)”（包括物權(quán)的設(shè)立、物權(quán)的變更、物權(quán)的消滅）了這個(gè)相對(duì)“單純”的現(xiàn)象，不關(guān)心物權(quán)排他與否、優(yōu)先抑或平等、能否追及。有鑒于此，《物權(quán)編》承繼《物權(quán)法》第20條第1款后段、第31條后段的意旨及規(guī)范時(shí)，不如明確地變“物權(quán)效力”為“物權(quán)變動(dòng)的效力”。

物權(quán)效力需要廓清還表現(xiàn)在《物權(quán)法》第191條第2款關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”的規(guī)定也需要修正，《物權(quán)編》應(yīng)依抵押權(quán)的追及效力的理念設(shè)計(jì)抵押物的轉(zhuǎn)讓關(guān)系。如此，不論抵押物輾轉(zhuǎn)落入何人之手，抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在而主張抵押權(quán)，抵押物的受讓人無(wú)權(quán)抗辯，抵押權(quán)的合法權(quán)益不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響。并且，抵押人不履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)給抵押權(quán)人造成損害時(shí)，抵押權(quán)人還可以基于侵權(quán)行為請(qǐng)求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一方面，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為不因抵押人是否履行了轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)而受影響，對(duì)于受讓人給予足夠的保護(hù)，達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。正所謂保護(hù)抵押權(quán)人的利益不能依靠對(duì)抵押人處分權(quán)的限制，而要靠抵押權(quán)的追及性。

物權(quán)效力的交集，也叫物權(quán)的重疊或疊加，亦即物權(quán)群的視角，事關(guān)物權(quán)的排他效力、物權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等制度及規(guī)則。像抵押權(quán)與抵押權(quán)、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存于同一個(gè)標(biāo)的物之上，這就是所謂物權(quán)的競(jìng)存或聚合，乃屬正?，F(xiàn)象。地役權(quán)與有些用益物權(quán)并存于同一宗不動(dòng)產(chǎn)之上，同樣如此?！段餀?quán)編》對(duì)此當(dāng)然應(yīng)予承認(rèn)。但是，有些交集應(yīng)當(dāng)甚至必須避免的。例如，《物權(quán)法》第122條與第123條所定兩套制度，在行政主管機(jī)關(guān)、物權(quán)設(shè)立程序、物權(quán)有無(wú)對(duì)價(jià)及對(duì)價(jià)多少、物權(quán)的存續(xù)期限等諸多方面都不盡相同，沖突較為嚴(yán)重，且不適當(dāng)，《物權(quán)編》對(duì)此應(yīng)予協(xié)調(diào)乃至矯正。方案之一是，取消海域使用權(quán)制度，設(shè)立普遍適用中國(guó)全境的探礦權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)的統(tǒng)一制度及規(guī)則。

物權(quán)效力的體現(xiàn)在方方面面，房地權(quán)屬的確定與變動(dòng)原則上一體（俗稱房隨地走、地隨房走）為其延伸的表現(xiàn)。《物權(quán)法》第142條正文關(guān)于“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人”的規(guī)定，對(duì)于澄清土地權(quán)利與建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的物權(quán)之間關(guān)系的理念、形成適當(dāng)?shù)姆康禺a(chǎn)權(quán)屬理論、正確裁判房地產(chǎn)案件，都具有不可或缺的重要作用。同時(shí)也須注意，它也有提升的空間，即房地權(quán)屬的確定與變動(dòng)原則上一體，不限于建設(shè)用地使用權(quán)人建造建筑物的場(chǎng)合，非建設(shè)用地使用權(quán)人在建設(shè)用地上建造建筑物，在基于合作建房合同（約定建造一方僅僅取得使用建筑物的債權(quán)）、出于為建設(shè)用地使用權(quán)人謀利益的目的等情況下，建筑物的所有權(quán)也歸屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的行使結(jié)果，建筑物的所有權(quán)同樣歸屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。如此看來(lái)，《物權(quán)法》第142條正文的涵蓋范圍過(guò)窄，應(yīng)予擴(kuò)展其適用范圍。有鑒于此，《物權(quán)編》設(shè)計(jì)的條文正文應(yīng)是：“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬其所在地的建設(shè)用地使用權(quán)人?！睂?shí)際上，農(nóng)戶的住宅與宅基地使用權(quán)之間的關(guān)系也應(yīng)如此，《物權(quán)編》若仍維護(hù)建設(shè)用地使用權(quán)與宅基地使用權(quán)并立的模式，則應(yīng)于宅基地使用權(quán)一章設(shè)置準(zhǔn)用上述規(guī)定的條文。此外，《物權(quán)法》第142條關(guān)于“但有相反證據(jù)證明的除外”的但書(shū)，《物權(quán)編》也應(yīng)予以承繼，但其含義應(yīng)為土地租賃權(quán)、土地借用權(quán)。

物權(quán)變動(dòng)模式的簡(jiǎn)化與完善

基于非法律行為的物權(quán)變動(dòng)，不以公示為生效要件?；诜尚袨榈牟粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)宜一律以登記為生效要件，條件已經(jīng)成熟，因?yàn)檗r(nóng)村正在進(jìn)行土地確權(quán)登記?；陬愃频目剂?，對(duì)于地役權(quán)的變動(dòng)也應(yīng)采取登記生效要件主義。

上述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)的設(shè)立以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為生效要件，其登記發(fā)生《物權(quán)法》第16條第1款規(guī)定的效力，即發(fā)生權(quán)利正確性推定的效力，結(jié)合《物權(quán)法》第106條等條款的規(guī)定解釋，也可以說(shuō)它承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信原則、公信力。不過(guò)，《物權(quán)法》第16條第1款的表述沒(méi)有準(zhǔn)確地顯示出這樣的意義，有必要改進(jìn)?！段餀?quán)編》在確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有權(quán)利正確性推定的效力、公信力時(shí)，應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)置條文：“如無(wú)相反證據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！?/p>

《物權(quán)法》第24條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)，不登記不得對(duì)抗善意第三人，未明確生效要件。從文義解釋、體系解釋、目的解釋以及其他方面整體地審視《物權(quán)法》關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)的制度設(shè)計(jì)，交付為生效要件的解釋最為合理?！段餀?quán)編》應(yīng)據(jù)此理念和思路，明確船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件、登記為對(duì)抗善意第三人的要件。當(dāng)然，確立這種模式，在出賣他人的船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車場(chǎng)合，判斷受讓人是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加嚴(yán)格，即只有轉(zhuǎn)讓人既占有買賣物又是登記名義人的情況下，受讓人方為善意。

（作者系暨南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院周枏講席教授；摘自《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期）