哈耶克為什么不是一個(gè)保守主義者？

文/周濂

哈耶克為什么不是一個(gè)保守主義者？

文/周濂

哈耶克無(wú)疑是當(dāng)代美國(guó)保守主義最重要的思想資源之一。然而令當(dāng)代美國(guó)保守主義者倍感尷尬的是，在1957年舉辦的朝圣山學(xué)社第十次會(huì)議上，哈耶克發(fā)表論文《我為什么不是一個(gè)保守主義者?》，與保守主義做了明確切割。如何回應(yīng)和消化哈耶克的這個(gè)聲明，長(zhǎng)期以來(lái)是美國(guó)保守主義者的一塊心病。最常見(jiàn)的解釋是哈耶克的自我聲明名實(shí)不符：鑒于哈耶克的很多核心論點(diǎn)，比如強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)知的有限性、反對(duì)建構(gòu)理性主義、主張經(jīng)濟(jì)和道德領(lǐng)域的自生自發(fā)秩序、對(duì)傳統(tǒng)的尊重等等，都與保守主義有著很強(qiáng)的家族相似性，所以哈耶克其實(shí)是一個(gè)保守主義者。

此外，還有論者主張美國(guó)建國(guó)之父?jìng)兙褪亲杂芍髁x者，而哈耶克致力于維護(hù)這一自由的傳統(tǒng)，所以稱他為保守主義者并無(wú)歧義，例如喬納·戈德伯格認(rèn)為此文更恰當(dāng)?shù)臉?biāo)題是：“我為什么不是一個(gè)歐洲保守主義者？”言外之意是哈耶克反對(duì)歐洲的保守主義但不反對(duì)美國(guó)的保守主義。以上觀點(diǎn)有一定的道理。比方說(shuō)，哈耶克承認(rèn)美歐政治光譜之間存在錯(cuò)位：“在歐洲被稱作‘自由主義’的東西在這里是美國(guó)政體所賴以建立的共同傳統(tǒng)：因而美國(guó)傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者便是歐洲意義上的自由主義者?！北M管如此，本文認(rèn)為以上解釋沒(méi)能公允地面對(duì)兩個(gè)問(wèn)題：首先，從思想史的角度出發(fā)，哈耶克此文不僅針對(duì)歐洲的保守主義，同時(shí)也是在批駁拉塞爾·柯克為代表的當(dāng)代美國(guó)保守主義者；其次，雖然自由主義與保守主義會(huì)在特定時(shí)期形成短暫的政治結(jié)盟——對(duì)此哈耶克也直認(rèn)不諱，但是哈耶克更強(qiáng)調(diào)的是，由于二者的哲學(xué)理由和證成基礎(chǔ)不同，自由主義與保守主義在理論上存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾，這也正是《我為什么不是一個(gè)保守主義者?》中反復(fù)重申的論點(diǎn)。

本文將通過(guò)引入亨廷頓關(guān)于保守主義的三種定義（貴族式、自主式、情境式），辨析哈耶克與保守主義的關(guān)系，意在指出，當(dāng)哈耶克批評(píng)保守主義的神秘主義、反智主義、等級(jí)制以及推崇權(quán)威與特權(quán)的傾向時(shí)，他反對(duì)的是“貴族式”定義；當(dāng)批評(píng)保守主義因?yàn)槿狈Α罢卧瓌t”所以會(huì)被社會(huì)主義拖著走的時(shí)候，他反對(duì)的是“情境式”定義；雖然哈耶克與“自主式”定義的保守主義具有相當(dāng)?shù)闹睾隙龋@依然不足以支持他成為一個(gè)保守主義者。最后，我將試圖給哈耶克的政治光譜做一準(zhǔn)確定位。

自由與權(quán)威

在辨析哈耶克是否為保守主義者之時(shí)，首當(dāng)其沖的問(wèn)題是如何定義保守主義？塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為關(guān)于保守主義存在著“三個(gè)寬泛且相互沖突”的定義：

第一，貴族式理論把保守主義定義成個(gè)別、獨(dú)特且唯一之歷史運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)：它是18世紀(jì)末和19世紀(jì)上半葉，封建貴族階級(jí)對(duì)法國(guó)大革命、自由主義以及資產(chǎn)階級(jí)興起的一種反應(yīng)。自由主義是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，社會(huì)主義和馬克思主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，保守主義則是貴族階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。這樣保守主義就和封建主義、特權(quán)地位、舊制度、土地利益、中世紀(jì)精神以及貴族密不可分地聯(lián)系在了一起，而與中產(chǎn)階級(jí)、勞工、商業(yè)主義、工業(yè)主義、民主、自由主義和個(gè)人主義存在著不可調(diào)和的矛盾。這種保守主義概念在“新保守主義”的批評(píng)者中非常流行。

第二，保守主義的自主式定義認(rèn)為，保守主義并不必然和任何特定群體的利益聯(lián)系在一起，而且它的出現(xiàn)也不依賴于任何社會(huì)力量的特殊歷史結(jié)構(gòu)。保守主義是一套普遍有效的、自主的觀念體系。它以普遍價(jià)值來(lái)定義自身，例如正義、秩序、平衡、協(xié)調(diào)。它表明保守主義不僅在當(dāng)代美國(guó)是相關(guān)的和可取的，而且是任何歷史環(huán)境下都適宜的政治哲學(xué)。

第三，情境式定義把保守主義看作是一種意識(shí)形態(tài)，它產(chǎn)生于一種特殊的但經(jīng)常重復(fù)出現(xiàn)的歷史情形，在這種情形中存在著一個(gè)針對(duì)既定制度的重大挑戰(zhàn)，既定制度的支持者采用保守主義的意識(shí)形態(tài)來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。這樣，保守主義就是一種可以用來(lái)維護(hù)任何既定社會(huì)秩序的思想體系，無(wú)論何時(shí)何地，也不管出于何種角度，只要是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的本質(zhì)或存續(xù)提出根本性挑戰(zhàn)，它都堅(jiān)決反對(duì)。

亨廷頓本人對(duì)這三種定義的取舍態(tài)度非常明確，他否定貴族式和自主式的定義，主張情境式的定義。而本文擬借助亨廷頓的區(qū)分，指出無(wú)論根據(jù)哪個(gè)定義，哈耶克都無(wú)法令人信服地被貼上保守主義者的標(biāo)簽。

我們先來(lái)探討“貴族式”定義的保守主義。亨廷頓不認(rèn)同這個(gè)定義，但是必須承認(rèn)保守主義的最初形態(tài)就是“貴族式”的，其源頭可以追溯到17～18 世紀(jì)自由主義所反抗的保守主義特質(zhì)，在這個(gè)意義上，就如亨廷頓所言，它“和封建主義、特權(quán)地位、舊制度、土地利益、中世紀(jì)精神以及貴族密不可分地聯(lián)系在了一起，而與中產(chǎn)階級(jí)、勞工、商業(yè)主義、工業(yè)主義、民主、自由主義和個(gè)人主義存在著不可調(diào)和的矛盾”。按照“貴族式”的定義，哈耶克顯然不是保守主義者，事實(shí)上，早在《通往奴役之路》1956年的再版序言中他就對(duì)此有了明確的表示：“保守主義盡管是任何有序社會(huì)的必要成分，但并不是一種社會(huì)項(xiàng)目；就它的家長(zhǎng)式作風(fēng)、民族主義和崇拜權(quán)力的趨勢(shì)而論，它常常更接近于社會(huì)主義而不是真正的自由主義；就它的傳統(tǒng)主義、反智主義以及慣常的神秘主義傾向而論，除了在很短暫的幻滅時(shí)期，它永遠(yuǎn)都不會(huì)吸引年輕人以及所有相信這個(gè)世界若要變得更好某些變化就是值得追求的人。依其本性，保守主義運(yùn)動(dòng)必然會(huì)成為既有特權(quán)的辯護(hù)者，而且依靠政府權(quán)力來(lái)保護(hù)特權(quán)?！痹谝荒旰蟀l(fā)表的《我為什么不是一個(gè)保守主義者?》中，哈耶克針對(duì)“貴族式”保守主義的種種特征，如家長(zhǎng)式作風(fēng)、崇拜權(quán)力、反對(duì)民主、反智主義、為特權(quán)辯護(hù)，做了更進(jìn)一步的分析和批判。哈耶克認(rèn)為，因?yàn)楸Ｊ刂髁x者恐懼變化，對(duì)新事物懷有憂心忡忡的不信任，導(dǎo)致他們“傾向于使用政府的權(quán)力來(lái)阻止變化或限制它的發(fā)展速度”。這與保守主義的另外兩個(gè)特點(diǎn)——偏愛(ài)權(quán)威和缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的理解——緊密相連。例如保守主義擔(dān)心的不是“政府權(quán)力”本身，而是擔(dān)心政府權(quán)力掌握在誰(shuí)的手上，保守主義者“本質(zhì)上是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者，沒(méi)有原則，所以其主要希望必然是智者和好人進(jìn)行統(tǒng)治”。哈耶克直陳保守主義并不真心認(rèn)同自由市場(chǎng)制度，“保守主義者通常都是保護(hù)主義者，在農(nóng)業(yè)方面總是支持社會(huì)主義者的方法”。民主在哈耶克的價(jià)值排序中低于自由，但這不等于他反對(duì)民主，在他看來(lái)，“要反對(duì)的是未受限制的政府，而不是民主”。針對(duì)保守主義的等級(jí)制和特權(quán)傾向，哈耶克一方面承認(rèn)“在任何社會(huì)里總有一些明顯優(yōu)秀的人，他們與生俱來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值和地位應(yīng)該得到保護(hù)，他們與其他人在公共事務(wù)方面應(yīng)該有更大的影響”——這讓他與平等主義拉開(kāi)了距離; 另一方面，哈耶克堅(jiān)持自由主義“職位向天賦開(kāi)放”的機(jī)會(huì)平等原則——這讓他不會(huì)接受“貴族式”保守主義的等級(jí)制和特權(quán)觀。在純粹思想領(lǐng)域，哈耶克批評(píng)保守主義“并不相信爭(zhēng)論的力量，它最后的一招通常是采取聲稱自己有超常智慧……”

綜上可知，在任何意義上哈耶克都不會(huì)是一個(gè)“貴族式”定義的保守主義。歸根結(jié)底，這是因?yàn)楣藢?duì)一切不受約束的權(quán)力——無(wú)論是在政治領(lǐng)域、道德領(lǐng)域還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，無(wú)論是君主、人民還是國(guó)家——始終保持警惕。

改道抑或緩行?

“情境式”的保守主義與其說(shuō)是一種意識(shí)形態(tài)，不如說(shuō)是一種守舊的氣質(zhì)和傾向。哈耶克在一定意義上承認(rèn)這種“天然的守舊思想”的合理性： “嚴(yán)格意義上的保守主義是對(duì)劇烈變化的一種合理的、可能是必要的、并且理所當(dāng)然廣為流傳的反對(duì)態(tài)度。” “如果保守主義者僅只是不喜歡制度和公共政策方面太快的變化，那也就沒(méi)有太多可反對(duì)的了；在這里贊成謹(jǐn)慎行事和緩慢的過(guò)程的理由實(shí)在是很充分的?！?但是哈耶克對(duì)“情境式”定義的保守主義的同情也僅止于此。在《我為什么不是一個(gè)保守主義者?》中，哈耶克開(kāi)門見(jiàn)山提出了自己的基本立場(chǎng)：“當(dāng)大多數(shù)被認(rèn)為是進(jìn)步性的運(yùn)動(dòng)都擁護(hù)對(duì)個(gè)人自由的進(jìn)一步侵犯的時(shí)候，那些珍惜自由的人可能會(huì)不遺余力地投身于反抗運(yùn)動(dòng)之中。在這里他們發(fā)現(xiàn)自己很多時(shí)候和那些習(xí)慣于反抗變化的人站在一邊。在現(xiàn)實(shí)政治方面他們除了支持保守的政黨之外通常別無(wú)選擇。然而，我試圖界定的立場(chǎng)經(jīng)常也被說(shuō)成是‘保守主義的’，但它和傳統(tǒng)的保守主義差別很大?！?/p>

“珍視自由”的人為何會(huì)與“反抗變化”的人結(jié)成同盟? 這是因?yàn)樗麄兠鎸?duì)共同的敵人。進(jìn)步運(yùn)動(dòng)不僅危及個(gè)人自由，也會(huì)帶來(lái)劇烈的變化，自由主義者和保守主義者出于不同的理由結(jié)成臨時(shí)的盟友，前者為自由而戰(zhàn)，后者為傳統(tǒng)、秩序和美德而戰(zhàn)——這是邁耶“融合主義”所以可能的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而相比共同的敵人，哈耶克更看重反對(duì)的理由，因?yàn)椴煌姆磳?duì)理由不僅決定了反對(duì)的韌性和強(qiáng)度，而且決定了反對(duì)之后所肯定的政治方向和理想。

哈耶克強(qiáng)烈反對(duì)“情境式”的保守主義，甚至認(rèn)為這構(gòu)成了反對(duì)保守主義“最有決定性的理由”——“它天生不能為我們正在前進(jìn)的方向提供另外一種選擇的可能。”換句話說(shuō)，“情境式”的保守主義只具備“減速”而非“轉(zhuǎn)向”的功能。哈耶克一反學(xué)術(shù)界的常見(jiàn)分類，認(rèn)為社會(huì)主義、保守主義和自由主義并不是位于線性政治光譜的左中右位置，三者的關(guān)系更像三角關(guān)系，每種立場(chǎng)各據(jù)一角。他指出，因?yàn)楸Ｊ刂髁x缺乏獨(dú)立的政治原則和理想，在面對(duì)自由主義和社會(huì)主義的拉扯時(shí)，它必定會(huì)被拖往力量更大的那一方：“因?yàn)樯鐣?huì)主義者在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里能夠更賣力地，向自己的那個(gè)方向拉，所以保守分子傾向于跟從社會(huì)主義而不是自由主義的方向，并且相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里接受了那些由激進(jìn)地宣傳而備受重視的觀念?！?/p>

以上論斷首先針對(duì)的是英國(guó)保守黨在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的表現(xiàn)。養(yǎng)老金、疾病和失業(yè)救濟(jì)、工傷補(bǔ)助、全民健康計(jì)劃等一系列政策正是在英國(guó)保守黨執(zhí)政期間實(shí)現(xiàn)的，有鑒于此，哈耶克指出：“正如歐洲許多地方的情形一樣，保守主義者已經(jīng)接受了集體主義相當(dāng)大一部分信條?！爆F(xiàn)在的問(wèn)題在于，“保守主義者已經(jīng)接受了集體主義相當(dāng)大一部分信條”這個(gè)論斷是否也適用于當(dāng)代的美國(guó)保守主義者？

本文認(rèn)為，首先，從理論上說(shuō)，哈耶克認(rèn)為“減速”而非“改道”并非歐洲保守主義所獨(dú)有而是保守主義的普遍特征。其次，就現(xiàn)實(shí)政治而言，雖然哈耶克寫作此文時(shí)，當(dāng)代美國(guó)保守主義者的具體表現(xiàn)仍有待實(shí)證檢驗(yàn)，但日后的事實(shí)證明哈耶克的擔(dān)憂并非沒(méi)有道理：尼克松執(zhí)政期間推出的種種政策法規(guī)曾令民主黨人暗自得意地說(shuō)：“保守主義者得到的是名，我們得到的是實(shí)?！崩锔M管大幅減稅，但沒(méi)有削減公共開(kāi)支，美國(guó)國(guó)債在其執(zhí)政期間增加了1.5 萬(wàn)億美元。小布什主張“充滿同情心的保守主義”，對(duì)林登·約翰遜的政績(jī)大加推崇：“我們共和黨經(jīng)常指出‘偉大社會(huì)計(jì)劃’的不足和錯(cuò)誤，但其中也不乏成功之處，聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃就是一個(gè)例證?！庇墒怯^之，作為當(dāng)代美國(guó)保守主義的政黨，共和黨對(duì)于二戰(zhàn)之后的美國(guó)政治走向起到的實(shí)際作用并非“改道”而是“減速”，哈耶克的預(yù)言可謂一語(yǔ)成讖。

其實(shí)，除了“減速”和“改道”，保守主義還有另外一種選擇，就是“回返”，借用曼斯菲爾德的觀點(diǎn)：“回返乃是一場(chǎng)針對(duì)當(dāng)下或自由主義現(xiàn)狀的革命。它其實(shí)是一場(chǎng)反革命。它將引發(fā)騷動(dòng)、顛覆，并被指斥為極端主義——想想1994 年的美國(guó)共和黨革命?！?這顯然也不是哈耶克所能認(rèn)同的方向。

有別于“情境式”的保守主義，哈耶克認(rèn)為自由主義首先追問(wèn)的“不是我們應(yīng)該行駛多快或多遠(yuǎn)，而是我們應(yīng)該駛向哪兒”，其主要優(yōu)點(diǎn)是：“要走向另外的地方，而不是靜止不動(dòng)?！鼜膩?lái)不是一個(gè)朝后看的學(xué)說(shuō)”。這與柯克為代表的傳統(tǒng)的保守主義者形成鮮明對(duì)比，柯克雖然并不完全排斥變化，但是當(dāng)他用“相比未知的魔鬼他們更偏愛(ài)已知的魔鬼”來(lái)強(qiáng)調(diào)保守主義者所主張的社會(huì)延續(xù)性原則時(shí)，就跟哈耶克有了根本的差別。對(duì)哈耶克來(lái)說(shuō)，“自由主義者不反對(duì)進(jìn)化和變遷；在自發(fā)的變化被政府控制所遏止的地方，它要求大幅度改變政府政策”。

自生自發(fā)秩序：神圣的還是自然的？

羅杰·斯克魯頓認(rèn)為，盡管哈耶克自稱不是保守主義者，但是究其根本，“哈耶克的核心論證和觀點(diǎn)屬于保守主義傳統(tǒng)……哈耶克自始至終對(duì)于自由的辯護(hù)讓他更接近于柏克而不是潘恩，接近于邁斯特而不是圣西門，黑格爾而不是馬克思”。上述論點(diǎn)得到了眾多響應(yīng)。

不少學(xué)者認(rèn)為，既然哈耶克與柏克的觀點(diǎn)高度近似，而柏克是舉世公認(rèn)的保守主義鼻祖，所以哈耶克就是如假包換的保守主義者。借用亨廷頓的概念區(qū)分，上述立場(chǎng)支持的是“自主式”定義的保守主義——這是“一套普遍有效的、自主的觀念體系。它以普遍價(jià)值來(lái)定義自身，例如正義、秩序、平衡、協(xié)調(diào)”。

本文認(rèn)為，雖然哈耶克與“自主式”的保守主義存在家族相似性，但是依舊無(wú)法支持哈耶克就是一個(gè)保守主義者。首先，哈耶克推崇柏克不假，但他的理由恰恰不是因?yàn)榘乜耸潜Ｊ刂髁x者，而是因?yàn)榘乜撕退粯佣际抢陷x格黨人。其次，哈耶克雖然在尊重傳統(tǒng)、推崇自由市場(chǎng)、普通法司法制度、自生自發(fā)秩序以及批駁大陸建構(gòu)理性主義等問(wèn)題上與柏克的立場(chǎng)非常接近，但是如果我們仔細(xì)考察各自立場(chǎng)背后的理由就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者存在著根本的分歧。

眾所周知，自生自發(fā)秩序是哈耶克的核心理論主張，在一定意義上，哈耶克承認(rèn)自由主義者從一些保守主義思想家那里吸收了相關(guān)的養(yǎng)分，他列舉“柯勒律治、波拿德、梅斯特、繆澤爾以及柯特”等人的名字， 稱“不管他們?cè)谡沃腥绾畏磩?dòng)，但他們的確顯示出了對(duì)自發(fā)成長(zhǎng)的制度的意義的理解，比如語(yǔ)言、法律、道德和規(guī)范”。而且在列舉讓自由主義者受惠的保守主義思想家名單時(shí)，哈耶克并未提及柏克的名字，因?yàn)楣藟焊筒徽J(rèn)為柏克是保守主義者： “保守主義在創(chuàng)造一個(gè)關(guān)于社會(huì)秩序是怎樣保持的總的概念方面如此無(wú)能為力，以至于它的現(xiàn)代信徒們?cè)趪L試構(gòu)建一個(gè)理論基礎(chǔ)時(shí)，總發(fā)現(xiàn)自己過(guò)分求助于那些把自己當(dāng)作自由主義者的作家。麥考利、托克維爾、阿克頓勛爵和萊基不用說(shuō)都認(rèn)為自己是自由主義者，并且這也是公正的；即使柏克，直至生命的最后一息仍是一個(gè)老輝格派?！?/p>

柏克是一個(gè)老輝格黨人，這一點(diǎn)常常被那些將他推崇為保守主義鼻祖的后人忽視或遺忘。哈耶克認(rèn)同阿克頓勛爵的判斷： 柏克和麥考利、格拉德斯通一樣是他那個(gè)時(shí)代三個(gè)最偉大的自由主義者。

退一步說(shuō)，即便我們遵從當(dāng)代美國(guó)保守主義的主流意見(jiàn)，將柏克視為保守主義之父，進(jìn)而承認(rèn)哈耶克和柏克一樣認(rèn)同自生自發(fā)秩序的重要性，也仍需要強(qiáng)調(diào)指出二者在形而上學(xué)基礎(chǔ)上的巨大分歧。如雷德?tīng)査裕?“對(duì)柏克來(lái)說(shuō)，‘商業(yè)規(guī)律……是自然法，因此也就是上帝的律法?！瘬Q句話說(shuō)，他把經(jīng)濟(jì)規(guī)律視為神圣法的展示。”相反，作為無(wú)神論者，哈耶克絕口不提任何超驗(yàn)的根據(jù)，而是主張社會(huì)秩序的源頭是完全內(nèi)在固有的。據(jù)考證，哈耶克的父親和祖父都是生物學(xué)家，哈耶克終其一生深受達(dá)爾文科學(xué)的影響，甚至將亞當(dāng)·斯密和柏克解讀成“達(dá)爾文之前的達(dá)爾文主義者”，認(rèn)為他們展示了“進(jìn)化論路徑”在社會(huì)科學(xué)上的應(yīng)用。在這個(gè)意義上，哈耶克雖會(huì)承認(rèn)社會(huì)秩序的客觀性，但絕不接受其神圣性和超越性。事實(shí)上，在哈耶克看來(lái)，“如果說(shuō)對(duì)老輝格黨人有什么可挑剔的話，那就是他們和一種特定的宗教信仰聯(lián)系過(guò)緊了”。我們有理由相信，此處被挑剔的“老輝格黨人”指的就是柏克。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代美國(guó)保守主義在1950年代出現(xiàn)的“融合主義”運(yùn)動(dòng)首先基于政治上的考量，但是就學(xué)理而言，自由意志主義與傳統(tǒng)的保守主義之間始終存在著難以調(diào)和的緊張關(guān)系。1982 年，“融合主義”運(yùn)動(dòng)接近30年之際，柯克舊事重提，站在傳統(tǒng)的保守主義者立場(chǎng)再次重申對(duì)自由意志主義的拒斥，稱后者為“形而上學(xué)的瘋子”和“政治上的精神病人”。他列舉了保守主義與自由意志主義的差異：

第一，現(xiàn)代政治學(xué)最重要的分界線，如沃格林的提醒，不在于一邊是極權(quán)主義者，另一邊是自由主義者( 或者自由意志主義者) ; 而在于一邊是所有信仰超驗(yàn)的道德秩序的人，一邊是所有將朝生暮死的個(gè)體錯(cuò)誤地當(dāng)成全部存在和全部目的的人。第二，在任何可以容忍的社會(huì)里，秩序是第一要?jiǎng)?wù)。自由和正義只可能在秩序得到合理保證之后才得以建立。但是自由意志主義者賦予抽象自由以至高無(wú)上性。第三，在什么是維持市民社會(huì)的完整性的問(wèn)題上，保守主義者不同意自由意志主義者。自由意志主義者認(rèn)為——就其承認(rèn)任何紐帶關(guān)系而言——社會(huì)是自利的關(guān)系，非常接近于現(xiàn)金支付的關(guān)系。但是保守主義者認(rèn)為社會(huì)是靈魂的共同體。第四，自由意志主義者通常相信人性是好的和善的，盡管受到了特定社會(huì)制度的傷害。相反，保守主義者主張，人性雖然既有善也有惡，但絕無(wú)可能臻于至善。由此社會(huì)的至善是不可能的，所有人都是不完美的——他們的邪惡包括暴力、欺詐和對(duì)權(quán)力的渴求。第五，自由意志主義者聲稱國(guó)家是最大的壓迫者。但是保守主義者發(fā)現(xiàn)國(guó)家是自然之物，而且對(duì)于人性的實(shí)現(xiàn)和文明的發(fā)展是必要的。第六，自由意志主義者幻想這個(gè)世界是實(shí)現(xiàn)自我的一個(gè)臺(tái)階，這個(gè)自我充滿了欲望和自我確認(rèn)的激情。但是保守主義者發(fā)現(xiàn)自己身處于神秘和奇跡的領(lǐng)地，這里要求責(zé)任、紀(jì)律和奉獻(xiàn)——回報(bào)則是傳遞所有理解的愛(ài)。

有鑒于此，柯克認(rèn)為“除了出于非常暫時(shí)的目的”，保守主義者和自由意志主義者的聯(lián)盟是“不可理喻的”。

公允地說(shuō)，以上批評(píng)的對(duì)象主要針對(duì)安·蘭德、羅斯巴德這樣的自由意志主義者。哈耶克的政治光譜介于柯克與羅斯巴德之間。一方面，正如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，無(wú)論根據(jù)哪種定義，他都很難被歸為一個(gè)保守主義者; 另一方面，哈耶克也的確不是自由意志主義者，而是一個(gè)古典自由主義者：他高度警惕不受約束的權(quán)力，同時(shí)也批評(píng)自由放任的資本主義；他強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)自由的重要性，但并不認(rèn)為它們具有道德絕對(duì)的地位；他無(wú)疑是個(gè)人自由的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，可是根據(jù)他的自生自發(fā)秩序的觀念，個(gè)體自由不過(guò)是漫長(zhǎng)的文化、傳統(tǒng)演變過(guò)程的歷史產(chǎn)物，本身不具備先于社會(huì)的超越性地位。

誠(chéng)如曼斯菲爾德所言，違背思想家本人的意愿，假設(shè)我們能比他自己找到更好的名字是一件不明智的事情。鑒于“老輝格黨人”早已失去存在的歷史語(yǔ)境，我們不揣冒昧地認(rèn)為，把哈耶克稱為有著保守主義氣質(zhì)的古典自由主義者會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院；摘自《哲學(xué)研究》2017 年第8期）