“跨國(guó)民族”再認(rèn)識(shí)
——與馬戎先生商榷

文/周建新

“跨國(guó)民族”再認(rèn)識(shí)
——與馬戎先生商榷

文/周建新

馬戎先生的《如何認(rèn)識(shí)“跨境民族”》一文在《開放時(shí)代》2016年第6期刊出，筆者認(rèn)真拜讀和仔細(xì)研究之后，不揣冒昧，以為有些觀點(diǎn)值得與馬戎先生商榷。

問題的提出只是“民族”與“族群”概念之爭(zhēng)的擴(kuò)展

仔細(xì)拜讀馬戎先生的文章之后，總的感覺是，文章的核心內(nèi)容其實(shí)還是“民族”與“族群”兩個(gè)概念的爭(zhēng)論，冠以“跨境”二字只是將以上兩個(gè)概念加以擴(kuò)展而已。

關(guān)于“民族”與“族群”概念的爭(zhēng)論，21世紀(jì)以來在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一直就未間斷。這次馬戎先生文章的發(fā)表，只是在原有的“民族”概念之前加上了“跨境”二字。正如馬戎先生自己所言：“‘跨境民族’這一概念的基礎(chǔ)是‘民族’概念”。因此，從整體看，馬戎先生質(zhì)疑的既不是“跨界”、“跨境”，也不是“跨國(guó)”這幾個(gè)限定詞，而是“民族”這個(gè)核心詞匯。

馬戎先生提出的公民的“民族”模式和族群的“民族”模式，延續(xù)了其之前有關(guān)民族問題“去政治化”的論述，這次只是把過去的國(guó)內(nèi)“民族”相關(guān)問題，擴(kuò)展到跨國(guó)民族范圍。

為什么要把“民族”擴(kuò)展到“跨國(guó)民族”范圍展開討論，馬戎先生也已經(jīng)給出了答案：因?yàn)椤翱缇趁褡濉币殉蔀閷W(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一；“跨境民族”（或“跨國(guó)民族”）目前在中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)普遍接受和流行的概念。顯然，馬戎先生是希望在開展這個(gè)“熱點(diǎn)問題”（筆者認(rèn)為是熱點(diǎn)領(lǐng)域）學(xué)術(shù)研究時(shí)，要特別注意民族概念的政治化問題，以免觸及敏感問題，防患于未然。

跨國(guó)民族之“名”是“民族”概念的擴(kuò)展

20世紀(jì)八九十年代，當(dāng)跨界、跨境和跨國(guó)民族概念提出后，很快被人們所接受，并成為學(xué)術(shù)界的熱門研究領(lǐng)域。毫無疑問，正如馬戎先生所說，“跨國(guó)民族”概念就是在現(xiàn)代政治話語體系下在“民族”概念基礎(chǔ)上的擴(kuò)展，不是什么新鮮概念，只不過在民族前面加了一個(gè)定語。因此，只要“民族”概念成立，“跨國(guó)民族”概念就能成立。

學(xué)術(shù)界之所以從“民族”概念衍生出“跨國(guó)民族”概念，其中的道理顯而易見。因?yàn)樵谥袊?guó)現(xiàn)行的話語體系中，我們只能對(duì)應(yīng)選擇“民族”。這首先是一個(gè)國(guó)家政治層面認(rèn)可的被大眾廣泛接受的詞匯，也是一個(gè)具有可操作性的技術(shù)問題，而不單是一個(gè)詞匯概念內(nèi)涵討論的問題。從語言學(xué)角度看，也是一個(gè)能指和所指的組詞問題。

那么“跨國(guó)民族”之“名”是否成立？在邏輯上是否與現(xiàn)存一般國(guó)家的民族結(jié)構(gòu)相矛盾？

德國(guó)著名的歷史學(xué)家邁內(nèi)克認(rèn)為，以萊茵河為界的東西歐存在兩種不同性質(zhì)的民族和民族主義，他把世界上的民族分為兩大類型：文化民族和國(guó)家民族，前者是操同一種語言和擁有共同祖先的人們，后者是生活在同一個(gè)政府之下的有共同法律和官方語言以及宗教的人口，他們之間可能有著許多差異，但隨著時(shí)間的推移，這些人口變得越來越勻質(zhì)化。美國(guó)著名政治學(xué)家卡爾·多伊奇進(jìn)一步提出了文化民族與政治民族的劃分，前者指歷史形成的文化共同體，后者是擁有國(guó)家的群體，或已經(jīng)產(chǎn)生準(zhǔn)政府功能，有能力制定、支持、推行共同愿望的群體。以邁內(nèi)克為代表的學(xué)者提出的“政治國(guó)民”和“文化國(guó)民”的概念，因?yàn)閚ation概念本身就包含政治、文化、經(jīng)濟(jì)、領(lǐng)土等多種綜合性因素在內(nèi)，因此國(guó)際學(xué)術(shù)界傾向于把political nation直接稱作nation。顯然，我們提出的“跨國(guó)民族”概念對(duì)應(yīng)的是文化群體，就是馬戎先生所說的“族群”，也就是“文化民族”，他們并不一定是生活在一個(gè)政府之下的人們共同體。顯然，從“操同一語言和擁有共同祖先”的視角看，跨國(guó)民族文化群體的指稱在邏輯上是完全成立的，并不否認(rèn)或挑戰(zhàn)“國(guó)家民族”或“政治民族”的存在。

顯然，“跨國(guó)民族”概念主要是指那些被當(dāng)代國(guó)家邊界分割的文化群體，并不強(qiáng)調(diào)其政治歸屬的任何特性，只強(qiáng)調(diào)其在“文化民族”層面邏輯上的合理性，從而否定了其在“政治民族”層面存在的可能性。因此，從文化的視角看，學(xué)術(shù)界廣泛使用“跨國(guó)民族”之“名”指稱那些跨國(guó)而居的文化群體，完全符合邏輯。

跨國(guó)民族之“實(shí)”就是無法回避的社會(huì)事實(shí)

馬戎先生指出：“一些論文似乎把論述中提及的‘跨境民族’視為一個(gè)已獲社會(huì)公認(rèn)而不需要證明的事實(shí)，直接從這個(gè)先驗(yàn)的概念出發(fā)進(jìn)行討論和分析。必須指出的是，這些研究的一個(gè)重大缺憾，就是忽視了‘跨境民族’本身即是一個(gè)仍然需要深入分析和論證的核心概念，也忽視了這個(gè)概念實(shí)際上是一個(gè)涉及到現(xiàn)代民族國(guó)家政治邊界和國(guó)家認(rèn)同的敏感話題。”

筆者認(rèn)為，前文論證之“名”既然成立，且指代清楚，那么“跨國(guó)民族”之“實(shí)”就不成其為問題了。因此，“跨境民族”的確是一個(gè)“社會(huì)公認(rèn)而不需要證明的事實(shí)”，并不是一個(gè)先驗(yàn)的概念。至于說是否屬于“敏感話題”，這與概念本身無關(guān)。

馬戎先生認(rèn)為，“在現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)境線兩側(cè)生活著祖先血緣有一定淵源，在語言文化、宗教信仰等方面相同或相近的群體，這在今天的世界是十分普遍的現(xiàn)象?！憋@然，從文化層面分析，馬戎先生并不否認(rèn)“跨國(guó)民族”的真實(shí)存在，但他質(zhì)疑的問題是“這些跨境居住但共享祖先血緣、語言文化特征的群體，是否應(yīng)當(dāng)被稱為‘跨境民族’？”如此看來，并不是有沒有“跨境民族”存在的問題，而是“跨境民族”應(yīng)當(dāng)被稱之為什么的問題，歸根結(jié)底還是一個(gè)如何選擇和使用概念用詞的問題。顯然，馬戎先生并不是否定跨國(guó)文化群體的存在，只是他不同意使用“跨境民族”這個(gè)稱謂而已。就像他具體表述的那樣“我們應(yīng)該如何定義和理解‘跨境民族’這個(gè)概念？”

“跨國(guó)民族”究竟存在與否，這是一個(gè)早已有過的爭(zhēng)論。從目前學(xué)術(shù)界的討論看，馬戎先生和朱倫先生都曾經(jīng)發(fā)表論文，從政治民族視角看待跨國(guó)民族現(xiàn)象，從而推導(dǎo)出“跨境民族”概念敏感或不能夠成立的問題。但是，從文化視角看，與兩位學(xué)者觀點(diǎn)相左的學(xué)者畢竟占了絕大多數(shù)，他們從真實(shí)的社會(huì)存在現(xiàn)象出發(fā)，以合理的理論視角分析，認(rèn)為“跨國(guó)民族”存在根本就是不爭(zhēng)的事實(shí)。

從當(dāng)今世界看，從歷史和文化層面分析，跨國(guó)民族的確是中外廣泛存在的現(xiàn)象，誰也無法否認(rèn)。在開展相關(guān)內(nèi)容研究時(shí)，我們只要限定“跨國(guó)民族”概念只在文化層面成立，就排除了其政治層面的意義，這樣也就根本不存在馬戎先生所說的因概念使用問題出現(xiàn)敏感問題或“重大缺憾”了。這就是跨國(guó)民族之“實(shí)”，客觀而真實(shí)。

中國(guó)的“民族”概念首先是一條文化原則

馬戎先生立論的出發(fā)點(diǎn)是轉(zhuǎn)引蓋爾納的觀點(diǎn)：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)當(dāng)是一致的?！倍@一原則根本與中國(guó)的“民族”及其衍生出的“跨國(guó)民族”概念內(nèi)涵無關(guān)，因?yàn)槲覀儚?qiáng)調(diào)的是，民族首先是一條文化（語言、歷史和文化）原則。政治的和文化的（民族的）單位不一定一致，而且世界上現(xiàn)行的多民族國(guó)家政治單位已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。

事實(shí)上，在中國(guó)人的心中，兩個(gè)不同層次的“民族”概念，誰都清清楚楚，根本不用解釋。費(fèi)孝通先生曾指出，“中華民族是包括中國(guó)境內(nèi)56個(gè)民族的民族實(shí)體，……多元一體格局中，56個(gè)民族是基層，中華民族是高層?！边@里的56個(gè)民族和中華民族雖然都稱“民族”，但層次不同。這里提到的56個(gè)民族，相當(dāng)于“文化民族” （ethnic group），而中華民族就是“政治民族”（nation）。

顯然，中國(guó)的民族識(shí)別從一開始就是以文化特征為客觀標(biāo)準(zhǔn)的，因此其內(nèi)涵非常清楚。我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時(shí)中國(guó)民族識(shí)別劃分依據(jù)的理論思想中尋找內(nèi)涵，而不是以當(dāng)時(shí)根本未做參考或被排除在外的西方學(xué)者提出的一族一國(guó)“政治原則”的觀點(diǎn)作為分析依據(jù)。筆者以為，蓋爾納、埃里克·霍布斯鮑姆，甚至安德森·本尼迪克特等所論述的“民族”和“民族主義”，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的理論。這些學(xué)者的觀點(diǎn)，不能夠完全解釋中國(guó)的民族現(xiàn)象，甚至對(duì)于西方世界的民族想象也不能很好地給予解釋，他們所表述的“民族主義”，本質(zhì)上都是“國(guó)家主義”。

毋庸諱言，中國(guó)的民族識(shí)別劃分真正源自斯大林民族理論的思想，即“民族是歷史上形成的穩(wěn)定的人們共同體，這種共同體所由以產(chǎn)生的基礎(chǔ)是由于人們共同具有四種基本特征，即共同的語言，共同的地域，共同的經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同民族文化特點(diǎn)上的心理狀態(tài)?！薄耙运勾罅值拿褡宥x為指導(dǎo)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的民族理論發(fā)展?fàn)顩r決定了只有斯大林這個(gè)理論可資借鑒”。這才是我們“民族”劃分最初的理論依據(jù)，而其強(qiáng)調(diào)的共同的“文化特點(diǎn)上”的客觀存在才是基本的劃分原則。“在解放初，我們可以用作參考的民族理論是當(dāng)時(shí)從蘇聯(lián)傳入的?！?“在開始進(jìn)行民族識(shí)別工作以前，我們?cè)磸?fù)學(xué)習(xí)了馬克思列寧主義有關(guān)民族問題的理論，特別著重學(xué)習(xí)了斯大林著名的有關(guān)民族的定義，……。怎樣運(yùn)用這個(gè)理論來研究我國(guó)具體的民族情況時(shí)我們做好民族識(shí)別的關(guān)鍵?！憋@然，我們所說的“民族”，根本不是西方人所說的nation。世界上也從來沒有哪個(gè)國(guó)家，把自己一國(guó)之內(nèi)的民族按照“政治原則”去識(shí)別劃分。因此，從中國(guó)的民族識(shí)別所限定的內(nèi)涵看，民族首先是一條文化原則，識(shí)別產(chǎn)生的是“文化民族”，這與國(guó)家政治民族無關(guān)。

所謂民族主義首先是一條政治原則，只是一家之言，其來源就是一族一國(guó)思想。關(guān)于這一點(diǎn)，斯大林在給民族下定義時(shí)，已經(jīng)將其堅(jiān)決排除了：“從你們的書信中可以看出，你們認(rèn)為這個(gè)理論是不充分的。因此你們就提議對(duì)民族所有四種特征加上第五種特征，即認(rèn)為民族必須具備有本身單獨(dú)存在的民族國(guó)家。在你們看來，除非具備有這第五種特征，就沒有而且也不會(huì)有民族。在我看來，你們所提出的這個(gè)公式，即對(duì)‘民族’概念新添上第五種特征的公式，是極其錯(cuò)誤的，是無論在理論和實(shí)踐即政治上都沒有什么根據(jù)的。”

非常遺憾的是，馬戎先生的理論梳理幾乎全部使用了西方學(xué)者的觀點(diǎn)，把“政治原則”擺在了第一位，因而完全沒有從中國(guó)自我的本源文化中尋找民族概念內(nèi)涵的合理性。

由于馬戎先生立論出自“政治原則”，便推論出“民族國(guó)家”具有民族單一性、排他性傾向的問題，甚至擔(dān)心“（跨境民族）會(huì)對(duì)我國(guó)邊疆民眾的民族認(rèn)同、‘民族國(guó)家’認(rèn)同造成混亂”。其實(shí)，所謂的民族國(guó)家絕不是單一民族國(guó)家，國(guó)際社會(huì)和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的民族國(guó)家，都是多民族的國(guó)家，這也是今日世界的多民族國(guó)家形式合理性存在的最好證明。

“‘多民族國(guó)家’的理論是馬克思主義有關(guān)民族與國(guó)家關(guān)系的一個(gè)基本理論?！嗝褡鍑?guó)家’的理論越發(fā)顯示出它的生命力和現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

處理好“民族”概念的翻譯即可使問題迎刃而解

從以上分析看，“民族”和“族群”兩個(gè)概念的真實(shí)所指是一致的，我們很難區(qū)別彼此的本質(zhì)差異，因此，我們可以重點(diǎn)考慮翻譯用詞問題。

由于西方學(xué)者的觀點(diǎn)并不完全符合中國(guó)的國(guó)情，他們的觀點(diǎn)幾乎都帶有早期一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家的幼稚思想，因此往往把民族與國(guó)家相聯(lián)系。西方學(xué)者認(rèn)為民族是后農(nóng)業(yè)社會(huì)、資本主義時(shí)代的產(chǎn)物，而中國(guó)數(shù)千年前就有了“族類”的文化分界意識(shí)，因此該如何認(rèn)識(shí)文化群體，我們應(yīng)有自己的標(biāo)準(zhǔn)和詞匯。

馬戎先生的擔(dān)憂是，把“民族”說給外國(guó)人聽時(shí)，他們?nèi)菀渍`解或搞混。因此才出現(xiàn)了對(duì)外翻譯使用ethnic group，以及minzu university的現(xiàn)象。而筆者認(rèn)為，只要外國(guó)人把中文學(xué)好，就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)譯錯(cuò)誤。那些真正精通中文的外國(guó)人，在翻譯中國(guó)的“民族”時(shí)，大多翻譯成people或ethnic group，他們甚至比我們更加注意在不同地方使用不同的“民族”概念詞匯。他們絕不會(huì)把中華民族翻譯成ethnic group，也不會(huì)把56個(gè)民族翻譯成nation。實(shí)際上，現(xiàn)在的問題是我們?nèi)绾畏g的問題，是迎合西方的概念內(nèi)涵（擔(dān)心外國(guó)人看不懂），還是主張自己的概念內(nèi)涵。

盡管朱倫先生對(duì)“跨界民族”的用詞有看法，但他也認(rèn)為，用族群替換民族，在政治學(xué)領(lǐng)域不可以接受，也會(huì)造成學(xué)科之間用詞的不統(tǒng)一，帶來更大的概念混亂。他甚至認(rèn)為，“在對(duì)外報(bào)道我國(guó)的少數(shù)民族時(shí)，便使用了‘族群’，棄用了‘民族’。這種做法是不恰當(dāng)?shù)?，它有悖于我?guó)的民族政策和馬克思主義關(guān)于民族不分大小、一律平等的政治原則?！?/p>

必須肯定，馬戎先生提出的用“族群”取代“民族”的設(shè)計(jì)，把民族翻譯成ethnic group，是基于個(gè)人理論思考、良好的主觀愿望和實(shí)際消除概念歧義可能性的價(jià)值判斷，但從實(shí)際操作的可能性方面考慮，筆者以為另有更加合理的路徑。

核心概念的更替是一個(gè)系統(tǒng)性的改變，如果我們確定使用“族群”，那么就必須系統(tǒng)性地改變各種現(xiàn)行的“民族”稱謂，同時(shí)讓社會(huì)慢慢接受這個(gè)新的名詞。表面上看，這似乎不是難事，但整個(gè)國(guó)家社會(huì)將要付出的社會(huì)成本是巨大的，甚至可能帶來不必要的思想混亂。

筆者建議，今后在對(duì)外翻譯時(shí)，中華民族翻譯為the Chinese nation，第二層次的56個(gè)民族直接翻譯成Minzu，“跨國(guó)民族”翻譯成cross-border ethnos，這樣問題便迎刃而解了。

“和平跨居”是跨國(guó)民族未來發(fā)展正確方向

馬戎先生的文章中還有一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“跨境民族”的“提法和與此相關(guān)的交流活動(dòng)已使鄰國(guó)政府和學(xué)術(shù)界十分緊張和反感?！惫P者認(rèn)為這種判斷并不符合事實(shí)。這種憂患意識(shí)下產(chǎn)生的聯(lián)想，事實(shí)上是一種泛政治化的思考，這與馬戎先生在面對(duì)國(guó)內(nèi)民族問題時(shí)一貫提倡的“文化化”的觀點(diǎn)相左。

事實(shí)上，周邊個(gè)別國(guó)家確有疑慮，但絕大多數(shù)國(guó)家都是坦然面對(duì)現(xiàn)實(shí)，并不介意其國(guó)內(nèi)民族與中國(guó)境內(nèi)相應(yīng)民族所具有的天然聯(lián)系。

坦率地說，馬戎先生提出的警惕民族問題政治化的觀點(diǎn)非常必要，但在具體分析時(shí)要有理有據(jù)，權(quán)衡利弊，不能把一些可能存在的問題放大，也不是簡(jiǎn)單地棄用“跨境民族”，改用“跨境族群”就可以解決問題的。

關(guān)于“跨國(guó)民族”，不管我們承認(rèn)不承認(rèn)，它就在那里?！皩?dǎo)致這種（民族主義）運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的不是詞匯原因，而是社會(huì)政治與經(jīng)濟(jì)原因?！?/p>

現(xiàn)今世界大部分國(guó)家是多民族國(guó)家，“跨國(guó)民族”存在是一種普遍現(xiàn)象。雖然單從理論上分析，“跨國(guó)民族”的確存在著破壞現(xiàn)有國(guó)家領(lǐng)土完整和社會(huì)穩(wěn)定的民族主義運(yùn)動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但兩者并沒有必然的聯(lián)系。因此，在防患于未然的同時(shí)，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行正向疏導(dǎo)，積極構(gòu)建跨國(guó)民族“和平跨居”的國(guó)際政治生態(tài)環(huán)境，“和平跨居”應(yīng)當(dāng)是世界范圍絕大多數(shù)跨國(guó)民族未來生存與發(fā)展最正向、最平穩(wěn)、最主要的選項(xiàng)。

（作者系教育部人文社科重點(diǎn)研究基地云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心教授；摘自《開放時(shí)代》2017年第5期）