西方民主的民粹化趨向

文/叢日云

西方民主的民粹化趨向

文/叢日云

本文所關(guān)注的不是民主制度下的民粹主義運(yùn)動(dòng)，而是西方民主本身的民粹化問題，包括制度化的民粹主義或民粹主義的制度化、主流政治意識(shí)形態(tài)和政治文化的民粹化問題。為此，就要挖掘民主制度中內(nèi)含的民粹主義基因，分析民主向民粹主義演化的路徑，以及當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主的民粹化傾向。

民粹主義之“民”：人民還是平民？

民粹主義不是一般地訴諸于人民，而是以人民中的平民、下層或各種弱勢(shì)群體來代表人民。在民粹主義者那里，人民具有特定含義，即與貴族或精英相對(duì)的平民，或具有等級(jí)結(jié)構(gòu)的人民中的下層，或人民中某一（或某類）弱勢(shì)群體。民粹主義者的一個(gè)突出特征，是激進(jìn)的平民立場(chǎng)，是以平民或人民中的下層代表人民。他們不是一般的推崇或神化人民，而是推崇和神化平民或人民的底層；他們不是一般的要求人民的權(quán)力，而是激進(jìn)地要求底層民眾壓倒性的權(quán)力優(yōu)勢(shì)；當(dāng)他們聲稱維護(hù)和申張人民利益的時(shí)候，他們表達(dá)的實(shí)際上是底層民眾激進(jìn)的利益訴求。當(dāng)然，如果僅僅持有平民立場(chǎng)，也許只是一場(chǎng)底層反抗壓迫和歧視的運(yùn)動(dòng)，不一定走向民粹主義，而在持平民立場(chǎng)的同時(shí)，更進(jìn)一步將平民或社會(huì)底層身份視為道德理想的化身，將其價(jià)值、利益、文化、生活方式等作為道德判準(zhǔn)，推向一個(gè)不合理的極端，則是民粹主義所特有的。

民主與民粹主義都訴諸于人民，兩種人民，都是一種抽象的概念，但在現(xiàn)實(shí)政治中，人民含義的具體落實(shí)是不同的。在民主制度下，人民可以是精英主導(dǎo)，即以精英（古代是貴族、富人）作為人民的主體，平民處于弱勢(shì)地位，這是精英民主；也可以是精英與大眾的平衡結(jié)構(gòu)，這是混和民主；還可以是平民主導(dǎo)，即以平民為人民的主體，精英處于劣勢(shì)，這是平民民主或大眾民主。但在大眾民主的條件下，將下層平民（或弱勢(shì)群體）神化并將其立場(chǎng)和利益訴求極端化，形成絕對(duì)的道德判準(zhǔn)的時(shí)候，就滑向了民粹式的民主。

在古典作家那里，就有了對(duì)兩種民主的區(qū)分，可謂民主與民粹化民主的先聲。柏拉圖、亞里士多德和波利比烏斯都把民主分為兩個(gè)類型，我們可以將其中壞的民主視為現(xiàn)代民粹化民主的先驅(qū)。其共同特征在于，掌握權(quán)力的是平民或人民中的下層，追求極端的自由（放縱）和平等，并以極端的排他方式追求下層平民的利益，具有非理性的行為特征。

人民概念本身即有其重心不斷下移的傾向，這同時(shí)是民主走向民粹的過程。

民主內(nèi)含的民粹基因

民主內(nèi)含的民粹基因就是平等主義和個(gè)體主義。平等主義（egalitarianism）的內(nèi)涵是，每個(gè)人都有平等的內(nèi)在價(jià)值，是共同體中平等的一員，并因此在社會(huì)中應(yīng)該獲得同等的尊重、機(jī)會(huì)、權(quán)利和其他有價(jià)值之物。個(gè)體主義（individualism）的內(nèi)涵是，每個(gè)人都是獨(dú)立、自主的單元，在價(jià)值上自足圓滿，構(gòu)成社會(huì)的本原和基礎(chǔ)，有能力和資格決定自己的事務(wù)，因此，它追求實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立和自由的最大化。這兩個(gè)原則是民主的基礎(chǔ)和基本動(dòng)因。

由于所有人是平等的，所以，關(guān)涉共同體全體成員的公共事務(wù)決策需要全體的平等參與。平等人的共同體惟一可能的政治形式是自治，大家同時(shí)兼具統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩種身份，沒有誰是固定的治人者，也沒有誰是固定的治于人者。

個(gè)體的獨(dú)立使人們擺脫傳統(tǒng)的天然共同體的束縛而得到解放，也不再盲目地屈從于傳統(tǒng)的、天然的權(quán)威，要求在個(gè)人事務(wù)及涉及個(gè)人的事務(wù)上自主地做出決定。適應(yīng)獨(dú)立的個(gè)體的共同體類型，是以契約為紐帶的平等人的聯(lián)合體。在其中，每個(gè)人有平等的參與權(quán)，政治權(quán)威基于共同體成員的同意。個(gè)體的獨(dú)立還帶來個(gè)人的成長(zhǎng)，這意味著主體意識(shí)的增強(qiáng)，公民的尊嚴(yán)感、主人意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和參與意識(shí)的增長(zhǎng)，意味著個(gè)性的自由展現(xiàn)和個(gè)人欲求的自由申張。這一切，都是推動(dòng)民主的力量。

平等主義與個(gè)體主義雖然存在緊張關(guān)系，但兩者還是互相推動(dòng)、互相激勵(lì)的。由于等級(jí)秩序和威權(quán)結(jié)構(gòu)是對(duì)個(gè)體的壓抑和束縛，而平等則解除了這種壓抑和束縛，帶來個(gè)體的解放，促進(jìn)個(gè)體的伸張和成長(zhǎng)。個(gè)人成長(zhǎng)起來了，個(gè)人的個(gè)性和人格越來越豐滿成熟了，個(gè)人逐漸成為社會(huì)的重心甚至中心，在這種情況下，他一定會(huì)提出更多的平等要求。根據(jù)平等原則要求個(gè)人選擇的自由，也將個(gè)人的某項(xiàng)自由選擇普遍化。個(gè)人對(duì)不平等的地位和待遇的敏感度也會(huì)越來越高，尚存的哪怕是微小的不平等就變得不可忍受。這樣，個(gè)體的解放就必然要求平等的不斷泛化和重心下移，由此帶來新的層面的個(gè)體解放。

平等主義和個(gè)體主義一起成為推動(dòng)民主的動(dòng)力，與此同時(shí)，民主也是哺育這兩者成長(zhǎng)的搖籃。平等和獨(dú)立的人掌握了權(quán)力，很自然的會(huì)利用權(quán)力實(shí)現(xiàn)更多的平等和獨(dú)立，而更多的平等和獨(dú)立則導(dǎo)致更進(jìn)一步的民主。平等主義和個(gè)體主義都有自我擴(kuò)展、自我膨脹的內(nèi)在趨向。平等向兩個(gè)方向上自我擴(kuò)展：一是垂直方向的，即享受平等的人從社會(huì)的上層擴(kuò)展到底層，社會(huì)上層獲得的某種平等，逐漸由更多的人直到全民甚至全人類所共同享有；二是水平方向的，即平等的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。古代平等的根基是身份平等，現(xiàn)代平等的根基是人格平等。這種平等的原點(diǎn)內(nèi)含著無限擴(kuò)張的力量，向各個(gè)領(lǐng)域彌漫滲透，幾乎沒有界限。而平等在水平方向上的每一步拓展，都會(huì)在垂直方向上再一次展開。個(gè)體主義的擴(kuò)展，表現(xiàn)為個(gè)體越來越多、越來越深、越來越徹底地脫離社會(huì)而獨(dú)立，個(gè)人已經(jīng)獲得的獨(dú)立，成為其獲得更大獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)。其具體表現(xiàn)，就是個(gè)人的自由和權(quán)利不斷擴(kuò)張和泛化。

從民主走向民粹化民主的內(nèi)在趨向

從民主滑向民粹是沿著三條軌道向前推進(jìn)的。

第一，平等主義不斷擴(kuò)展與泛化：由有限的平等走向無限的極端平等，形成“越平等越好的原則”，甚至形成逆向歧視。

平等一旦獲得，特別是人格平等被確立后，注定會(huì)走向更多和更大的平等。只要有了人格平等這個(gè)基點(diǎn)，它就有一種內(nèi)在的傾向，不斷擴(kuò)展其范圍，從而由有限的平等走向泛化的平等，也就是將平等精神滲入到社會(huì)生活的方方面面，直到形成極端的平等，甚至逆向的歧視、逆向淘汰。也就是說，平等的發(fā)展有一種慣性，會(huì)不斷突破各種界限，既包括平等內(nèi)涵上的界限，也包括平等主體的界限。

第二，個(gè)體主義不斷擴(kuò)展其領(lǐng)域，直到突破各種限制，形成“越自由越好的原則”，由規(guī)范的（有限制的）個(gè)體主義走向放縱的個(gè)體主義。

個(gè)體主義的膨脹是由人的本性推動(dòng)的，人的欲求一旦被釋放出來，也就是被合理化之后，它就一定會(huì)追求更大的空間，更廣大范圍和更高層面的滿足，就會(huì)要求“越自由越好”。而遏止其擴(kuò)展的力量則是脆弱的，極易被突破。有限的自由會(huì)帶來更大的自由，已獲得的權(quán)利使其能獲得更多的權(quán)利。自由和權(quán)利泛化到社會(huì)和個(gè)人生活的廣泛領(lǐng)域，由以個(gè)人的基本權(quán)利為內(nèi)容的自由，發(fā)展為個(gè)人選擇的自由。個(gè)體主義膨脹的極致是每個(gè)人在各方面都可以隨心所欲，惟一的限制是不妨礙他人。在“越自由越好”的規(guī)則沖擊下，人類數(shù)千年形成的一套道德規(guī)范和倫理禁忌依次瓦解。

第三，精英—大眾平衡的民主走向大眾民主，由民主有限（相對(duì)）的好走向民主絕對(duì)的好，直到形成“越民主越好的原則”，由追求政治權(quán)利的平等到追求政治影響力的平等、權(quán)力的平等分享。

平等的選舉權(quán)相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的機(jī)會(huì)均等，而政治影響力的平等和平等地分享權(quán)力，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的結(jié)果平等，即平均主義。在發(fā)達(dá)的民主制度下，甚至是大眾民主時(shí)代，仍然追求“越民主越好”，使民主本身成了壓倒一切目標(biāo)，不顧犧牲民主的質(zhì)量和效率，欲求實(shí)現(xiàn)理想化的、完美的、純粹的民主，這是通往民粹主義之路。

平等主義、個(gè)體主義和民主的發(fā)展，在總體上都是當(dāng)代社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利和利益細(xì)致入微的保護(hù)，是衡量一個(gè)社會(huì)文明水平的主要標(biāo)志。但是，在這種高度文明的社會(huì)里，卻容易患上現(xiàn)代文明病。如果脫離具體條件，以激進(jìn)的方式，片面追求這方面的進(jìn)步，就走入了誤區(qū)。這就是人們常說的：“更好是好的最大敵人”。

當(dāng)代西方民主民粹化傾向的主要表現(xiàn)

當(dāng)代西方民主的民粹化傾向主要表現(xiàn)在：

1. 在政治價(jià)值觀或政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，民粹主義三原則即“越平等越好、越自由越好、越民主越好”成為社會(huì)主流價(jià)值和意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)代西方國(guó)家的平等、自由和民主都已達(dá)到相當(dāng)發(fā)達(dá)的水平，在此基礎(chǔ)上，民粹化民主的表現(xiàn)在于，仍然要求或推動(dòng)社會(huì)更多的平等，使其走向平均主義甚至弱勢(shì)者的特權(quán)、使社會(huì)失去活力和競(jìng)爭(zhēng)力，并嚴(yán)重傷害基本的自由和人權(quán)；仍然要求或推動(dòng)更多的自由，特別在個(gè)人生活和個(gè)性表現(xiàn)領(lǐng)域的自由選擇權(quán)，鼓勵(lì)突破千年禁忌、習(xí)慣和信仰、損害人類文明社會(huì)基礎(chǔ)的個(gè)人生活的放縱，帶來文明的衰落和解體；仍然要求或推動(dòng)更多的民主，為了民主而民主，從而犧牲了民主的質(zhì)量和效率。

2. 在政治制度領(lǐng)域，追求權(quán)力的平均分配，平民大眾對(duì)政治的深度卷入和直接支配，形成大眾對(duì)精英的壓倒性優(yōu)勢(shì)。

現(xiàn)代的代表制民主給了下層民眾平等參與權(quán)，即政治權(quán)利的平等。特別是在大眾民主已經(jīng)實(shí)現(xiàn)之后，普通民眾的平等參與權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但民粹主義者從參與的結(jié)果來衡量政治是否平等，所以，他們要求政治影響力的平等，要求權(quán)力的平等分享。這是以數(shù)量原則為基礎(chǔ)、依據(jù)文化身份（性別、膚色、民族、宗教、性取向等）分配權(quán)力的平均主義。他們將人的等值性無限延伸，要求絕對(duì)按人口數(shù)量、按某文化身份團(tuán)體在人口中的比例分享權(quán)力，亦即實(shí)現(xiàn)亞里士多德所說的“數(shù)量平等”。這樣一幅圖景雖然只是民粹主義者的愿景，但在現(xiàn)實(shí)中，朝這個(gè)方向的發(fā)展已經(jīng)在很大程度上改變了權(quán)力分配的格局。根據(jù)英格爾哈特的研究，西方后現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了由“精英主導(dǎo)”（elite-directed）型政治參與向“挑戰(zhàn)精英”（elite-challenging）型政治參與的轉(zhuǎn)變。精英失去了相對(duì)的獨(dú)立性，失去了制約大眾、提升和過濾民意的功能，成為大眾的追隨者、民意的木偶，以民意測(cè)驗(yàn)為風(fēng)向標(biāo)，以無原則地取悅于大眾為執(zhí)政原則。

3. 在政治文化或“民情”（托克維爾用語）領(lǐng)域，形成新的政治禁忌，即“政治正確”，從而形成不合理的社會(huì)下層或弱勢(shì)群體的特權(quán)。

社會(huì)形成某種規(guī)則，以保衛(wèi)弱勢(shì)群體的權(quán)利，這是社會(huì)人道化水平提高的表現(xiàn)。但在西方社會(huì)，支持“政治正確”背后的邏輯，是對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)沒有合理的界限，也就是矯枉必須過正。甚至使相關(guān)話題都成為道德禁忌，不允許自由討論和爭(zhēng)論。這樣，就會(huì)將這種保護(hù)不合理地?cái)U(kuò)大和極端化。有時(shí)，政治正確還違背基本的常識(shí)，損害其他人的基本自由和權(quán)利，造成社會(huì)新的不公平甚至逆向歧視，催化不健康的身份政治?！罢握_”就成為一個(gè)寧左勿右的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民主的運(yùn)作起著隱性的強(qiáng)制作用。而它還有著不斷擴(kuò)大干預(yù)的范圍、不斷強(qiáng)化保護(hù)手段的趨向。

4. 在公共政策領(lǐng)域，為了贏得選票，獲得道德優(yōu)勢(shì)，無原則地取悅于下層民眾或弱勢(shì)群體。

精英的民粹化：精英與下層民眾的匯流

一般說來，民粹主義是反精英的，但當(dāng)代西方民粹主義卻是精英主導(dǎo)的，是精英與下層民眾的合流。衡量民粹主義的下層民眾基礎(chǔ)僅按單一的階級(jí)或經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，還要結(jié)合文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，社會(huì)的底層或弱勢(shì)群體，亦即民粹主義的主要支持者，不僅包括經(jīng)濟(jì)上最低收入者和依賴福利為生者，還包括按后物質(zhì)主義價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量的文化上的弱勢(shì)群體并需要受到特別關(guān)照者。他們是后現(xiàn)代社會(huì)“新政治”中的社會(huì)弱勢(shì)群體。

根據(jù)英格爾哈特提出的后物質(zhì)主義理論，從上個(gè)世紀(jì)70年代起，發(fā)達(dá)的西方社會(huì)開始了價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，即由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和人身安全的價(jià)值取向即物質(zhì)主義價(jià)值觀（materialism）轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)自我表現(xiàn)、生活質(zhì)量、和諧的人際關(guān)系與歸屬感、智力和審美滿意度等精神性因素的價(jià)值觀，即后物質(zhì)主義價(jià)值觀（post-materialism）。由價(jià)值觀念革命帶來的新政治議題，包括環(huán)境問題、種族（歐洲是新移民）問題、移民問題、女性權(quán)利和地位問題、性別角色與性道德（離婚、同性戀和婚外性行為等）問題、個(gè)人自由和個(gè)人生活（墮胎、單親家庭、撫養(yǎng)孩子、同性婚姻、宗教態(tài)度、吸毒）問題、公眾參與（公共領(lǐng)域、企業(yè)、NGO）問題、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題、全球化與全球治理問題等。后物質(zhì)主義者正是在這些問題上，要求更進(jìn)一步的平等（甚至均等）、更廣泛深入的參與、更大的寬容、更自由的個(gè)人選擇。他們是和平主義者、全球主義者、多元文化主義者、生態(tài)主義者，熱衷于“身份政治”、“差異政治”，要求更多的個(gè)人選擇。

這樣，持后物質(zhì)價(jià)值觀的精英與兩種意義上的下層或弱勢(shì)群體產(chǎn)生共鳴，走到了一起。他們的后物質(zhì)主義價(jià)值觀使他們更關(guān)注底層民眾的命運(yùn)，將社會(huì)的平等和人道化置于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力之上。不過，在他們心目中，處于經(jīng)濟(jì)最底層的，已經(jīng)不是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，而是主要依靠社會(huì)福利生活的人、新移民和非法移民。他們更熱心于改善后現(xiàn)代政治議題上的諸種弱勢(shì)群體的地位。他們本身在經(jīng)濟(jì)上可能屬于上層社會(huì)，但有些人在文化上，比如性別、性取向、族裔身份、宗教信仰等，屬于新政治中的弱勢(shì)群體，至少是自認(rèn)為需要特殊保護(hù)的群體。他們要求更多的平等甚至弱勢(shì)者的特權(quán)，更多個(gè)人選擇的自由，更多的民主，亦即使社會(huì)下層或文化身份上的弱勢(shì)群體具有更大的政治影響力和占有更大的權(quán)力份額。

這樣，左翼自由派精英既是在經(jīng)濟(jì)上出于后現(xiàn)代情懷關(guān)注最下層民眾命運(yùn)的精英，寬容和偏愛文化上各種弱勢(shì)群體的精英，也往往屬于文化身份上的弱勢(shì)群體的一部分。左翼自由派精英是個(gè)體主義者，但他們不再是傳統(tǒng)的個(gè)體主義者。他們要求在后現(xiàn)代的一些議題上個(gè)人選擇的自由，同時(shí)，也要求在這些議題上的激進(jìn)的平等。正因?yàn)槿绱耍M管他們屬于精英階層，但同時(shí)也是民粹主義者。不僅是關(guān)照下層利益、表達(dá)下層訴求的民粹主義者，還是民粹主義的民眾基礎(chǔ)之一。

與這些后物質(zhì)主義的左翼精英相對(duì)的，則是持物質(zhì)主義價(jià)值觀的以中產(chǎn)階級(jí)和工薪階層為主體的民眾。正是這些被精英們看不起的人，構(gòu)成“對(duì)抗向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變的文化變遷的反沖力量”。后物質(zhì)主義者寄予同情的，則是在經(jīng)濟(jì)上比這些人更低端的人群，如依靠福利為生的人、非法移民。在文化上，他們泯滅野蠻與文明之別，無原則地寬容甚至推崇屬于非現(xiàn)代文化主流的人群，包括與現(xiàn)代西方主流文化為敵的人群。后現(xiàn)代的精英與社會(huì)弱勢(shì)群體、邊緣化群體就這樣匯合到了一起，甚至與反現(xiàn)代的勢(shì)力合流，成為民粹主義的主力。民粹化的精英成為西方民主民粹化的領(lǐng)頭羊。精英集團(tuán)的民粹化，也是西方民主民粹化的重要表征。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；摘自《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第9期；原題為《從精英民主、大眾民主到民粹化民主——論西方民主的民粹化趨向》）