習(xí)慣與國(guó)法的角力

謝開(kāi)鍵++施晴

摘 要： 習(xí)慣是世界上最古老、最普遍的法律淵源，常以國(guó)家法的補(bǔ)充角色維系著一方土地的社會(huì)秩序，二者長(zhǎng)期調(diào)適共生。它們?cè)诿耖g處理財(cái)產(chǎn)繼承時(shí)都曾發(fā)揮重要的作用。然而隨著清末及民國(guó)政府的法制改革的不斷深化，特別是《中華民國(guó)民法·繼承編》的頒布，民間財(cái)產(chǎn)傳遞習(xí)慣和國(guó)家制定的財(cái)產(chǎn)繼承法條之間沖突不斷，在具體實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問(wèn)題。民國(guó)貴州天柱縣的一起持續(xù)多年的繼承財(cái)產(chǎn)案，充分地展現(xiàn)了國(guó)法和習(xí)慣捍格的情況。由于習(xí)慣的強(qiáng)大力量，新制度尚未成為新安排，國(guó)家法缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行力度及法律的不健全等現(xiàn)實(shí)因素致使案件的當(dāng)事人爭(zhēng)訟不斷。雖然國(guó)法在與習(xí)慣的角力中最終獲勝，但如何調(diào)適二者的關(guān)系，使其相輔相成，在當(dāng)今社會(huì)語(yǔ)境下仍值得認(rèn)真對(duì)待與反思。

關(guān)鍵詞： 國(guó)法；習(xí)慣；天柱文書(shū)；財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)： D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1674-621X（2017）03-0053-08

習(xí)慣是世界上最古老、最普遍的法律淵源，尤里安以為：“沒(méi)有理由不把根深蒂固的習(xí)慣作為法律來(lái)遵守（人們稱它是由習(xí)俗形成的法）。事實(shí)上，我們遵守它們僅僅是因?yàn)槿嗣駴Q定接受它們。那些在無(wú)成文法的情況下人民所接受的東西，也有理由為所有人所遵守?！盵1]習(xí)慣在人們的日常生活中發(fā)揮中重要的作用，特別在民族眾多、疆域廣袤的中國(guó)，早在先秦便有“百里而異習(xí)，千里而殊俗”之說(shuō)[2]，后又有“十里不同風(fēng)，百里不同俗”的俗語(yǔ)。習(xí)慣約束著人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，常以國(guó)家法的補(bǔ)充角色維系著一方土地的社會(huì)秩序，而面對(duì)各地不同的習(xí)慣，國(guó)家法也時(shí)有讓步，以清代為例，清律不時(shí)作出調(diào)整，補(bǔ)充條例，便是對(duì)習(xí)慣作出讓步，適應(yīng)社會(huì)習(xí)慣的發(fā)展。各地區(qū)、各民族形成的習(xí)慣一直沿襲，直到南京國(guó)民政府所頒行的《中華民國(guó)民法》，對(duì)人們以往的習(xí)慣產(chǎn)生了巨大的沖擊，特別是有關(guān)男女平等享有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。本文以《天柱文書(shū)》收錄的龍映姜、楊翠桃爭(zhēng)奪遺產(chǎn)案為中心，以《中華民國(guó)民法》中有關(guān)繼承的法律條文和地方繼承習(xí)慣為視角，考察國(guó)家法在具體實(shí)施過(guò)程中同地方習(xí)慣的沖突與角力。

一、龍映姜、楊翠桃爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)案始末

有關(guān)龍映姜、楊翠桃爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)案，已有學(xué)者撰有專(zhuān)文討論[3]106-113，但該文（以下稱徐文）對(duì)涉及龍映姜、楊翠桃爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)的文書(shū)和國(guó)家法的解讀存在一些誤讀，而且筆者對(duì)這一爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)案爭(zhēng)訟不休的原因有不同的解釋?zhuān)视斜匾恼撌?。首先梳理一下龍映姜、楊翠桃?zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)案發(fā)生始末。涉及該案的民間文書(shū)有15件之多，案件持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，為方便論述，筆者采用直敘的方法展現(xiàn)案情。案件起因在于一塊名為老映沖① ① 天柱地區(qū)長(zhǎng)期為侗族、苗族等少數(shù)民族聚居之所，漢文化水平普遍不高，所以在書(shū)寫(xiě)文書(shū)之時(shí)常常以同音字或近音字代替，如老映沖有時(shí)又書(shū)寫(xiě)為老英沖，本案的主人公之一龍映姜有時(shí)書(shū)寫(xiě)為龍現(xiàn)江等。 的土地買(mǎi)賣(mài)：

立賣(mài)田契字人楊翠桃，今因超薦嚴(yán)父金寶、慈母龍氏金銀，缺少洋用，自愿將到先父遺下老映沖田大小田二坵……請(qǐng)中上門(mén)問(wèn)到長(zhǎng)沖村伍紹南全兄弟二人名下承買(mǎi)……

憑中 張重華 押 姚子裕 押

代筆 張祚槐[4]20

民國(guó)三十年（1941年），楊翠桃將名為“老映沖”的田產(chǎn)變賣(mài)給伍紹南、伍紹全兄弟，作為“超薦（即超度）嚴(yán)父金寶、慈母龍氏金銀”的費(fèi)用。正是這一看似平常的土地交易，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)近10年的爭(zhēng)訟。買(mǎi)主伍氏兄弟在安穩(wěn)地耕種2年之后突遭變故：

自喊訴人伍紹全，年五十，伍宏開(kāi)年二十，南平鄉(xiāng)攸洞住農(nóng)，槍射圍捉拼命逃脫，喊懇拘辦事情，民于五月二十七日即夏暦二十五日，在地名老英沖田中栽秧。午后二時(shí)，突有數(shù)人由山林中碰出，將田圍住，疾聲喊捉。民見(jiàn)事出奇怪，必定是 扌 吊 肥羊而為。 捉命之鬼拼命直跑，前被攔路一人，確認(rèn)得系擺洞無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)所不為之龍登品，向民開(kāi)槍射擊，彈中民宏開(kāi)，腳后跟草鞋粉碎。民竭力直上，幸遇勒洞龍鳳吉疾叱，其匪不敢追逼，然龍登品手持快槍?zhuān)?jīng)鳳吉確見(jiàn)可質(zhì)?！駝t隨奔，伸鳴保甲及鄉(xiāng)公所外，然而案關(guān)軍法，請(qǐng)求鈞長(zhǎng)派隊(duì)協(xié)警，迅速拘提到案律辦[4]37。

民國(guó)三十二年（1943年），伍紹全父子在田栽秧之時(shí)，以當(dāng)?shù)亍盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)”① ① 非階級(jí)意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在當(dāng)?shù)刂傅氖怯问趾瞄e、無(wú)賴之意。 龍登品（即龍登柄）為首的數(shù)人手持快搶“將田圍住，疾聲喊捉”，并朝伍氏父子射擊，將伍宏開(kāi)腳后跟草鞋打碎。所幸“遇勒洞龍鳳吉疾叱，其匪不敢追逼”，二人才幸免于難。劫后余生的伍紹全“伸鳴保甲及鄉(xiāng)公所外”，并請(qǐng)求“派隊(duì)協(xié)警，迅速拘提到案律辦”。何故龍登品持槍射擊伍氏父子？原因在于其要霸佃伍氏之田[4]39。那伍氏之田又為何會(huì)遭到龍登品霸佃？接著看下一份文書(shū)：

為自施業(yè)權(quán)舍甲圖乙辯，懇訛明劈究以分涇渭，免受拖累事。緣民荊妻楊氏翠桃，乃故岳丈楊金寶親生之女，因岳丈于民國(guó)二十九年二月逝世，嘆其年逾花甲尚無(wú)子嗣，惟生翠桃、翠青姐妹二人……雖有庶母二人，各存意見(jiàn)，大不相睦。翠桃無(wú)奈，念其生身德大，乃挺身措辦喪事，遵禮成服，于次年三月初一為始修建道場(chǎng)，悼薦先靈。疊兩大事需款甚巨，故請(qǐng)族戚計(jì)議，將土名老映沖田大小五坵，收花十余挑，出賣(mài)與伍紹楠、紹全以應(yīng)開(kāi)支?！涣嫌袟畛４瓜言栏附饘氈z產(chǎn)，欲奪繼承，權(quán)衡遂串庶母龍氏現(xiàn)江起訴至一審、二審，沐高等法院判結(jié)金寶之遺產(chǎn)依現(xiàn)行民法繼承編第一千一百三十八條第一款規(guī)定，翠桃對(duì)于楊金寶遺產(chǎn)自有繼承權(quán)，龍現(xiàn)江等不得爭(zhēng)奪[4]40-41。

該訴訟狀由楊翠桃的丈夫書(shū)寫(xiě)，楊翠桃之父金寶娶妻3人，一為龍金銀，即翠桃、翠青的生母；另有2個(gè)庶妻，一為龍映姜，另外一人不詳，所以龍金銀應(yīng)是楊金寶的正室。徐文以為龍金銀為金寶庶妻，殊不知龍金銀也已去世，且翠桃姐妹為龍金銀所生，哪有稱生母為庶母之理？在弄清龍映姜和楊翠桃的關(guān)系之后，對(duì)于龍映姜為何將老映沖之田佃給龍登品便好理解，龍氏以金寶的遺孀身份替亡夫保管產(chǎn)業(yè)，故而能將老映沖之地佃與龍登品耕種，從而引發(fā)龍登品霸種伍氏之田的糾紛。又有“楊朝福垂涎岳父金寶之遺產(chǎn)，欲奪繼承，權(quán)衡遂串庶母龍氏現(xiàn)江起訴至一審、二審”，而法院也依法作出裁決：將老映沖之田判與楊翠桃，龍映姜不得爭(zhēng)奪。然而此案直接受害者并非楊翠桃，而是買(mǎi)主伍氏兄弟。他們不僅遭到龍登品射擊，而且田中稻谷被龍登品收獲，雖經(jīng)龍啟森、譚政標(biāo)等人勸解，但未取得成效，伍氏兄弟為維護(hù)權(quán)益，向法院狀告龍登品霸種：endprint

為野性難馴，抗判估霸，聲請(qǐng)迅予執(zhí)行，押繳賠償，并追返還業(yè)權(quán)事。竊民兄弟于民國(guó)三十年，得價(jià)買(mǎi)楊翠桃土名老映沖田大小五坵。自買(mǎi)之后，方耕種兩季，突有該寨地虎龍登炳，假佃種為名，擎槍實(shí)彈，霸種迄今，瞬五六載，經(jīng)民兄弟起訴數(shù)年，迄未終結(jié)?！?dāng)奉到鈞處三十六年民字第一五四號(hào)判決一份，著被告龍登炳，應(yīng)將老映沖田大小五坵，返還與原告，并應(yīng)返還原告稻谷三十老石等因，奉此，實(shí)深感戴。查龍登炳不服原審判結(jié)，復(fù)串合龍氏映姜，控訴扵高一分院，又蒙高一分院仍維持原判。計(jì)上判頒發(fā)以來(lái)，又經(jīng)半年，龍登炳尚怙惡不遜，釘恨尤深，屢提槍向民隙尋，恃蠻抗判，莫此為極。慘民損失過(guò)鉅，業(yè)權(quán)喪失，現(xiàn)又收獲在即，為特不勝煩瀆，聲請(qǐng)迅予拘提執(zhí)行，賠償損失，返還業(yè)權(quán)，待命之至[4]86。

從上引文書(shū)可知，民國(guó)三十六年（1947年）伍氏兄弟便已取得勝訴，法院要求龍登品“應(yīng)將老映沖田大小五坵，返還與原告，并應(yīng)返還原告稻谷三十老石”，但龍登品“復(fù)串合龍氏映姜，控訴扵高一分院”，但“高一分院仍維持原判”。龍登品依舊“怙惡不遜”，“恃蠻抗判”，在判決書(shū)下達(dá)之后半年并未執(zhí)行法院的判決。因此，民國(guó)三十七年（1948年）伍氏兄弟又續(xù)告龍登品，請(qǐng)求歸還田地和稻谷。無(wú)果之下于當(dāng)年9月，再次請(qǐng)求派警拘提龍登品，但是收效甚微。但伍氏兄弟仍不放棄，又于11月再次上訴，“總祈按名拘案追償于后，以制野蠻，而昭法令，待命之至” [4]37。在伍氏兄弟追討土地所有權(quán)和稻谷時(shí)，龍映姜也提起訴訟：

為盜竊執(zhí)照，偷賣(mài)遺產(chǎn)……氏緣薄命，先夫楊金寶早于民二十八年逝世，氏屬故夫原配，故夫遺產(chǎn)應(yīng)依民法繼承編第一章第一千一百四十四條，明文載定，配偶有五相（項(xiàng)）繼承遺產(chǎn)權(quán)。① ①此點(diǎn)是龍氏對(duì)法條的誤解，《中華民國(guó)民法》第1144條全文是：配偶有相互繼承之權(quán)，其應(yīng)繼分依次為，一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼分與他繼承人平均；二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)1/2；三、第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)2/3；四、無(wú)第1138條所定第一順序至第四順序之繼承時(shí)，其應(yīng)繼分為遺產(chǎn)全部（見(jiàn)徐百齊編輯：《中華民國(guó)法規(guī)大全·中華民國(guó)民法》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第86頁(yè)）。法條所傳達(dá)的意思是配偶在這4種情況下能夠得到的遺產(chǎn)份額，而非龍氏所說(shuō)的5項(xiàng)繼承遺產(chǎn)權(quán)。 無(wú)如張祚槐包藏禍心，暗懷謀產(chǎn)，恃屬女婿身份，籠諷代閱先夫遺契，氏乃女流之輩，信以為然，乃將先夫遺契，合盤(pán)寄出。該槐早稔婦不識(shí)字，乘機(jī)盜竊老映沖田執(zhí)照，假名女子繼承，暗將此田偷賣(mài)?！n料張祚槐貪婪復(fù)萌，乘氏承繼人楊廷熙，中簽往服兵役，兼之寡婦可欺，復(fù)串假承買(mǎi)人伍紹全恃蠻妄控，而楊判長(zhǎng)不問(wèn)去來(lái)，妄法理，濫將老映沖田大小五坵，判歸原告所有。試問(wèn)所呈管業(yè)執(zhí)照二紙，屬誰(shuí)名姓？如載張祚槐之名，則任祚槐書(shū)立賣(mài)契。若果實(shí)載楊金寶或如椿字樣，即應(yīng)先有配偶繼承，何以楊姓之業(yè)，反歸張姓出賣(mài)？有是理乎？……若云龍登炳霸種，又何有楊姓書(shū)立佃賣(mài)契呈府耶？況氏不甘贈(zèng)與，即屬愿意，理合于相贈(zèng)時(shí)推收過(guò)糧，負(fù)擔(dān)賦稅，何得五六年之久尚在楊姓完納？[4]88

從龍映姜的訴狀來(lái)看，關(guān)于老映沖的田產(chǎn)歸屬不僅與楊翠桃所述大相徑庭，而且還駁斥了楊翠桃和伍氏兄弟的控告。第一，龍映姜認(rèn)為自己金寶的原配，依據(jù)《中華民國(guó)民法》第1144條規(guī)定，她有繼承丈夫遺產(chǎn)的權(quán)利；第二，龍氏指責(zé)楊翠桃夫婦假借女子繼承的名義，盜契賣(mài)田，伍氏兄弟見(jiàn)利，合串承買(mǎi)，甚至“惡人”先告狀；第三，也是要害的一條，老映沖這塊田產(chǎn)的賦稅一直由楊氏負(fù)擔(dān)。結(jié)合其他契約，逐條分析龍氏的狀詞。第一條涉及財(cái)產(chǎn)繼承的合法性，下文將會(huì)專(zhuān)門(mén)討論，故不贅述。第二條所述是否屬實(shí)呢？從前引楊翠桃賣(mài)田契中可以看出，楊翠桃為賣(mài)主，憑中卻是張重華、姚子裕，代筆不是別人就是楊翠桃的丈夫——張祚槐。在天柱文書(shū)中土地買(mǎi)賣(mài)契約中，中人多是由賣(mài)主的族人或同姓充當(dāng)[5]，以保證土地買(mǎi)賣(mài)的“合法性”。由此看來(lái)，楊翠桃賣(mài)田的程序確實(shí)存在違背當(dāng)?shù)亓?xí)慣的情況，極有可能如龍映姜所說(shuō)，張祚槐盜契賣(mài)田。關(guān)于第三條，楊翠桃將土地賣(mài)給伍氏兄弟，按理老映沖田產(chǎn)的賦稅應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)主承擔(dān)，這也側(cè)面反映出楊翠桃賣(mài)田程序的不完整性。

以上是三方（龍映姜、楊翠桃及伍氏兄弟）對(duì)田產(chǎn)歸屬的看法，那么作為旁觀者的鄉(xiāng)人對(duì)此事的態(tài)度如何呢？從下份文書(shū)可看出一些端倪：

其證明人龍啟森、譚政標(biāo)……為證明實(shí)情，公懇核奪事情。證明人保內(nèi)有女子繼承之楊翠桃于民國(guó)三十年，以土名老映沖田大小五坵，賣(mài)與攸洞伍紹南全為業(yè)，作超薦父道場(chǎng)費(fèi)用，已經(jīng)伍姓買(mǎi)主耕收兩季無(wú)異。今年有楊廷全熙勾串無(wú)產(chǎn)階級(jí)龍登炳，□□運(yùn)動(dòng)霸佃耕種。八月收獲時(shí)，互相爭(zhēng)持，請(qǐng)經(jīng)證明人等勸解，然登炳雖系霸佃，亦□苦力，收其佃種半股，所有半股收與業(yè)主伍紹南全兄弟了事[4]39。

從這份證詞當(dāng)中可知，鄉(xiāng)人既認(rèn)可楊翠桃的賣(mài)田行為，同時(shí)也承認(rèn)龍登品等人的行為事出有因，所以才勸解雙方均分糧食。雖然鄉(xiāng)民認(rèn)可楊翠桃的賣(mài)田行為，并不能說(shuō)明他們認(rèn)可楊翠桃具有繼承楊金寶遺產(chǎn)權(quán)利。從前引《楊翠桃賣(mài)田契》和《楊翠桃訴訟狀》可知，楊翠桃賣(mài)田緣于超度父母，但“需款甚巨”，所以只能將老映沖之田出賣(mài)作為費(fèi)用。所以，鄉(xiāng)民更大程度上認(rèn)可的是楊翠桃的孝行，而非賣(mài)田這一事實(shí)。

伍氏兄弟經(jīng)過(guò)多年的申訴，終于民國(guó)三十七年（1948年）取得了老映沖田產(chǎn)的合法權(quán)益，但是卻放棄了之前一直索賠的“霸收稻谷三十老石”[4]89。至此，持續(xù)近10年關(guān)于老映沖田產(chǎn)歸屬權(quán)的爭(zhēng)訟案才正式告終。

然而還有諸多疑惑不能冰釋?zhuān)@個(gè)并不復(fù)雜的案件為何持續(xù)如此長(zhǎng)的時(shí)間？三方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)訟不休，這爭(zhēng)訟背后究竟蘊(yùn)含著怎樣的文化邏輯？解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于：誰(shuí)才是楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人。

二、兩個(gè)視角——國(guó)法和習(xí)慣——考量楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人

龍映姜和楊翠桃雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)歸根結(jié)底是楊金寶遺產(chǎn)。那究竟誰(shuí)才是金寶遺產(chǎn)的合法繼承人呢？?jī)扇藰?gòu)訟時(shí)都依據(jù)《中華民國(guó)民法》來(lái)證明自己有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，所以必須用國(guó)家法這一尺度來(lái)衡量她們誰(shuí)具有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利。但是還存在一股不可忽視的力量，即習(xí)慣。在女性財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利方面，國(guó)法和習(xí)慣是一致還是相悖呢？所以，要以國(guó)法和習(xí)慣兩個(gè)視角來(lái)考量、論證楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人，才能更好地解釋爭(zhēng)訟背后的文化邏輯。endprint

在論述之前有必要解釋一下“繼承”這個(gè)詞，近現(xiàn)代民法上所指的“繼承”與中國(guó)古代的“繼承”非同一概念。“繼承”一詞在中國(guó)古代稱為“承繼”，其含義正如滋賀秀三所說(shuō)，包含三層意思——第一是繼人（人的后）的關(guān)系，即繼嗣；第二是承擔(dān)祭祀（承祀）；第三是繼承財(cái)產(chǎn)（承業(yè)）——且這三者不是各自分開(kāi)的事態(tài)[6]。一個(gè)人成為繼人時(shí)，既享有繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也應(yīng)履行祭祀的義務(wù)?！吨腥A民國(guó)民法》廢除了宗祧繼承制度，其所說(shuō)“繼承”專(zhuān)指財(cái)產(chǎn)繼承，不包括繼嗣和祭祀。本文所指的繼承便是近代民法上的意義。

（一）國(guó)法視角

案件牽涉的是財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題，所以與此相關(guān)的國(guó)法便是《中華民國(guó)民法》，具體而言乃是《繼承編》。該編堅(jiān)持的一個(gè)重要原則是確立男女繼承權(quán)[7]，即男女平等地享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，亦即南京國(guó)民政府在法律上賦予女性財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。《繼承編》施行法第1條說(shuō)：女子對(duì)于其直系親屬、尊親屬之遺產(chǎn)亦有繼承權(quán)[8]92。法定繼承人除配偶外，依次還有直系卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，即便是養(yǎng)子女亦有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利[8]85-86。所以，女性可以配偶、女兒（或?qū)O女）、母親、姐妹和祖母的身份繼承財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法第1144條可知，配偶或與第一順序繼承人平均分配，或得遺產(chǎn)1/2，或得遺產(chǎn)2/3，或得遺產(chǎn)全部[8]86，這主要看與她同為繼承者的順序，來(lái)確定她繼承財(cái)產(chǎn)的多寡。作為女兒，其有權(quán)和其他兄弟姐妹平均繼承父母財(cái)產(chǎn)，父母一方健在，則與健在的父或母及其他兄弟姐妹均分遺產(chǎn)（因繼承始于被繼承人的死亡）。同時(shí)民法立法者為防止家長(zhǎng)只把財(cái)產(chǎn)傳給兒子而不給女兒，他們制定了相當(dāng)于應(yīng)得份額一半的強(qiáng)制性“特留分”[8]89。

根據(jù)以上規(guī)定，在國(guó)法層面，有學(xué)者認(rèn)為龍、楊二人均是楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人[3]111。實(shí)際是否如此呢？筆者以為在本案中，楊金寶的合法繼承人只有兩個(gè)——楊翠桃和楊翠青。法院也是如此認(rèn)為，這從他們的判決結(jié)果可以看出，因?yàn)闂畲涮液臀槭闲值苁抢婀餐w，承認(rèn)伍氏對(duì)老映沖田產(chǎn)的合法所有便是承認(rèn)楊翠桃繼承遺產(chǎn)的合法性。那為何聲稱為楊金寶“原配”的龍映姜卻被排除在合法繼承人之外呢？原因便在于龍映姜的身份。據(jù)楊翠桃所稱，龍映姜為其庶母（伍氏兄弟也如此認(rèn)為），這便表明了龍氏的身份，即龍氏非楊金寶原配，而是楊金寶的妾。《中華民國(guó)民法》堅(jiān)持的是一夫一妻制度的精神，而且廢除了納妾制度，所以妾的身份在民法頒布后便十分尷尬。正如謝振民所說(shuō)：“妾之制度，亟應(yīng)廢止，雖事實(shí)上尚有存在者，而法律上不容承認(rèn)其存在?！盵9]表明法律是不容有妾的存在。但是不承認(rèn)并不能否認(rèn)其存在的客觀事實(shí)，為處理這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，國(guó)民黨立法者的處理方案是將妾視為家庭成員之一。妾在民法頒布之前屬于準(zhǔn)夫妻關(guān)系，但民法頒布之后，夫妾之間不存在婚姻關(guān)系，妾再嫁亦不屬重婚。在財(cái)產(chǎn)繼承方面，家長(zhǎng)（夫或妻或其子女）對(duì)妾有扶養(yǎng)義務(wù)[10]。男方死亡之后，妾沒(méi)有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，但親屬會(huì)議可以依據(jù)妾所受扶養(yǎng)程度及其他關(guān)系，酌給遺產(chǎn)[8]86。白凱根據(jù)實(shí)際案件，得出民法頒布后，妾只能視為被扶養(yǎng)的家屬得到扶養(yǎng)費(fèi)，而無(wú)權(quán)利繼承男方財(cái)產(chǎn)[11]。無(wú)論是從法理層面還是具體的實(shí)證研究，妾只能是被扶養(yǎng)對(duì)象，無(wú)權(quán)繼承“丈夫”的遺產(chǎn)，所以也就否決了龍映姜是楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人身份（雖然她堅(jiān)稱自己有權(quán)繼承）。

（二）習(xí)慣視角

前文證實(shí)，在國(guó)家法層面上，楊翠桃是楊金寶遺產(chǎn)的合法繼承人。那么依據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，情況又如何呢？一般而言，古代的女性沒(méi)有私財(cái)，甚至?xí)蚋募奘ゼ迠y。在清代，寡婦改嫁是以失去嫁妝及夫家財(cái)產(chǎn)繼承為前提，即“夫家財(cái)產(chǎn)及原有妝奩，并聽(tīng)前夫家為主”，《大清律例》規(guī)定：“婦人夫亡無(wú)子守志者，合承夫分?！鼻摇绊殤{族長(zhǎng)擇相當(dāng)之人繼嗣”[12]即孀婦“合承夫分”的前提是“守志”，財(cái)產(chǎn)也不歸寡妻所有，而是歸嗣子所有，妻實(shí)際上僅是中間承繼人[13]。在兒子或嗣子未成年之前，孀婦只有行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的資格[14]114。女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利也是相當(dāng)有限的，只有當(dāng)戶絕“果無(wú)同宗應(yīng)繼之人”時(shí)，女兒才有機(jī)會(huì)承受。且是承受而非承繼，二者存在區(qū)別：夫繼承云者，不惟承接其產(chǎn)業(yè)，實(shí)即繼續(xù)其宗祧。故惟所繼人之直系卑親屬為有繼承權(quán)。若其人并無(wú)子孫，則弟處置其遺產(chǎn)，與嗣續(xù)問(wèn)題無(wú)涉，故不曰繼承而曰承受。① ① 中華民國(guó)民法制定史料匯編，臺(tái)灣“司法行政部”，1982。 鄭爰諏對(duì)此解釋到：“吾國(guó)習(xí)慣，女子無(wú)承繼財(cái)產(chǎn)之例，若非父母特別給與遺產(chǎn)，為女子者，不得主張財(cái)產(chǎn)承繼權(quán)，故例文不曰承繼而曰承受，謂其非正當(dāng)之承繼人。”[15]按照鄭氏之解釋?zhuān)畠簽椤胺钦?dāng)之繼承人”，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，只享有父母另外留給財(cái)產(chǎn)。

在天柱地區(qū)，人們遵循的便是上述文化邏輯，即女兒無(wú)權(quán)從父親手中得到財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)?shù)?，作為父親，他們依舊遵照習(xí)慣，即通過(guò)書(shū)寫(xiě)分關(guān)文書(shū)的形式，將財(cái)產(chǎn)均分給兒子，② ② 當(dāng)然也存在一些不是均分財(cái)產(chǎn)的情況，具體參見(jiàn)謝開(kāi)鍵：《清水江分家文書(shū)檔案考析》，《浙江檔案》2013年第6期，第47-49頁(yè)。 男性從父親手中繼承的仍是滋賀秀三所說(shuō)的三個(gè)方面，即財(cái)產(chǎn)繼承、繼嗣和祭祀，而非近代民法意義的繼承（僅指財(cái)產(chǎn)）。這從天柱地區(qū)遺存的大量分家文書(shū)和立嗣文書(shū)中可以得到印證。作為女兒，在父母主持分家時(shí)，父母或兄弟常給未嫁之女留有嫁妝，一般以一塊或者數(shù)塊土地的收益為嫁妝之資，需指出的是，這并非將土地直接分給未嫁女性，而是待其出嫁之后，土地可能歸還與父，或作為養(yǎng)老田，或由其兄弟均分。如民國(guó)十八年（1929年），楊氏三兄弟分家之時(shí)，將“內(nèi)出水井門(mén)首田一坵，收谷三運(yùn)；又屋當(dāng)門(mén)田一坵，收谷四挑”二坵田作為滿妹的陪嫁之田，且“弟兄不得言長(zhǎng)言短”[16]；又如民國(guó)三十一年（1932年），龍清魁分家之時(shí)，給其女桂花留有兩坵田土作為“在家供食”，實(shí)際為其嫁妝之資。待桂花出嫁后，其食產(chǎn)由兄弟均分[17]。姑娘田帶有更多的是習(xí)俗性質(zhì)，很難將其視為對(duì)父母財(cái)產(chǎn)的繼承，筆者的研究也表明當(dāng)?shù)嘏詻](méi)有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)[18]。另外徐鈺的研究也表明，寡妻有權(quán)暫為亡夫保管財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并有權(quán)為丈夫立嗣[3]。所以，依據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，龍映姜身為寡妻，有權(quán)替丈夫挑選承繼之人，而龍映姜也這么做了。龍氏為楊金寶所選的繼嗣人即龍映姜訴狀中提及的“氏承繼人楊廷熙”，因此楊金寶的財(cái)產(chǎn)當(dāng)由繼嗣人楊廷熙承繼。但楊廷熙中簽出征，故而金寶的遺產(chǎn)暫由龍氏代為保管，這是符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣的。值得注意的是龍氏只有代為保管和處置權(quán)，而不是繼承權(quán)。③ ③陳雁以“龍愛(ài)蕊分家”為例表明女性具有繼承權(quán)（見(jiàn)陳雁：“財(cái)產(chǎn)與性：‘清水江文書(shū)中的寡婦”，《山西師大學(xué)報(bào)》2014年第3期，第76—77頁(yè)），但筆者以為該案更多的是反映龍氏具有較大的財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，而非繼承權(quán)。endprint

由以上論述可知，天柱地區(qū)的女性無(wú)論是作為女兒還是妻子，都無(wú)權(quán)繼承男性的財(cái)產(chǎn)，但是作為妻子，有代為保管亡夫遺產(chǎn)的權(quán)利。所以，對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)，楊翠桃“私賣(mài)”父親的遺產(chǎn)不符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣，而龍氏暫為楊金寶的承繼人楊廷熙保管金寶的遺產(chǎn)符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣。換言之，相對(duì)楊翠桃而言，龍氏對(duì)田產(chǎn)的處置更加符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，也更為當(dāng)?shù)囟鄶?shù)人所認(rèn)可。習(xí)慣與國(guó)法背道而馳，二者便不可避免地發(fā)生沖突，以致于案件爭(zhēng)訟近10年才得以解決。

三、爭(zhēng)產(chǎn)案持續(xù)多年的原因分析

龍映姜和楊翠桃爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的過(guò)程，實(shí)際上也是國(guó)法和習(xí)慣角力的過(guò)程。徐鈺從法、理、情三個(gè)方面論證了龍映姜和楊翠桃爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)案持續(xù)多年的原因[3]112-113，但筆者以為這似乎不足以解釋這一現(xiàn)象。除此之外，習(xí)慣對(duì)人們的影響，國(guó)家法缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行力度及法律的不健全都是造成該案件爭(zhēng)訟不斷的現(xiàn)實(shí)原因。

第一，習(xí)慣作為人們的一種記憶，長(zhǎng)期存在于某一族群的腦海當(dāng)中，約束著人們的日常生活。記憶是一種集體的社會(huì)行為，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)組織或群體都有其對(duì)應(yīng)的集體記憶[19]，對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)傳遞的習(xí)慣就是一種集體記憶。遵行習(xí)慣便是在實(shí)踐這一記憶，人們每一次的實(shí)踐即是對(duì)這一集體記憶的加深。中國(guó)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)繼承是通過(guò)書(shū)立分家文書(shū)，以諸子均分為原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這一以習(xí)慣最早確立于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，之后為歷朝所沿襲，為鄉(xiāng)民普遍接受。這種家產(chǎn)繼承方式已深刻地印入鄉(xiāng)民的腦海，并成為他們的一種記憶，即當(dāng)鄉(xiāng)民遇到財(cái)產(chǎn)傳遞的時(shí)候，他們首先想到的便是通過(guò)宗祧繼承的方式，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給下一代的男性，在他們的腦海中沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)傳遞給女兒的記憶。作為一種記憶，在有足夠強(qiáng)大的外來(lái)力量干涉的情況下，新的記憶才能覆蓋、取代舊有的記憶。在諸子均分的財(cái)產(chǎn)繼承原則確立之前，中國(guó)實(shí)行的是分封制和宗法制，故而財(cái)產(chǎn)的繼承采用的是長(zhǎng)子繼承制，之后商鞅憑借強(qiáng)有力的國(guó)家行政力量，廢除分封制度和宗法制采用諸子平均析產(chǎn)方式，使得這一財(cái)產(chǎn)傳遞方式在中國(guó)沿襲兩千多年。換言之，在商鞅借助了強(qiáng)有力的國(guó)家行政力量來(lái)改變國(guó)民對(duì)以往家產(chǎn)傳遞的記憶。然而《中華民國(guó)民法》缺乏讓當(dāng)?shù)厝嗣窀淖円酝洃浀牧α?，即難以覆蓋或消除當(dāng)?shù)厝藗儗?duì)舊有習(xí)慣的記憶。當(dāng)這也就是楊翠桃賣(mài)田引發(fā)爭(zhēng)訟不休的根源所在。即便是兩位當(dāng)事人也是如此，楊翠桃在援引法條證明自己有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的同時(shí)說(shuō)道父親“承嗣無(wú)人”；龍映姜在堅(jiān)持自己是楊金寶“原配”的同時(shí)，為楊金寶立嗣。龍、楊二人的行為都表明了，舊有的財(cái)產(chǎn)傳遞習(xí)慣深深地存在于她們的記憶當(dāng)中，她們之所以援引法條只是在維護(hù)自身的權(quán)益，并不能表明她們是認(rèn)可這些法條。也是這種習(xí)慣在她們腦海中留下了深刻的記憶，她們才會(huì)不時(shí)地表現(xiàn)出來(lái)。

第二，新民法尚未成為一種被廣大人民所接受、認(rèn)可的制度安排。在民國(guó)，對(duì)國(guó)人特別是廣大的農(nóng)村地區(qū)的國(guó)人來(lái)說(shuō)，女性要從父母處繼承財(cái)產(chǎn)，是匪夷所思的，大多數(shù)人依舊遵循的是舊有的財(cái)產(chǎn)傳遞方式。女性繼承父母財(cái)產(chǎn)尚未成為一種制度安排，很難得到多數(shù)人的認(rèn)可、遵循，正如朱蘇力所說(shuō)：“一個(gè)先例僅僅只是一個(gè)起點(diǎn)，而只有在這一先例為后人所遵循且必須遵循才能成為一種制度。”[20]而要為后人遵循，這“后人”必須是為大多數(shù)人，即林毅夫所說(shuō)：“只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人都放棄了舊的安排，采納新安排后，新制度安排才能成為一個(gè)被社會(huì)認(rèn)可的新規(guī)則?！盵21]等到新的國(guó)家法為大多數(shù)人民所適應(yīng)、接受，他們就會(huì)放棄舊安排（習(xí)慣），認(rèn)可和服從新安排（國(guó)法）。顯然，民國(guó)時(shí)期的天柱地區(qū)，絕大多數(shù)人（包括兩位主要當(dāng)事人）未放棄舊安排，新安排無(wú)法得到社會(huì)的認(rèn)可。

第三，具體到《中華民國(guó)民法》而言，其落實(shí)缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行力量。瞿同祖曾說(shuō)：“法律的頒布使用存在著這樣一個(gè)問(wèn)題，即法律的保護(hù)者是否有使用法律來(lái)保護(hù)自身利益的主動(dòng)訴求，缺乏這種觀念，法律對(duì)她們來(lái)說(shuō)僅是一紙空文?！盵14]1誠(chéng)如瞿氏所言，法律的保護(hù)者缺乏利用法律來(lái)維護(hù)自身利益的主動(dòng)訴求，法律只是一紙空文。在民國(guó)時(shí)期，政府對(duì)貴州山區(qū)少數(shù)民族生活區(qū)域的控制，比較薄弱。加上案件發(fā)生和持續(xù)都處在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂時(shí)期，所以即使法律的保護(hù)者有尋求法律援助的理念，但是法律卻不能得到實(shí)際執(zhí)行，法律的保護(hù)者最終還是未能保障自身利益，從這一角度來(lái)看，法律同樣形如虛設(shè)，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)法力量，才使得這場(chǎng)爭(zhēng)訟持續(xù)如此之久。民國(guó)三十二年（1933年），伍氏父子便已狀告龍登品持槍射擊，但是卻未得到回應(yīng)；同年，在《楊翠桃訴訟狀》之前，該案已經(jīng)經(jīng)過(guò)一審、二審，楊翠桃繼承權(quán)利得到法律的認(rèn)可，但是卻未得到執(zhí)行；接著民國(guó)三十六至三十七年（1937-1938年），伍氏兄弟多次向天柱縣司法處申請(qǐng)執(zhí)行判決，卻未沒(méi)有得到立即執(zhí)行，拖至民國(guó)三十七年（1938年）十二月之后方得到執(zhí)行[4]77，83，87。

第四，法律不夠健全。法律不健全則容易讓人鉆空子，逃脫法律的懲罰或制裁，當(dāng)事人的權(quán)利也就無(wú)法得到保障?！吨腥A民法民法》并不十分完善，茲舉兩例以說(shuō)明其不足。其一為女兒繼承父親的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。為了防止家長(zhǎng)只把財(cái)產(chǎn)傳遞給兒子而不給女兒，南京國(guó)民政府的立法者制定了相當(dāng)于應(yīng)得份額一半的強(qiáng)制性的“特留分”，是為“防止借遺囑不讓女兒繼承的做法” [22]。但是該法同時(shí)擁護(hù)一個(gè)人在生前可自由處置財(cái)產(chǎn)的原則，且繼承的效力始于被繼承人死后[8]85，所以這一規(guī)定的實(shí)際效果是：許多父親依然采用舊法——分關(guān)（分家），在生前將他們的財(cái)產(chǎn)分配給兒子，女兒也就無(wú)所謂的財(cái)產(chǎn)繼承了。盡管立法者的本意是良好的，但是實(shí)際上廣大的農(nóng)村女兒很少能夠繼承她們父親的土地。其二就是關(guān)于妾的問(wèn)題。妾制在民國(guó)備受輿論的抨擊，其理由是妾制是古代社會(huì)的糟粕之一，知識(shí)分子更是強(qiáng)烈呼吁廢除這一制度，“然而文明逐漸發(fā)達(dá)，畸形制度便都逐漸打倒，納妾制度的弊害，早以（已）無(wú)須多講，法律當(dāng)然要加以禁止”[23]。妾制雖不被認(rèn)可，但是《中華民國(guó)民法》卻對(duì)妾制采取回避態(tài)度，法律堅(jiān)持一夫一妻制度，也就相當(dāng)于廢除了妾制，但是法律對(duì)納妾是否要收到刑罰卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，故其實(shí)質(zhì)是放縱、默許納妾行為[24]。據(jù)《中華民國(guó)民法》第1123條規(guī)定：“雖非親屬而以永久共同居住為目的的同居一家者，視為家屬。”[8]85雖取得了家屬身份，但是作為妾的女性，其權(quán)利卻很難得到法律保障。也正是因?yàn)閷?duì)妾的身份定義不清，才導(dǎo)致龍氏認(rèn)為自己是楊金寶的“原配”，而龍氏也正是借助這一身份和楊翠桃爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。endprint

四、余論

綜上，龍映姜和楊翠桃爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)一案，其實(shí)也是國(guó)法和習(xí)慣角力的過(guò)程，最終國(guó)法以微略的優(yōu)勢(shì)贏得勝利，但習(xí)慣的力量不容小覷。在國(guó)法和習(xí)慣角力的過(guò)程中，來(lái)自習(xí)慣，甚至來(lái)自國(guó)法本身（如法律執(zhí)行力度不足）的諸多因素制約著國(guó)法的力量，使得國(guó)家法在具體的實(shí)踐中舉步維艱。這一局面值得我們深究。

按照諾思對(duì)制度的分類(lèi)，我們可以將國(guó)家法視為正式約束，習(xí)慣則相當(dāng)于非正式約束。雖然正式的法律和產(chǎn)權(quán)為生活和經(jīng)濟(jì)提供了秩序，然而正是規(guī)則，即便是在那些最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中，也只是型塑選擇的約束的很小一部分，盡管其非常重要。非正式約束普遍存在于人類(lèi)的日常生活當(dāng)中，非正式約束并非簡(jiǎn)單地作為正式規(guī)則的附庸，它有著相當(dāng)重要的作用[25]。又社會(huì)的構(gòu)成在任何時(shí)候都不可能依賴某一個(gè)制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度；這些制度不僅包括成文憲法和法律明確規(guī)定的，而且可能更重要的是包括了社會(huì)中不斷形成、發(fā)展、變化的慣例、習(xí)慣、道德和風(fēng)俗這樣一些非正式性的制度。[21]71所以作為非正式約束的習(xí)慣，是作為正式約束的國(guó)家法的補(bǔ)充，同時(shí)它也和正式規(guī)則一樣，在人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、生活等方面發(fā)揮著重要的作用。

正式的約束容易受到諸如朝代變革等因素而遽變，非正式約束則不容易發(fā)生改變。中國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承方式因《中華民國(guó)民法》的頒布而發(fā)生改變，而作為非正式約束的民間財(cái)產(chǎn)傳遞方式因其在中國(guó)沿襲已久，已為廣大鄉(xiāng)民所接受，且有其自身的延續(xù)性和穩(wěn)定性，受朝代的更替、統(tǒng)治思想變化等因素的影響較少，沒(méi)有像賦役制度那樣呈現(xiàn)明顯的階段性的變化，故而很難立即對(duì)正式約束的變化做出反應(yīng)。由此，已經(jīng)發(fā)生改變的正式約束就同持續(xù)存在的非正式約束發(fā)生不可避免的矛盾。因此，如何調(diào)適二者之間的矛盾，使之相輔相成，是中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中不得不面對(duì)、也是亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們認(rèn)真對(duì)待和反思。

參考文獻(xiàn)：

[1] 桑德羅·斯奇巴尼.民法大學(xué)選譯：正義和法[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：63.

[2] 吳則虞.晏子春秋集釋[M].北京：中華書(shū)局，1982：221.

[3] 徐鈺.鄉(xiāng)俗與國(guó)法之爭(zhēng)——以〈天柱文書(shū)〉中龍映姜、楊翠桃爭(zhēng)田案為例[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

[4] 張新民.天柱文書(shū)：第一輯，第12冊(cè)[M].南京：江蘇人民出版社，2014.

[5] 林東杰.族戚為證：天柱文書(shū)所見(jiàn)中人初探[C]//張新民.探索清水將文明的蹤跡——清水江文書(shū)與中國(guó)地方社會(huì)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.成都：巴蜀書(shū)社，2014：334.

[6] 滋賀秀三.中國(guó)家族法原理[M].張建國(guó)，李力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：126.

[7] 胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法繼承論[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：7.

[8] 徐百齊.中華民國(guó)法規(guī)大全·中華民國(guó)民法[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937.

[9] 謝振民.中華民國(guó)立法史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：786.

[10] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：528-529.

[11]白凱（Kathryn Bernhardt）.中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)：960～1949年[M]. 劉昶，譯.上海：上海書(shū)店出版社，2003：173-180.

[12]田 濤，鄭秦點(diǎn)校：大清律例[M].北京：法律出版社1999：17.

[13]張晉藩.清代民法綜論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：224.

[14]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書(shū)局，2003：114.

[15]鄭爰諏.現(xiàn)刑律民事有效部分集解[M].上海：世界書(shū)局，1928：148.

[16]張新民.天柱文書(shū)：第一輯，第1冊(cè)[M].南京：江蘇人民出版社，2014：54.

[17]張新民.天柱文書(shū)：第一輯，第22冊(cè)[M].南京：江蘇人民出版社，2014：75.

[18]謝開(kāi)鍵.民國(guó)時(shí)期天柱分關(guān)文書(shū)所見(jiàn)婦女的權(quán)利與地位[M]//張新民，朱蔭貴.民間契約文書(shū)與鄉(xiāng)土中國(guó)社會(huì)——以清水江流域天柱文書(shū)為中心的研究.南京：江蘇人民出版社，2014：242-260.

[19]王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同[M].杭州：浙江人民出版社，2013：22.

[20]朱蘇力.制度是如何形成的？——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事[J].比較法研究1998（1）：70.

[21]林毅夫.再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：38.

[22]黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較[M].上海：上海書(shū)店出版社，2003：64.

[23]陸承平.我國(guó)納妾制度的成因及現(xiàn)行法上對(duì)此制度的補(bǔ)救[J].東吳法聲，1933（1）：45.

[24]許莉.《中華民國(guó)民法·親屬》研究[M].北京：法律出版社，2009：51.

[25]道格拉斯.C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M]. 杭行，譯.上海：上海人民出版社，2014：43-44.

[責(zé)任編輯：吳 平]endprint