車輛發(fā)生交通事故后法院是否支持貶值損失

文｜法言

【案例】

2019年4月19日，許某駕駛A小客車行至一處路口時，與趙某駕駛的B小客車發(fā)生刮擦事故，造成兩車受損。公安交管部門認定，許某承擔事故全部責任。許某系A(chǔ)小客車的所有人，該車輛在C保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，保險期限自2019年1月24日至2020年1月23日。朱某系B小客車的所有人，該車輛的購買時間為2018年4月，購買價格為84800元，車輛登記注冊時間為2018年4月18日。事故發(fā)生后，朱某的車輛被送修，修理廠所出具估價單載明修理費估價金額為25353元，同時載明車輛行駛里程數(shù)為25739公里。車輛修復(fù)后，C保險公司在責任范圍內(nèi)對朱某車輛維修費進行了賠償。朱某認為，發(fā)生事故時自己的車剛滿一年，且本次事故造成車輛骨架切割并重新焊接，導(dǎo)致車輛安全性下降，造成車輛貶值，遂向許某及C保險公司索賠車輛財產(chǎn)價值貶值損失15000元。雙方協(xié)商不成，后訴至人民法院。法院審理認為，朱某所主張的車輛貶值損失索賠要求無事實依據(jù)，駁回了其訴訟請求。

【評析】

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。”實踐中，對于購買年限較短或行駛里程相對較少的車輛造成嚴重損害，足以使車輛嚴重貶值，給車輛所有人造成重大損失的，可酌情賠償其貶值損失。但在本案中，朱某的車輛購買于2018年4月，至發(fā)生事故時已滿1年，送修時的行駛里程為25739公里，即該車輛并非購買時間較短或行駛里程較少的新車，雖然車輛修理位置涉及車架，但考慮到車輛購買價格及修理價格，難以認定存在車輛嚴重貶值。

最高人民法院在就《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問中指出：“在財產(chǎn)損失的范圍上，就我國目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識來看，賠償范圍應(yīng)當主要限于必要的、典型的損失類型，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負擔過重?！辫b于目前我國的法律及司法解釋均未對車輛貶值損失的認定作出明確具體之規(guī)定，一般司法實踐中，人民法院對車輛貶值損失宜采取審慎態(tài)度。綜合各地判決來看，如果要主張事故車輛的貶值損失，這類車輛通常為新車在待售或運輸中所發(fā)生的事故，或消費者剛剛提車其車輛還是次新狀態(tài)，否則對一般車輛事故造成的車輛貶值損失賠償請求，法院往往會不予支持。