LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床分析

潘秀婷

【摘要】 目的：分析宮頸環(huán)狀電切術(shù)（LEEP）在宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）中的診治價(jià)值。方法：選擇本院2008年1月-2014年12月經(jīng)陰道鏡多點(diǎn)活檢病理診斷為CIN及以上患者396例，其中312例實(shí)施宮頸LEEP術(shù)治療（LEEP組），84例采用宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC）治療（CKC組），記錄并比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。切除組織均送病理檢查，并與術(shù)前陰道鏡下活組織病理檢查結(jié)果進(jìn)行比較。所有患者均隨訪6～24個(gè)月，評價(jià)療效。結(jié)果：LEEP組平均手術(shù)時(shí)間短于CKC組，術(shù)中平均出血量少于CKC組（P<0.05）。LEEP組并發(fā)癥發(fā)生率為0.96%，低于CKC組的7.14%（P<0.05）。LEEP組術(shù)后病理結(jié)果升級率為8.33%，符合率為48.40%，降級率為43.27%，CKC組升級率為22.62%，符合率為65.48%，降級率為11.90%，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。LEEP組的臨床治愈率為94.87%，CKC為96.43%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=1.042，P>0.05）。隨訪24個(gè)月，LEEP組總有效率為99.66%，CKC組為98.68%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=0.637，P>0.05）。結(jié)論：LEEP刀可完整切除宮頸病灶，近期和遠(yuǎn)期療效與CKC相似，不僅可縮短手術(shù)時(shí)間短，減小創(chuàng)傷，降低并發(fā)癥發(fā)生率，還可銷毀切緣病灶。

【關(guān)鍵詞】 宮頸環(huán)狀電切術(shù)； 宮頸上皮內(nèi)瘤變； 診治； 分析

Clinical Analysis of LEEP Knife Treatment of Cervical Intraepithelial Neoplasia/PAN Xiu-ting.//Medical Innovation of China，2017，14（26）：069-072

【Abstract】 Objective：To analyze the value of diagnosis and treatment of the cervical LEEP in cervical intraepithelial neoplasia （CIN）.Method：396 colposcope multi-point biopsy pathologic diagnosis of CIN and over patients in our hospital from January 2008 to December 2014 were selected，including 312 cases were treated with cervical LEEP（LEEP group），84 cases were treated with cold knife conization （CKC） （CKC group）.The operation time，intraoperative blood loss，postoperative complications of the two groups were compared.Removing tissue pathologic examination，and with preoperative biopsy under colposcope pathologic examination results were compared.All patients were followed up for 6 to 24 months，evaluation of curative effect.Result：The LEEP the average operation time was short than that in CKC group，the average intraoperative blood loss was less than that in CKC group（P<0.05）.The complication rate of LEEP group was 0.96%，less than 7.14% of CKC group（P<0.05）.LEEP group of postoperative pathological results to progression rate was 8.33%，the coincidence rate was 48.40%，the degration rate was 43.27%，progression rate of CKC group was 22.62%，the coincidence rate was 65.48%，the degration rate was 11.90%，the differences between two groups were statistically significant（P<0.05）.The clinical cure rate of LEEP group was 94.87%，the clinical cure rate of CKC group was 96.43%，the difference between two groups was not statistically significant（ 字2=1.042，P>0.05）.Up to 24 months follow-up，the total effective rate of LEEP group was 99.66%，the total effective rate of CKC group was 98.68%，the difference between the two groups was not statistically significant（ 字2=0.637，P>0.05）.Conclusion：LEEP knife can complete removal of the cervical lesions，immediate and long-term curative effect is similar to CKC，not only can shorten the operation time is short，less trauma，reduce the incidence of complications，still can destroy cut edge lesions.endprint

【Key words】 Cervical loop electricity cut method； Cervical intraepithelial neoplasia； Diagnosis and treatment； Analysis

First-authors address：The Fourth Peoples Hospital of Nanhai District in Foshan City，F(xiàn)oshan 528211，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.26.018

宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）具有癌變潛能，可能發(fā)展為浸潤癌，因此被視為癌前病變[1]。近年來，隨著我國宮頸疾病篩查的普遍開展及育齡女性健康意識的增加，對CINⅡ～Ⅲ級以上宮頸病變的處理越來越重視[2]。目前逐漸普及的CIN的診治方式是先行宮頸液基細(xì)胞學(xué)檢查，異常者進(jìn)一步行陰道鏡下活組織病理檢查，CINⅡ～Ⅲ級者行宮頸錐切術(shù)，標(biāo)本經(jīng)病理檢查，再根據(jù)結(jié)果決定是否行子宮切除術(shù)。臨床常用的宮頸錐切術(shù)包括宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC）、宮頸環(huán)狀電切術(shù)（LEEP）、電刀錐切、激光錐切等[3-5]。各種術(shù)式均有相同的適應(yīng)證，但LEEP具有創(chuàng)傷小、操作簡便、康復(fù)快、標(biāo)本邊緣無碳化等優(yōu)點(diǎn)[6]，有逐漸取代CKC之勢。但LEEP能否達(dá)到滿意的療效，目前尚不確定。筆者對本院實(shí)施LEEP術(shù)的312例患者與實(shí)施CKC術(shù)的84例患者的治療和預(yù)后進(jìn)行分析，探討LEEP刀在CIN中應(yīng)用的可行性和價(jià)值，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2008年1月-2014年12月本院經(jīng)陰道鏡多點(diǎn)活檢病理診斷為CIN及以上患者396例，其中實(shí)施宮頸LEEP術(shù)312例，年齡

24～63歲，平均（36.7±12.8）歲；84例采用宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC），年齡23～65歲，平均（37.5±13.2）歲；適應(yīng)證為：（1）CINⅡ級及以上者；（2）持續(xù)CINⅠ級者，陰道鏡檢查不滿意或ECC陽性者；（3）宮頸浸潤癌ⅠA1期，有生育要求者；（4）知情同意并簽署手術(shù)同意書者[7]。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 LEEP組 患者均于月經(jīng)干凈3～7 d后手術(shù)，術(shù)前3 d禁性生活。患者取膀胱截石位，常規(guī)消毒鋪無菌單。窺器充分暴露宮頸，在宮頸病變部位涂抹5%醋酸和盧戈氏碘液確定病變范圍后，選擇相應(yīng)的多功能高頻電波刀，高頻電波刀于病灶外緣3～5 mm從宮頸下唇進(jìn)，上唇出，切除部分宮頸，根據(jù)病變范圍、程度切除深度15～25 mm宮頸；其中36例患者病變范圍較大，采用大環(huán)形切除，創(chuàng)面電凝止血或帶線棉球壓迫止血，術(shù)后口服止血消炎藥物，24 h后取出帶線棉球。切除組織標(biāo)本標(biāo)記、固定，送病理組織學(xué)檢測。

1.2.2 CKC組 采用連續(xù)硬膜外麻醉，患者取膀胱截石位，常規(guī)消毒鋪無菌單，排空膀胱，窺器充分暴露宮頸，根據(jù)病灶范圍用冷刀錐形切除宮頸，采用Stumdorf縫合法縫合，2～3塊碘紡紗布填塞宮頸及陰道。切除組織標(biāo)本標(biāo)記、固定，送病理組織學(xué)檢測。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組術(shù)前陰道結(jié)下活組織檢查病理與錐切標(biāo)本病理結(jié)果。病理診斷根據(jù)《婦產(chǎn)科學(xué)》第8版標(biāo)準(zhǔn)，病理診斷結(jié)果以陰道鏡下活組織檢查、錐切標(biāo)本及子宮切除標(biāo)本結(jié)果的最高病變級別為最終診斷。記錄術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 術(shù)后3個(gè)月復(fù)診，婦檢宮頸切口愈合情況；6、12、18、24個(gè)月行宮頸液基細(xì)胞學(xué)檢查或陰道殘端液基細(xì)胞學(xué)檢查，異常者行陰道鏡下活組織病理檢查。治愈：術(shù)后無病灶殘留，24個(gè)月無復(fù)發(fā)或惡化；緩解：CIN級別下降；無效：CIN同級別復(fù)發(fā)；惡化：出現(xiàn)高級別CIN或?qū)m頸浸潤癌[8]；總有效率=治愈率+緩解率。升級：術(shù)后復(fù)查，宮頸炎轉(zhuǎn)為CIN或CIN低級別轉(zhuǎn)為高級別或子宮癌；符合：術(shù)后復(fù)查結(jié)果與術(shù)前一致；降級：術(shù)后復(fù)查，CIN高級別轉(zhuǎn)為低級別或?qū)m頸炎。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 17.0軟件，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，方差不齊采用秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用 字2檢驗(yàn)，等級組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療相關(guān)指標(biāo)及并發(fā)癥比較 LEEP組平均手術(shù)時(shí)間短于CKC組，術(shù)中平均出血量少于CKC組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；LEEP組并發(fā)癥發(fā)生率為0.96%，低于CKC組的7.14%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組術(shù)前、術(shù)后病理結(jié)果比較 LEEP組術(shù)后病理升級率為8.33%，符合率為48.40%，降級率為43.27%；CKC組升級率為22.62%，符合率為65.48%，降級率為11.90%；秩和檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=7.614，P<0.05）。見表2、3。

2.3 兩組療效比較 LEEP組16例CINⅢ和宮頸癌患者切緣陽性，13例根據(jù)術(shù)后病理結(jié)果及患者意愿行子宮全切術(shù)，296例切緣陰性，臨床治愈率為94.87%；CKC組3例切緣陽性，3例行子宮全切術(shù)，81例切緣陰性，臨床治愈率為96.43%；兩組臨床治愈率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=1.042，P>0.05）。LEEP組隨訪達(dá)24個(gè)月的患者為296例，治愈291例，緩解4例，復(fù)發(fā)1例，總有效率為99.66%；CKC組隨訪達(dá)24個(gè)月的患者為76例，治愈72例，緩解3例，復(fù)發(fā)1例，總有效率為98.68%；兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 字2=0.637，P>0.05）。

3 討論

近年來，宮頸疾病的發(fā)病呈日益年輕化趨勢，特別是放開二胎后，患者普遍要求保留子宮，因此，探討切除范圍小，對機(jī)體影響小，又能保證療效的手術(shù)方式可滿足患者的需求。宮頸錐切術(shù)是臨床常用的診療方式，優(yōu)點(diǎn)在于可較完整地切除病灶，可避免陰道鏡下多點(diǎn)活組織檢查遺漏病灶，造成治療不足，或直接行全子宮切除造成的過度治療[9-10]，更重要的是可保留子宮和生育功能。而且宮頸錐切術(shù)后可根據(jù)病理結(jié)果和具體情況，選擇是否行二次手術(shù)。LEEP和CKC均屬宮頸錐切術(shù)，兩種方法雖適應(yīng)證相同，但治療原理不同。LEEP的原理是由電極尖端產(chǎn)生3.8 MHz的越高頻電波，通過金屬絲與身體組織接觸，由組織瞬間產(chǎn)生陰抗吸收電波，產(chǎn)生高熱形成蒸汽波，達(dá)到細(xì)胞內(nèi)水分干燥脫水和電弧切割效應(yīng)[11]，環(huán)形切除宮頸上皮移行帶及間質(zhì)部分，操作簡便。從兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較顯示，LEEP組平均手術(shù)時(shí)間短于CKC組，術(shù)中平均出血量低于CKC組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。而且LEEP組并發(fā)癥發(fā)生率低于CKC組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。endprint

有研究發(fā)現(xiàn)，LEEP過程中對周圍組織及創(chuàng)面基底的熱燒灼可銷毀切緣病灶，降低病理級別[12]。本研究中312例患者采用LEEP刀治療，均獲得完整的組織標(biāo)本，術(shù)后組織病理學(xué)檢查結(jié)果顯示，升級率為8.33%，符合率為48.40%，降級率為43.27%；CKC組升級率為22.62%，符合率為65.48%，降級率為11.90%；兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。LEEP術(shù)后病理結(jié)果轉(zhuǎn)低率較高可能與以下幾方面有關(guān)：一是病例的選擇上，CKC組患者宮頸病變級別較LEEP高；二是患者術(shù)前均于陰道鏡下行宮頸組織多點(diǎn)活檢，切除了部分微小病灶；三是由于陰道鏡下取病變組織活檢，刺激了機(jī)體的免疫功能，CIN自愈[12-14]?；驒z查到手術(shù)期間藥物治療起效[15]；同時(shí)也不排除陰道鏡檢查的假陽性[16-20]。

LEEP組16例CINⅢ和宮頸癌患者切緣陽性，296例切緣陰性，臨床治愈率為94.87%；CKC組3例切緣陽性，81例切緣陰性，臨床治愈率為96.43%，兩組近期療效比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后隨訪是CIN治療的重要組成部分，本研究中患者均囑其定期復(fù)查，LEEP組隨訪達(dá)24個(gè)月的患者為296例，總有效率為99.66%；CKC組隨訪達(dá)24個(gè)月的患者為76例，總有效率為98.68%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。說明LEEP與CKC一樣可達(dá)到滿意的療效，同時(shí)切緣陽性患者可以隨診，并不一定立即行補(bǔ)充手術(shù)治療。

綜上所述，LEEP術(shù)可在診斷的同時(shí)進(jìn)行治療，可明確宮頸病變的程度，可根據(jù)病理結(jié)果確定患者是否需要進(jìn)一步治療，而且能銷毀切緣病灶，復(fù)發(fā)率低，操作簡單，創(chuàng)傷小，并發(fā)癥少，患者無需麻醉和住院，易被患者接受，值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]谷麗靜.LEEP刀宮頸錐切術(shù)聯(lián)合術(shù)前術(shù)后應(yīng)用重組α-2b干擾素栓治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床療效分析[J].中國計(jì)劃生育學(xué)雜志，2015，23（9）：600-602，606.

[2]唐文娟.α-2b干擾素在LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變圍術(shù)期應(yīng)用的療效分析[J].河北醫(yī)學(xué)，2014，20（1）：119-121.

[3]杜寧寧.LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變66例臨床分析[J].解剖與臨床，2011，16（6）：496-497.

[4]陸維仙.LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效分析[J].中國血液流變學(xué)雜志，2013，23（3）：501-503.

[5]高青翠.LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變后對妊娠分娩方式的影響研究[J].中國綜合臨床，2013，29（5）：449-451.

[6]季兆芳.LEEP刀治療CIN的臨床分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2012，14（7）：1170-1171.

[7]周曉莉，文仲勇.LEEP刀宮頸錐切術(shù)近期并發(fā)癥的分析[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2010，9（6）：439-440.

[8]李巧云，劉秀榮，李桂榮，等.LCT與HPV在LEEP刀電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變后的隨訪價(jià)值[J].河北醫(yī)藥，2013，35（7）：1054-1055.

[9]陳建英.LEEP刀宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效分析[J].臨床軍醫(yī)雜志，2013，41（4）：412-414.

[10]馬鐵玉，陳紅楠.宮頸上皮內(nèi)瘤變環(huán)形電切術(shù)后創(chuàng)面恢復(fù)采用外用潰瘍散的臨床效果觀察[J].河北醫(yī)學(xué)，2015，21（8）：1499-1501.

[11]劉華英，潘谷英.LEEP刀治療不同級別宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床分析[J].中國婦幼健康研究，2012，23（6）：774-776.

[12]栗永梅，汪萍，謝擁軍，等.LEEP刀聯(lián)合保婦康栓治療高危型HPV感染CIN的臨床觀察[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2014，22（3）：628-630.

[13] Tran N T，Choe S I，Taylor R，et al.Knowledge， attitude and practice （KAP） concerning cervical cancer and screening among rural and urban women in six provinces of the Democratic People's Republic of Korea[J].Asian Pacific Journal of Cancer Prevention Apjcp，2011，12（11）：3029-3033.

[14]張改琴，姜海燕.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床價(jià)值[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2014，43（2）：164-165.

[15] Kang W D，Oh M J，Kim S M，et al.Significance of human papillomavirus genotyping with high-grade cervical intraepithelial neoplasia treated by a loop electrosurgical excision procedure[J].American Journal of Obstetrics & Gynecology，2010，203（1）：1-6.

[16] Lima M I，Tafuri A，Araujo A C，et al.Cervical intraepithelial neoplasia recurrence after conization in HIV-positive and HIV-negative women[J].Int J Gynecol Obstet，2009，104（2）：100-104.

[17]聶冰.LEEP刀聯(lián)合局部用藥治療宮頸疾病128例療效觀察[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2015，35（z1）：75-76.

[18]石香蕓，凌成蘭，肖瓊，等.Leep刀治療宮頸糜爛130例療效觀察[J].中國婦幼保健，2007，22（22）：3146-3147.

[19]李海燕，邱巍峰，徐玉萍，等.宮頸CINⅡ～Ⅲ級LEEP刀術(shù)后應(yīng)用α-2b凝膠與生物蛋白海綿的療效對比[J].河北醫(yī)藥，2014，36（1）：40-41.

[20]杜甫蓉.LEEP刀在144例宮頸疾病治療中的臨床價(jià)值研究[J].四川醫(yī)學(xué)，2014，35（8）：1011-1013.

（收稿日期：2017-03-28） （本文編輯：張爽）endprint