嚴武“三持節(jié)”考論

陳露露

嚴武“三持節(jié)”考論

陳露露

杜詩云“三掌華陽兵”“主恩前后三持節(jié)”，指出嚴武三次節(jié)度蜀中。對此問題，杜詩宋人注（趙次公、黃鶴）或近于真相，或偏離事實，都對后來注家及研究者有源頭性的影響。本文在宋注基礎(chǔ)上，參合眾說，加以調(diào)和，提出自己的看法。

杜詩注 嚴武 兩川節(jié)度使 趙次公 黃鶴 接受史

杜甫《八哀詩·贈左仆射鄭國公嚴公武》有“三掌華陽兵”之說，《諸將五首·其五》又云“主恩前后三持節(jié)”，皆言嚴武三度鎮(zhèn)蜀川之事實。然史書記載嚴武生平仕履多有不明之處，宋人趙次公、清人錢謙益于“三持節(jié)”所考最詳，當代學(xué)者于此問題亦有探討，但時或齟齬。今試以趙、錢二人所論為基礎(chǔ)，參以史籍記載以及今人研究，一探嚴武“三持節(jié)”之究竟。

所謂“三持節(jié)”的最末一次，即廣德二年（764）嚴武出任劍南節(jié)度使，次年四月卒于任上，諸說皆無異議。而前兩次“持節(jié)”的時間和情況，則言人人殊。

一、“三持節(jié)”的前兩次

本文認為：“三持節(jié)”之一，為上元二年（761）秋冬，嚴武代李奐為劍南東川節(jié)度使。

參合《舊唐書·房琯傳》《舊唐書·嚴武傳》《新唐書·嚴武傳》的記載，嚴武此前于乾元元年（758）六月被貶為巴州刺史，后遷東川節(jié)度使。杜甫寶應(yīng)元年（762）春作《嚴中丞枉駕見過》一詩，詩題下注：“嚴自東川除西川，敕令兩川都節(jié)制?！弊鳛槎偶姹镜乃伪尽抖殴げ考芬延写藯l注，趙次公以此注為“公自注”，《九家集注杜詩》亦作“自注”，《杜陵詩史》作“彥輔曰”即王得臣注，《分門集注杜工部詩》及黃希、黃鶴《補注杜詩》皆作王洙注，清注本普遍作杜甫自注。王洙祖本之注有杜甫自注、王洙注及偽王洙注（鄧忠臣注）等三種可能，但較早的宋注本（趙次公注、《九家集注杜詩》）都將此條注定為杜甫自注，當確為杜甫自注。此注證明嚴武當時已為西川節(jié)度使，且此前為東川節(jié)度使。故嚴武節(jié)度東川在其為巴州刺史之后、為西川節(jié)度使之前，即乾元元年（758）至寶應(yīng)元年（762）初之間。

如嚴武節(jié)度東川的可能時間在乾元元年（758）至寶應(yīng)元年（762）初之間，上元二年（761）四月東川節(jié)度使為李奐，以此為界限，則嚴武或者在李奐之前，或者在李奐之后節(jié)度東川，邏輯上皆有可能。先以第一種可能即在李奐之前來看，持此論者有宋人黃鶴、清人錢謙益?！杜f唐書·嚴武傳》載，武“出為綿（巴）州刺史，遷劍南東川節(jié)度使。入為太子賓客，兼御史中丞。上皇誥以劍（南）兩川合為一道，拜武成都尹，兼御史大夫，充劍南節(jié)度使”。黃鶴認為，玄宗上元元年（760）移居西內(nèi)，不復(fù)干預(yù)國事，因此上皇合兩川當“在乾元二年裴冕為尹之前”，且嚴武“是時止是節(jié)制也”。按黃鶴之論，則嚴武在乾元元年六月至“乾元二年裴冕為尹”之間，不僅任過巴州刺史和東川節(jié)度使，還曾節(jié)制劍南。錢謙益說與黃鶴一致，謂“武自東川入朝，當在奐前。然則武之初鎮(zhèn)，蓋在乾元元、二之間也”。而據(jù)杜甫《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴八使君兩閣老五十韻》可知，乾元二年（759）嚴武尚任巴州刺史，似不可能任東川節(jié)度使，黃、錢之說未曾注意到這個問題。又據(jù)《唐文拾遺》載嚴武所作《巴州古佛龕記》一文，乾元三年（760）即上元元年（760）四月，嚴武仍在巴州。自上元元年（760）五月至上元二年（761）三月，東川節(jié)度使一職由何人擔任于史無載，因此，如嚴武在李奐之前曾節(jié)度東川，則最有可能在這一時段內(nèi)。

相比而言，第二種可能即嚴武在李奐之后節(jié)度東川的可能性更大。上元二年（761）四月，東川發(fā)生段子璋叛亂，“東川節(jié)度使李奐戰(zhàn)敗，奔成都”（《舊唐書·肅宗本紀》），五月亂平。趙次公注認為，“夏五月之后，李奐去東川，而后嚴公為東川節(jié)度使，替李奐。”另外有必要辨析一個細節(jié)，《嚴武行年考》指出：“嚴武當是在李奐戰(zhàn)敗奔成都后代李奐為劍南東川節(jié)度使?！敝^嚴武代李奐為東川節(jié)度沒有問題，但未必是李奐剛一戰(zhàn)敗，嚴武便直接取而代之。杜甫時有《戲作花卿歌》一詩，花卿即平段子璋之亂的花驚定，據(jù)詩中“李侯重有此節(jié)度”句可知，亂平后李奐又重回梓州節(jié)度東川，則嚴武之代李奐應(yīng)在李奐重新節(jié)度東川之后，很有可能在上元二年秋冬。緊接著，寶應(yīng)元年（762）春，杜甫作《嚴中丞枉駕見過》，提到“嚴自東川除西川”，說明嚴武此時已經(jīng)任職東川節(jié)度使一段時間，這就順理成章了。吳在慶、曾曉云論文《嚴武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》謂嚴武任東川節(jié)度使在冬十月，正是采取這一觀點。

本文以為：三持節(jié)之二，在上元二年（761）年底或?qū)殤?yīng)元年（762）初，嚴武代崔光遠為劍南西川節(jié)度使，同時節(jié)制兩川，直至寶應(yīng)元年六月離蜀。

可能就在嚴武接替李奐不久，西川節(jié)度使崔光遠去世，朝廷又命嚴武節(jié)度西川。據(jù)《舊唐書·崔光遠傳》，崔光遠十月死，而次年（寶應(yīng)元年，762）初嚴武已在成都開府，則嚴武自東川除西川乃因崔光遠死，西川鎮(zhèn)守失人。趙次公云“崔光遠去西川，嚴公卻自東川除西川，替崔光遠”，此說有理。兩《唐書·高適傳》均言崔死后高適代其為西川節(jié)度使，陳貽焮先生認為高適“只是奉詔來成都維持局面，并未罷蜀州刺史而任命為成都尹”。按此論，則真正代崔光遠者仍為嚴武，非高適。這從側(cè)面證明了趙次公注的正確性。

二、舊注今說的失誤

以上我們界定了“三持節(jié)”中有爭議的前兩次，主要的意見是綜合諸說提出“上元二年（761）秋冬嚴武代李奐為東川節(jié)度使”“上元二年（761）年底或?qū)殤?yīng)元年（762）初，嚴武代崔光遠為西川節(jié)度使，同時節(jié)制兩川，至寶應(yīng)元年六月離蜀”兩個觀點?，F(xiàn)在在此基礎(chǔ)上來審視舊注及今人研究的問題所在。

首先看趙次公注。趙次公注“三掌華陽兵”句稱：“《書》曰：華陽黑水惟梁州。則東川、西川皆華陽也。”既然兩川皆屬華陽，“三掌華陽兵”自然包括節(jié)度東川在內(nèi)。另外，趙次公注稱：“三持節(jié)，則言嚴公第一次寶應(yīng)元年正月來，敕命權(quán)令兩川都節(jié)制，四月召還；第二次于六月，卻專以節(jié)度西川來，阻徐知道反，不得進?！?既然節(jié)度西川可算在持節(jié)之內(nèi)，那么節(jié)度東川自然也應(yīng)屬于持節(jié)。換言之，次公將未到任（寶應(yīng)元年阻于徐知道之亂）的一次受命算在“三持節(jié)”中，實為不妥。

其次看今人研究。與趙次公注犯了類似錯誤的是《嚴武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》一文，謂“嚴武帥劍南其實是上元二年冬、廣德二年春，兩充節(jié)度使，而三受朝命耳”，這一說法亦不妥。雖然嚴武第二次受命節(jié)度西川是在東川節(jié)度使任上，但并不能因此認為嚴武僅兩充節(jié)度使，嚴武實乃三受朝命，且三充節(jié)度使。

第三，《嚴武行年考》《嚴武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》認為，嚴武因徐知道反，“不得出，而非不得進”，直到八九月才離蜀。此論與錢謙益“是年徐知道反，武阻兵，九月尚未出巴”?同。本文以為，嚴武離蜀在徐知道反之前，而非亂平之后的八月或九月。其一，蜀中因嚴武之鎮(zhèn)而安定，徐知道在嚴武離蜀后反更合情理。所謂“大將赴朝庭，群小起異圖”（《草堂》），明顯指向嚴武赴朝后鎮(zhèn)蜀無人，徐知道等群小才得以興亂。其二，錢謙益因“不眠持漢節(jié)，何路出巴山”（《九日奉寄嚴大夫》）而言武九月尚未出巴。其實，“何路出巴山”非指嚴武，而是杜甫自指。趙次公說得好：“蓋公時方在梓久客而欲出耳?！?這種一句說彼（嚴武），一句說此（杜甫自謂）的句法，杜詩中多有，趙次公稱之為“雙紀格”。其三，嚴武此番赴朝，杜甫有《送嚴侍郎到綿州同登杜使君江樓宴》，《嚴武行年考》謂詩中“微微風(fēng)動襟”是八月天氣，說服力不足。此句言微風(fēng)吹動衣襟乃因身在江樓，未必是秋風(fēng)。其四，杜甫是年秋離開成都遷居梓州，其《相從歌》云“我行入東川，十步一回首。成都亂罷氣蕭瑟，浣花草堂亦何有”，“成都亂罷氣蕭瑟”指徐知道反一事，杜甫因之避亂梓州（東川）。如當時嚴武在成都，杜甫似無離開之必要。是年杜甫有《嚴公仲夏枉駕兼攜酒饌》，證明五月嚴武尚在蜀，七月徐知道反，則嚴武赴朝應(yīng)在六月。次公據(jù)《通鑒》記載，認為寶應(yīng)元年（762）四月嚴武被代宗召還，六月自朝返蜀，阻于徐知道反而不得進。此說雖不完全準確，但考量諸說，趙次公注仍較諸說穩(wěn)妥。

三、小結(jié)

綜上所述，嚴武“三持節(jié)”應(yīng)為：第一次，上元二年（761）秋冬至年底，為東川節(jié)度使；第二次，上元二年（761）年底或?qū)殤?yīng)元年（762）初至寶應(yīng)元年六月，為西川節(jié)度使，同時節(jié)制東、西兩川；第三次，廣德二年（764）正月至永泰元年（765）四月，為合東、西兩川的劍南節(jié)度使。

清人朱鶴齡注說：“嚴武一鎮(zhèn)東川，再鎮(zhèn)劍南，故曰‘三持節(jié)’。趙次公、黃鶴紛紛諸說俱為史、《鑒》所惑，今盡削之。”?朱氏此論可謂清代杜詩注家的代表性意見。但如前所述，錢謙益所論嚴武鎮(zhèn)東川的時間已然有誤，且很有可能受到黃鶴說的影響；清代杜詩注家言“一鎮(zhèn)東川，再鎮(zhèn)劍南”，其實是錢說之延續(xù)，即誤認為“武之初鎮(zhèn)，蓋在乾元元、二之間也”，其說未穩(wěn)。而趙次公之說雖有不當處，但較黃、錢之說畢竟最為穩(wěn)妥，具體來說，即趙次公只是盡量就史料所載嚴武行實列舉而湊成“三持節(jié)”，而不敢隨意提出假說發(fā)揮；黃鶴、錢謙益之說大膽而易誤；朱鶴齡將趙、黃意見“盡削之”，不但抹殺了宋人舊注的價值，又未曾意識到錢謙益的意見與黃鶴注具有前后一致性。關(guān)于嚴武“三持節(jié)”的杜注個案分析，使我們認識到探討杜詩義旨時，不應(yīng)囿于所謂“集大成”的清人注，作為杜注源頭性的宋代注家的價值與影響更加值得重視。?

注釋：

①陳冠明：《嚴武行年考》，《杜甫研究學(xué)刊》1996年第2期；吳在慶、曾曉云：《嚴武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》，《周口師范學(xué)院學(xué)報》2007年第1期；馬劍、孫琳：《唐代劍南道之分合》，《中國歷史地理論叢》2004年第4輯。

②唐代劍南道于至德二載分為劍南東川、西川兩道，廣德二年又合為一道，大歷時再分為東、西兩道，此后不變。廣德二年嚴武最后一次鎮(zhèn)蜀時兩川合為一道，此前嚴武任職蜀地時，兩川皆分治。

③杜詩注家普遍將本詩系于寶應(yīng)元年。正如《補注杜詩》詩題下所引趙次公注言，一，嚴武廣德元年拜黃門侍郎，此時仍稱中丞“當是寶應(yīng)元年權(quán)令兩川都節(jié)制時作”；二，若為廣德二年嚴武鎮(zhèn)蜀時作，則杜甫已入嚴武幕府，不應(yīng)有“扁舟不獨如張翰，白帽兼應(yīng)似管寧”句。

④（宋）黃希、黃鶴補注：《補千家注杜工部詩史》卷二十五《奉待嚴大夫》“黃鶴補注”。

⑤（清）錢謙益注：《錢注杜詩》，上海古籍出版社2009年版，第205頁。

⑥⑦陳冠明：《嚴武行年考》，《杜甫研究學(xué)刊》，1996年第2期。

⑧⑩??（宋）趙次公注，林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯?！?，上海古籍出版社2012年版，第699頁、704頁、704頁、519頁。

⑨陳貽焮：《杜甫評傳》，上海古籍出版社1982年版，第736－737頁。

?（清）錢謙益注：《錢注杜詩》，上海古籍出版社2009年版，第416頁。

?（清）朱鶴齡輯注，韓城武、孫微、周金標、韓夢澤、張嵐點校，《杜工部詩集輯注》，河北大學(xué)出版社2009年版，第527頁。

?關(guān)于趙次公注的價值，可參考曾祥波《現(xiàn)存最早杜詩編年注本〈杜詩趙次公先后解輯?！灯阶h》，《杜甫研究學(xué)刊》2015年第2期。

責(zé)任編輯 張月

作者：陳露露，中國人民大學(xué)文學(xué)院2015級中國古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，100872。