比較視域的中西官德借鑒研究

姚軒鴿　馬巖

摘要：中西官德不論從其自身規(guī)范體系看，還是從其政治、經(jīng)濟(jì)、科教文化事業(yè)，以及培養(yǎng)途徑與方法看，都存在不少差異性，也存在一些共同性。在傳統(tǒng)中國(guó)臣民社會(huì)官德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，我們應(yīng)該多向西方學(xué)習(xí)官德建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧，特別是西方在官德的法治化以及官德基礎(chǔ)性建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧。同時(shí)，西方也應(yīng)該學(xué)習(xí)中國(guó)在官德教育與修養(yǎng)實(shí)踐方面的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：比較；官德；借鑒

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.3D523.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2017）10-0022-06

從比較視野開(kāi)始官德問(wèn)題研究，無(wú)疑是一種不可忽視的路徑與方法。其價(jià)值與意義不僅在于獲得新的學(xué)術(shù)成果，還在于這樣的研究，可能改變我們認(rèn)識(shí)和觀察官德問(wèn)題的角度與方法，調(diào)整我們認(rèn)識(shí)官德問(wèn)題的思維方式，更加真切地接近官德問(wèn)題的本質(zhì)。本文所展開(kāi)的中西官德比較，基于這樣的制度背景預(yù)設(shè)：西方的民主制度與中國(guó)傳統(tǒng)的集權(quán)制度。

一、官德的內(nèi)涵與本質(zhì)

（一）“官”與“德”的詞源意義

1.“官”的詞源意義

“官”，作為名詞，會(huì)意。甲骨文字形，從“宀”（mi俷）， 以冖覆眾，則有治眾的意思。本義：官吏，官員。如“官，吏事君也”[1]；“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百”[2]；“任官然后爵之”[2]；“在官言官”[2]等。又指官府，政府機(jī)關(guān)。如“官，官舍曰官”[3]；“官，謂朝廷治事之處也”[2]；“上于盆而養(yǎng)之，蟹白栗黃，備極護(hù)愛(ài)，留待限期，以塞官責(zé)”[4]等。也指官職，職位。如“衡不慕當(dāng)世，所居之官輒積年不徙”[5]；“位卑則足羞，官盛而近諛”[6]等。作為動(dòng)詞，則指當(dāng)官，作官。如“論定然后官之”[2]；“故明君不官無(wú)功之臣”[7]等。

2.“德”字的詞源意義

“德”，本義為得?！墩f(shuō)文解字》曰：“憄，外得于人，內(nèi)得于己也”，“得即德也”。得到什么呢？從“德”的構(gòu)形看，從憄（古直字）從心：心得正直。因此，“德”便引申為“品德”“道德品質(zhì)”。而一個(gè)人要獲得正直的品德，就必須長(zhǎng)期按照應(yīng)該如何的規(guī)范去實(shí)踐。因此，朱熹有語(yǔ)：“德者，得也，行道而有得于心者也”[8]。顯然，這里的“道”是指一個(gè)人應(yīng)該如何的規(guī)范。區(qū)別在于，如果一個(gè)規(guī)范是存在于個(gè)體心中，是個(gè)體的內(nèi)在心理，那它就是“德”，如果存在于個(gè)體心之外，是外在于個(gè)體心理的社會(huì)規(guī)范，那它就是“道”[9]105。

（二）“官德”的內(nèi)涵

“官”“德”詞源意義的探究告訴我們，“官德”連用，有兩種意思。一是指社會(huì)治理者——官員在參與社會(huì)公共事務(wù)管理中個(gè)體應(yīng)該如何奉公的道德規(guī)范；一是指社會(huì)治理者——官員在長(zhǎng)期按照一定的道德規(guī)范參與社會(huì)公共事務(wù)管理中已經(jīng)形成之內(nèi)在的穩(wěn)定的心理品質(zhì)。前者是指官員奉公活動(dòng)應(yīng)該遵循道德規(guī)范，是一種外在的應(yīng)該如何之規(guī)范，后者則是指官員長(zhǎng)期按照道德規(guī)范奉公行事，已經(jīng)內(nèi)化之內(nèi)在心理品質(zhì)。即一個(gè)是外在規(guī)范，一個(gè)是內(nèi)在規(guī)范。這樣，當(dāng)我們講一個(gè)官員的道德品質(zhì)時(shí)，就是在后一種意義上運(yùn)用“官德”這個(gè)詞。而當(dāng)我們講官員應(yīng)當(dāng)如何奉公時(shí)，則是在前一種意義上運(yùn)用“官德”。就是說(shuō)，“官德”一詞的特定意義，通常取決于我們使用它的具體場(chǎng)所。比如，當(dāng)我們認(rèn)為，官德是“社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范”時(shí)，我們是在外在規(guī)范意義上運(yùn)用；當(dāng)我們認(rèn)為，“官德就是從政道德，包括思想政治和品德作風(fēng)等方面的素養(yǎng)，是為官當(dāng)政者從政德行的綜合反映”時(shí)，我們是在內(nèi)在品質(zhì)意義上運(yùn)用。又比如，“何為官德？我認(rèn)為主要表現(xiàn)在為官者的德行操守，特別是他們正確運(yùn)用和行使權(quán)力的品德”[10]，同樣是在內(nèi)在品質(zhì)意義上運(yùn)用。當(dāng)然也有在二者混合意義上使用“官德”一詞的，比如，有學(xué)者認(rèn)為：“官德是國(guó)家行政機(jī)關(guān)擁有一定職權(quán)的人員在行使公共權(quán)力、從事公務(wù)活動(dòng)過(guò)程中所形成的道德意識(shí)、道德規(guī)范以及道德行為實(shí)踐的總和”[11]。由于官員的管理活動(dòng)與權(quán)力運(yùn)用相伴而行，因此，官德與師德、醫(yī)德一樣，均屬于職業(yè)道德范疇。

（三）官德的本質(zhì)

我們認(rèn)為，官德的本質(zhì)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)擁有一定職權(quán)的人員在行使公共權(quán)力、從事公務(wù)活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)該如何言行的道德規(guī)范，其目的在于與一定的法律相結(jié)合，調(diào)節(jié)公共事務(wù)中利益各方的利害關(guān)系，最大限度地促進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)國(guó)民的利益總量。由于其性質(zhì)和地位的特殊性，官德對(duì)國(guó)家安危、社會(huì)治亂具有決定性意義?！肮俚虏?，政府廉潔，國(guó)家就安定繁榮；官德淪喪，政府腐敗，國(guó)家就衰敗滅亡”[11]。事實(shí)上，不論中西古今，社會(huì)治理者們都非常重視官德建設(shè)。需要特別指出的是，與官法、也就是官員“必須且應(yīng)該”如何的“法”相比，雖然官德的社會(huì)效用不如官法有力而迅速，但官德卻比官法管的范圍寬、數(shù)量多、程度深。而且，官德可以與官法一起，相輔相成，兩翼共振，共同承載調(diào)節(jié)社會(huì)公務(wù)利害關(guān)系的重任。

二、中西官德的比較

（一）中西官德的共同性分析

中西官德的共同性在于：

第一，對(duì)官德重要性與必要性的認(rèn)識(shí)基本相同。

對(duì)于官德的重要性與必要性，古往今來(lái)，中西社會(huì)的認(rèn)識(shí)是比較一致的。中國(guó)先秦時(shí)期就曾提出：“治亂之要，其本在吏”[5]；“國(guó)家之?dāng)?，由官邪也。官之失德，寵賄彰也”[12]。認(rèn)為官員失去道德約束，就會(huì)出現(xiàn)賄賂腐敗，就會(huì)形成“國(guó)將不國(guó)”的危險(xiǎn)局面。因此，有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家和思想家就先后提出了大量官德規(guī)范，如睡虎地秦簡(jiǎn)的《為吏之道》、唐代武則天署名的《臣軌》、宋代呂本中的《官箴》等，都是官員應(yīng)該如何做官的規(guī)范與準(zhǔn)則；而且認(rèn)為，官階越高，官德越重要。因?yàn)?，“上者，民之表也”，“上行下效，捷于影響”[13]；“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”[14]；“茍正其身矣，于從政乎何有？不能正其身，如正人何”[14]136；“大臣法，小臣廉，官職相序，君臣相正，國(guó)之肥也；天子以德為車(chē)，以樂(lè)為御，諸侯以禮相與，大夫以法相序，士以信相考，百姓以睦相守，天下之肥也，是謂大順。大順者，所以養(yǎng)生送死事鬼神之常也”[2]。就是說(shuō)，只有大臣守法，官吏廉潔，官職有一定的次序，君臣有正常的關(guān)系，這才是健康的國(guó)家。而這種健康的世界叫做“大順”。 西方社會(huì)，也有很多關(guān)于官德重要性與必要性的論述。endprint

第二，各自形成了比較完善的官德規(guī)范體系。

在幾千年的社會(huì)治理實(shí)踐中，中西都形成了各自比較完善的官德規(guī)范體系。比如，都提出將公正無(wú)私、清正廉潔、勤政為民、慎獨(dú)自律等作為官員隊(duì)伍應(yīng)該遵循的道德原則。真德秀曾經(jīng)教諭下屬，為官之道之德，應(yīng)當(dāng)“以四事自勉，而為民去其十害”?！八氖隆睘椋海?）“律己以廉”；（2）“撫民以仁”；（3）“存心以公”；（4）“蒞事以勤”。[15]371后世李顒?wù)J為，真德秀教諭屬下為官之“四事”、為民去“十害”等官德，“實(shí)萬(wàn)世為政之大經(jīng)也。有官君子，宜各揭之座右，朝夕觀省，知其當(dāng)然而責(zé)其身以必然，斯自愛(ài)愛(ài)人，無(wú)愧民牧矣”[15]371。呂東萊在《官箴》中曾說(shuō)：“當(dāng)官之法，唯有三事：曰清，曰勤，曰慎”[16]。清代曾國(guó)藩總結(jié)“修身、治人之道”為“勤、大、謙”三個(gè)字[17]。而且，在這些官德的熏陶下，中國(guó)確實(shí)出現(xiàn)過(guò)許許多多篤行官德、認(rèn)真執(zhí)政、真正愛(ài)民的清官廉吏，比如家喻戶(hù)曉的包拯（999-1062年）就是歷史上著名的清官，被人稱(chēng)為“天下名公”“閻羅包老”。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，西方國(guó)家真正把官德問(wèn)題作為法的問(wèn)題出現(xiàn)，其實(shí)只有30多年的歷史[18]。

（二）中西官德的差異性分析

中西官德的差異性主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

第一，權(quán)力來(lái)源與組織形式不同。

官德作為執(zhí)政者憑借公共權(quán)力管理社會(huì)公共事務(wù)的原則與規(guī)范，與其他職業(yè)道德最大的不同，在于它所從事職業(yè)的公共性。因此，權(quán)力的來(lái)源與組織形式的不同，將從根本上決定官德的性質(zhì)與優(yōu)劣。

無(wú)庸諱言，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的治理權(quán)力主要來(lái)源于武力爭(zhēng)奪，官員的權(quán)力主要來(lái)自于專(zhuān)制皇權(quán)的授予，不是來(lái)源于全體人民同意的授予，即在臣民社會(huì)里，主權(quán)在君?！熬龣?quán)神授”“朕即國(guó)家”是中國(guó)君主專(zhuān)制的代名詞。由于中國(guó)傳統(tǒng)官員權(quán)力源頭上缺乏根本的合法性，這就使得中國(guó)傳統(tǒng)官德缺乏起碼的民間認(rèn)同基礎(chǔ)，僅僅具有道德應(yīng)該如何的形式，缺乏道德應(yīng)該如何的根基。但在近代以來(lái)的西方，經(jīng)過(guò)盧梭等思想家的闡釋?zhuān)嗣裰鳈?quán)觀念已經(jīng)日益深入人心，而且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了制度性的保障，其權(quán)力的合法性問(wèn)題已經(jīng)得到了本原性的解決。

與傳統(tǒng)中國(guó)集權(quán)組織模式形成強(qiáng)烈反差的是，近現(xiàn)代西方大多實(shí)行了“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡模式?！叭龣?quán)分立”論的代表人物孟德斯鳩在其《論法的精神》一書(shū)中系統(tǒng)闡述了其分權(quán)思想。他把國(guó)家權(quán)力劃分為立法、行政和司法三權(quán)，并分別由三個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，使三權(quán)互相平衡、制約。分權(quán)思想的形成主要源于：一是認(rèn)為政府天生便有侵犯人民權(quán)利的傾向，為了防止這種傾向，政府必須在其有限職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)，越權(quán)行為是不允許的；二是認(rèn)為絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才會(huì)休止，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，因此必須以權(quán)力約束權(quán)力。[19]

由于中西權(quán)力來(lái)源與組織形式有別，官員權(quán)力的獲取途徑就不同。毋庸置疑，中國(guó)官員權(quán)力的獲取途徑是上級(jí)、皇上提拔、任命式，關(guān)鍵在上級(jí)，其官德要求除過(guò)冠冕堂皇的公開(kāi)規(guī)則外，存在大量隱蔽的但卻實(shí)際左右官員日常行為的潛規(guī)則。這意味著，只要上級(jí)認(rèn)可，則下級(jí)就可無(wú)憂(yōu)。如此，所謂的公開(kāi)官德，大多會(huì)被隱蔽的潛規(guī)則所代替。而在近代西方，由于民主制度的確立與完善，以及憲制、法治水平的提高，官員不僅要接受人民經(jīng)常的監(jiān)督，而且任期是有限的，從而使對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)良心負(fù)責(zé)就有制度性的支持和保障，即使個(gè)別官員墮落，其對(duì)公共事務(wù)的損害不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間地延續(xù)。由此，中西官員對(duì)待權(quán)力的態(tài)度大相徑庭。中國(guó)官員對(duì)待權(quán)力多是一種狂熱、恐懼、跪拜與愛(ài)戀的心理，而西方官員對(duì)待權(quán)力大多是一種敬畏與謙卑的心理。自然，中西方官員對(duì)官德的態(tài)度便不同。

第二，權(quán)利與責(zé)任不同。

權(quán)利是權(quán)力所保障的利益，也就是被社會(huì)管理者所保護(hù)的權(quán)利主體必當(dāng)從義務(wù)主體那里得到的效益。義務(wù)便是權(quán)力所保障的貢獻(xiàn)，也就是被社會(huì)管理者所保護(hù)的義務(wù)主體必當(dāng)付給權(quán)利主體的利益。責(zé)任與義務(wù)在本質(zhì)上是一回事，都是應(yīng)該付出的利益，差別在于義務(wù)更強(qiáng)調(diào)應(yīng)該，責(zé)任則更強(qiáng)調(diào)必須。因此，責(zé)任更多地與一定的社會(huì)職務(wù)有關(guān)[9]。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)被賦予、被規(guī)定的性質(zhì)，可以將其劃分為道德權(quán)利與義務(wù)、和法定權(quán)利與義務(wù)。由于中西制度背景不同，表現(xiàn)在官德權(quán)利與責(zé)任方面，就呈現(xiàn)出一定的差異。

一是官員的道德權(quán)利與責(zé)任、法定權(quán)利與責(zé)任不同。

在中國(guó)封建專(zhuān)制社會(huì)，由于官員的權(quán)力來(lái)源于上級(jí)皇上的任命，官員的人生價(jià)值、家族的榮辱都由上級(jí)或皇上決定，因此，其權(quán)利與責(zé)任，不論是道德性的還是法律性的，也是由上級(jí)或皇上決定的。這樣，對(duì)官員道德責(zé)任的理想要求，對(duì)官員權(quán)利的忽視，就成為一種必然的趨勢(shì)和選擇。官職越低，往往承擔(dān)的道德責(zé)任與法定責(zé)任越多，享有的道德權(quán)利與法定權(quán)利越少；官位越高，承擔(dān)的相應(yīng)道德責(zé)任與法定責(zé)任卻越少，享有的道德權(quán)利與法定權(quán)利越多。而且，往往是道德責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其法定責(zé)任，特別是社會(huì)治理效果低下時(shí)，本能性的反應(yīng)就是不斷給下一級(jí)官員提出更高的道德責(zé)任要求，企圖通過(guò)下級(jí)官員心理動(dòng)機(jī)系統(tǒng)功能的轉(zhuǎn)變即不斷“滅私”進(jìn)而“無(wú)私”，來(lái)救助社會(huì)管理活動(dòng)的失效。而且，在有著崇尚德治、忽視法治傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，重視道德責(zé)任而忽視法定責(zé)任，也就成為一種自然選擇。結(jié)果，由于忽視法定權(quán)利與責(zé)任，就使得官德的遵行和培養(yǎng)失去有效的制度性獎(jiǎng)懲機(jī)制的保障，最終，高調(diào)理想的官德往往淪為文字記載的典籍，但卻難以發(fā)揮官德對(duì)社會(huì)治理活動(dòng)的促進(jìn)與保證作用。

在近代西方，情況則相反。由于民主制度的建立，法治水平的逐步提高，官員的權(quán)力來(lái)源于人民的同意，其權(quán)利與責(zé)任的大小，都由人民或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)和代表來(lái)決定。因此，理論上，上下級(jí)官員之間只有一個(gè)共同的法定的敬畏對(duì)象即民意，只需向人民負(fù)責(zé)。而且，由于定期民選、歷史傳統(tǒng)、法治、社會(huì)監(jiān)督機(jī)制等因素，可以將官員偶爾的脫軌行為及時(shí)拉回正軌。這樣，上級(jí)就不可能給下級(jí)不斷提出過(guò)高的道德責(zé)任，也不可能讓下級(jí)獲得大于其責(zé)任的權(quán)利，因?yàn)楣賳T的道德權(quán)利與責(zé)任之最終授予權(quán)在廣大選民。同樣，法定權(quán)利與責(zé)任的授予權(quán)也在廣大選民；而且，西方社會(huì)視法律為代表公正與善的普遍原則和保障個(gè)人權(quán)利、規(guī)范個(gè)人義務(wù)之普遍標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)言之，法律自身即代表社會(huì)之道德標(biāo)準(zhǔn)[20]29。這就在客觀上，避免了中國(guó)式的上下級(jí)之間權(quán)利與責(zé)任的背離，從而使官德的遵行與培養(yǎng)，不僅具備了相對(duì)客觀的人性基礎(chǔ)，而且獲得了法治性獎(jiǎng)懲機(jī)制的支持，形成官員公共管理活動(dòng)的德治與法治相輔相成的局面。endprint

二是基本權(quán)利、非基本權(quán)利及其責(zé)任不同。

基本權(quán)利即行為主體維持其生存和發(fā)展的最低必要權(quán)利。而非基本權(quán)利則是指人們生存和發(fā)展的比較高級(jí)的權(quán)利。在中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)里，由于從來(lái)沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立于政治國(guó)家的公民社會(huì)，有的只是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的典型臣民社會(huì)，因此便缺乏基本的人權(quán)觀念和制度保障，官員及其民眾，是無(wú)人權(quán)可言的。在皇帝眼里，任何官員和小民，都是自己的私有財(cái)產(chǎn)，根本談不上什么獨(dú)立人格。在官員權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系上，重責(zé)任、輕權(quán)利，責(zé)任大于權(quán)利，甚至官員連基本權(quán)利的公正保障機(jī)制都不敢奢望。在傳統(tǒng)中國(guó)臣民社會(huì)里，官員的基本權(quán)利缺乏基本保障，非基本權(quán)利同樣缺乏保障；能夠獲得制度性保障的，僅僅是過(guò)高的道德責(zé)任與法律責(zé)任。因此，中國(guó)人總是把自己放在一個(gè)群體（倫理群體）中來(lái)看待自己，個(gè)體基本上是消解在群體之中的。群體是個(gè)體生活的目的，群體的宗法倫理命令就是絕對(duì)命令。[21]

相反，在西方公民社會(huì)里，由于建立了基本的人權(quán)保障機(jī)制，每個(gè)人、每個(gè)官員都擁有獨(dú)立的人格和尊嚴(yán)，都享有憲法保障的基本權(quán)利。而且，由于西方文化傳統(tǒng)的熏陶，受到抽象性人格及由此形成的理性和獨(dú)立性道德的影響，每個(gè)人總是把自己看作是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，個(gè)體為了自己生存和發(fā)展的需要而結(jié)合起來(lái)建立群體，并參與群體的活動(dòng)。個(gè)體與群體是對(duì)立統(tǒng)一的，是一種契約關(guān)系。個(gè)體雖然結(jié)合于群體，但依據(jù)契約個(gè)體可自由出入群體[21]。這樣，在西方社會(huì)里，官員就擁有現(xiàn)實(shí)的基本權(quán)利與非基本權(quán)利，當(dāng)然也擁有相應(yīng)的基本責(zé)任與非基本責(zé)任。

三是享有的與行使的權(quán)利與責(zé)任不同。

一個(gè)人所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)是社會(huì)分配給他的。社會(huì)只有分配給他的權(quán)利與義務(wù)相等才是公正的；如果權(quán)利大于義務(wù)或者義務(wù)大于權(quán)利，都是不公正的。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，首先，每個(gè)官員負(fù)有的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其享有的權(quán)利（不論是道德的還是法定的），這是明顯不公正的；其次，每個(gè)官員所行使的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其享有的權(quán)利，這無(wú)疑是一種分外善行；再次，一個(gè)官員所行使的責(zé)任大于其負(fù)有的責(zé)任，這未必是一種不公正；最后，一個(gè)官員所享有的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其負(fù)有的責(zé)任，這無(wú)疑是一種特權(quán)、一種不公正。而且，最后一條在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里是一種普遍現(xiàn)象。

但在西方公民社會(huì)里，各級(jí)官員所享有的特權(quán)已經(jīng)最大地接近了他所負(fù)有的責(zé)任，趨向于權(quán)利與責(zé)任的平等，趨于公正公平。這既為通過(guò)宗教給予一些官員追求分外善行打開(kāi)了通道，也守住了個(gè)人公正的底線(xiàn)，從根本上理順了官員的權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系，使官德建設(shè)獲得了基礎(chǔ)性保障。

四是官德的價(jià)值基礎(chǔ)不同。

官德的價(jià)值基礎(chǔ)實(shí)際上就是中西各自的人性觀。中西方不同的人性觀，使得各自的官德呈現(xiàn)不同的形態(tài)。

在西方，由于基督教不相信人在世界上有體現(xiàn)至善的可能性，認(rèn)為人不是完美無(wú)缺的，只有神才是至善的。這樣，“幽暗意識(shí)造成基督教傳統(tǒng)重視客觀法律制度的傾向。人性既然不可靠，權(quán)力在人的手上便很容易‘泛濫成災(zāi)”[22]89。因此，西方特別重視透過(guò)制度的設(shè)計(jì)來(lái)避免這種人性的黑暗面。同時(shí)，西方法律的另一個(gè)重要源頭是自然法觀念，將法律視為人類(lèi)之共同本質(zhì)，視為實(shí)現(xiàn)公平、善良、正義的一種不懈的努力。到了中世紀(jì)，教會(huì)將自然法觀念傳承下來(lái)并加以潤(rùn)飾，認(rèn)為“自然法可以溯源至上帝，它的訓(xùn)誡之所以具有權(quán)威性，乃是因?yàn)樗?jīng)過(guò)天啟的證實(shí)與推行”[23]35；在上帝的誡律之中，人類(lèi)是萬(wàn)物中唯一被賦予理性能力而得以受命去參與宇宙的理性秩序者，而自然法就是這個(gè)理性的永恒秩序，它為人類(lèi)趨向善的過(guò)程提供一個(gè)倫理的合理基礎(chǔ)，因而在中世紀(jì)思想里，自然法的概念實(shí)是代表一套更高的宇宙秩序[20]29。由此，官員就不是任何個(gè)人和團(tuán)體的附庸，而是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，享有天賦的、法定的權(quán)利與責(zé)任，這是其不可動(dòng)搖的底線(xiàn)，官員據(jù)此可以選擇以個(gè)體的形式抗衡惡的公務(wù)行為，拒絕無(wú)良上級(jí)的無(wú)理要挾。西方對(duì)人性利己本性的尊重，使官德規(guī)范擁有了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，加上基督教的向善導(dǎo)引，就形成了一個(gè)比較健全的官德實(shí)現(xiàn)與保障機(jī)制。雖然西方也有主張利他人性論的，但是它始終沒(méi)有成為西方社會(huì)治理的主要道德原則；西方官德的倫理基礎(chǔ)很少受到利他人性論的影響。

與西方不同，中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)的官德基礎(chǔ)，主要是儒家的人性觀即“性善論”。儒家認(rèn)為，通過(guò)教育、社會(huì)賞譽(yù)等修養(yǎng)功夫，可以改變?nèi)说睦罕拘?；最重要的是，認(rèn)為利己本性最終有害于人之為人的品德完善之目的。歷代儒家都將無(wú)私利人作為評(píng)價(jià)行為善惡的惟一準(zhǔn)則。朱熹說(shuō)：“公而無(wú)私便是仁”[24]。墨家講“兼愛(ài)”，也是指“無(wú)私利人”：“文王之兼愛(ài)天下之博大也，譬如日月，兼照天下無(wú)有私也。即此文王兼也。雖墨子之所兼者，于文王取法焉”[25]。據(jù)此，中國(guó)傳統(tǒng)官德的主要特征，是號(hào)召官員“大公無(wú)私”、“公而忘私”。這樣一種標(biāo)準(zhǔn)極高的理想官德規(guī)范，顯然阻塞了官員通過(guò)利己手段而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的途徑，否定了官員所有利己目的促動(dòng)下的公益行為。

五是官德的目的不同。

西方社會(huì)認(rèn)為道德是他律的，因而將官德視為社會(huì)治理的一種手段，更多關(guān)注的是官德的工具價(jià)值，其實(shí)用特征比較突出。而在中國(guó)，人們認(rèn)為道德是自律的，雖然不乏將官德視為社會(huì)治理一種手段的認(rèn)同，但同時(shí)卻將官德的目的設(shè)定為增進(jìn)官員個(gè)人品德的完善。比如，孟子說(shuō)：“人之有道也，飽食、暖衣、逸居而無(wú)教，則近于禽獸。圣人乃憂(yōu)之，使契為司徒，教以人倫——父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信”[28]。因此，認(rèn)為一切利己的行為目的都有害于官員個(gè)人品德的完善，從而否定了官員一切目的利己、但手段有利社會(huì)和他人的行為。

六是官德的優(yōu)劣不同。

中西官德的優(yōu)劣差異是十分明顯的。中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)的官德，其得在于可以鼓勵(lì)官員追求理想道德的熱忱；其失在于否定和挫傷了官員通過(guò)利己目的、利他手段而服務(wù)社會(huì)的行為，阻塞了利他行為的原動(dòng)力；結(jié)果適得其反，不僅無(wú)助于官德整體水平的提高，也無(wú)助于社會(huì)公共利益的增進(jìn)。負(fù)面影響在于，催生一大批虛偽成性的偽君子，破壞官員隊(duì)伍的生態(tài)系統(tǒng)。endprint

而西方公民社會(huì)的官德，其得在于正視了人性的利己本性，采取疏導(dǎo)的手段，通過(guò)民主、法治制度建設(shè)，讓人性的河水順流；同時(shí)，寬容一切目的利己、手段不損人的行為；從而就解放了包括官員在內(nèi)的全社會(huì)的首創(chuàng)精神和積極性，為社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展匯聚了源泉性能量。但其失在于，將官德建設(shè)更多地交給了社會(huì)，交給了宗教，使官員通過(guò)行政培養(yǎng)途徑提高官德修養(yǎng)的可能性減少。

毋庸諱言，西方公民社會(huì)的官德優(yōu)越于中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)的官德。西方社會(huì)在官德方面是把握了基本和根本，忽視了一些重要因素；中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)則是關(guān)注了一些重要因素，卻忽視了官德的基本和根本要素。

七是官德實(shí)現(xiàn)的路徑存在差異。

官德如何才能低成本地轉(zhuǎn)化為官員內(nèi)在的心理品質(zhì)？這是中西社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題，然而，重視的方式和程度上各有差異。（1）中西都注意德法并舉。但是，中國(guó)治官之法由于缺乏民主程序的合法性授權(quán)，而且整體性滯后，從而就使德法并舉的治官之道更多停留在理念層面，難以發(fā)揮“并舉”的互動(dòng)效應(yīng)。但在西方，由于主權(quán)在民的現(xiàn)代理念已經(jīng)通過(guò)民主、法治實(shí)現(xiàn)了整體化的制度“嵌入”，從而使治官之法不僅從根本上獲得了足夠的合法性支持，而且其整體性水平不斷提高。比如，美國(guó)國(guó)會(huì)就設(shè)有“道德立法委員會(huì)”，并有《道德法》規(guī)范公務(wù)員的行為。新加坡、韓國(guó)等許多國(guó)家在官德制度化、法律化方面也有不少成功的經(jīng)驗(yàn)。就通過(guò)官德法制化實(shí)現(xiàn)官德而言，現(xiàn)代西方民主社會(huì)的路徑明顯優(yōu)于中國(guó)臣民社會(huì)的路徑。（2）中西都注意官德教育，但是途徑與方法側(cè)重是不同的。在西方，基本的官德已經(jīng)由法治解決，官德教育的主要任務(wù)就是輔助和喚醒，注重處理一些不確定性的官德問(wèn)題，而且主要由行政機(jī)關(guān)的程序化培訓(xùn)來(lái)解決，借用行政倫理委員會(huì)等非正式組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在中國(guó)，官德的實(shí)現(xiàn)雖然也有法治的考量，但更多依賴(lài)的是頻繁的道德教育運(yùn)動(dòng)，以及上級(jí)官員的示范、號(hào)召和相應(yīng)的行政獎(jiǎng)懲機(jī)制。無(wú)疑，傳統(tǒng)中國(guó)臣民社會(huì)的官德建設(shè)成本很大，西方的官德建設(shè)成本較小。（3）中西官德的修養(yǎng)途徑也是有差異的。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，重視學(xué)習(xí)、立志、躬行、慎獨(dú)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)自省來(lái)修養(yǎng)官德。而西方雖然也重視學(xué)習(xí)和自省，但更強(qiáng)調(diào)通過(guò)教會(huì)的引導(dǎo)來(lái)修養(yǎng)。

八是官德形成的經(jīng)濟(jì)與文化背景不同。

中西社會(huì)官德的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)與文化背景是不同的。這種不同，不僅表現(xiàn)在發(fā)展階段和水平的不同，更在于對(duì)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分配方式以及享有的公平程度方面的差異。傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚處于自然經(jīng)濟(jì)階段，而西方社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中；傳統(tǒng)中國(guó)文化處于臣民文化層面，而西方文化已經(jīng)構(gòu)建了比較完備的公民文化。因此，表現(xiàn)在中西官德方面，也就存在不可忽視的差異。

三、官德缺失的原因分析

官德缺失是中西共同面臨的歷史與現(xiàn)實(shí)課題。其成因分述如下：

（一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及分配公平程度的影響

就一般意義而言，現(xiàn)代西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于中國(guó)，雖然曾經(jīng)在財(cái)富分配方面也面臨過(guò)公正問(wèn)題，但在近代逐步發(fā)展中，通過(guò)福利保障制度的逐步建立與完善，貧富差距在廣大社會(huì)成員之間的相對(duì)差距維持在可以接受的幅度內(nèi)，即廣大社會(huì)成員的基本需求得到相對(duì)滿(mǎn)足。這樣，廣大社會(huì)成員做一個(gè)好人的道德需要就相對(duì)比較多；官員也一樣，做一個(gè)好官員的道德需要就相對(duì)較多，因此官員隊(duì)伍的道德水平相對(duì)高一些。但如果從完美完善的角度看，也存在不盡人意的地方。比如，貧富差距雖然控制得相對(duì)較好，但差距的存在是客觀的，分配不公也是事實(shí)，存在著人與人、行業(yè)與行業(yè)、區(qū)域與區(qū)域之間的差異和不公現(xiàn)象。因此，官員做一個(gè)好官的道德需要滿(mǎn)足程度也是相對(duì)的，不可能十分完美?；蛘哒f(shuō)，存在德與富背離的現(xiàn)象，有德官員未必能富裕，無(wú)德官員未必不能富裕。其結(jié)果就可能導(dǎo)致一些官員背德行為的發(fā)生，從而影響整個(gè)官員隊(duì)伍的官德水平。

（二）政治清明程度的影響

政治制度對(duì)官德的影響在于，它可以通過(guò)道德與幸福掛鉤的獎(jiǎng)懲制度，使利己的幸福成為一切美德的源泉和動(dòng)力。對(duì)此，愛(ài)爾維修曾說(shuō)：“如果沒(méi)有愛(ài)美德的利益，就決沒(méi)有美德”[27]792。幸福是一切美德的動(dòng)因意味著，如果有德無(wú)福，或者無(wú)德有福，美德便會(huì)失去動(dòng)因，這樣，官員便不會(huì)認(rèn)同和踐履官德。因?yàn)椋暗赖碌牧α砍３Ｊ桥c人們用以獎(jiǎng)賞它的快樂(lè)程度成正比例的”[27]792。但是，只有在政治清明的社會(huì)，官員的品德才可能與其幸福一致。如果政治不清明，官員的品德可能與其幸福程度不一致、甚至相背離。所以，愛(ài)爾維修特別指出：“在已證明大的報(bào)酬造成大的德行、榮譽(yù)之賢明的管理是立法家能夠用以聯(lián)結(jié)個(gè)人利益與公眾利益而形成有德行的公民之最有力的紐帶之后，在我想來(lái)，我是很正當(dāng)?shù)赜纱讼陆Y(jié)論說(shuō)：某種人民對(duì)德行之愛(ài)慕或冷淡就是他們的政體不同的結(jié)果”[31]116，“一個(gè)民族的惡行和德行永遠(yuǎn)都是它的立法之必然結(jié)果”[31]116。就是說(shuō)，影響官員官德修養(yǎng)的根本要素在于社會(huì)政治的清明程度。政治越清明，官德越高；政治越腐敗，則官德整體水平就越低。

（三）官德本身優(yōu)劣的影響

官德本身優(yōu)劣對(duì)官德整體水平的影響在于，官德本身越優(yōu)良，就給每個(gè)官員的壓抑和損害越少，而給其利益和快樂(lè)就越多，這樣，每個(gè)官員遵守官德，做一個(gè)好官的道德需要就越多，他的官德就越高尚。相反，如果官德本身越惡劣，就給每個(gè)官員的壓抑和損害越多，而給其利益和快樂(lè)就越少。這樣，每個(gè)官員遵守官德，做一個(gè)好官的道德需要就越少，他的官德就越低下。所以，巴姆說(shuō)：道德“只要是一種挫敗人的愿望的東西，那么，他就不會(huì)是人想要的東西，或者說(shuō)，它肯定不會(huì)是一個(gè)人最想要的東西”[32]。就官德本身優(yōu)劣而言，西方官德雖然看似境界不高，層次較低，但其因?yàn)檩^多符合官員的行為心理規(guī)律，就給每個(gè)官員的利益和快樂(lè)較多，每個(gè)官員遵守官德、做一個(gè)好官的道德需要就越多，他的官德也就相應(yīng)的越高尚；但在中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)里，盡管官德要求很高——“大公無(wú)私”“自我犧牲”等等，但由于背離了官員基本的行為心理規(guī)律，給每個(gè)官員的利益和快樂(lè)較少，從而使每個(gè)官員遵守官德、做一個(gè)好官的道德需要相應(yīng)減少，他的官德也就相應(yīng)低下。endprint

（四）科教事業(yè)繁榮程度的影響

科教事業(yè)繁榮程度是官德形成的指導(dǎo)要素。一般而言，科教事業(yè)繁榮程度與官員品德的高低呈現(xiàn)正比例的關(guān)系，即科教事業(yè)越繁榮，官員隊(duì)伍的品德水平就越高；相反，則官員隊(duì)伍的品德水平就越低。固然存在個(gè)別官員的知識(shí)水平不高，但官德水平卻很高的現(xiàn)象，但這并不意味著可以推翻科教事業(yè)繁榮程度與官員品德的高低呈現(xiàn)正比例關(guān)系這個(gè)一般規(guī)律。

（五）官德培養(yǎng)具體舉措的影響

官德培養(yǎng)分為兩種，即官德教育與官德修養(yǎng)。官德培養(yǎng)的目標(biāo)、途徑、方法等如何，是影響官德建設(shè)的重要因素。在中國(guó)傳統(tǒng)臣民社會(huì)，官德培養(yǎng)的目標(biāo)是仁愛(ài)無(wú)私；培養(yǎng)的基本途徑和方法，既有儒家集“義”和“敬”于一體的內(nèi)在修養(yǎng)，也有墨家的外在獎(jiǎng)懲教育。問(wèn)題在于，這樣的官德培養(yǎng)目標(biāo)，一方面背離官員的行為心理規(guī)律，從而使官德不可能達(dá)到仁愛(ài)無(wú)私的境界；另一方面，將只是官員在個(gè)人利益與社會(huì)利益沖突、不可兩全情況下應(yīng)該奉行的官德規(guī)范，作為官員在任何情況下都應(yīng)該遵行的規(guī)范，這就會(huì)挫傷和打擊那些通過(guò)為己而利他來(lái)促進(jìn)社會(huì)利益和個(gè)人利益雙贏的行為。這就決定了中國(guó)傳統(tǒng)官德培養(yǎng)途徑和方法收效大打折扣。相反，在西方民主社會(huì)里，由于將官德培養(yǎng)目標(biāo)確定為“為己利他”，最接近官員的行為心理規(guī)范，加之在官德培養(yǎng)途徑方法上更重視言教和獎(jiǎng)懲，特別是社會(huì)獎(jiǎng)懲機(jī)制基礎(chǔ)上的獎(jiǎng)懲教育，這便容易培養(yǎng)官員隊(duì)伍的基本道德品質(zhì)，達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)官德增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人利益總量的終極目的。

綜上所述，中西官德存在不少差異性，也存在一些共同性。從借鑒意義看，在傳統(tǒng)中國(guó)臣民社會(huì)官德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，中國(guó)應(yīng)更多學(xué)習(xí)西方社會(huì)在官德建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧，特別是西方社會(huì)在官德的官法化以及官德的廣泛性和基礎(chǔ)性方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧。當(dāng)然，西方也應(yīng)該學(xué)習(xí)中國(guó)在官德教育與修養(yǎng)方面的經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（漢）許慎撰，（宋）徐鉉校定.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[2]陳澔.禮記集說(shuō)[M].明堂位.王制.曲禮.王藻.王制.禮運(yùn)，上海：上海古籍出版社，1987.

[3]（明）梅膺祚撰，（清）吳任臣編.字匯[C].上海：上海辭書(shū)出版社，1991.

[4]蒲松齡.聊齋志異[M].促織.北京：中國(guó)和平出版社，2004.

[5]（宋）范曄撰.后漢書(shū)[M].張衡傳.百官五.注.北京：中華書(shū)局出版社，1965.

[6]（唐）韓愈.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[7]曹操.曹操集校注[M].夏傳才校注.石家莊：河北教育出版社，2013.

[8]朱熹.朱熹集注[M].學(xué)而篇.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1990.

[9]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[10]佟東建.對(duì)官德建設(shè)的幾點(diǎn)思考[J].新長(zhǎng)征（黨建版），2014（4）.

[11]韋啟光：官德修養(yǎng)與社會(huì)和諧[N].貴州日?qǐng)?bào)（貴陽(yáng)）.2006-01-26.

[12]春秋左傳注[M].桓公二年，北京：中華書(shū)局，1981.

[13]朱熹.四書(shū)章句集注[M].大學(xué)章句.北京：中華書(shū)局，2011.

[14]論語(yǔ)[M].子路，北京：中華書(shū)局，1982.

[15]（清）李容.司牧寶鑒[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[16]（宋）呂本中.官箴[M].西安：三秦出版社，1998.

[17]姜國(guó)柱.儒學(xué)官德與政治文明[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)（北京），2004（6）.

[18]杜麗燕.西方國(guó)家把官德問(wèn)題法律化與我國(guó)不同[EB/OL].人民網(wǎng)-時(shí)政頻道.2012.7.4.

[19]楊肅昌.中西方憲法思想比較[J].人大研究（北京），2003（5）.

[20]廖達(dá)琪，許家豪.總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象的探討——一個(gè)中西“法治”思想比較的觀點(diǎn)[A].國(guó)家政策研究基金會(huì).國(guó)家政策論壇（臺(tái)北），（2 卷2期）.

[21]宋明爽.倫理、道德之別與中西文化的不同路徑[J].山東社會(huì)科學(xué)（濟(jì)南），2002（3）.

[22]（英）洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[23]（英）登特列夫.自然法法律哲學(xué)導(dǎo)論[M].李日章等譯，北京：新星出版社，2008.

[24]唐賢清.《朱子語(yǔ)類(lèi)》 副詞研究[M].第三，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004.

[25]任繼愈.墨子與墨家[M].兼愛(ài)下，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[26]孔德.實(shí)用主義概觀[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1938.

[27]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（上卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1954.

[28]孟軻.孟子[M].滕文公章句上.上海古籍出版社，1987.

[29]嚴(yán)可均輯.全后漢文（卷四四）[M].大理箴，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[30]彭忠德.居官警語(yǔ)[M].御定人臣儆心錄.提要，武漢：湖北教育出版社，1994.

[31]愛(ài)爾維修.精神論[M].臺(tái)灣：辛墾書(shū)店，1928.

[32]Archie J Bahm： Why be moral？ Albuquerque World Books 1992 Pxi、x.

作者簡(jiǎn)介：姚軒鴿，廣州財(cái)經(jīng)大學(xué)客座教授。

馬 巖，國(guó)家稅務(wù)總局黨校講師。

（責(zé)任編輯：石鳴）endprint