體育與暴力關(guān)系的研究爭(zhēng)議與辨析

劉龍

摘 要：對(duì)于體育是減少了暴力還是增加了暴力這在學(xué)術(shù)界現(xiàn)今尚存在激烈爭(zhēng)議，西方許多學(xué)者的研究結(jié)果并不支持上述主流觀點(diǎn)。研究認(rèn)為體育降低暴力假說(shuō)缺乏實(shí)證，受制于體育的暴力源頭與屬性、競(jìng)技體育對(duì)攻擊行為工具化的行業(yè)默認(rèn)、群體效應(yīng)對(duì)球場(chǎng)暴力的助燃和媒體對(duì)暴力報(bào)道的不適宜方式，體育客觀上制造了更多暴力。體育對(duì)暴力的控制并非如人們一廂情愿地認(rèn)為可以遷移到運(yùn)動(dòng)之外，體育中的暴力正日益被其他利益所挾持，不應(yīng)夸大體育對(duì)暴力的干預(yù)作用，其對(duì)暴力控制帶有明顯的局限性。

關(guān)鍵詞：體育；暴力；增加；減少；局限；道德擱置

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-2076（2017）05-0020-05

Abstract：There is still a fierce debate in the academic field on competitive sports can reduce or increase violence， and research results of many western scholars do not support the mainstream view that sport can reduce violence. This paper believes that the hypothesis that sports can decrease violence lacks of evidence. Subject to its violent sources and attribute； the default of aggressive behaviour in games， the group effect on combust the stadium violence， and the inappropriate media reports， all the above proved that sports objectively created more violence. The competitive sports control of violence does not work effectively outside the games as people's wishful thinking， the sports' function of control violence should not be exaggerated， and its control of violence has obvious limitations.

Key words：sports； violence； increase； decrease； limitation； moral immunity

哈佛大學(xué)學(xué)者平克認(rèn)為暴力是人類最重要的話題，而體育中的暴力，伴隨著體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，正日益受到廣泛關(guān)注。暴力在體育中歷史悠久，從公元59年羅馬龐貝城角斗賽觀眾暴力事件[1]，到英國(guó)希爾斯堡慘案為代表的足球騷亂，暴力不時(shí)成為體育的夢(mèng)魘。暴力與體育有著難解之緣。我國(guó)主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為體育作為社會(huì)的調(diào)壓閥可有效減少暴力發(fā)生，這種觀點(diǎn)充斥于體育社會(huì)學(xué)教材與相關(guān)球場(chǎng)暴力研究相關(guān)論文中；另一方面，人們卻從媒體中不時(shí)聽到比賽中暴力事件的報(bào)道，球員打架、觀眾騷亂，場(chǎng)上場(chǎng)下庸俗的打斗，留給人們體育成為了暴力聚集地的消極印象。體育與暴力究竟有著怎樣的關(guān)系，體育是增加了暴力發(fā)生，還是通過(guò)體育可以對(duì)暴力進(jìn)行有效控制進(jìn)而降低暴力？關(guān)于體育與暴力的關(guān)系，學(xué)界目前存在著截然相反的兩種觀點(diǎn)。本研究對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋與辨析，以期采取相應(yīng)的有效策略對(duì)體育中的暴力進(jìn)行控制，促進(jìn)我國(guó)當(dāng)前體育事業(yè)健康發(fā)展。

1 研究限定

對(duì)于研究?jī)?nèi)容的準(zhǔn)確把握是開展研究的前提。本研究就體育與暴力的關(guān)系進(jìn)行探析，鑒于“體育”和“暴力”的豐富內(nèi)涵，首先應(yīng)該對(duì)它們做出研究限定?，F(xiàn)代體育源自西方，在英語(yǔ)中有明確的詞匯“sport”表示，然而從日語(yǔ)中傳入中國(guó)的“體育”一詞卻不能完全對(duì)應(yīng)英語(yǔ)的sport，在國(guó)內(nèi)有著包括sport在內(nèi)更廣泛的復(fù)雜含義。體育與暴力有著密切的聯(lián)系，不止競(jìng)技體育是暴力的高發(fā)地帶，校園內(nèi)也會(huì)發(fā)生體育暴力。探討體育與暴力關(guān)系，競(jìng)技體育是典型樣本卻不能完全涵蓋，因此本研究采用的“體育”一詞，不僅涵蓋競(jìng)技體育，還包括其他可能發(fā)生暴力的體育活動(dòng)。

廣義層面的“暴力”，不僅有看得到的身體暴力，還有抽象的精神層面的侵犯，其指向的復(fù)雜以至于在我國(guó)刑法中無(wú)論是立法解釋還是司法解釋，對(duì)于暴力的含義都沒有進(jìn)行界定[2]。不加以限定同樣難以開展研究。體育學(xué)中的暴力主要指違背競(jìng)賽規(guī)則的故意侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)和精神的行為。賽場(chǎng)內(nèi)對(duì)對(duì)手的非體育動(dòng)作（unsporting behaviour）與言語(yǔ)侵犯，如球場(chǎng)內(nèi)毆打、抱摔等，加拿大體育倫理研究中心將其定義為非體育競(jìng)技目的（unrelated to the competitive objectives of the sport）逾越規(guī)則之外的（outside of the rules of the sport）傷害（harm）行為（behaviour）[3]；另外還包括看臺(tái)上的觀眾暴力，觀眾對(duì)球員或觀眾間因比賽引起的相互間的謾罵、打砸、攻擊等。還需特別指出的是本研究所涉及的體育暴力，并不包括運(yùn)動(dòng)員間合乎規(guī)則，但視覺上劇烈身體接觸的身體暴力，也并非抽象意義上的精神暴力及其他引申義。

2 體育與暴力關(guān)系認(rèn)識(shí)上存在的對(duì)立觀點(diǎn)

2.1 正向：體育降低暴力

體育降低暴力假說(shuō)占據(jù)主流媒體，為諸多政治家、體育社會(huì)學(xué)者和體育運(yùn)動(dòng)推廣者所推崇，其支持理論有本能釋放理論與攻擊替代理論。弗洛伊德（Freud，1950）認(rèn)為人有死亡本能，如不主動(dòng)加以釋放將越積越強(qiáng)，最終不由自主地以侵害自己或別人的形式爆發(fā)。而控制這種潛在破壞能力的唯一方法就是通過(guò)有表現(xiàn)力的攻擊性活動(dòng)（宣泄）來(lái)安全地釋放它[4]?？盗_·洛倫茲（Lorenz，1996）則直接指出，體育能給人提供一種精神發(fā)泄體驗(yàn)，這樣人的攻擊就能從更有破壞性的發(fā)泄方式中轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)，且毫無(wú)傷害地在體育場(chǎng)上安全釋放出來(lái)[5]。英國(guó)社會(huì)心理學(xué)家彼得·馬什（Peter Marsh，1978，1982）發(fā)展了弗洛伊德的理論，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)會(huì)是球迷之間“儀式對(duì)抗”的場(chǎng)合。他在觀察英國(guó)年輕男性球迷的行為后，認(rèn)為這種球迷間的對(duì)抗沖突是相對(duì)無(wú)害的，是象征性的攻擊能量的表現(xiàn)，是高度結(jié)構(gòu)化和可預(yù)見的，并可將球迷在其他日常生活中所表現(xiàn)出的攻擊性限定在一定程度之內(nèi)。他認(rèn)為，如果與足球相關(guān)的攻擊行為被壓制的話，非體育環(huán)境下的暴力行為將會(huì)增加[6]。歐盟執(zhí)委會(huì)公布的《運(yùn)動(dòng)白皮書》指出，運(yùn)動(dòng)的參與可能有助于預(yù)防青少年暴力及犯罪行為的發(fā)生。運(yùn)動(dòng)中所隱含的社會(huì)準(zhǔn)則中（包含公平競(jìng)爭(zhēng)及團(tuán)隊(duì)精神等）， 可培養(yǎng)青少年“利社會(huì)行為模式”（prosocial behaviour patterns）， 并降低其攻擊行為（European Commission，2007）[7]。endprint

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員參賽和觀眾觀賽可安全釋放或排除人天生的攻擊能量，尤其是存在劇烈身體對(duì)抗的項(xiàng)目為運(yùn)動(dòng)員隨著時(shí)間推移而逐漸積累的攻擊性本能提供了合理的宣泄渠道[8]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，體育給直接參與者提供了宣泄壓力、發(fā)泄攻擊性的機(jī)會(huì)，同時(shí)，通過(guò)體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)學(xué)會(huì)如何控制攻擊性行為，培養(yǎng)他們?cè)诿鎸?duì)緊張、焦慮、失敗、煎熬和痛苦情境時(shí)的控制能力與合理對(duì)策能力，從而降低社會(huì)暴力的總體發(fā)生；而對(duì)于觀眾來(lái)說(shuō)，類似亞里士多德所說(shuō)的恐懼與同情通過(guò)悲劇觀賞得到“凈化”，觀眾也通過(guò)觀賽中的心理認(rèn)同間接地感受緊張、興奮、激動(dòng)、平和，情緒得到舒緩，暴力欲望得到宣泄和轉(zhuǎn)移，攻擊傾向轉(zhuǎn)向體育這一可以安全控制范圍內(nèi)，進(jìn)而減少了暴力在社會(huì)其他地方的發(fā)生率。最終，展現(xiàn)曼德拉所言的“體育具有改變世界的力量”。

2.2 負(fù)向：體育增加了暴力

首先，從體育起源與歷史來(lái)看，狩獵和原始戰(zhàn)爭(zhēng)是體育起源的直接動(dòng)因，古希臘體育野蠻與暴力與城邦戰(zhàn)爭(zhēng)直接關(guān)聯(lián)，中世紀(jì)體育呈現(xiàn)為從“再現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)”到“模擬戰(zhàn)爭(zhēng)”再到“表演戰(zhàn)爭(zhēng)”的文明化歷史進(jìn)程，“體育呈現(xiàn)野蠻與暴力形態(tài)” [9]。競(jìng)技體育史，某種意義上可以被看成是一部暴力敘事，暴力是其本質(zhì)屬性之一。因此，體育中發(fā)生暴力也就不足為奇了。

其次，從體育的表現(xiàn)形式來(lái)看，暴力在體育中備受推崇，甚至成為一些項(xiàng)目的“符號(hào)”。激烈的身體暴力在很多競(jìng)技項(xiàng)目中被不斷規(guī)則化、合法化。同時(shí)，體育對(duì)參與者有著很高的控制要求，暴力與反暴力充滿了矛盾，使用規(guī)則允許的身體接觸且不能過(guò)度與失控，而一旦體育情境與預(yù)期違背，挫折引起攻擊，游走在邊緣的暴力行為難免觸發(fā)真正的暴力。

再者，從體育的過(guò)程來(lái)看，劇烈身體接觸項(xiàng)目中運(yùn)動(dòng)員攻擊機(jī)會(huì)非常多，加上運(yùn)動(dòng)員使用和暴力工具相關(guān)的、可轉(zhuǎn)化為武器的運(yùn)動(dòng)器械時(shí)，暴力刺激與暗示便更加強(qiáng)烈，情景線索形成。而當(dāng)運(yùn)動(dòng)員可根據(jù)控制他人競(jìng)技狀態(tài)來(lái)定義他們的社會(huì)地位和個(gè)人價(jià)值時(shí)出現(xiàn)社會(huì)支持時(shí)，暴力發(fā)生順理成章，運(yùn)動(dòng)員似乎是被慫恿和誘導(dǎo)使用暴力。

此外，競(jìng)技體育以取勝為目標(biāo)，在追求勝利的榮光遮掩下，易引起沖突的種種邊緣暴力行為被工具化，甚至被作為明智的戰(zhàn)術(shù)選擇合理化。運(yùn)用合法的技巧傷害對(duì)手，名義上為球隊(duì)利益扮演者“攻擊實(shí)施者”角色，并獲得隊(duì)員與教練的行業(yè)默許，將暴力從原本被抵制和譴責(zé)的角色中解脫，道德被擱置。體育行業(yè)對(duì)工具性攻擊的合理化解釋與默認(rèn)，正滋生與縱容競(jìng)技體育暴力的不斷發(fā)生。

尚需特別指出的是，媒體對(duì)體育暴力的不適宜報(bào)道與傳播助長(zhǎng)了球場(chǎng)暴力循環(huán)發(fā)生。以冰球?yàn)槔?，冰球中暴力行為?lái)自于榜樣，年輕人是通過(guò)觀看電視節(jié)目或現(xiàn)實(shí)比賽中的角色榜樣而學(xué)到攻擊行為的。依據(jù)班杜拉的社會(huì)學(xué)習(xí)理論分析，體育暴力中媒體以暴力為賣點(diǎn)，“譴責(zé)”同時(shí)亦有“美化”之嫌的不適宜的報(bào)道方式無(wú)疑在“褒獎(jiǎng)”施暴者，是在為青少年模仿學(xué)習(xí)提供生動(dòng)素材和社會(huì)支持，是助紂為虐。

最后，群體效應(yīng)助瀾觀眾球場(chǎng)暴力大規(guī)模發(fā)生。受群體效應(yīng)的重要影響，觀眾暴力在世界范圍內(nèi)時(shí)不時(shí)發(fā)生并造成嚴(yán)重的人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)了廣泛關(guān)注。

綜上，體育確有增加暴力發(fā)生之嫌。

3 爭(zhēng)議

3.1 體育與暴力關(guān)系的爭(zhēng)論

3.1.1 對(duì)體育暴力的不同認(rèn)識(shí)影響著體育和暴力關(guān)系的判定

對(duì)暴力的定義體育界顯然有著不同的認(rèn)識(shí)。阿倫·古特曼（1978）質(zhì)疑，將美式橄欖球稱之為一種暴力的體育項(xiàng)目準(zhǔn)確嗎？倘若我們使用這一說(shuō)法來(lái)指某些不合法的、未經(jīng)批準(zhǔn)的身體暴力，那么美式橄欖球本質(zhì)上就不是暴力的，而只有當(dāng)運(yùn)動(dòng)員違反比賽規(guī)則的時(shí)候才是暴力的。體育最明顯特征之一就是在其他情況下被禁止的行為在體育環(huán)境中是完全被允許的[10]。科爾指出，如果對(duì)于所有攻擊和暴力行為（包括被允許的一些項(xiàng)目）進(jìn)行全面的攻擊是沒有道理的。事實(shí)上，人們正是從這些有身體接觸的運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)用各種技術(shù)成功地進(jìn)行“身體攻擊和暴力”，從而獲得享受、滿足和娛樂[11]。另有學(xué)者指出，許多體育項(xiàng)目包含了合法的、社會(huì)許可的暴力形式，這與我們?cè)谡J(rèn)可或者厭惡這些體育項(xiàng)目的時(shí)候簡(jiǎn)單地說(shuō)這些體育項(xiàng)目的暴力是不同的[7]。事實(shí)上，對(duì)體育中暴力的認(rèn)定，運(yùn)動(dòng)員、教練等體育行業(yè)從業(yè)者、球迷、媒體人、教育工作者等不同職業(yè)身份人群有著各自的定義，很多時(shí)候差異極大。某些項(xiàng)目中常發(fā)生的“攻擊行為”，在不了解體育行業(yè)特點(diǎn)的人看來(lái)是難以接受的，而體育行業(yè)內(nèi)的人士則堅(jiān)定認(rèn)為規(guī)則允許的身體接觸應(yīng)該受到保護(hù)和強(qiáng)化，以保證比賽的激烈性和可觀賞性。本研究同意和采納這一觀點(diǎn)。因此，對(duì)體育暴力的具體認(rèn)定，不同領(lǐng)域行業(yè)研究者有著不同的看法，這直接導(dǎo)致了體育與暴力關(guān)系的不同變化。

3.1.2 體育和暴力關(guān)系的復(fù)雜性

主流的觀點(diǎn)是競(jìng)技體育可以降低或控制暴力的發(fā)生，但也有學(xué)者認(rèn)為競(jìng)技體育就一定伴隨著暴力。把這兩種復(fù)雜關(guān)系簡(jiǎn)單相聯(lián)既不適宜也不符合科學(xué)規(guī)范。暴力的發(fā)生有著復(fù)雜的因素，情境因素只是其中之一，球場(chǎng)上偶然的侵犯行為不能認(rèn)為競(jìng)技體育一定是滋生暴力的溫床，同樣在許多球場(chǎng)上暴力極為罕見。而競(jìng)技體育能否降低人們的暴力傾向，也不能籠統(tǒng)判定，這里還有項(xiàng)目、年齡、性別、訓(xùn)練水平、文化背景等因素時(shí)不時(shí)起到?jīng)Q定性作用。對(duì)于體育場(chǎng)上的暴力是否會(huì)被帶入社會(huì)生活中，這樣的實(shí)證研究非常困難，即使數(shù)據(jù)表明運(yùn)動(dòng)員場(chǎng)外攻擊行為比率高，也不意味著他們的暴力行為一定是在參與體育后學(xué)會(huì)的。對(duì)于在體育運(yùn)動(dòng)中所學(xué)的暴力策略能否帶入到生活的其他方面，似乎也要視具體情境而定。絕大多數(shù)人清楚能夠?qū)\(yùn)動(dòng)場(chǎng)地內(nèi)外的不同情境有所區(qū)分，他們?cè)谶\(yùn)動(dòng)場(chǎng)地上和馬路、家中、辦公室、教室等不同處所對(duì)待不同的人、事有著具體的差別，社會(huì)規(guī)范顯然嚴(yán)厲于球場(chǎng)規(guī)則，絕大多數(shù)人顯然不會(huì)貿(mào)然違反法律甚至犯罪。

特魯森（Trulson，1986）發(fā)現(xiàn)，在一般成年人管理下的青年在進(jìn)行跑步、打籃球和踢足球后，其攻擊傾向沒有變化。筆者2016年6月到德國(guó)科隆體育大學(xué)參加交流活動(dòng)時(shí)當(dāng)面問(wèn)詢?nèi)瓝艚處熦惪恕叭瓝粼黾舆€是減少個(gè)人暴力傾向”時(shí)，他認(rèn)為拳擊和足球、籃球等項(xiàng)目一樣，不能認(rèn)為和人暴力行為有直接關(guān)系，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)內(nèi)的暴力控制也不能等同于場(chǎng)外，體育與暴力直接聯(lián)系缺乏實(shí)證。同時(shí)，他也說(shuō)他個(gè)人會(huì)限制有暴力傾向的人跟隨他訓(xùn)練。如此說(shuō)來(lái)，說(shuō)體育消減暴力，可能是規(guī)則對(duì)暴力的理性排斥減少了比賽中的暴力；而說(shuō)體育增加了暴力，體育匯聚了狂熱的群體，也確為合法、光榮的暴力展示提供了平臺(tái)。endprint

3.2 對(duì)體育控制暴力假說(shuō)的質(zhì)疑

3.2.1 研究者觀點(diǎn)

本能宣泄與攻擊替代理論是證明體育控制暴力假說(shuō)的基本理論。然而，體育社會(huì)學(xué)家科克利認(rèn)為，對(duì)于人類侵犯行為是生物意義上的破壞性能力的產(chǎn)物和參與體育能宣泄基于本能的、假象的攻擊能量的觀點(diǎn)，并無(wú)研究觀點(diǎn)予以支持，本能宣泄假說(shuō)沒有提供有效證據(jù)支持運(yùn)動(dòng)參與可以治愈運(yùn)動(dòng)員和觀眾的暴力行為[12]。平克認(rèn)為“暴力壓力釋放理論”背離現(xiàn)代科學(xué)對(duì)暴力心理的解釋[13]。道金斯在其巨作《自私的基因》中同樣否定了這一觀點(diǎn)[14]。阿倫·古特曼在其著作中寫道：“非常遺憾的是（體育）精神宣泄理論并沒有適當(dāng)?shù)母鶕?jù)[10]?！彼固估っ谞柛窭飞踔镣ㄟ^(guò)實(shí)驗(yàn)直接得出：“所謂通過(guò)觀看體育比賽來(lái)達(dá)到所謂的精神宣泄是不存在的[15]，認(rèn)為學(xué)者們至今沒有找到攻擊本能存在的證據(jù)，而宣泄的概念也未得到有效的驗(yàn)證（Weinberg and Gould，1999）。故而，我們還不能說(shuō)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)提供了合理宣泄攻擊本能的場(chǎng)所[16]。德國(guó)學(xué)者在綜合眾多文獻(xiàn)后得出“體育并不能自動(dòng)地防止暴力”的結(jié)論[17]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者余勝茹、譚剛從心理學(xué)、生理學(xué)、社會(huì)學(xué)的角度分析攻擊性是人的本性的觀點(diǎn)并不必然成立，攻擊性有可能是后天習(xí)得的，進(jìn)而提出體育（含競(jìng)技）活動(dòng)不一定能減輕人的攻擊性，認(rèn)為體育（含競(jìng)技）活動(dòng)作為社會(huì)安全閥的觀點(diǎn)是值得商榷的，其作用是有條件的、有限度的[11]。石巖提及“足球場(chǎng)觀眾暴力是社會(huì)安全閥還是導(dǎo)火索”問(wèn)題時(shí)，從心理學(xué)和犯罪學(xué)角度進(jìn)行了論述，認(rèn)為“球場(chǎng)觀眾暴力是影響社會(huì)穩(wěn)定的‘導(dǎo)火索，是‘火藥桶”[18]。因此，從某種意義上說(shuō)，即便體育不是暴力的原因，暴力并非因?yàn)轶w育而起，但體育的確為暴力的發(fā)生提供了平臺(tái)和契機(jī)，體育降低暴力值得懷疑。

3.2.2 相關(guān)實(shí)證

大量研究表明，在劇烈身體對(duì)抗型項(xiàng)目流行的社會(huì)里，存在著高比率的侵犯和暴力。人類學(xué)家理查德·賽普斯（Richard Sipes，1975，1996，2009）對(duì)比十個(gè)和平社會(huì)和十個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)后發(fā)現(xiàn)，接觸性運(yùn)動(dòng)在90%的好戰(zhàn)社會(huì)中十分流行，而只在20%和平社會(huì)中比較流行，這與接觸型項(xiàng)目為運(yùn)動(dòng)者和觀眾提供宣泄觀點(diǎn)相矛盾[19]。在參加奧運(yùn)會(huì)的國(guó)家中，接觸型運(yùn)動(dòng)的普及程度和軍事活動(dòng)成正比（Keefer等，1983）。菲利普（Phillips，1983）發(fā)現(xiàn)美國(guó)的兇殺率從1973年至1978年間在電視播放重量級(jí)拳王爭(zhēng)霸賽后迅速上升12.36%[20]。鄧寧（Dunning，1993）對(duì)英國(guó)歷史的研究顯示，主流體育中的暴力與特定社會(huì)的暴力水平密切相關(guān)。 阿霍拉（Ahola﹠Hatfield，1986）的研究表明：一般來(lái)說(shuō)，觀賞比賽不會(huì)降低觀眾的攻擊性水平。相反，觀看某些身體接觸的對(duì)抗項(xiàng)目甚至?xí)岣哂^眾的攻擊準(zhǔn)備[11]。德國(guó)學(xué)者米迦勒穆茨（Michael Mutz & Jürgen Baur，2009）以15歲的德國(guó)青少年為樣本， 檢視參與俱樂部所組織的運(yùn)動(dòng)與暴力行為模式之間的關(guān)聯(lián)性。結(jié)果顯示， 運(yùn)動(dòng)的參與無(wú)法預(yù)防暴力行為的產(chǎn)生。在采用邏輯回歸分析法之后發(fā)現(xiàn)， 性別、教育、社會(huì)背景、移民背景、家庭暴力、媒體暴力以及同儕團(tuán)體的態(tài)度等因素， 對(duì)暴力行為的產(chǎn)生都有顯著的影響。然而， 加入運(yùn)動(dòng)俱樂部及參與義工組織與暴力行為模式之間， 則沒有顯著的關(guān)聯(lián)性[7]。

在眾多非直接身體接觸項(xiàng)目中，暴力釋放找不到人的指向，實(shí)際中對(duì)器材破壞的所謂發(fā)泄也難得一見，那這種體育的所謂安全宣泄的“出口”又在哪里？如果說(shuō)參與運(yùn)動(dòng)釋放暴力欲望否則會(huì)犯罪，那么退役運(yùn)動(dòng)員將因無(wú)處宣泄而進(jìn)行暴力犯罪并最終被投入監(jiān)獄，事實(shí)上這種個(gè)例少之又少。較少的女性體育中的暴力發(fā)生但并不高于男性的自殺率也不能支持這種觀點(diǎn)。而隨著體育規(guī)則的不斷完善與體育中暴力控制的越來(lái)越嚴(yán)格，體育作為暴力宣泄的閥門作用還存在嗎？平克認(rèn)為，人類的行為是建立在文化、自我反思和不斷變化的定義和意義的組合基礎(chǔ)上的，人類的攻擊性和某些社會(huì)條件高度相關(guān)，這比其他物種復(fù)雜得多。侵犯不是由單一動(dòng)機(jī)促成的，是幾種受環(huán)境觸變、內(nèi)在邏輯、神經(jīng)生物基礎(chǔ)以及社會(huì)分布形態(tài)影響的心理系統(tǒng)的共同產(chǎn)物[14]。

綜上，體育控制暴力假說(shuō)還有許多疑問(wèn)，有待進(jìn)一步證實(shí)。

3.2.3 競(jìng)技體育對(duì)暴力控制的局限性

1）競(jìng)技體育中的暴力被其他利益所挾持

鄧寧認(rèn)為，競(jìng)技體育實(shí)際上仍然是一個(gè)男性侵略和暴力合法的領(lǐng)地[21]。保羅的研究表明，盡管冰球世界悲劇和公眾強(qiáng)烈反對(duì)，但是，如果斗毆從在北美冰球球隊(duì)中移除，球隊(duì)上座率將受到明顯影響，并傷害球隊(duì)和聯(lián)盟的整體盈利能力[22]。王芹等的實(shí)證研究得出“體育暴力的增加促進(jìn)了觀眾尤其是男性觀眾對(duì)體育節(jié)目的觀賞[23]”的結(jié)論。在這種情況下，當(dāng)今高度商業(yè)化的競(jìng)技體育能否徹底放棄暴力所帶來(lái)的部分商業(yè)價(jià)值，是否有對(duì)暴力斬草除根的決心，這就非常令人懷疑。此外，雖然體育促進(jìn)和解與和平是人們的美好期望，但現(xiàn)實(shí)是許多體育文化、商業(yè)利益和運(yùn)動(dòng)員的性情都在強(qiáng)調(diào)敵意、身體攻擊，渲染戰(zhàn)爭(zhēng)氛圍，強(qiáng)調(diào)為獲勝而犧牲身體健康甚至不顧一切，帶有這種目的圍繞著體育比賽而形成的社會(huì)環(huán)境似乎只能增加暴力發(fā)生的幾率。顯然，某種程度上，“暴力”被票房收入、表現(xiàn)男子漢氣質(zhì)、嘩眾取寵的出名虛榮等外部力量所挾持，這些外部因素導(dǎo)致消除暴力的努力困難重重。

2）暴力控制的遷移難以實(shí)現(xiàn)

事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)員在錯(cuò)誤的判罰后不去攻擊裁判，并不意味著他在日后面對(duì)上司、老板或領(lǐng)導(dǎo)的不公就會(huì)不使用暴力；比賽中運(yùn)動(dòng)員不去爭(zhēng)執(zhí)判罰，也不意味著在賽后的酒吧中同樣拘謹(jǐn)。即使運(yùn)動(dòng)員通過(guò)比賽確實(shí)學(xué)會(huì)了控制侵犯行為，我們依舊不能想當(dāng)然地把這種暴力控制自動(dòng)帶入日常生活中，這種假設(shè)似乎有賴于具體的特定條件。如果運(yùn)動(dòng)員只是把贏得比賽作為自己的動(dòng)機(jī)，他在賽場(chǎng)上暴力的使用與忍受都有強(qiáng)烈的功利性，那么他的這種暴力控制能否在非運(yùn)動(dòng)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)就非常令人懷疑。曾經(jīng)的美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟達(dá)拉斯牛仔隊(duì)的前鋒約翰·尼蘭德（John Niland）說(shuō)過(guò)：“任何運(yùn)動(dòng)員都想自己能像你玩橄欖球那樣使用暴力。說(shuō)把暴力留在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)內(nèi)，那是欺騙他自己?！笨瓶死–oakley，2003）認(rèn)為，“那些認(rèn)為運(yùn)動(dòng)是社會(huì)中暴力行為良藥的人，幾乎沒有研究證據(jù)來(lái)證實(shí)他們的觀點(diǎn)。從事或觀看體育似乎不能排除可能導(dǎo)致暴力行為的能力[12]。endprint

3）誘發(fā)暴力的挫折源頭客觀存在

挫折是暴力發(fā)生的源頭之一?？瓶死–oakley，2003）認(rèn)為，沒有證據(jù)表明對(duì)墻打網(wǎng)球、踢足球或進(jìn)行一小時(shí)其他運(yùn)動(dòng)能消除一個(gè)人生活中的挫折來(lái)源，并在此過(guò)程中使這個(gè)人攻擊性降低。運(yùn)動(dòng)使我們疲勞，使我們暫時(shí)釋放挫折感，但是無(wú)論一個(gè)人多么用力地運(yùn)動(dòng)，今天的挫折源頭，明天仍然在那里[12]。雖然有研究表明積極的鍛煉可以降低肌肉緊張、特定形式焦慮和沮喪（Morgan，1984），但是不能確定是鍛煉所產(chǎn)生的心理效應(yīng)和生理效應(yīng)的直接后果還是把體育當(dāng)做短暫休整與怡情的效果，也沒有進(jìn)一步的證據(jù)表明伴隨著積極的鍛煉，身心變化是否可以減少暴力行為。

4）競(jìng)技體育對(duì)暴力的控制并不優(yōu)于其他

科克利（Coakley，2003）認(rèn)為，我們之所以經(jīng)常將觀看體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)做一種減輕挫折的方法，主要是因?yàn)槠渲杏芯o張的全神貫注，并經(jīng)常能減輕身體上的疲勞。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，參與運(yùn)動(dòng)使我們處于一個(gè)情景中，這個(gè)情景遠(yuǎn)離我們?nèi)粘Ｉ钪懈匾年P(guān)注。體育館、田徑場(chǎng)或高爾夫球場(chǎng)經(jīng)常有它們自己的世界[12]。體育是否可以作為減少暴力的重要控制手段？一個(gè)人進(jìn)行運(yùn)動(dòng)后，他傷害的意圖或使用暴力的想法可能確會(huì)下降，因?yàn)槿魏尉o張的活動(dòng)都能夠使個(gè)體暫時(shí)抽離其生活中的挫折情境。而在這段時(shí)間中，人們能夠使自己平靜下來(lái)或列出理性的非侵犯性的對(duì)策來(lái)處理生活中的挫折。科克利在談及體育中的暴力時(shí)指出：活動(dòng)的類型可能沒有那么重要，把體育換成下棋、思考或讀書都會(huì)像運(yùn)動(dòng)一樣有所幫助。

4 結(jié) 語(yǔ)

體育與暴力的關(guān)系存在巨大爭(zhēng)論。本研究認(rèn)為受制于體育的暴力源頭與屬性、競(jìng)技體育對(duì)攻擊行為工具化的行業(yè)默認(rèn)、群體效應(yīng)對(duì)球場(chǎng)暴力的助燃和媒體報(bào)道的不適宜方式有關(guān)，體育中的暴力發(fā)生有其必然性。但是，運(yùn)動(dòng)員的暴力不能確定是由體育習(xí)得，更不能將運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的暴力和場(chǎng)外暴力選擇畫等號(hào)。同樣，體育只是為人們提供了一種特殊情境，在消減暴力方面并沒有優(yōu)越性，通過(guò)體育來(lái)消減暴力具有局限性。在平克“人類社會(huì)暴力正在減少”的判斷下，隨著埃利亞是筆下的“文明進(jìn)程”的持續(xù)，人們正在采取廣泛的合作與多樣的措施來(lái)不斷預(yù)防與消減體育中暴力的發(fā)生，我們?nèi)钥蓸酚^預(yù)見規(guī)則之外的“暴力”將越來(lái)越被“體育”所排斥，體育中的暴力將會(huì)不斷減少。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬特沃·德·伯納爾蒂， 趙毅. 羅馬時(shí)代的體育迷暴力事件[J]. 體育與科學(xué)， 2014， 35（4）：1.

[2]姚春艷. 論刑法中的暴力[D].湘潭：湘潭大學(xué)， 2006：4.

[3]CCES.Violence in sport[EB/OL].http：//cces.ca/violence， 2015-06-10/2016-07-15.

[4]弗洛伊德，弗洛伊德心理哲學(xué)[M]. 楊韶剛，等譯.北京：九州出版社， 2003：28.

[5]康羅·洛倫茲. 攻擊與人性[M]. 北京：作家出版社 ，1987：293-294.

[6]Farrington D P. Aggro： The illusion of Violence， by Peter Marsh. London： Dent， 1978， 165 pp[J]. Aggressive Behavior， 1980， 6（1）： 91-92.

[7]See Georges Magnane，Sociologie du sport（Paris：Gatlimard，1964）：35.

[8]Lorenz，K.On aggression[M]. NEW YORK：Harcourt Brace Jovanocich1966.

[9]劉桂海. 體育，如何而來(lái)：一個(gè)文明史觀的考察[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（1）：32-38.

[10]古特曼.從儀式到紀(jì)錄[M].花勇民，譯.北京：北京體育大學(xué)出版社， 2012.

[11]Kerr J H. The role of aggression and violence in sport： a rejoinder to the ISSP Position Stand.[J]. Sport Psychologist， 1999， 13（1）：83-88.

[12]杰·科克利.體育社會(huì)學(xué)：議題與爭(zhēng)議[M].劉精明，譯.北京：清華大學(xué)出版社， 2003.

[13]斯蒂芬平克.人性中的善良天使——暴力為什么會(huì)減少[M].北京：中信出版社， 2015.

[14]道金斯.自私的基因[M].北京：科學(xué)出版社， 1981.

[15]Kerr J H. The role of aggression and violence in sport： a rejoinder to the ISSP Position Stand.[J]. Sport Psychologist， 1999， 13（1）：83-88.

[16]張力為，毛志雄.運(yùn)動(dòng)心理學(xué)[M].北京：高等教育出版社， 2003：435.

[17]Michael Mutz. The role of sports for violence prevention： sport club participation and violent behaviour among adolescents[J]. International Journal of Sport Policy， 2009， 1（3）.

[18]石巖.我國(guó)足球場(chǎng)觀眾暴力：現(xiàn)狀與問(wèn)題[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)， 2004， 27（8）：1014.

[19]Sipes R G. War， Sports and Aggression： An Empirical Test of Two Rival Theories1[J]. American Anthropologist， 2009， 75（1）：64-86.

[20]Phillips D P. The Impact of Mass Media Violence on U. S. Homicides[J]. American Sociological Review， 1983， 48（4）：560-568.

[21]Dunning E. Sport matters ： sociological studies of sport， violence and civilization[M]. Routledge， 1999：226

[22]Paul R J， Weinbach A P， Robbins D. Fighting， winning， promotions， and attendance in the ECHL[J]. Sport Business & Management， 2015， 5（2）：139-156.

[23]王芹， 周曰智， 耿玉玲. 體育暴力與體育節(jié)目觀賞性的關(guān)系[J]. 浙江體育科學(xué)， 2002， 24（6）：58-60.endprint