論體育處罰規(guī)則設(shè)定的法治化

韋志明

摘 要：體育組織應(yīng)在法治視域下設(shè)定處罰規(guī)則。體育處罰規(guī)則內(nèi)生于體育的游戲競(jìng)技性，其又以行業(yè)自治為前提。從法治化考慮，體育組織設(shè)定處罰規(guī)則時(shí)應(yīng)尊重法律設(shè)定的法律保留原則，不得超越憲法和法律之上進(jìn)行“立法”，在權(quán)利讓渡的邊界上，不得對(duì)人身權(quán)設(shè)定體育處罰規(guī)則，其設(shè)定的處罰規(guī)則的效力對(duì)象以體育組織內(nèi)成員為界。從設(shè)定的合理化考慮，體育處罰規(guī)則的設(shè)定要注意它的功能性、專業(yè)化和正當(dāng)性問題。在功能化方面要準(zhǔn)確把握它設(shè)定的“度”問題，既不能設(shè)定得過于嚴(yán)格，也不能過于疲軟。在專業(yè)化方面，應(yīng)貼合體育的專業(yè)特性來設(shè)定，以增強(qiáng)處罰的有效性。在正當(dāng)化方面，其設(shè)定對(duì)內(nèi)要建立在組織成員的合意或同意認(rèn)可基礎(chǔ)之上，對(duì)外要建立在法治正當(dāng)化基礎(chǔ)之上。按照章程規(guī)定進(jìn)行“自主性立法”是理解體育罰則設(shè)定的正當(dāng)化前提，進(jìn)而在正當(dāng)程序化方面，應(yīng)盡可能地在程序設(shè)置上能保證所有成員平等地參與到處罰規(guī)則的制定中來。在處罰規(guī)則各類設(shè)定的正當(dāng)化方面，一是正確理解體育罰則設(shè)定的“自主性立法”性質(zhì)，二是不得對(duì)人身罰進(jìn)行設(shè)定，三是應(yīng)根據(jù)體育的專業(yè)特性來設(shè)定聲譽(yù)罰、行為罰和財(cái)產(chǎn)罰。

關(guān)鍵詞：體育處罰規(guī)則設(shè)定；正當(dāng)化；法治化；合理化

中圖分類號(hào)：G80-051 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-2076（2017）05-0001-08

Abstract：Sports organizations should set penalty rules in the context of legalization. Sports penalty rules are born in the sports game competition， which is based on industry autonomy. In view of the rule of law， sports organizations shall respect the law of legal reservation principles and shall not set penalty rules beyond the constitution or the law； on the boundary of the right transfer， the objects subject to the penalty rules shall be sports organization members and no penalty rules on personal right shall be set. To be rationalized， the setting of the regulations of sports penalty should consider the functional， specialized and legitimate issues. In terms of functionalization， it is important to accurately grasp the "limit"， not to be too rigid or too weak. In the field of specialization， the professional characteristics of sports should be put in place to enhance the effectiveness of punishment. In the context of legitimacy， the establishment of the rules is based on the agreement or consent of the organization members as well as on the legitimacy of the rule of law. Legislative "autonomy" in accordance with the articles of association is the premise to understand the sports penalty setting， and in terms of proper sequencing， all members are equally participating in the rule setting wherever possible. As for the legitimation of all kinds of rules， it is prominent to correctly understand the sports penalty rule legislation "autonomy" nature； personal penalty shall not be set and reputation penalty， behavior penalty and property penalty shall be set according to the properties of sports.

Key words： setting of sports penalty rules； legitimation； legislation； rationalization

在我國，職業(yè)體育活動(dòng)的管理主要通過各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)制定的自治規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。其中，處罰規(guī)則（簡(jiǎn)稱罰則，下同）在職業(yè)體育管理中的意義非同小可，它最能體現(xiàn)職業(yè)體育行業(yè)的治理特征，因?yàn)槁殬I(yè)體育行業(yè)治理的有效性主要通過它來保障。

職業(yè)體育罰則是以職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)制定的自治規(guī)范為表現(xiàn)形式，對(duì)行業(yè)成員以及行業(yè)以外社會(huì)成員所施行的懲罰性規(guī)則。表面看來，職業(yè)體育組織根據(jù)章程設(shè)定懲罰性規(guī)則是可以“自由”設(shè)定的自治權(quán)問題，但其實(shí)卻是一個(gè)極為讓人敏感的話題。因?yàn)樗脑O(shè)定一方面影響著職業(yè)體育組織對(duì)內(nèi)的有效性管理，另一方面又牽涉到與法律、法規(guī)以及規(guī)章等國家法體系之間的協(xié)調(diào)和權(quán)限劃分的合法性問題。我們認(rèn)為，只有在法治化基礎(chǔ)上設(shè)定處罰規(guī)則，才能既實(shí)現(xiàn)職業(yè)體育對(duì)內(nèi)的有效性管理，又能滿足職業(yè)體育對(duì)外的合法性審查。endprint

1 職業(yè)體育罰則的正當(dāng)性之源

社團(tuán)罰則對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)行使自治管理權(quán)能的重要性是不言而喻的。學(xué)術(shù)界有關(guān)社團(tuán)罰則的正當(dāng)性來源有多種解釋，較為普遍的解釋是，行業(yè)協(xié)會(huì)本質(zhì)上是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，非法律的懲罰（即社團(tuán)罰）比法律懲罰更有效。在普特南（Putnam）看來，在一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，人們的行為總體上是傾向于合作而非背叛。他的理由是：第一，人們?cè)陉P(guān)系網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)的交往容易形成“重復(fù)博弈”關(guān)系，其更愿意考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而非短期利益。第二，社團(tuán)能為人們提供互惠關(guān)系和“重復(fù)博弈”的穩(wěn)定環(huán)境。第三，社團(tuán)的溝通媒介作用有助于人們選擇合作。第四，社團(tuán)提供的集體記憶有利于改進(jìn)集體行動(dòng)的策略。[1]

但這種解釋較為抽象。與其說體育處罰規(guī)則產(chǎn)生于成員之間的關(guān)系性互惠，毋寧把它解釋成是產(chǎn)生于體育的游戲競(jìng)技性更為直觀。任何一種游戲都要有其自身的規(guī)則，否則游戲無法進(jìn)行，但體育運(yùn)動(dòng)特別需要規(guī)則，因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)本身就是一種游戲活動(dòng)，它需要游戲規(guī)則來維系，這便是體育規(guī)則?？梢哉f，體育規(guī)則是任何一個(gè)體育項(xiàng)目存在的必要前提，也是判定競(jìng)技各方勝負(fù)的規(guī)則依據(jù)。如果沒有體育規(guī)則，體育運(yùn)動(dòng)是不可能有序地開展起來的。而體育運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技性特征又內(nèi)在地要求要有處罰規(guī)則來維護(hù)體育規(guī)則的有效施行和保障。競(jìng)技性是體育區(qū)別于其他文化活動(dòng)的獨(dú)具魅力之處，是體育的吸引力所在。體育的競(jìng)技性內(nèi)在地要求體育活動(dòng)在公正的環(huán)境下進(jìn)行，為了保證體育運(yùn)動(dòng)的公正進(jìn)行，它不僅需要制定相應(yīng)的體育規(guī)則來使體育運(yùn)動(dòng)得以公正地進(jìn)行，也內(nèi)在地需要設(shè)定相應(yīng)的處罰規(guī)則來保障體育規(guī)則的有效施行，這是體育規(guī)章制度得到有效遵守與執(zhí)行的制度性保障?？茽柭缇椭赋觯骸叭绻魏涡袆?dòng)者不服從規(guī)范，必須對(duì)其施行懲罰，只有這樣，規(guī)范方能行之有效。[2]”張宇燕在分析人們形成集體行動(dòng)的原因時(shí)也指出，有效的賞罰規(guī)則，可以有助于克服集體行動(dòng)障礙，形成有效的集體行動(dòng)。[3]

更進(jìn)一步地說，職業(yè)體育組織對(duì)處罰規(guī)則的設(shè)定是行業(yè)自治所需。和其他社會(huì)自治組織一樣，職業(yè)體育組織也是一種契約自治，在職業(yè)體育組織內(nèi)，組織成員的活動(dòng)和行為主要受組織成員以合意或同意達(dá)成的共同協(xié)議（組織章程及相關(guān)規(guī)則）而不是法律的拘束。為了保障職業(yè)體育組織的有效管理，需要制定相應(yīng)的處罰性規(guī)則來保障職業(yè)體育組織對(duì)管理規(guī)則的有效執(zhí)行，“制度要有效能，總是隱含著某種對(duì)違規(guī)的懲罰[4]48”。而在職業(yè)體育規(guī)則的施行過程中，總是伴隨著機(jī)會(huì)主義，在機(jī)會(huì)主義者看來，只要存在能逃脫制度約束的一線機(jī)會(huì)，他（她）就不會(huì)放棄冒險(xiǎn)去嘗試。盡管有國家法律強(qiáng)制力的威懾存在，但是如果危險(xiǎn)是實(shí)在的，卻是遙遠(yuǎn)的，機(jī)會(huì)主義者就敢于鋌而走險(xiǎn)。這樣，就必須在職業(yè)體育自治體中設(shè)置相應(yīng)的非法律處罰規(guī)則，才能對(duì)行業(yè)成員形成近在眼前的制度約束力。不管是職業(yè)體育組織制定自治規(guī)則還是處罰規(guī)則，它的前提是職業(yè)體育組織要有自治的權(quán)力和權(quán)能。職業(yè)體育的這種契約性自治，也得到了國家法的合法性確認(rèn)，《體育法》第36條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)、支持體育社會(huì)團(tuán)體按照其章程，組織和開展體育活動(dòng)，推動(dòng)體育事業(yè)的發(fā)展?！辈⑶以诘?9、50條中進(jìn)一步規(guī)定闡述了設(shè)定職業(yè)體育處罰規(guī)則的合法性和必要性。該法規(guī)定，在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為以及在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用的藥物和方法的，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰。

換一種角度來說，只有建構(gòu)了有效的處罰性規(guī)則，才能更有助于職業(yè)體育協(xié)會(huì)實(shí)行行業(yè)自治。正如有學(xué)者指出的，如果行業(yè)協(xié)會(huì)沒有建構(gòu)自己獨(dú)特的非法律懲罰機(jī)制，對(duì)違規(guī)者的任何處罰只能依賴于法律規(guī)定及國家機(jī)器，可能就會(huì)使外部機(jī)構(gòu)借協(xié)助懲罰之名行干涉行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部事務(wù)之實(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)自治自然難以落實(shí)。另一面，也會(huì)助長(zhǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)國家的依賴心理，終將使行業(yè)協(xié)會(huì)喪失自治的獨(dú)立精神和品格。相反，如果行業(yè)協(xié)會(huì)建構(gòu)了自己的非法律懲罰機(jī)制，隨著它的功能漸趨完善而有利于在更大程度上實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治的內(nèi)在要求。[5]

概言之，職業(yè)體育罰則設(shè)定的正當(dāng)性源于體育行業(yè)自治的內(nèi)在需要。

2 職業(yè)體育罰則的邊界

有關(guān)社團(tuán)罰則的設(shè)置問題，在德國有兩種觀點(diǎn)：一是以弗盧梅為代表的否定論，認(rèn)為單獨(dú)的社團(tuán)處罰措施不合法。社團(tuán)只能作無損成員名譽(yù)的罰款，并且這種罰款對(duì)該成員不構(gòu)成重大的財(cái)產(chǎn)損害。另一觀點(diǎn)是以拉倫茨為代表的肯定論，認(rèn)為社團(tuán)處罰措施與違約金不是一回事，社團(tuán)作為一個(gè)社會(huì)群體，必須有能力對(duì)成員違反群體要求的行為作出反應(yīng)。后一種觀點(diǎn)是德國的主流觀點(diǎn)[6]?，F(xiàn)在看來，隨著第三部門在世界范圍內(nèi)的勃興，社團(tuán)設(shè)定非法律處罰規(guī)則的合法性已為人們普遍接受，我國《體育法》也在第49條和第50條認(rèn)可了體育組織設(shè)定這種處罰規(guī)則的合法性。

但這并不等于說職業(yè)體育組織就可以任意設(shè)定處罰規(guī)則，它仍然有個(gè)邊界問題。職業(yè)體育罰則的邊界涉及到行業(yè)的自我規(guī)制以及與外部規(guī)制的相關(guān)問題。從法治化要求來看，職業(yè)體育罰則邊界的界定需要從三個(gè)方面考慮：處罰規(guī)則與國家法的關(guān)系；行業(yè)處罰規(guī)則與公民可讓渡權(quán)利關(guān)系；處罰規(guī)則效力對(duì)象的合法性。

2.1 職業(yè)體育處罰規(guī)則與國家法的關(guān)系

這里要界定職業(yè)體育制定處罰規(guī)則的法律邊界問題，即職業(yè)體育組織不能設(shè)定的事項(xiàng)止于哪里？這個(gè)問題需要從法律設(shè)置法律保留原則說起。在法治社會(huì)里，在國家法律中設(shè)置法律保留原則的本意是用來控制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)張問題。行政權(quán)的主動(dòng)性特性使其在行政權(quán)的行使過程中，不可避免地帶有擴(kuò)張性和侵略性傾向，需要在法律上規(guī)定某些事項(xiàng)只能由法律來進(jìn)行設(shè)定，不能由行政立法對(duì)此類問題作出規(guī)定，此所謂法律保留原則。在法治社會(huì)里，為了杜絕和防范行政權(quán)力濫用侵犯公民基本權(quán)利，在法律上設(shè)置這種保留是非常必要的。既然對(duì)公權(quán)力尚且需要法律保留制度來劃定行政立法的邊界，那么對(duì)于社會(huì)私權(quán)力的職業(yè)體育組織設(shè)定處罰規(guī)則的也同樣應(yīng)該適用。因?yàn)槁殬I(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的自治管理權(quán)雖然只是在其共同體內(nèi)具有權(quán)力效應(yīng)，但它對(duì)共同體成員的自治管理仍然是一種權(quán)力關(guān)系，它也同樣面臨著權(quán)力濫用的可能性。從法理上說，國家是充分的自治共同體，社團(tuán)是不充分的自治共同體，國家與（體育）社團(tuán)是交叉包容性關(guān)系，國家的法律具有終局性效力。既然在國家共同體中尚且要設(shè)置法律保留原則來防范國家行政權(quán)立法濫用的可能性，那么作為不充分的職業(yè)體育共同體當(dāng)然也應(yīng)該遵守法律保留原則劃定的這個(gè)界限，法律保留原則的設(shè)置標(biāo)明了體育組織設(shè)定處罰規(guī)則的權(quán)力邊界。此其一。其二，職業(yè)體育處罰規(guī)則與法律雖然分屬于不同的社會(huì)系統(tǒng)，但職業(yè)體育處罰規(guī)則也不需要僭越憲法和法律來重新分配正義，因?yàn)榉蓪?duì)于基本權(quán)利的保護(hù)與行業(yè)自治體對(duì)正義的理解是一致的[4]51。更何況，基于法治化的考慮，職業(yè)體育組織在制定自治處罰規(guī)則時(shí)，也不得超越憲法和法律之上進(jìn)行“立法”，作為“下位法”的職業(yè)體育組織在設(shè)定處罰規(guī)則時(shí)，它的邊界即應(yīng)止于此。但需指出，這里的“下位法”不得超越、抵觸上位法邊界應(yīng)指作為“下位法”的行業(yè)自治“立法”是不得超越、抵觸作為上位法的憲法、法律的基本原則和精神，而不是具體內(nèi)容。當(dāng)然，如何作為上位法的憲法、法律的具體規(guī)定已作了專屬性規(guī)定或法律保留規(guī)定，則作為“下位法”的行業(yè)自治“立法”也不得超越、抵觸作為上位法的憲法、法律的具體規(guī)定。endprint

現(xiàn)在我們?cè)僖陨鲜龅睦碚搧矸治鲋袊銋f(xié)章程第51條（2014年修改版）規(guī)定的合法性問題。根據(jù)中國足協(xié)章程第51條規(guī)定，中國足協(xié)會(huì)員不得把行業(yè)性爭(zhēng)議訴諸法院，換言之，它完全排斥了法院對(duì)此類爭(zhēng)議的管轄權(quán)。但我國《立法法》已經(jīng)以法律保留形式把訴訟限定為只有法律才能對(duì)它進(jìn)行設(shè)定?！读⒎ǚā返?條第7款規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律，其他任何公權(quán)力均不能對(duì)之進(jìn)行設(shè)定。既然對(duì)公權(quán)力尚且如此設(shè)定，那么作為社會(huì)私權(quán)力之職業(yè)體育組織就更應(yīng)該沒有權(quán)力來設(shè)定限制會(huì)員（同時(shí)也是公民）的訴訟權(quán)利?？梢?，中國足協(xié)在章程中作了這樣的設(shè)定限制，有涉嫌突破法律保留原則越位“立法”之嫌。

2.2 職業(yè)體育罰則與公民權(quán)利關(guān)系的合法性

這個(gè)問題會(huì)涉及到職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)在制定處罰規(guī)則時(shí)，可以限制或剝奪會(huì)員的哪些權(quán)利？哪些權(quán)利是不能通過行業(yè)處罰規(guī)則加以限制或剝奪的？它的界限在哪里？可以肯定的是，權(quán)利有級(jí)別之分，既有基本權(quán)利與一般性權(quán)利之分，也有可轉(zhuǎn)移權(quán)利與專屬權(quán)（不可轉(zhuǎn)移性權(quán)利）之分，還一般性權(quán)利與特殊性權(quán)利之分。雖然法理上說權(quán)利可以放棄，但從權(quán)利讓渡上來講，卻不是所有的權(quán)利都可以自由處置和讓渡的，有些權(quán)利可以讓渡，有些權(quán)利卻不能讓渡。但也不是說基本權(quán)利就必然地具有不可讓渡性，一般性權(quán)利就必然地具有可讓渡性。一般來說，出于對(duì)人的生命和人格尊嚴(yán)的保護(hù)以及對(duì)人類底線倫理的維護(hù)，生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等人身權(quán)不可自由讓渡。所以，法律為了保護(hù)個(gè)體的生命健康權(quán)可以強(qiáng)制汽車司機(jī)系安全帶，強(qiáng)令摩托車手戴頭盔，強(qiáng)令進(jìn)入建筑工地的人員戴上安全帽，而同樣是基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻是允許權(quán)利人自由轉(zhuǎn)讓，比如贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。前述已論及，職業(yè)體育是一種契約自治，成員通過自愿合意加入行業(yè)協(xié)會(huì)的同時(shí)，也同時(shí)以讓渡的方式轉(zhuǎn)讓了一部分權(quán)利給職業(yè)體育協(xié)會(huì)以集體的名義對(duì)行業(yè)及其成員進(jìn)行管理，職業(yè)體育協(xié)會(huì)也因此獲得制定內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行管理的權(quán)力，其中就包括制定處罰規(guī)則對(duì)成員的某些權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪的權(quán)力。但職業(yè)體育協(xié)會(huì)同樣面臨著權(quán)利讓渡的限制問題，從法治化考慮，既然在法律中就規(guī)定了人身權(quán)具有不可讓渡性，那么作為非充分共同體中的體育社團(tuán)成員當(dāng)然也不能擁有對(duì)這部分權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或讓渡的權(quán)利。從而對(duì)于職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)而言，在它設(shè)定處罰規(guī)則時(shí)也就不能對(duì)個(gè)體的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等作出行業(yè)罰則的設(shè)定加以限制或剝奪，此即職業(yè)體育處罰規(guī)則在權(quán)利讓渡上的邊界，是設(shè)定處罰規(guī)則的紅線。

2.3 體育罰則效力對(duì)象的合法性

在這個(gè)問題上，中國職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)必須清楚地認(rèn)識(shí)到，其制定的處罰規(guī)則的效力可及于哪些主體？處罰規(guī)則效力涵攝的主體范圍止于哪里？哪些主體不在體育處罰規(guī)則的效力范圍之內(nèi)？

中國體育行業(yè)協(xié)會(huì)是中國境內(nèi)從事體育運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的全國性的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人，它對(duì)行業(yè)內(nèi)的管理是一種行業(yè)管理，在管理過程中，中國各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)與其管理相對(duì)人是管理與被管理的關(guān)系，是一種廣義上的行政關(guān)系。按照行政法原理，由于形成了這種行政意義上的管理關(guān)系，職業(yè)體育組織對(duì)其成員（管理相對(duì)人）的處罰才具有正當(dāng)性，而處罰規(guī)則的效力則取決于這種規(guī)則的性質(zhì)。從契約理論上說，職業(yè)體育組織是一種契約性共同體，職業(yè)體育組織的內(nèi)部治理本質(zhì)上屬于契約自治，所以，職業(yè)體育組織制定的自治規(guī)范的正當(dāng)性應(yīng)建立在成員的合意或同意基礎(chǔ)上，同時(shí)也決定了這些自治規(guī)范的效力也只能及于與職業(yè)體育組織形成契約性關(guān)系的社會(huì)主體。換言之，如果沒有與職業(yè)體育組織形成契約性關(guān)系，它就不是職業(yè)體育組織的成員，職業(yè)體育組織的自治規(guī)范（包括處罰規(guī)則）就對(duì)其沒有規(guī)范的約束力。職業(yè)體育組織之所以成立，也是因?yàn)檫@些職業(yè)體育組織與其成員之間形成一種契約性關(guān)系，在這種契約性關(guān)系中，職業(yè)體育組織的自治管理權(quán)的正當(dāng)性來自于其成員的部分權(quán)利讓渡。非職業(yè)體育組織成員因?yàn)闆]有對(duì)職業(yè)體育組織讓渡權(quán)利，其既不能享有共同體內(nèi)的權(quán)利，當(dāng)然也不必負(fù)有義務(wù)，自治規(guī)范也就不能對(duì)其產(chǎn)生規(guī)范效力。這就是職業(yè)體育組織設(shè)定處罰規(guī)則的效力邊界。在中國，與各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)形成契約性關(guān)系的相對(duì)人（這里借用行政法中“相對(duì)人”概念更有針對(duì)性）有：會(huì)員協(xié)會(huì)、俱樂部、教練員、運(yùn)動(dòng)員、裁判員、經(jīng)紀(jì)人、管理人員等。比如中國足協(xié)在《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》（2011年）第四條規(guī)定，其處罰規(guī)則效力主體有：（一）中國足球協(xié)會(huì)所屬各會(huì)員協(xié)會(huì)；（二）各會(huì)員協(xié)會(huì)所屬成員，尤其是俱樂部；（三）運(yùn)動(dòng)員；（四）官員；（五）經(jīng)紀(jì)人；（六）比賽官員；（七）中國足球協(xié)會(huì)授權(quán)的任何人，尤其是和中國足球協(xié)會(huì)組織的比賽、賽事或其他活動(dòng)相關(guān)的人員。①

現(xiàn)在我們?cè)儆眠@種行業(yè)契約性關(guān)系理論去分析中國足協(xié)訴《無錫日?qǐng)?bào)》案事件就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國足協(xié)在2006年制定頒布的《全國足球比賽新聞采訪規(guī)定》中第7條有關(guān)記者義務(wù)的處罰規(guī)定就有越權(quán)“立法”之嫌。因?yàn)樵摋l第二款規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)記者制造、散布、刊發(fā)假新聞，影響干擾賽區(qū)、球隊(duì)工作的記者，中國足協(xié)有權(quán)給予批評(píng)、警告直到收回其采訪證。也就是說中國足協(xié)可以對(duì)“違規(guī)”的記者處以批評(píng)、警告、收回采訪證的處罰措施。但是從主體的性質(zhì)來說，中國足協(xié)僅僅是一個(gè)行業(yè)組織，它進(jìn)行行業(yè)管理的前提是要相對(duì)人與之形成契約性關(guān)系。然而，記者群體并沒有加入中國足協(xié)，他們不是中國足協(xié)的會(huì)員，也就不可能與中國足協(xié)形成契約性的管理關(guān)系，因而中國足協(xié)制定的處罰規(guī)則的效力不能及于這些非中國足協(xié)會(huì)員（即記者）。如果有關(guān)記者出現(xiàn)了違紀(jì)行為，那也應(yīng)該由中國記者協(xié)會(huì)來處罰，而不是中國足協(xié)，因?yàn)橛浾吲c記者協(xié)會(huì)才形成行業(yè)管理關(guān)系。因此，從立法理論上說，中國足協(xié)根本沒有權(quán)力來制定針對(duì)非足協(xié)成員（如記者）的自治規(guī)范，此處針對(duì)記者制定的《全國足球比賽新聞采訪規(guī)定》欠缺“立法”的合法性基礎(chǔ)。

3 職業(yè)體育罰則設(shè)定的合理化

對(duì)職業(yè)體育處罰規(guī)則的設(shè)定，除了要穩(wěn)妥地將其把握在邊界之內(nèi)，以防止出現(xiàn)合法化危機(jī)，還需要考慮其設(shè)定的功能化、專業(yè)化、正當(dāng)化問題。這些問題均屬合理性范疇，但處罰規(guī)則設(shè)定合理與否影響著規(guī)則適用的有效性，這里的有效性又直接反映著職業(yè)體育行業(yè)的自治能力問題，所以這里的合理化仍屬于法治化問題，因?yàn)榉ㄖ伪旧砭褪且环N良法狀態(tài)，法治化本身就是合法化與合理化同時(shí)并行的努力過程。endprint

從規(guī)則的功能化來看，設(shè)定處罰規(guī)則時(shí)要掌握適當(dāng)?shù)摹岸取?，這就要求對(duì)職業(yè)體育處罰規(guī)則的設(shè)定既不要過于苛嚴(yán)，但也不能過于軟綿無力。過于苛嚴(yán)的設(shè)定會(huì)使行業(yè)的自治功能發(fā)揮不出來，因?yàn)樾袠I(yè)的自治管理是以成員的自愿合作為基礎(chǔ)的，包括對(duì)自治規(guī)范的自愿遵守，過于嚴(yán)責(zé)的處罰規(guī)則很容易使職業(yè)體育行業(yè)組織蛻變成純粹的暴力執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有損行業(yè)治理的自愿合作初衷，成員對(duì)它的自愿合作度也隨著減損，行業(yè)組織的自治功能也會(huì)隨著減弱。但是如果處罰規(guī)則設(shè)定過于軟弱則又容易滋生機(jī)會(huì)主義，同樣不能發(fā)揮其治理功效。當(dāng)然，對(duì)這個(gè)“度”的把握又是一個(gè)很復(fù)雜的實(shí)踐理性問題，需要職業(yè)體育組織的“立法者”根據(jù)各單項(xiàng)體育項(xiàng)目的專業(yè)特性來設(shè)定。

從專業(yè)特性看，職業(yè)體育處罰規(guī)則的設(shè)定應(yīng)貼合職業(yè)體育的專業(yè)特性來設(shè)計(jì)，這樣才能增強(qiáng)處罰的有效性。不同的體育項(xiàng)目有不同的專業(yè)特性，因此還可以根據(jù)不同的體育項(xiàng)目特性來設(shè)定處罰方式的多樣化。有些競(jìng)技性體育項(xiàng)目需要比賽雙方同時(shí)參與才能有效進(jìn)行，如球類項(xiàng)目的比賽，針對(duì)此種特性可以對(duì)此類運(yùn)動(dòng)中的違規(guī)行為設(shè)定一些能影響其參賽能力或結(jié)果的處罰方式，如取消比賽資格、扣分、直接判定雙方勝負(fù)、取消比賽結(jié)果、比分作廢等。很多體育項(xiàng)目具有即時(shí)性特征，因此可根據(jù)這種即時(shí)性特征對(duì)比賽中的違規(guī)行為設(shè)定一些能影響違規(guī)者即時(shí)參與比賽活動(dòng)的處罰方式，如足球、籃球等項(xiàng)目中的禁止隨隊(duì)進(jìn)入比賽場(chǎng)地工作、罰令出場(chǎng)（紅牌）、停賽、 禁止進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員休息室/或替補(bǔ)席、 禁止進(jìn)入體育場(chǎng)（館）等。這說明，越是能根據(jù)體育項(xiàng)目的專業(yè)性特征來設(shè)定處罰規(guī)則及其方式的多樣化，其處罰的效果就越能顯現(xiàn)，就越能增加職業(yè)體育的自治能力，發(fā)揮行業(yè)的自治功效。

職業(yè)體育罰則設(shè)定的正當(dāng)化是尤其需要認(rèn)真對(duì)待的問題。有關(guān)正當(dāng)性概念，我們比較認(rèn)同這種定義，正當(dāng)性一般是為法律、法治及統(tǒng)治秩序?qū)で蟮赖抡撟C[7]。如果說正當(dāng)性是一個(gè)靜態(tài)的詞，那么正當(dāng)化就是一個(gè)動(dòng)態(tài)詞語，它是一個(gè)過程，是對(duì)制度（如法律等）、法治、統(tǒng)治秩序進(jìn)行道德論證的過程。按照新修辭學(xué)的觀點(diǎn)，這個(gè)過程就是一個(gè)說服的過程[8]。說服的判斷準(zhǔn)則取決于其中的道德論證能否獲得民眾的同意或認(rèn)可。職業(yè)體育組織設(shè)定體育處罰規(guī)則的正當(dāng)化過程也是一個(gè)說服論證的過程，對(duì)于契約性的職業(yè)體育組織而言，其最低限度的正當(dāng)化是要取得共同體內(nèi)成員的同意或合意認(rèn)可。

但是在現(xiàn)代社會(huì)里，沒有經(jīng)過法治過濾的正當(dāng)化仍然存在著合法性危機(jī)。職業(yè)體育行業(yè)組織也一樣，它不可能在真空中存在，它是社會(huì)的存在物，因此它還需要在社會(huì)中接受法治的審查，這個(gè)過程就是法治正當(dāng)化過程。

3.1 職業(yè)體育罰則設(shè)定依據(jù)的法治正當(dāng)化理解

必須指出，職業(yè)體育罰則的設(shè)定應(yīng)以自治章程為依據(jù)，而不是法律，這是正確理解職業(yè)體育罰則設(shè)定依據(jù)的前提。《體育法》已在第49、50條中確認(rèn)了這種合法性依據(jù)。但是如何在法治的限度內(nèi)把握職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)“按照章程規(guī)定”去設(shè)定處罰規(guī)則，這才是問題的關(guān)鍵。

既然法律授權(quán)職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)按照章程進(jìn)行設(shè)定，那就意味著在章程規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)定處罰規(guī)則是職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的自治權(quán)問題。由于職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的契約性，其設(shè)定處罰規(guī)則的目的在于保護(hù)體育行為的共公利益，維護(hù)行業(yè)組織的管理秩序，因此，職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)定處罰規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)就是它能否獲得組織成員的同意和認(rèn)可。只要這種罰則的設(shè)定符合章程的規(guī)定，又獲得職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)成員的同意和認(rèn)可，且不與法律規(guī)定相抵觸，其就屬于在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自我治理問題。因?yàn)榉梢呀?jīng)授權(quán)了職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)可以按照章程規(guī)定來進(jìn)行處罰，那么職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)就可以在章程規(guī)定范圍內(nèi)實(shí)行“自主性”自治，只要處罰規(guī)則的設(shè)定經(jīng)過了組織成員的“合意”選擇且不違反法律的規(guī)定，它就是法治認(rèn)可的“自主自治”問題。

但是，這里的“不違反法律規(guī)定”不等于說對(duì)職業(yè)體育罰則的設(shè)定一點(diǎn)都不能突破法律的規(guī)定，這無疑會(huì)束縛行業(yè)自治效能的發(fā)揮。我們認(rèn)為，只要職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)體育規(guī)律進(jìn)行設(shè)定的罰則，而且不違反法律的基本原則與精神，它仍然具有設(shè)定的法治正當(dāng)性。因?yàn)槁殬I(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)定處罰規(guī)則的事由最重要的是如何根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)富有成效地通過制定處罰細(xì)則來把自治章程中所要達(dá)到的自治效果發(fā)揮出來。要達(dá)到這種自治效能，就必須賦予職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)必要的自主治理權(quán)能，使職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)能在法律劃定的界限內(nèi)自主地根據(jù)行業(yè)特性來設(shè)定處罰規(guī)則，才能最大限度地發(fā)揮職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)自我管理效能。這樣做不但沒有違反體育自治規(guī)則以憲法和法律為上位法的法源位階關(guān)系，而且這正是憲法和法律等上位法所肯定和認(rèn)可的行業(yè)自治問題。因?yàn)樾袠I(yè)自治的本意就是指在尊重憲法和法律等上位法的原則和精神基礎(chǔ)上根據(jù)行業(yè)特性來實(shí)行自我管理的，如果沒有一點(diǎn)“創(chuàng)設(shè)性”的自主治理，那就不是行業(yè)自治了，與法律的直接治理無異。從法理上講，職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的“立法”屬于“自主性立法”而非“先行性立法”，也不是“實(shí)施性立法”。既然是“自主性立法”，那就應(yīng)該給予這種“立法”一定的“自主空間和權(quán)限”，否則就不稱之為“自主性立法”。基于此種理解，職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會(huì)遵守上位法的參照標(biāo)準(zhǔn)是“不抵觸”而非“依照”。不抵觸和依照是兩回事，“依照”的要求是下位法只能根據(jù)上位法來制定，沒有上位法的授權(quán)，下位法不能“自己設(shè)定”而只能“依法作出規(guī)定”，顯然這已經(jīng)不是自治了?！安坏钟|”的要求是下位法可以突破上位法的具體規(guī)定而“自己設(shè)定”處罰規(guī)則，只要與上位法的原則和精神要求不產(chǎn)生沖突即具有合法性，這才是真正的行業(yè)自治。因?yàn)椤啊钟|一詞，在古漢語中意指冒突、頂撞。它的實(shí)質(zhì)是要求合乎國家法律的基本精神，朝著發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制的方向發(fā)展，地方立法順著這個(gè)精神和方向去補(bǔ)充、增添、延伸、完善，盡管不一致，甚至有了新規(guī)定，國家法律都是允許的，能容納的，從根本上講就不存在抵觸的問題[9]”。但是，這里的“自主性立法”也不應(yīng)該是完全的“自主”，如果已有作為上位法的法律規(guī)定，則這里的“自主性立法”仍然需要遵從法律的規(guī)定而不能與之抵觸。那么，又如何把握體育行業(yè)的“自治性立法”與法律規(guī)定的“不抵觸”關(guān)系呢？這里還需要運(yùn)用“法律先占”理論來進(jìn)行完善處理，該理論的最基本主張是，在法律與條例的關(guān)系上，“對(duì)于國家法令明示或默示先占的事項(xiàng)，若無法律明示的委任，即不得制定條例。[9]”依照法律先占理論，以下情形的條例與國家法令相抵觸：第一，條例所規(guī)范的內(nèi)容與國家法令的規(guī)定明顯違背，如專屬于國家的事務(wù)；第二，國家法令設(shè)有一定的規(guī)范基準(zhǔn)，而條例與國家法令針對(duì)同一目的、同一對(duì)象時(shí)，條例設(shè)定了更高的規(guī)范基準(zhǔn)；第三，國家法令對(duì)于某一對(duì)象已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)制，當(dāng)條例與國家法令基于相同目的時(shí)，條例的規(guī)定更嚴(yán)格，干涉程度更強(qiáng)；第四，條例基于國家法令的授權(quán)而制定，但是逾越了授權(quán)的范圍[10]。這里的國家立法與地方條例立法的處理原則也可以適用于體育行業(yè)自治“立法”與國家法律規(guī)定之間的關(guān)系。按照這種“先占理論”，只要國家法律已有規(guī)定，則應(yīng)從尊重國家法的權(quán)威性出發(fā)，作為“下位法”的職業(yè)體育行業(yè)“自主立法”不能與作為上位法的法律規(guī)定相抵觸?！安坏钟|”標(biāo)準(zhǔn)使職業(yè)體育罰則的設(shè)定做到了既對(duì)已有國家法疆域的尊重，對(duì)法律保留的治理能力給予信任，同時(shí)也能為行業(yè)自治的實(shí)效性提供施展空間，這正是平衡處理法治與行業(yè)自治的基點(diǎn)。endprint

3.2 職業(yè)體育罰則設(shè)定的程序正當(dāng)化

在法治環(huán)境中，被賦予正當(dāng)性的程序，應(yīng)具備良好的功能，能使實(shí)體問題通過爭(zhēng)辯、交涉的途徑得到理性、平和的化解。在這一過程中，既能充分保證決定者應(yīng)有的裁量余地，也能有效地限制決定者的恣意與武斷，通過容納、消化各方當(dāng)事人的不同主張來增強(qiáng)結(jié)果的可接受性和決定的權(quán)威性[10]。職業(yè)體育罰則的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)貫徹程序的正當(dāng)化要求。這是因?yàn)?，職業(yè)體育的行業(yè)自治管理本質(zhì)上是一種契約性管理，從應(yīng)然性要求來看，對(duì)它的制定應(yīng)該最大限度地把所有組織成員的意見吸納進(jìn)來。它的方法路徑是利益各方代表要能參與到規(guī)則的制定中來，并且對(duì)處罰規(guī)則的設(shè)定要擁有表決權(quán)。一般來說，對(duì)規(guī)則的制定和修改的參與方式有兩種：投票制和談判制。其中代表制為多數(shù)體育組織所采用，比如美國田徑聯(lián)合會(huì)（USATF）規(guī)章規(guī)定，下列人員在USATF會(huì)議上有投票權(quán)：1）董事會(huì)成員；2）USATF的5個(gè)委員會(huì)主席；3）USATF過去的主席們；4）外國運(yùn)動(dòng)員在代表總數(shù)的比例應(yīng)不低于20%（第7條）；5）USATF承認(rèn)的會(huì)員組織，每個(gè)組織可以產(chǎn)生10名代表；6）每個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)產(chǎn)生12名代表，如果會(huì)員協(xié)會(huì)的會(huì)員超過1 000人，則每增加1 000人可再增加1名代表；每個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)的代表必須不少于20%是運(yùn)動(dòng)員，如有可能，這些運(yùn)動(dòng)員中至少有1名國際運(yùn)動(dòng)員；會(huì)員協(xié)會(huì)代表應(yīng)包括教練員，如有可能應(yīng)有高中教練員；會(huì)員協(xié)會(huì)至少還應(yīng)選擇1名成員來代表本協(xié)會(huì)）； 7）其他組織每個(gè)組織產(chǎn)生1名代表。這里的亮點(diǎn)不在于它的代表的廣泛性，而在于它為了保障每類代表成員的表決權(quán)而精心設(shè)計(jì)的代表員額規(guī)定，以確保規(guī)章的制定是真正的會(huì)員“合意”選擇的結(jié)果。談判制的典型代表是美國的職業(yè)體育聯(lián)盟，這些體育組織的規(guī)則是利益各方談判和妥協(xié)的結(jié)果，作為弱勢(shì)一方的球員組織自己的自治組織——工會(huì)，代表運(yùn)動(dòng)員參與到體育組織中的談判對(duì)規(guī)則的制定[11]。無論是哪一參與種方式，保證組織成員參與到對(duì)規(guī)則的制定是行業(yè)自治對(duì)程序正當(dāng)化的基本要求。

但是在很多情況下，我國職業(yè)體育組織對(duì)體育罰則的設(shè)定不符合程序的正當(dāng)化要求，或者說不按照正當(dāng)程序來設(shè)定處罰規(guī)則，這樣就必然影響職業(yè)體育罰則設(shè)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其中，尤其不把受處罰相對(duì)人吸納到對(duì)處罰規(guī)則的制定程序中來，幾乎成為我國職業(yè)體育組織設(shè)定處罰規(guī)則的通病。以中國足協(xié)為例，它在制度設(shè)計(jì)層面上就排除了中國足協(xié)紀(jì)律處罰相對(duì)人的參與。根據(jù)《中國足協(xié)章程》規(guī)定（第16、11、18條），只有足協(xié)主席、副主席、秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)、司庫、各專項(xiàng)委員會(huì)主任委員這些工作人員和會(huì)員協(xié)會(huì)的代表對(duì)中國足協(xié)章程的制定擁有足協(xié)會(huì)員代表大會(huì)的表決權(quán)，中國足球的利益各方，如俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員、經(jīng)紀(jì)人等對(duì)章程中權(quán)利義務(wù)的分配沒有任何發(fā)言權(quán)，俱樂部也只能旁聽，不能行使表決權(quán)?？傊?，對(duì)中國足協(xié)章程的制定掌握在足協(xié)工作人員手中，而規(guī)則的相對(duì)人則根本沒有權(quán)力參與其中。至于對(duì)章程以下的各種處罰細(xì)則的制定，則處罰相對(duì)人就更沒有參與制定的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@些處罰細(xì)則的制定與修改壓根就沒有通過會(huì)員代表大會(huì)來制定或修改，它直接交由足協(xié)下設(shè)的某些機(jī)構(gòu)或委員會(huì)來負(fù)責(zé)設(shè)定（如紀(jì)律委員會(huì)）。以“足壇刑法”之稱的中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法的制定為例，從2004年以來，該條例已修改了七次，分別是2003年制定、2004 和2005年修改的《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰辦法》；2006年制定、2009年修改的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法（試行）》；2010 年制定、2011年修改的《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》；2015年制定的《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》②，這七部罰則均以足協(xié)通知的形式發(fā)布。雖然從通知的形式以及內(nèi)容中都無從得知這些紀(jì)律罰則的制定和修改的主體是誰，但是中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)在2010 年 2 月 23 日宣布對(duì)涉賭球隊(duì)處罰決定時(shí)，中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)新聞發(fā)言人周明律師無意中的幾句話卻透露出了此類罰則制定的主體和程序。他說道：“在2010年2月20日，我們紀(jì)律委員會(huì)在香河開了一個(gè)會(huì)議，由7名委員參加，這個(gè)會(huì)議的議程由3個(gè)部分組成，第一是對(duì)2009年處罰工作的總結(jié)和回顧，第二是討論相關(guān)的處罰，第三是對(duì)現(xiàn)有處罰條例進(jìn)行修訂。[12]”這表明中國足協(xié)紀(jì)律處罰條例的修訂者就是中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)。可想而知，中國足協(xié)這些年制定的紀(jì)律處罰規(guī)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)嚴(yán)重不足。從法理上說，既然懲罰規(guī)則要對(duì)相對(duì)人作不利的處罰后果，那么從正當(dāng)性程序要求來看，就應(yīng)該允許處罰相對(duì)人有機(jī)會(huì)參與到對(duì)處罰規(guī)則的制定過程中來，通過理性商談的辦法產(chǎn)生規(guī)則，這樣對(duì)相對(duì)人才是公正的，促使受紀(jì)律處罰的相對(duì)人從內(nèi)心上體認(rèn)這種處罰的尊重與遵守。需要指出的是，在體育罰則中，處罰內(nèi)容相當(dāng)嚴(yán)格，從警告到終身禁賽一應(yīng)俱全，這些體育處罰不僅可以影響到相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)和聲譽(yù)，而且也影響到相對(duì)人的工作選擇權(quán)，甚至是生存的權(quán)利。但是罰則的承受者（相對(duì)人）卻沒有機(jī)會(huì)參與到罰則的設(shè)定中來，這與法治的正當(dāng)程序要求不符。從另一方面來說，在職業(yè)體育罰則設(shè)定的程序中缺少相對(duì)人的參與，就沒有對(duì)職業(yè)體育組織形成有效的結(jié)構(gòu)性制衡力量，很容易導(dǎo)致職業(yè)體育組織權(quán)力的擴(kuò)大。

正當(dāng)?shù)捏w育罰則設(shè)定程序，應(yīng)該包括兩個(gè)層面：第一，設(shè)定處罰和罰則的修改主體正當(dāng)。以中國足協(xié)為例，中國足協(xié)罰則的設(shè)定應(yīng)該由中國足球運(yùn)動(dòng)各方參與者共同制定。具體應(yīng)該包括這些成員：1）中國足協(xié)；2）各地方足協(xié)；3）各足球俱樂部；4）運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、比賽官員和經(jīng)紀(jì)人等，以及中國足協(xié)授權(quán)的任何人。上述四類成員，均屬于足協(xié)處罰對(duì)象，理應(yīng)讓其共同參與對(duì)處罰規(guī)則的設(shè)定程序中來表達(dá)自己的訴求，維持該成員的利益。第二，在罰則的設(shè)定中應(yīng)保證各參與主體的地位平等，制定或修改的罰則應(yīng)經(jīng)全體會(huì)員同意或認(rèn)可。為了實(shí)現(xiàn)各主體的地位平等，有必要像美國田徑聯(lián)合會(huì)的章程規(guī)定那樣，對(duì)不同成員的參與員額比率和投票權(quán)作出硬性規(guī)定，至少在規(guī)則的設(shè)計(jì)中有這方面的體現(xiàn)。

3.3 職業(yè)體育處罰種類設(shè)定的正當(dāng)化

從理論上講，職業(yè)體育組織基于自治管理需要在行業(yè)內(nèi)設(shè)定處罰規(guī)則，只要經(jīng)過行業(yè)組織成員的合意或同意就具有了正當(dāng)性。但這種正當(dāng)性并不必然具有法律合法性，要使這種設(shè)定具有法律合法性，就需要從法治化視角來審視自治規(guī)范及處罰規(guī)則在處罰方式和內(nèi)容上的合法性問題。endprint

首先要從社團(tuán)罰則設(shè)定的懲罰權(quán)的權(quán)力來源來判定其合法性問題。根據(jù)社團(tuán)罰則的權(quán)力來源不同，可把社團(tuán)罰則分類為授權(quán)性罰則和自發(fā)型罰則。授權(quán)性罰則是指根據(jù)法律、法規(guī)的直接授權(quán)，行業(yè)組織在授權(quán)范圍內(nèi)設(shè)定處罰規(guī)則。因?yàn)檫@種懲罰權(quán)力來源于國家法的授權(quán)，是公權(quán)力在社團(tuán)內(nèi)的延伸，在性質(zhì)上是一種“執(zhí)行性立法”，即行業(yè)組織只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)設(shè)定細(xì)化的處罰規(guī)則，如拍賣師協(xié)會(huì)根據(jù)《拍賣法》的管理職權(quán)授權(quán)而制定的具體處罰規(guī)則即屬此類。自發(fā)型罰則是指社團(tuán)成員在合意或同意的范圍內(nèi)自行設(shè)定處罰規(guī)則，在性質(zhì)上屬于“自主性立法”。因?yàn)檫@種“立法權(quán)力”純粹是自治意義上的契約性權(quán)力，權(quán)力來源于共同體成員的一致同意，而非外部權(quán)力的授予，因此，它在恰當(dāng)?shù)倪吔鐑?nèi)就可自由地設(shè)定懲罰性措施的形式和內(nèi)容。

雖然《體育法》授權(quán)體育組織對(duì)體育活動(dòng)進(jìn)行行業(yè)管理，但是這種授權(quán)只是一種概括授權(quán)（有別于具體授權(quán)），本質(zhì)上并不是公權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而是法律對(duì)體育行業(yè)自治權(quán)的確認(rèn)。所以，體育組織對(duì)處罰規(guī)則的設(shè)定應(yīng)屬于“自主性立法”，只要在法律允許的范圍內(nèi)，它就可以自由地設(shè)定處罰的方式、類別和內(nèi)容。

其次，職業(yè)體育自治罰則不得對(duì)人身罰進(jìn)行設(shè)定。人身罰對(duì)于個(gè)人的生命健康的侵害具有不可修復(fù)性，基于人權(quán)保護(hù)需要，這種權(quán)利具有不可讓渡性?；诜ㄖ慰紤]，國家公權(quán)力獨(dú)享人身罰的設(shè)定已成為共識(shí)，《立法法》第8條第五款規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施以及處罰，只能由法律（此處的“法律”是狹義上的法律，僅指全國人大及全國人大常委制定的法律）制定?！读⒎ǚā返囊?guī)定表明，只有國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)才能亨有制定限制人身處罰的規(guī)定，其他任何公權(quán)力機(jī)關(guān)如國務(wù)院及各部委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)等都沒有權(quán)力制定限制人身自由的處罰規(guī)定。這里，《立法法》對(duì)人身權(quán)作為保留規(guī)定，那么，作為社會(huì)私權(quán)力的體育組織是沒有權(quán)力來設(shè)定對(duì)人身權(quán)利的處罰措施。

著眼于職業(yè)體育組織的“自主性立法”特性，除了人身罰具有不可設(shè)定以外，只要職業(yè)體育組織根據(jù)章程設(shè)定，不與憲法、法律的原則與精神相抵觸，應(yīng)該容許職業(yè)體育基于自治需要，自己發(fā)揮創(chuàng)設(shè)處罰方式與內(nèi)容，并且，對(duì)其“創(chuàng)造性”設(shè)定應(yīng)持鼓勵(lì)態(tài)度。職業(yè)體育組織可以設(shè)定的處罰種類主要有如下幾種。

1）聲譽(yù)罰。由職業(yè)體育組織向違規(guī)者發(fā)出警戒，申明其有違規(guī)行為，對(duì)其信譽(yù)、名譽(yù)、榮譽(yù)施加影響，如通報(bào)批評(píng)、公開曝光、號(hào)召業(yè)內(nèi)抵制等，以引起其精神上的警覺。此類處罰著力于從精神層面或影響聲譽(yù)方面設(shè)定處罰方式，這些處罰方式看似較為輕微，但對(duì)于職業(yè)體育組織受罰成員的影響非同小可。因?yàn)榻柚诂F(xiàn)代媒體（紙媒、電視廣播以及網(wǎng)絡(luò)等）的傳播力，體育活動(dòng)越來越趨于全民化、娛樂化，一個(gè)稍微的負(fù)面影響就能通過媒介的傳播在社會(huì)上引起巨大反響。越是具有受眾效應(yīng)的運(yùn)動(dòng)員，或者民眾喜歡的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，聲譽(yù)罰產(chǎn)生的功效越明顯。基于這種考量，職業(yè)體育組織可以從專業(yè)特性出發(fā)，多設(shè)定一些聲譽(yù)罰。

2）行為罰。是指職業(yè)體育組織限制或剝奪違規(guī)成員某些特定行為能力或資格的處罰。在所有處罰類型中，行為罰是與體育專業(yè)性產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的種類，設(shè)定的種類最多，在體育比賽中的使用頻率也最高。以中國足協(xié)章程設(shè)定為例，它設(shè)定的行為罰有：警告、停賽、禁賽、禁止隨隊(duì)進(jìn)入比賽場(chǎng)工作、限制從事足球活動(dòng)、扣分、判對(duì)方本場(chǎng)比賽3 ∶ 0獲勝、取消比賽資格、取消公開比賽資格、取消主場(chǎng)比賽資格、取消主辦或承辦比賽資格、取消轉(zhuǎn)會(huì)資格、降級(jí)、取消注冊(cè)資格?？梢钥闯觯袊銋f(xié)對(duì)行為罰的設(shè)置較為合理，從輕微的警告到輕量限制的停賽、禁賽、禁止隨隊(duì)進(jìn)入比賽場(chǎng)工作、限制從事足球活動(dòng)，再到中度嚴(yán)重的扣分、判對(duì)方本場(chǎng)比賽3 ∶ 0獲勝，最后到最嚴(yán)厲的取消比賽資格、取消公開比賽資格、取消主場(chǎng)比賽資格、取消主辦或承辦比賽資格、取消轉(zhuǎn)會(huì)資格、降級(jí)、取消注冊(cè)資格，它的處罰嚴(yán)厲度呈梯級(jí)遞增。基于行為罰是最能契合職業(yè)體育的專業(yè)性特性，職業(yè)體育組織應(yīng)發(fā)揮積極能動(dòng)性，創(chuàng)設(shè)性地設(shè)定結(jié)構(gòu)合理的梯級(jí)行為罰體系。

3）財(cái)產(chǎn)罰。這是一種在體育運(yùn)行中運(yùn)用得最廣泛也是最有效的處罰方式。它是指職業(yè)體育組織在其設(shè)定的處罰規(guī)則中規(guī)定違規(guī)成員需要交納一定數(shù)額的金錢或一定數(shù)量的物品，或者限制、剝奪其某種財(cái)產(chǎn)權(quán)的處罰（如退回獎(jiǎng)金）。需要指出的是，這種財(cái)產(chǎn)罰和法律中的財(cái)產(chǎn)罰在性質(zhì)上是不同的，因此，這里的設(shè)定不存在重復(fù)設(shè)置的問題，其在職業(yè)體育處罰中的設(shè)置有其特殊意義。因?yàn)槁殬I(yè)體育組織用自己的（財(cái)產(chǎn)性）處罰方式對(duì)這種違規(guī)行為進(jìn)行處罰，這種行為不僅（有可能）是違法的，而且在職業(yè)體育組織內(nèi)，該種行業(yè)也是違規(guī)的，旨在表明職業(yè)體育組織對(duì)這種行為的否定評(píng)價(jià)，同時(shí)可強(qiáng)化成員對(duì)這種違規(guī)行為的責(zé)任，最終的目的是促進(jìn)成員行為的理性化。

不難看出，體育處罰種類繁多，方式多樣，但最關(guān)鍵的是其能否夠根據(jù)職業(yè)體育專業(yè)屬性來設(shè)定，這才是職業(yè)體育組織在設(shè)定處罰規(guī)則時(shí)需要認(rèn)真考慮的問題。中國足協(xié)在根據(jù)專業(yè)化設(shè)定方面做得確實(shí)比較好，除了上述介紹的處罰方式以外，它還按處罰對(duì)象不同分為三種類型，即適用于自然人的處罰方式、適用于法人的處罰方式和可同時(shí)適用于自然人和法人的處罰方式。根據(jù)不同種對(duì)象設(shè)定不同的處罰方式，可做到有針對(duì)性和可操作性。比如僅適用于自然人的處罰方式有：罰令出場(chǎng)（紅牌）、禁止進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員休息室和/或替補(bǔ)席、禁止進(jìn)入體育場(chǎng)（館）這些處罰方式只能適用于自然人，不可能適用于運(yùn)動(dòng)隊(duì)俱樂部。而諸如進(jìn)行無觀眾的比賽、在中立場(chǎng)地進(jìn)行比賽、禁止在某體育場(chǎng)（館）比賽、 取消比賽結(jié)果、比分作廢、 扣分等則只能用于法人成員。

注釋：

①其實(shí)，中國體育紀(jì)律處罰的對(duì)象還包括對(duì)賽區(qū)的處罰。

②相關(guān)資料均從中國足協(xié)官網(wǎng)中的“公告資料”下之“聯(lián)賽文件”或“其他公告”欄目中查找，http：//www.fa.org.cn/bulletin/index.html。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳健民，邱海雄.社團(tuán)、社會(huì)資本與政經(jīng)發(fā)展[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（4）：67.

[2]詹姆斯·S·科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)注冊(cè)[M].鄧方，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992：314.

[3]張宇燕.利益集團(tuán)與制度非中性[M].上海：上海人民出版社，1995：190.

[4]方潔.社團(tuán)罰則的設(shè)定與邊界[J].法學(xué)，2005（1）：48.

[5]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002.

[6]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：838.

[7]劉楊.正當(dāng)性與合法性概念辨析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（3）：29.

[8] 解亙.正當(dāng)化視角下的民法比較法研究[J].法學(xué)研究，2013（6）：9.

[9] 孫波.地方立法“不抵觸”原則探析——兼論日本的“法律先占”理論[J].政治與法律，2013（3）：127.

[10] 李杰.芻議正當(dāng)程序?qū)τ诜ㄖ谓ㄔO(shè)的意義[J].前沿，2011（14）：91-93.

[11]韓勇.體育紀(jì)律處罰研究[J].體育科學(xué)，2007（4）：88-89.

[12]“足協(xié)正式公布處罰決定 四隊(duì)受罰蓉穗正式被降級(jí)”[OL].西部網(wǎng)，http：//sports.cnwest.com/content/2010-02/23/content_2820539.htm.endprint