關(guān)于《之乎者也非口語論》的討論

吳裕成

“之乎者也”等文言虛詞自何而來？時(shí)下的語言教科書告訴人們，因?yàn)椤跋惹貢嬲Z與口語一致”（或“基本一致”），所以“之乎者也”滿篇的“文言”就是古人的口語。但近日出版的孟昭連著《之乎者也非口語論》，對(duì)這一問題的追根溯源卻挑戰(zhàn)著語言學(xué)告訴人們的這些常識(shí)。從書名就可看出，作者否定這些通行于教科書上的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“之乎者也”這些歷來被當(dāng)成古人口語的所謂“語氣詞”，其實(shí)只是用來斷句和提示語氣的書面語符號(hào)。通俗地講，“之乎者也”就是古代的“標(biāo)點(diǎn)符號(hào)”，而古人的口語對(duì)話，壓根就用不著這些“標(biāo)點(diǎn)符號(hào)”。這無疑是一種創(chuàng)見。那么，這種“創(chuàng)見”是如何得來的？能否取得人們的共識(shí)？這是我們組織這次討論的目的。

有目共睹，學(xué)科分工有越分越細(xì)的趨勢(shì)。細(xì)分的好處是利于專，許多學(xué)問者在自己的領(lǐng)域心無旁騖地往深里鉆，做出有助學(xué)科發(fā)展的成績(jī)來；缺點(diǎn)是墨守成規(guī)，囿于成見，難于創(chuàng)新。因此，學(xué)問的探討，學(xué)術(shù)的求索，往往并不親近循規(guī)蹈矩的人?！吨跽咭卜强谡Z論》新觀點(diǎn)的提出，可能就與作者恰非“行中人”有關(guān)。孟昭連的治學(xué)之路，為人所樂道者，恰在于他敢于對(duì)安分墨守說不，在關(guān)注對(duì)象的選擇上突破“慣?！?。他坦言自己并非漢語研究的專門學(xué)者，語言學(xué)知識(shí)也就是在南開讀本科學(xué)到的那些東西，只不過對(duì)古漢語對(duì)語言學(xué)一直興趣濃厚。偏偏是這興趣，又一次做了引路者，引給他一個(gè)契機(jī)。不因循成見、勇于探索新知的“另類”思維，幫助他把握這可遇不可求的機(jī)會(huì)。

宋代筆記有一則故事，趙匡胤見門樓匾額“朱雀之門”，指著那匾問：“何不只書‘朱雀門，須著‘之字安用？”答：“語助?！壁w匡胤大笑，“之乎者也，助得甚事！”這是熟典。歷來援引它，或講開國皇帝的尚武輕文，或證虛詞之虛，都是不錯(cuò)的。但孟昭連另具只眼，以它為切入點(diǎn)，稍稍超出他人一小步的思考，得出宋代口語不使用“之乎者也”的認(rèn)識(shí)。宋如此，唐代呢？柳宗元批評(píng)一位書生用錯(cuò)文言語氣詞，并歸納“乎、歟、耶、哉、夫者，疑辭也；矣、耳、焉、也者，決辭也”。為什么會(huì)用錯(cuò)？考索分析，結(jié)果是唐代口語并不使用“之乎者也”這些語氣詞。就這樣，一些語言學(xué)家引用過的材料，經(jīng)他審視，給出了全新的解讀。就這樣，他以頗為另類的思維方式，完成了從明清至先秦文言與白話書面語材料的逆向考察，材料、分析、推理，一步步深入，漸入佳境，進(jìn)而對(duì)漢語史做出了新的描述———古代口語是不使用“之乎者也”之類語氣詞的。

當(dāng)然，光靠另類的思維方式，還難以支持自己的觀點(diǎn)，說到底還是要材料來說話。孟昭連挖掘出大量古人的相關(guān)論述，從漢代許慎釋“詞”為“意內(nèi)而言外”，一直到清初李漁“千古好文章只是說話，只多‘者也之乎數(shù)字”，再到袁仁林的“非言”說。有意味的是，這些論述不但無法證明所謂“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，反而都成了“之乎者也是古人口語”的反證，無一例外地說明“之乎者也”等文言虛詞是寫文章才用的書面語成分，而非百姓口語。讓人不解的是，何以語言學(xué)者對(duì)古人的論述不屑一顧，卻熱衷于用西方的語言理論解釋兩三千年前的國人口語，執(zhí)著于近現(xiàn)代“前賢”的“定論”，甚至用羅大佑的歌詞“很久以前我們的祖先都曾經(jīng)這么說”來證明“之乎者也”就是古人的口語？

本組四篇文章，作者既有語言研究者，也有文學(xué)、哲學(xué)研究者，針對(duì)孟昭連《之乎者也非口語論》的創(chuàng)新觀點(diǎn)各抒己見。作為一個(gè)新的學(xué)術(shù)話題，無論肯定還是否定，都有其價(jià)值，都會(huì)促進(jìn)對(duì)漢語史真相的探索。endprint