死刑執(zhí)行制度在具體案件中的情節(jié)與適用

李子楓

摘 要：死刑案件在對(duì)被告人的刑罰執(zhí)行制度上可分為四種，即死刑立即執(zhí)行、緩期二年執(zhí)行、緩期二年執(zhí)行同時(shí)限制減刑及減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁。在“少殺”、“慎殺”的審判趨勢(shì)與“殺人償命”的民眾普遍價(jià)值觀念看似相悖的大背景下，本文通過(guò)對(duì)遼寧省錦州市一審判處死刑案件的調(diào)查研究，以個(gè)案中不同事實(shí)及情節(jié)的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別為視角，簡(jiǎn)要分析審判實(shí)踐中出現(xiàn)的死刑執(zhí)行制度在具體死刑案件中的情節(jié)與適用。

關(guān)鍵詞：死刑 死緩 限制減刑

死刑案件在對(duì)被告人的刑罰執(zhí)行制度上可分為四種，即死刑立即執(zhí)行、緩期二年執(zhí)行、緩期二年執(zhí)行同時(shí)限制減刑及減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁?！跋拗茰p刑”和“終身監(jiān)禁”分別為2011年《刑法修正案（八）》及2015年《刑法修正案（九）》所新增條款，因“終身監(jiān)禁”只適用于貪污罪，適用范圍很窄，故本文不再討論。從立法層面到審判實(shí)踐，近年來(lái)刑罰適用整體趨于輕刑化，同樣判處死刑案件的入口也在逐年緊縮，適用罪名更加集中在故意殺人、搶劫、販毒等嚴(yán)重侵害人身權(quán)利及社會(huì)秩序的重大犯罪。

一、死刑立即執(zhí)行案件個(gè)案分析

（一）楊某搶劫、盜竊案

被告人楊某因盜竊行為實(shí)施完畢后，抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用隨身攜帶的折疊刀將前來(lái)制止的被害人扎傷致其死亡，未施救，后被抓獲。經(jīng)查，被告人此前曾盜竊九起，且流竄作案，綜合被告人有劣跡、未賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，判決書(shū)認(rèn)定其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性極大、后果和罪行極其嚴(yán)重，判處被告人死刑立即執(zhí)行。

（二）郭某故意殺人案

被告人郭某因與妻子關(guān)系不和，遂預(yù)謀傷害其妻父母迫使妻子回家，后持刀到其父母家，將二人殺害，后燒毀房屋毀尸滅跡，綜合被告人有過(guò)失殺人前科、未取得被害人家屬諒解等情節(jié)，判決書(shū)認(rèn)定其作案動(dòng)機(jī)卑劣、手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大，判處被告人死刑立即執(zhí)行。

（三）安某故意殺人案

被告人安某與被害人楊某利、王某武素有積怨，在得知二人要來(lái)教訓(xùn)其后，準(zhǔn)備尖刀，受到楊某利毆打后，用尖刀先后扎傷二人，后在二人喪失反抗能力時(shí)又連續(xù)實(shí)施加害行為，直至二人死亡。綜合被告人未取得被害人家屬諒解等情節(jié)，判決書(shū)認(rèn)定其作案手段特別殘忍，手段特別惡劣，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，雖有坦白情節(jié)又自愿認(rèn)罪，且被害人存在過(guò)錯(cuò)，但不足以對(duì)其從輕處罰，判處被告人死刑立即執(zhí)行。

（四）袁某某故意殺人案

被告人袁某某因被與其有不正當(dāng)關(guān)系的李某某當(dāng)眾嘲諷，心生不滿，遂取尖刀至李某某住處將其扎倒在地，后又將在場(chǎng)的兩人當(dāng)場(chǎng)扎死，下樓逃跑時(shí)又扎死一人、扎傷兩人，共致三死二重傷，后到公安機(jī)關(guān)投案。綜合其有兩次前科、未取得被害人諒解等情節(jié)，判決書(shū)認(rèn)定其濫殺無(wú)辜、手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害極大、罪行極其嚴(yán)重，判處其死刑立即執(zhí)行。

（五）陳某某、宋某某等人販毒案

被告人陳某某多次販賣甲基苯丙胺2772.64克，數(shù)量大，且拒不認(rèn)罪，判決書(shū)認(rèn)定其無(wú)悔罪表現(xiàn)，主觀惡性深，犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲，判處被告人陳某某死刑立即執(zhí)行。

二、死刑緩期二年執(zhí)行案件個(gè)案分析

（一）陳某某、宋某某等人販毒案

被告人宋某某多次販賣甲基苯丙胺2776.48克，數(shù)量大，有前科，判決書(shū)認(rèn)定單純從毒品數(shù)量看已經(jīng)達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)，但被告人到案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)且能坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí)，且所販賣的毒品大部分未流入社會(huì)，依法可酌情從輕處罰，故判處被告人宋某某死刑，緩期二年執(zhí)行。

（二）王某某故意殺人案

被告人王某某與被害人楊某蘭因開(kāi)荒地歸屬問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，案發(fā)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)楊某蘭在糾紛地收拾柴火，遂事先準(zhǔn)備好帶鐵管的尖刀去與被害人理論，后刺扎被害人胸部等部位數(shù)刀，倒地后又用該刀鐵管部位擊打被害人頭部數(shù)下，后投案自首。判決書(shū)認(rèn)定被告人手段殘忍，后果特別嚴(yán)重，但鑒于其具有自首情節(jié)且系土地糾紛引發(fā)，故判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行。

（三）朱某某故意殺人案

被告人朱某某因自家經(jīng)營(yíng)的土地被法院判決歸劉家村集體所有，不服判決，遂阻撓劉家村分其家土地，手持農(nóng)用鎬將劉家溝村委會(huì)主任打倒在地，后又連續(xù)擊打其頭部，致被害人死亡。判決書(shū)認(rèn)定被告人犯罪手段殘忍，作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)，未取得被害人家屬的諒解，論罪應(yīng)判處死刑，鑒于本案系因農(nóng)村土地問(wèn)題引發(fā)，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

三、死刑緩期二年執(zhí)行同時(shí)限制減刑案件個(gè)案分析

（一）王某故意殺人案

被告人王某因長(zhǎng)期懷疑對(duì)門(mén)鄰居給自己下毒藥、放毒氣而懷恨在心、伺機(jī)報(bào)復(fù)。后趁被害人出門(mén)之際，用事先準(zhǔn)備好的斧子砍擊二被害人致倒地，又用尖刀連續(xù)扎直至二被害人死亡，后主動(dòng)投案。判決書(shū)認(rèn)定被告人有預(yù)謀實(shí)施犯罪，手段極其殘忍，未取得被害人的諒解，但鑒于被告人作案時(shí)屬限定刑事責(zé)任能力，且有自首情節(jié)，判處其死刑可不立即執(zhí)行，綜合其人身危險(xiǎn)性及犯罪行為的社會(huì)危害性，同時(shí)限制減刑。

（二）陳某某故意殺人案

被告人陳某某因懷疑其家人要加害自己，持械先后連續(xù)對(duì)其親屬四人實(shí)施多次加害行為，致三人死亡，一人受傷。判決書(shū)認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，論罪當(dāng)處死刑立即執(zhí)行，但鑒于其患有癔癥性精神病，案發(fā)時(shí)處于發(fā)作期，屬限定責(zé)任能力，綜合其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行，同時(shí)限制減刑。

（三）陳某、陳某某故意殺人案

被告人陳某、陳某某因與被害人有經(jīng)濟(jì)糾紛，案發(fā)時(shí)雙方發(fā)生口角，陳某遂掏出隨身攜帶的折疊刀將被害人扎傷，后被害人逃跑，陳某某追上并抱住被害人左臂，隨后陳某追上來(lái)用刀猛刺被害人胸背部等處，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。判決書(shū)認(rèn)定本案雖因民間矛盾激化所引發(fā)，但陳某當(dāng)眾持刀殺人，且在被害人已跑開(kāi)的情形下，仍指使其子陳某某追攆被害人，并在攆到被害人后連續(xù)持刀刺扎被害人要害部位數(shù)刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，足見(jiàn)其殺人犯意堅(jiān)決，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處其死刑。鑒于本案系因民間矛盾引發(fā)，陳某有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪，故判處其死刑可不立即執(zhí)行，同時(shí)限制減刑。endprint

四、綜合分析以上三類死刑執(zhí)行制度的情節(jié)與適用

（一）死刑立即執(zhí)行案件

該類案件在司法實(shí)踐中的所占比例呈逐年下降趨勢(shì)，適用于罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性極大的重大犯罪。從本年度本市司法實(shí)踐中作出的一審判決可以看出，首先，能夠判處死刑立即執(zhí)行的案件具備前提條件，即案件中無(wú)任何法定從輕、減輕情節(jié)或酌定從寬情節(jié)，若有從寬情節(jié)則一般不判處死刑立即執(zhí)行；其次，能夠判處死刑立即執(zhí)行的案件均具有“壓死被告人的最后一根稻草”，即案件中的某種情節(jié)足以讓審判機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人的某種行為或多種行為已經(jīng)成為法治社會(huì)的“不安定因素”，繼而“下定殺心”。如，安某故意殺人案中，被害人喪失反抗能力后的二次加害行為體現(xiàn)其殺人意志堅(jiān)決，主觀惡性極深；又如袁某某故意殺人案中，袁某某致二人以上死亡且傷害對(duì)象擴(kuò)大到無(wú)辜群眾，體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性極大，所犯罪行極其嚴(yán)重；再如陳某某、宋某某等人販毒案中，涉案毒品數(shù)量特別巨大，被告人陳某某拒不認(rèn)罪，體現(xiàn)其主觀惡性極深、社會(huì)危害性極大。

在辦理此類案件的庭審環(huán)節(jié)，當(dāng)犯罪事實(shí)中實(shí)在找不出任何從輕處罰的情節(jié)時(shí)，辯護(hù)人往往會(huì)拿出最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中“對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰”的規(guī)定，希望成為被告人的“救命稻草”，但司法實(shí)踐卻并不買賬。如，郭某故意殺人案，該案起因于婚姻、家庭糾紛，被告人郭某因與妻子關(guān)系不和，在妻子離家出走后，居然通過(guò)殺害其岳父、岳母的方式迫使妻子回家，后又燒毀房屋毀尸滅跡，其動(dòng)機(jī)不可謂不卑劣，手段不可謂不殘忍，后果不可謂不嚴(yán)重，其行為足以達(dá)到了反倫理、反人性、反社會(huì)的罪惡層面，如果僅因?yàn)楸景笇儆诩彝?nèi)部矛盾從而對(duì)其從寬處罰，那么將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀念帶來(lái)極大沖擊，不利于以家庭作為基本單位的法治社會(huì)的安定和諧，故只有判處其死刑立即執(zhí)行，才能真正達(dá)到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

（二）死刑緩期二年執(zhí)行案件

相對(duì)于立即執(zhí)行案件，判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件在罪名種類、客觀事實(shí)、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性等層面并無(wú)明顯差異，但在情節(jié)方面一般均具有法定的從輕、減輕情節(jié)或酌定的從寬情節(jié)，且該情節(jié)能夠反映出被告人的悔罪態(tài)度及悔過(guò)意志，足以增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人可能“浪子回頭”的信心，并確信可以通過(guò)長(zhǎng)期的監(jiān)禁刑方式實(shí)現(xiàn)教育、挽救和改造的目的。如，陳某某、宋某某等人販毒案中，被告人宋某某在販毒數(shù)量、多次、前科等事實(shí)上去陳某某基本相同，但因其到案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)且能坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí)，系坦白，反映出其真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，此處與同案陳某某區(qū)別明顯，故不宜立即執(zhí)行死刑。

《刑法》第67條第1款中規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。同時(shí)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。由此可見(jiàn)，從立法層面到司法解釋再到地區(qū)審判實(shí)踐來(lái)看，自首作為法定從輕、減輕情節(jié)，已經(jīng)可以成為死刑案件的“免死金牌”，即存在自首情節(jié)，則可不立即執(zhí)行死刑。如，王某某故意殺人案中，被告人王某某持刀刺扎被害人致其倒地后，又使用鐵管對(duì)被害人頭部二次加害，可見(jiàn)其手段殘忍，人身危險(xiǎn)性大，但因具有自首情節(jié)且系土地糾紛引發(fā)，故可判處緩期二年執(zhí)行。

（三）死刑緩期二年執(zhí)行同時(shí)限制減刑案件

此類案件與判處死刑立即執(zhí)行案件性質(zhì)相同，行為人均可謂是“惡貫滿盈”“無(wú)惡不作”“罪大惡極”“窮兇極惡”之徒，但往往在案件事實(shí)中存在某種法定從輕或減輕處罰情節(jié)，讓主審法官“殺之不得，緩之可惜”。2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)限制減刑，使其作為一種死刑替代措施，在“少殺”“慎殺”的主流刑罰思想進(jìn)程上起到了積極的推動(dòng)作用，已經(jīng)被審判實(shí)踐逐漸接受，并用于解決“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的兩難案件。

“限制減刑”在審判實(shí)踐中適用主要有兩種情況：一是“不殺不足以平民憤”擴(kuò)張下的控制犯罪傾向，體現(xiàn)在王某故意殺人案及陳某某故意殺人案中。在王某故意殺人案中，行為人持械致二人死亡，手段極端兇殘，按罪理應(yīng)殺之，奈何其作案時(shí)屬限定刑事責(zé)任能力，且自首，只得“退而求其次”，饒其不死，但同時(shí)限制減刑；在陳某某故意殺人案中，行為人持械連續(xù)實(shí)施多次加害行為，致三死一傷，情節(jié)極其惡劣，但其案發(fā)時(shí)屬限定責(zé)任能力，同樣只得限制減刑；二是“浪子回頭金不換”謙益下的保障人權(quán)傾向，體現(xiàn)在陳某、陳某某故意殺人案中。此案中二被告人相互配合、窮追不舍，在公眾場(chǎng)合二次加害直至被害人死亡，嚴(yán)重危害社會(huì)治安以及人民群眾對(duì)法治環(huán)境的信賴，社會(huì)危害性極大，但本案因民間矛盾引發(fā)，且具有自首情節(jié)，被告人認(rèn)罪、悔罪，重新做人的愿望和意志真誠(chéng)且強(qiáng)烈。此時(shí)如果能給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也未嘗不是人性化司法理念的積極體現(xiàn)，何況“死罪可免，活罪難逃”。

故在辦理可能判處死刑立即執(zhí)行的重大刑事案件中，“限制減刑”不僅能在“下定殺心”之前多一個(gè)選擇，“刀下留人”，又能在“惻隱之心”之后下一個(gè)臺(tái)階，“生不易、且珍惜”，既是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在死刑案件中的積極體現(xiàn)，又彰顯出“少殺”“慎殺”刑事司法理念內(nèi)在蘊(yùn)含的公平正義。endprint